马克思并非共产主义的创始人，他只是被雇佣的枪手，共产党起初也不是无神论

>>社达是：“成绩差的学生不录取。”，与社达相对等的政策模式是“只要是个黑人，就该让录取他更容易。”，也...

恐怕你对社达的理解和我不同。

“成绩差的学生不录取”指的是“机会平等”，每个人都拥有相同的录取机会；“只要是个黑人，就该让录取他更容易。”指的是结果平等，持有这个观点的人认为各个种族接受高等教育比例应当同人口比例大致相同。不管哪个，都是实现平等的方式。

结果平等的主要考量在于平衡某一方的先天优势。举个例子，出生在富裕家庭的孩子能够买得起高价的教材，请得起高级的家庭教师；而穷人的孩子不光负担不起这些东西，说不定还得把学习和娱乐的时间挤出来做家务或者打工。在这种情况下，穷人的孩子需要付出更多的努力才能进入同等的大学，而原因仅仅是运气不好，降生在了这样的家庭。

顺带一提，你国的高考政策不光没有解决各省的平等录取的问题，反而通过生源的分配来加重不平等。让优势群体更有优势，弱势群体更加弱势，这才叫社会达尔文主义（通过政府干预来实现和维持阶层差异）。

为了majority而放弃minority本身则是一个伪命题。因为每个人在某种方向上都是minority。先不说种族之类的问题，农村人和城里人，异性性取向和同性性取向，低收入人群和高收入人群，不婚主义者和 (这里应该有一个反义词)，每个概念都可以分出多数和少数。如果在政策上只向majority倾斜，最终的结果只能是所有人的利益都受到损害。

再举一个例子。假如一个人因车祸而导致截肢，那么按照社会达尔文主义，这个人就变成了拖后腿的弱势群体，为了社会的运行效率，他居住的地方不需要准备能让轮椅通行的通道；由于建造相应的设施会降低效率，也不会有公司愿意雇佣他。即使他拥有霍金一样的头脑（而且不会受到双腿残疾的影响），他也没法对社会做出更多贡献了。

即使不考虑不为弱势群体再分配社会资源造成的效率上的损失，即使您降生在一个富裕的家庭，您能保证自己或者家人永远不会发生意外事故吗？

以上只是对“机会平等”和“结果平等”的讨论。您在评论中举的例子并不涉及社会达尔文主义，我也不是很确定您是不是真的理解了社会达尔文主义的含义。而我在一开始对社会达尔文主义的评论是针对 @pcwqnmgb 的“将人分成三六九等”的言论的反驳。