论民主，某帖子说的太长，我来个简短的。

肤浅恶臭，胡乱缝合

不夠簡短

看不懂，如果想要说民主不好，我觉得一句话就可以了：民主不能当饭吃

无数的例子证明了，恰恰相反，专制体制在战时更能充分调动资源，减少内耗，充分利用自己的国力。

但在和平时期，民主才是更优秀的体制，现在有蘑菇云了，很难再发生世界大战了。

专制的优势在于由上而下的动员力，即政治导向，应对任何动摇执政基础的事件都会表现极高的效率，比如这次的肺炎，比如战争
而民主的优势是自下而上的动员，是市场导向，比如全民关心的经济发展，民生问题，科技创新力等等，简单来说就是在建设国家方面更有效率

這個是在馬列思想下熏陶出來的，對於民主和專制的看法嗎？算是刷新我的三觀了。

最簡單的說民主，政府執政的權利和合法性來自於民意的授權，專制來自與君權神授、天命、法統等種種不著邊的東西。

這兩個制度哪個比較優秀，其實連討論都沒有必要，我就問你一句，你在這兩個制度裡面扮演的是什麼角色？你如果只是一個老百姓，專制制度再好再高效，跟你有什麼關係？你可以看著你們的政府一帶一路大撒幣，軍艦航母下水餃，官員一個一個腦滿腸肥，地下室越挖越大用來藏錢，但是全國居然有6億人月收入不到1000。你會希望這樣的高效專制政府嗎？這種政府在民主政體下，早就不知被罷免幾次了。當然如果你姓趙，以上的話當我沒說，專制制度超優秀。

在历次战争中都是民主战胜了独裁，从波希战争，雅典一万对波斯十万的马拉松一战，民主军队违背了军事的基本原则竟然胜了，雅典将领们反对出击并预计会全军覆没（斯巴达做缩头乌龟），无奈公民大会投票出击，但没想到波斯埃及奴隶兵阵前带路一万人竟然追杀十万人。波斯皇帝怀疑大将有意败退通敌，杀了他。

到近代希特勒德国对英国，雷达系统迅速扭转战局。

再到美国太平洋舰队对两倍于己的日本海军（主力在大西洋舰队），素数专家破译日本电报密码，扭转战局，原子弹是为了减少伤亡，加速结束战争，并没有起到扭转战局的关键性作用。

美苏争霸，更是不战而屈人之兵，独裁体制《斯大林之死》苏联军队已经人心涣散，各怀鬼胎。

題主你忘了一件事，寫得太長了。

還有，在目前的中國，人民連基本的言論自由都欠乏，還需要論到美國嗎？

民主的重要优点之一应该包括决策更科学合理吧

原子弹不是世界大战的终结者，因为发射系统陈旧，随着激光武器，量子计算（弹道追踪），太空部署等发展，火箭成了慢动作靶子，发射即被击毁反而炸了自己。


民主这种军事制度最厉害的还是因为竞选的需要必须坚持言论自由竞争保证了知识进化的速度远远超过独裁，现代战争是高科技战争，信息化的民主是几亿脑子对独裁一个脑子，差距更加悬殊。


从个人感官说，很多独裁优于民主，井然有序，公元前波斯皇帝就嘲笑民主是流氓治国（至今依然），柏拉图极力反对民主制，太混乱太荒唐《理想国》-描述了精英组成政治局治国，中国就是柏拉图设计的政治模式，但这世界是物竞天择。自民主制诞生，3500年来很多人就讨厌他鄙视他嘲笑他蔑视他，他的确混乱荒唐滑稽可笑，但上天眷顾他，这是上天的选择，这是自然的选择，民主作为一种进化复杂的军事系统，人间无敌。

看了回复，看来很多人并没有理解民主。

民主竞争与柏拉图的政治局决策比 并不科学，科学属于理性主义，计划经济，是共产党搞得那一套。


而更可笑的是，有人说民意决定了社会建立民主制度（古希腊一度人本主义盛行，认为选民决定一切，于是灭国了），这世界不是物竞民择，是物竞天择。 所以哈耶克一再强调，民主的本质是社会全民参与的社会竞争，物竞天择。

已转移水区，水区内容不会在首页出现。若您认为本次转移有误，请在本帖操作栏中选择「投诉 - 请求移出水区」；发帖投诉或直接回复管理员不会得到处理。
【理由】标题：标题含糊不清/主旨不明、或含有点击诱饵、或与实际内容偏差过大、或含歧视/辱骂性语言

 所以中国很难建立民主制度，因为民主的本质是全民参与的物竞天择，有悖于儒家社会的人定胜天世界观。 

即使建立了民主制度也很快会变成选民决定一切的多数人的暴政。而不是DEMOCRACY，在中文中没有对应的概念和词汇，只有原始社会的民主

在儒家社会，抢劫，海盗是一个贬义词，而在自由文明中是褒义词，很有意思。文化的冲突


这不是我第一次遇到不满，每当我解释民主的物质基础部分常常如此。民主政权也必然涉及武力和财政部分，民主竞选需要耗费社会大量的时间和精力，在一个低劳动力的地区不可能进行民主活动，因为人们很快就饿死了，特别是在公元前，劳动力很低，但雅典五千人公民大会会为能经常开会，几乎每天都在辩论演讲拉票然后排队用贝壳投票计票，更神奇的是帕特农神庙里面堆积着大量银子，越竞选辨论银子越多，当然西方人不会告诉你这里面的秘诀，需要你自己去考古

人类每个文明都不会完全真实记录自己的历史，自由文明也是，因为人类是自然进化的结果，天道常常狰狞丑陋，而人情却楚楚动人，于是人类历史就是一部谎言史。


什么是人，人们会避免深入思考这个问题，因为人其实不符合人自己的审美观。


人在丛林中进化而来，和动物比他有大量时间从事宗教学习思考和娱乐活动，多么美好啊，而且他还有一个动物没有的大脑，一个大脑每天耗费的营养足够三头羊生存生存几个月，如果把大脑移植到羊身上，大脑很快就因为缺乏营养而死去，为什么呢？因为羊不吃肉。人的大脑移植到狼身上也会很快死去，为什么呢？因为狼吃肉太少（每个星期吃一顿饭），人必须不停地吃肉，大脑必须不停地吃肉，肉从哪里来呢？掩盖起来，人是善于自我欺骗的动物。 随着人类的进化，特别是民主化之后，人们越来越好逸恶劳，但他们的生活却远超非民主地区，就像人和羊的差别，这些必须掩盖起来，呵呵。

脑子真是个好东西，有的人为了思考，有的人为了审美

我也简单说两句。民主不是制度，不是目的，也不是手段。民主是权利，是个体在所属群体中以平等身份，平和方式，协商途径参与该群体公共事务的权利。制度是实现这种权利的安排或者规则。任何在公共事务中发言这行为本身就是一种民主权利的主张。任何人如果不同意民主，最简单的方法就是首先放弃自己的这种权利，在公共事务上闭嘴。只要不愿意闭嘴，只要在公共事务上发言，就是在主张自己的民主权利。所以，任何人在公共场合反对民主，则仅仅是反对他人拥有的民主权利，而不是反对自己的民主权利。

我也简单说两句。民主不是制度，不是目的，也不是手段。民主是权利，是个体在所属群体中以平等身份，平和方...

从逻辑上说没有问题，而且在人类民历史上这种观点也曾十分盛行（人本主义），古希腊民主因此走向灭亡（选民决定一切），每个人都有伸张自己权力的冲动，最终导致多数人的暴政。 如民选总统希特勒说，我们的人民有伸张自己民主的权利。 而最终走向反DEMOCRACY，实在是没办法，本来DEMOCRACY就容易造成歧义，又被翻译成了民主，当然是人民当家作主（毛泽东解释到），文化大革命有什么不对？列宁曾经制定了人民警察法，每个人都有执法权，只是导致到处都是屠杀而草草结束了这一人有权力民主的幼稚想法。

关于马克思对民主的鼓吹，哈耶克质问到，我们人类社会是自选进化选择的结果？还是任伟构建的结果？是物竞天择？还是物竞人择？ DEMOCRACY在一直捍卫着他自己的本源。全民参与的社会竞争与物竞天择。

至于伸张自己的权利，涉及天赋人权，可以另开帖子讨论，什么是人？什么是人权？人权与动物权的区别是什么？空白民主小清新会被吓到，原来人权如此血腥残暴（自然进化出人权只为了猎杀和屠杀，言论权是为了协调利益结社屠杀，武器拥有权是为了更有效的屠杀），但我因为做人而骄傲。

第一，你无法回避我关于反对民主的人应该放弃自己的民主权利这个问题。你忍不住要反驳我这行为本身就是民主权利。
第二，假如你认为民主权利是可以被取消的，我可以认同，前提是我有权利你不得有权利。例如只能我说了算，你不能反驳。Yes or No?
第三，你没有准确地理解民主权利的含义。
所有个体在所属群体中以平等身份，平和方式，协商途径参与该群体公共事务的权利。
普遍性，平等性，平和性，理性是民主的特征。离开这些特征就不是民主。平和就是非暴力，协商就是理性。
第四，希特勒的产生是所有反对民主人士的借口。没错，确实德国和日本发动世界大战都有民意基础。但是无论是德国还是日本，都应该以整个民族和国家来承担这个民主的后果，这很合理。这就是为什么美国在日本投下原子弹，在世界上没有受到普遍谴责的原因。一个非民主国家，甚至一个公司，其犯错后果不可能只由那些握有决定权的人承担，而是全体成员为少数人的错误承担，特别是没有权利者也要承担后果，这就是不民主非常不合理的地方。
第五，如果多数和少数之间不能通过协商解决问题，就只能通过暴力解决问题，这暴力不是民主。如果非要在多数和少数之间作选择，那么显然“多数人的暴力”要比“少数人的暴力”合理得多。
第六，权力应该来自权利，形式可以是授权，或权利让渡，但不能以暴力剥夺权利来获取权力。就如我不能以暴力剥夺你的发言权来实现我的一言九鼎。

第一，你无法回避我关于反对民主的人应该放弃自己的民主权利这个问题。你忍不住要反驳我这行为本身就是民主...

言论权是天赋人权，无论共同体是否同意我都有言论权，这不是民主权力，民主权力是一种共同体权力，或者说参与分赃的权利（投票权），请不要混淆人权与民主权

民主诞生了3500年，难道此前人就没有发言权吗？

多数人的暴政有很多，文化大革命就是多数人的暴政，所以你们这些恩克斯民主主义者（社会民主党人）和共产党只有一步之遥《通往奴役之路》

所以我说中国的民主派很可能是反人类的，因为他们与自由民主的价值观存在背离和冲突。

多数人的暴政 比 少数人的暴政更加疯狂，哈耶克说人类进化自由文明经过漫长的探索，慢慢形成了各自的社会权力，市场竞争，民主竞争，知识竞争。

而今天的共产党正是傻白甜的社会民主党人复制起来的自杀式社会。

民主权力有限，他不能投票禁止任何人发言，他不能取消任何人的武器，民主权力是社会权利，人权是天赋权利。（请复习美国宪法修正案）

不要再宣扬恩克斯的民主，列宁的民主，最终必然演变成共产党的民主。而与DEMOCRACY相背离。 

果不出所料，民主派上来就要侵犯人权，多数人就代表正义和科学？真理总是从少数人开始，我真是服了马克思恩克斯共产党的洗脑。 即使反贼们也在忠实的继续着他们的价值观路线。

第一次是闹剧，第二次是悲剧，你们到底要祸害人类多少次，而且把自己也搭进去了，这世界是物竞天择，逆天者必遭天谴，你想什么自然就要选择什么？独裁者都是这么想的。 法国大革命荒唐吗？《乌合之众》玷污了DEMOCRACY

人权确实不等于民主权利，但人权是更广泛的权利主张。不知道你是没读过联合国的人权宣言还是忘了。看看第二十一条如何？大约联合国不会鼓吹通往奴役之路吧？
3500多年前的民主不是现代民主。在古希腊，民主只是自由平民之间和自由城邦之间的事，和奴隶们没有任何关系。提出天赋人权这么多年后的今天，该不会还去维护那种民主吧。
至于说文革是多数人的暴政，估计你没经历过文革，只是道听途说。听听我这个经历过文革的老家伙说吧。不瞒你说，我在文革时就是政治处的政工了。文革没有多数人，只有一个人的意志。别以为毛泽东说发动群众，群众运动就是多数人的意志。想一想为何刘少奇不能发动群众斗倒毛泽东，就应该明白这个道理。整个文革过程，都是毛泽东的最高指示在指挥着。毛说斗谁谁就得倒，毛说保谁，那个都不敢动他。无论是打倒什么人，保什么人，还是解放什么人，那指示都是上面下来的。群众运动？群众都是被运动的。

文革就是典型的少数人暴政，只是动员了很多人参加而已。所有少数人的暴政能够成功，都是因为多数人参加的结果。否则任何少数人的暴政都不可能成功，今天伪中国镇压民主人士，也可以归结为多数人暴政。
以为文革是当时全国8亿人投票多数民主决定的结果，真的是很天真。

人权确实不等于民主权利，但人权是更广泛的权利主张。不知道你是没读过联合国的人权宣言还是忘了。看看第二...

不用拿联合国来装门面，联合国也是人组成的组织，而且联合国是什么样的官僚机构你我都知道，无端的残忍应该受到人类的指责。但人权天赋和联合国没有关系，人的言论权和武器使用权是自然法赋予的，联合国人权委员会不让你说话，你就不说话了？你们这些左派脑子里有根深蒂固的人治思想。 社会法的好处是成本低，但如果联合国也侵犯人权怎办？ 人治是不可靠的，不要再幻想伟人，伟大党，伟大机构了。 《通向奴役之路》

文革就是典型的少数人暴政，只是动员了很多人参加而已。所有少数人的暴政能够成功，都是因为多数人参加的结...

法国大革命是参与率最高的民主（雅各宾党杀人如麻），共产党的前身巴黎公社一切行动都依靠投票表决，列宁把执法权授予所有人-人民警察制度，结果酿成了人类最大的政治死亡率，最后一步一步走成了 奴隶制。不可耻吗？你们这些共产党内部派生出来的民主人士（假DEMORCRY）最好自己先践行哪怕是在一个社区的假民主，先把自己害死了省的害别人（当你的人民投票处死你的时候不知道你会不会说，这是少数人的民主）。你们将你们的独裁欲望包装成民主理论并向共产党一样宣布自己代表大多数，请问谁授权你这样做了？ 自作多情的人妖。（马尔萨斯说面对无尽增长的人口和欲望社会资源必然稀缺，竞争和差距不可避免），而共产党认为这是自由民主的反动学说，可以共产共妻，可以人民当家作主，投票想干什么就干什么。结果饿死多少人？因为事实常常掌握在少数人手中。你是历史的白痴吗？

我和你最大的对立是这世界最终是人治还是法治（天治），或者哈耶克与马克思之间展开激烈辩论，马克思这个傻逼相信人可以设计社会和计划经济，实现最彻底的社会民主，结果酿成了此后多少人间惨剧。你们这些不知死活的东西，硬要把自己的幻觉施加于社会，却从不把自己当作实验品，你去某个社区推行你的多数人的暴政就好，回头再来吹嘘。好不好？ 不要告诉我你又像巴黎公社和列宁一样失败了，不得已必须独裁屠杀，《斯大林之死》是可耻的，人民让你们去死，你们却退却了，投票处死少数人，至此人类再也没有真理可言，任何新生的思想和形态都是从少数人开始，而你们这些民主人士是人类进步的最大敌人，你们试图通过一个虚幻的乌托邦实现你们自己的独裁。 历史的小丑，第一次是悲剧，第二次是闹剧，我再说一遍，人类是自然进化的结果，这世界是物竞天择，逆天者必遭天谴，找你的共产党爹去民主吧，他们是人类鼓吹民主最厉害的群体，而却不提天赋人权，每个人，每个少数群体都有它天赋的权力。 你们玷污了DEMOCRACY-全民参与的社会政治竞争，物竞天择。

我不反感爱国，而且支持民主，但我蔑视爱国贼和民主贼。

什么是民主贼？古希腊五千人公民大会的人本主义派，他们认为选民决定一切，多数人即正义，少数人即邪恶，最终导致雅典灭亡。（他的对立派是神学派和自由主义）


为什么他们必遭天谴？因为人类的任何进步都是从少数人开始，多数人的暴政会导致社会大规模反智，及时到今天仍然存在（美国选民呼吁逮捕盖茨），这些民主贼玷污了DEMOCRACY的荣耀，成为人类进步的绊脚石，必须痛骂他们，民主是政治军事范畴，不要超出你的边界，这世界是自然法的世界，是神的世界，不是人的世界。逆天者必遭天谴

哈哈哈，没想到我在这里竟然遭遇了文革：扣帽子打棍子。又是左派，又是恩克斯民主主义者，又是社会民主党人，还靠上了共产党的边缘。帽子叠起来都挺多，我好害怕哦。实话说，这些帽子吓不住我。还在文革，我的一些言论就被当时的领导当作反革命言论，几乎就成为现行反革命站在了军事法庭上。没有体验过没有权利的恐怖，还真没有资格谈论权利被剥夺是怎么回事。至于你给我扣的帽子，简直就是湿湿碎，看不上眼。而社会已经前进了几十年，不再是你说我什么，别人就跟着认为是什么的年代，你给我挂个左派的死囚牌子，大家就认为我十恶不赦，非得打翻在地再踏上一脚；你给自己戴个右派的皇冠，大家就对你山呼万岁万岁万万岁，把你所说当做圣旨。没错，这世界曾经有过这样的情况，领导说鸡蛋是方的，大部分人都不会或不敢质疑，更会有人告诉领导，他家的公鸡昨夜下的蛋有棱有角，还带了根刺。甚至有人打报告，某甲昨晚说梦话，说鸡蛋是近似圆的。只可惜，想回到这可以任意指鹿为马的世道，时光得倒退五十年。

我和你的观点不同，不在于左派右派之分，而在于对于公共事务，是应该少数人甚至一个人说了算，还是大家都有平等权利参与。假如大家都没有权利，那么应该谁说了算？打个比方，是你还是我？如果按照普通法利益归对方的司法原则思维，主张剥夺他人权利的人，其权利就应该首先被剥夺。当然，不讲法律，没有民主协商，就只有暴力解决，你我之间就只能来一场决斗，甚至暗杀，谁赢了谁当皇帝，就如中共这样。至于民众，就是可以生死予夺的蝼蚁，无需考虑。您，是这意思吧？

而我则认为，只要是涉及公众的利益，则应该公众决定。我和你谁能当总统，听大家的，谁也不能剥夺公众参与的权利。我和你没有必要打个你死我活。你有那个能耐，就说服公众选你不选我好了。公众才有权决定自己的命运。无论他们的选择正确与否，他们的选择都应该得到尊重并被执行，而不是由你或者我来决定他们的命运。如果按照你的逻辑，万一我打赢了，你就不会有任何权利，你的命运将由我来决定，你认可吗？

根据被美国社会认可的多数人票规则，美国人选了川普当总统，有问题吗？万一川普做不好甚至损坏美国人利益咋整？可以弹劾他呀，可以用法律约束他呀，四年后让他滚蛋呀。民主的好处就在这里显示出来了，因为公众有最终权利，川普不过是执行公众的综合意志而已。可要是公众没有这些参与权利，我当总统第一天就会修改宪法，宣布我当皇帝，而且皇帝永远是我当，我死后我的子孙当。当我用枪指着人们的脑袋时，相信没有人敢说我做得不好。敢说我不好的，那个不字还没出口就会消失。想四年就把我换掉？门都没有！而您呢，恐怕就得时常摸摸后脖子看看脑袋还长得牢不牢了。民众没有权利就是这样了，这规矩是您定的，符合你的思维逻辑，只要你当不成总统就有这种可能，您服不？除非你有本事暗地里做掉我，可你能做掉我，你也有可能被做掉的。在你眼里，恐怕这也正是不民主的好处吧，哈哈哈哈哈！

谁跟共产党更相像，相信每个路过这里的人都看得明白。你给我扣再多的帽子真毛用，一来我不怕，二来大家都有能力分析。最关键是辛亏大家还没有被你剥夺了参与的权利，还能参与并自行做判断。不能剥夺大家参与的权利，很沮丧吧。世界这么大，还真不是你能说了算的。学学我吧，我绝对不会给人们戴什么帽子，因为大家有参与并做出判断的权利。无论人们做出的判断正确与否，都是他们的权利，我只是主张以大多数人的判断为准，而不是以我的判断为准。我可不敢以自己的意志为正确的标准，独裁到符合我口味的就允许他参与判断，不符合的就剥夺他参与判断的权利。抱歉我不小心把独裁者的画皮扒了下来。不过放心，我是不敢剥夺别人继续披画皮权利的。请便，继续披吧，哈哈。

你既然把矛头指向人权宣言，就别光顾着给我扣什么左派，共产党的帽子，因为人权宣言不是我制定的。你应该把那些跟共产党有关的联合国人权宣言逐条批驳了，看看哪一条最符合共产党的口味，哪一条共产党最喜欢了，哪一条是共产党执行得比世界上任何一个国家都要好的；或者全部推倒了，你自己重新另行制定一部人权宣言，让全世界看看，人权条款究竟应该长什么模样才符合你的口味，全世界是不是都应该听你的。

实话说，你我都应该感谢联合国人权宣言，因为是人权宣言彰显了人权，我们在争取人权时才有了依据。这人权可不是你争取回来的，可以任由你决定哪些权利是人权就是人权，你决定哪些权利不是人权就不是人权。这世界还远没轮到你有资格霸道如斯。如此霸道奢谈人权，简直就是对人权的侮辱。

联合国会不会侵犯人权？有可能。所以才需要有民主的机制，可以申诉，可以提出议案，甚至退出不玩了。如果个各成员国没有这些权利，可以想象，联合国秘书长组织联合国军把不满意的国家给灭了都是有可能的。哪里还有你投诉联合国侵犯人权的机会。

只不过，如果你既然认为民众权利可以被剥夺，似乎就不该对联合国侵犯人权的可能性说三道四。被侵犯了，服服帖帖自认倒霉就是了。因为你本来就认为民众不该有权利，在没当上皇帝以前，你也只是蝼蚁一只，同样也是没有权利的，等你真当了皇帝再计划如何剥夺其他蝼蚁的权利好不。既然认为权利可以被剥夺，那么权利被侵犯了，跪地谢主不杀之隆恩就好了，又何必明明是只死盯着皇帝宝座的蝼蚁，却装出一副苦大仇深，与独裁者势不两立的样子给世人看。

再说了，假如，假如联合国真侵犯人权，是联合国的行为错误，你应该指责联合国才对呀，你却一个屁股向后，调转矛头攻击人权宣言。这咋整？究竟联合国应该遵守人权宣言，还是应该践踏你所不屑甚至是反对的人权宣言？如果人权宣言不对，联合国践踏人权宣言就是对的，那你就不该抱怨。恕我愚昧，没有这么高的智商。要弄清楚这关系，真的难死我了。有没有哪位路过的大神可以帮忙解惑？在线等，急。

不要以为多数人的决定就是集体主义。集体主义恰恰就是以少数人的意志凌驾在多数人的头上，少数人胁迫并强迫多数人执行其意志。正因为大部分人不服，才需要强调集体主义。假如某种行为是大家自觉的行为，例如，男人进男厕所，女人进女厕所是天经地义的事，用得着告诉人们，男人要进男厕所，女人要进女厕所吗？假如某天或某地，你听到这样的强调，就一定知道当时当地人们不分男女厕所。所以，只要你听到强调集体主义，就知道一定有大部分的人不服，否则就不用强调，不用推行，大家都会乖乖自觉执行。如果集体主义的行为是社会大多数人的自愿自觉行为，根本就不会在社会产生广泛的压迫感。即使偶有压迫感也不会被社会感觉得到，就如同一滴墨水消失在大海一样。一千万人都自觉捐款，就你不捐，有问题吗？没有任何问题，你不捐就不捐好了。怕的是一千万人里，绝大部分都不想捐，你带头不捐，或者你有可能影响到大部分人都不捐，那就绝对有问题。集体主义这时就有用场了。

以为读过哈耶克的书就真懂了哈耶克的思想，远着呢。哈耶克的门你还没摸着，倒先学会了共产党给人扣大帽子。以为帽子大就可以吓唬人了，这与自由主义背道而驰，表面上的自由主义者，骨头里的共产主义者。人类既然是群居的动物，不能像老虎那样独居生存，就必然会有避免独居的群居规则。即使是老虎独居，也有老虎之间的规则。你能列得出人类社会解决分歧和矛盾有多少种途径和方式吗？如何去分类？为何法西斯和共产主义都鼓吹以暴力征服他人？根源是什么？为何联合国遭遇今天的困局，起源是什么？以为有枪就是自由主义，多么低卡的思维。共产党也持枪呀，难不成共产党也是自由主义。我知道你想说共产党不允许民众都持枪。可为什么共产党不允许民众持枪？根本原因就是因为共产党是少数！！！如果满大街的人全都是共产党员，与共产党思维一致，行动一致，从不违反共产党的规矩，就如你即使有枪也绝对听从共产党的命令，枪口一致向着共产党的敌人，就如同中共军队的士兵一样，他为何要怕民众包括你有枪？你有枪又有什么意义？你能拿枪做什么？除了捍卫共产党还能做什么？假如你是中共的一名军人，给杆枪你，不见得你马上就会成了自由主义者。由此可见，持枪既不是自由主义的必要条件，（即不持枪者就一定不是自由主义者。有人不持枪也可能是自由主义者）；也不是自由主义的充分条件，（即持枪者就一定是自由主义者。有人持枪却是共产主义者）。充其量只是自由主义的某个选项而已。即使没有这个选项，自由主义依然是自由主义，并不会因此而变为共产主义。就如同共产主义也不会因为有枪或没有枪就变成不是共产主义一样。当然，你可以说主张禁枪的一定不是自由主义者，但反对禁枪的也有可能是共产主义者。你在维护自由主义者的同时也维护了共产主义者。而美国社会为什么至今无法禁枪？就因为禁枪的提案无法获得美国大部分人的支持，哪怕奥巴马亲自站台，都没法通过，否则早就立法了。美国人能够持枪，恰恰就是因为持枪符合大部分美国人的意愿，即使是有些人并不持枪，也反对禁枪。绝对不是因为少数持枪的自由主义者用枪成功地对抗了整个美国社会。别颠倒搞错了。美国的持枪者要继续持枪，就必须向美国社会证明3点，1.持枪不会危及美国社会的安全，2.美国社会遭遇的不安全并非由持枪所引起，3.如果不持枪，社会可能更不安全，从而得到美国社会的认同和支持。这正是你所理解的集体主义！你爱它还是恨它？能否列出三个理由来？

不要以为搬权威出来就可以压服人。以为给谁贴个左派或者右派的标签，那谁就是左派或者右派了。这么简单的思维，只能在崇拜政治正确的地方管用。文革时这样做很有效，抛一句马恩列斯毛语录出来，可以把很多人吓得一愣一愣的，谁都不敢反驳。但时代到了今天，这套已经不管用了。因为社会是多元的，你心中的权威，不见得就是我心中的权威。你膜拜的理论，不等于我也要膜拜。就如你用海耶克的理论和毛粉辩论，毛粉会服海耶克吗。对于毛粉，你只能用毛泽东的理论去证明毛泽东理论的错误，而不能用海耶克凯恩斯理论证明毛泽东的错误。不幸，我刚好就是从来都不迷信权威的，这才有文革时就敢于叛逆的思维。无论马恩列斯毛，还是凯恩斯海耶克亨廷顿，我都不尽信，当然也不会简单全盘推翻。是其是，非其非，才是正确的态度。亚当.斯密在经济理论界够权威了吧，谁敢在亚当.斯密头上动土？而我最近才发现，亚当.斯密的价值理论存在严重的缺陷。正是他的理论缺陷，才导致了马克思剩余价值理论得以建立。谁要想推翻马克思的理论，都绕不过亚当.斯密这一关。否则都总有勉强的感觉。而这理论至今没有人成功质疑。这就是为何现代经济理论总无法消除马克思理论影响的原因。要反对马克思，又要维护他的理论根源，不可能。左手打右手，那方都不能使劲。

回头说海耶克，他把法西斯与共产主义等同就是错的。法西斯与共产主义都有相同的地方，但本质不同。没错，两者都是第二次世界大战的起源，但两者信仰，根本目标都不一致。尽管希特勒也满口社会主义，但希特勒的社会主义和马克思的社会主义和列宁的社会主义完全是三回事。这就是为何苏德终于会开战的原因。也是为何大战后，西德社会能迅速与西方的文明社会融合，而俄罗斯哪怕在共党社会主义解体后，都不如人们所想那样能融入现代文明社会，依然处于野蛮状态的原因。即使是同时经历过法西斯的东西德，都有区别。而海耶克所提的现代法西斯，在原西德市场不大，却在原东德有着比原西德更广泛的基础，就是一个很好的证明。

最后说几句题外话。这里说了这么多，我没有任何争输赢或者说服谁的主旨。也没有冒犯谁的打算。若有不当之处，只因文风习惯所致，纯属误会，敬请原谅。世界这么大，有不同利益，不同观点，不同立场，不同信仰，非常正常。不可能强求别人都认同自己。而每个人的发言，都不是自言自语，自己说给自己听，哪怕是祥林嫂，都是说给别人听，并且希望所说能影响他人。这也正是我认为每个人都应该拥有自己的权利的理由。

我更希望的是，每个行过路过的人，每个旁观者都能仔细思考，无论认同与否，不要简单地同意或反对，认真思考一下当中的道理和理由。争取形成有理有据，丰富的语言。语言贫乏的背后是思想的贫乏。能据理反驳我，我在这里先行谢了。

你那多数人少数人的理论是错的。人类社会的开始，正是多数人以平等身份参与，但在某些人的意见大多数时候总是正确的情况下，多数人自愿把自己的权利让渡给他，才会出现权威。否则，那少数人早被多数人干掉了。

搞了半天，原来我是和一个信仰者辩论。其实和信仰者没有什么好辩论的。在信仰者的角度，所信就是对的，不信就是不对的，不必讲道理为什么要信，为什么不信。就如雅典灭了，那是神灭的。其实何止雅典被灭了，灭了雅典的马其顿帝国也被灭了，罗马帝国也被灭了，拜占庭也被灭了，奥斯曼帝国，奥匈帝国还有罗马尼亚齐奥塞斯库也被灭了。这些与民主还是独裁，多数还是少数，法治还是人治都无关，对也好，错也好，都是天意，也别猜测天意有什么标准。当然，中国出了个毛泽东，还出了个习近平，应该也是天意。天，你可知否，中国人命苦啊。

天赋人权和君权神授，是不是天意？其实很多中国人搞错了，以为天赋人权，真的是由上天来赋予。其实西方资产阶级革命时，所提出的的天赋人权，其中的天赋英文是“nature”，是自然的意思，自然人权，天生就自然拥有，不是谁给的，包括神，即上天。刚好就是与君权神授针锋相对。清末何启与胡礼垣翻译时，把这nature 翻译为中文的“天”，中文很好理解，中文的天也可以理解为天然，自然。但就被世人错以为这个天然是上天的意思，人权要等上天来赋予。天给，就有，天不给，就慢慢等。等不及的设法移民。当然，这很可能也是天意，按你的理解就是了，我不强辩，自动收声，哈哈哈。

既然天意难违，各自洗洗睡了吧。即使哪天中国人挣脱了中共统治，也有可能某天老天不满意时被天灭掉的，费那么老大劲干什么。等着上天的安排就好了，没什么好争论的。可天才会知道，我写了这么多文字，是不是也是天意？天啊，我命苦哇！

只是希望你知道，信仰有野蛮文明之分。所有的信仰都具有排他性和扩张性。

文明信仰的排他性是内敛的，因此文明信仰与文明信仰之间虽然不能共融，但可以共处。野蛮信仰的排他性是外向的，因此野蛮信仰与野蛮信仰之间，野蛮信仰与文明信仰之间，不仅不能共融，共处都不可能。

文明信仰也有扩张性，但其扩张是有边界的。当文明信仰扩张遇到对方不信，或不愿改变其原有信仰时，文明信仰的扩张就会止步，这就是文明信仰扩张的边界。但野蛮信仰扩张是没有边界的。当扩张过程遇到对方不信，或不愿改变其原有信仰时，野蛮信仰会强迫对方信，强迫对方践行自己的信仰，甚至不惜暴力，包括语言暴力。野蛮信仰的扩张永远不会像文明信仰那样有停止边界。信仰冲突由此而起。在这点上，我的观点与亨廷顿完全不同。

讲个例子，当基督徒遇到有人侮辱上帝时，他们更多时间不是怒火冲天摩拳擦掌，而是向上帝祷告：上帝啊，饶恕他吧！类似，佛教徒也会合十祷告：阿弥陀佛！但有些宗教信仰可没有这样的德行，例如共产主义信徒。当你在共产主义信徒面前反对其信仰的佛祖时，遭遇会如何，我是有亲身体会的。

我尊重所有的信仰，所以我不会和他们讨论，无论基督徒，佛教徒还是马列信徒和毛粉，前提是别用他们的信仰强迫我，也就是不能越界！谁信就尽管自己去信，自己膜拜其信仰自己践行其信仰，可别强迫我也膜拜也践行，更不要自己不践行却强迫我践行。在这点上，我更欣赏空想社会主义的欧文。作为一个资本家，为了践行消除社会不平等现象的信仰，他用自己的全部身家建立社会主义实验社区，直至破产，没有任何的强迫，自己信仰自己践行，真正的伟大。而马克思的信徒则不是以自己的资产来践行其信仰，而是掠夺别人资产来搞社会主义，强迫他人信仰共产主义。甚至如中国的假信徒那样，自己并不信仰却强迫他人践行，美其名消除不平等，自己却盘满钵满，脑满肠肥，身份特殊。全世界最野蛮的信仰就是现代共产主义。哦，天意如此，我嘴贱，掌嘴！哈哈哈哈。