中共不敢指责西方美国是独裁政权
突然想到中共反复无耻地自吹自己也是某种“民主”（全过程啦，集中制啦，有效率啦，真正民主啦等等），把西方民主自由的口号硬贴在自己独裁暴政狗脸上狡辩招摇，却不敢理直气壮地反骂回去攻击西方制度是独裁。中共明明自己是独裁暴政，被西方痛骂为独裁暴政，却拼命捡起西方的旗帜插在自己头上喊自己民主自由，又不敢反指西方独裁暴政，只能说明其心虚欠理，在道义理论上理屈词穷应对无方，没办法为自己的野蛮暴政辩护。
30 个评论
那肯定不敢啊，所以中共暗戳戳的在诋毁民主这个概念，是的，他一方面强调自己是全过程民主，一方面妖魔化民主，比如民主一定会造成天下大乱，多数人的暴政等等，很不要脸的把民主也分为“中式民主”和“西式民主”，就他妈跟中医西医一样，他们搞“七不讲”就是因为自己自相矛盾，所以干脆不让讨论这个问题，中共最擅长的就是诡辩法，不讲逻辑的。
>>那肯定不敢啊，所以中共暗戳戳的在诋毁民主这个概念，是的，他一方面强调自己是全过程民主，一方面妖魔化民...
没错，共匪的混蛋王八“理论”没一条不是胡搅蛮缠胡说八道，毫无道理内容，就像野狗咆哮一样。
包子及其跟班竟然从来没有从这个角度想问题。它们从你这儿学会了，明天就照搬。
「独裁」这2个字，它们是断然不敢说的。
哪一天纳入敏感词，也不足为奇。
哪一天纳入敏感词，也不足为奇。
华春莹那个泼妇为什么不表演万能怒斥？她一贯是什么事都有优越性的。
>>「独裁」这2个字，它们是断然不敢说的。哪一天纳入敏感词，也不足为奇。
早就是敏感词了，有几个电影都不敢直接翻译，抖音上有剪辑前段都不敢打出来片名，那个喜剧叫大独裁者
美帝是财阀寡头操纵选举的假民主真资产阶级专制
这话从列宁开始都讲了上百年了
这话从列宁开始都讲了上百年了
>>美帝是财阀寡头操纵选举的假民主真资产阶级专制这话从列宁开始都讲了上百年了
真是这样也不能叫独裁，这不是一点都不独吗，财阀有好多个呢。
哪怕要用负面词语形容美国，独裁都不是合适的词语，所以没人能这么说，叫傀儡都好过叫独裁（其实美国自己也用一些作品这么黑过自己）
但是真的有可能有国家在外交上用出这样的词语吗？如果说独裁在独裁者眼里还有那么一点反向赞美的意思，傀儡真的是纯骂了。
>>真是这样也不能叫独裁，这不是一点都不独吗，财阀有好多个呢。哪怕要用负面词语形容美国，独裁都不是合适的...
对，叫专制比较好，叫独裁不合理
当然英文的dictatorship和authoritarian经常混用
>>美帝是财阀寡头操纵选举的假民主真资产阶级专制这话从列宁开始都讲了上百年了
同样一件事，表述方式不同，给人的感觉完全不同，美国的选举，选举人得自掏腰包给自己造势，自己雇人宣传自己，所以没有点家产那肯定这事办不成，当然换种方式就是“财阀操纵选举”，这当然没有社会主义国家的选举先进啊，开一次大会，2000多个橡皮章欢聚一堂，用纳税人的钱宣传造势，然后全票通过，纯纯的“全过程”啊！
美國是獨裁
那中共估計是神權了XD
那中共估計是神權了XD
中美论战谁才是真正的独裁国家？这又是习近平同志吃饱了撑的折腾，折腾好，必须折腾。
自由民主在理论上的胜利，逼得它的敌人装扮成自由民主主义者，历史的辩证法就是如此。
>>话说老先生怎么看待某些左翼分子为了保护某些群体利益公开践踏民主宪政原则
所以说那些西方左逼如美国民主党就是独裁中国共产党在美国的翻版同盟军志同道合的同志，
见我前文《美国左派对美国民主制度基础的毁灭性破坏》https://pincong.rocks/article/56916。
>>自由民主在理论上的胜利，逼得它的敌人装扮成自由民主主义者，历史的辩证法就是如此。
共匪就是理屈词穷后的胡搅蛮缠蹬腿撒泼模式，自家的胡说不灵了，只好死皮赖脸硬把对手的名称往自己狗脸上插硬说自己 “也” 民主：只不过内容方式与对手不同—— 什么王八逻辑！
>>并且它们最大共同点是，那些无产阶级群体人民群体的利益必须高于一切，法制原则就是废纸
中共西左主要是他们自己的权力高于一切：他们操弄政治口号主要是想保持与取得权力，即行政司法及（在西方的）立法权力。那些被他们吹捧抬高渲染的什么阶级不过是他们的工具而已。
康米事实上也明白美国不是独裁国。
在宣传的时候，单方面强调自己的“全过程民主”，这话完全就是说给屁民们听的。屁民又不懂这些，所以主子说什么就是什么，自己懒得管也管不了。
康米就是这样，揣着明白当混账！
在宣传的时候，单方面强调自己的“全过程民主”，这话完全就是说给屁民们听的。屁民又不懂这些，所以主子说什么就是什么，自己懒得管也管不了。
康米就是这样，揣着明白当混账！
自由民主在理论上的胜利，逼得它的敌人装扮成自由民主主义者，历史的辩证法就是如此。
自由、民主在世界範圍的勝利，是多少美軍將士的英勇流血犧牲換來的。二戰以前，英國媒體人還常常譏諷美國的民主制度是淘金者、冒險家、和泥腿子的混沌統治。後來，美國在太平洋戰場和歐陸戰場兩線取勝，西方各國才心悅誠服地接受美國的民主與自由。
要講理論上的勝利，那不應該是包藏革命禍心的「民主社會主義」麼？二戰前和二戰後，歐美的壓倒性多數知識份子，均支持民主社會主義及其衍生的各類中央計劃理論。那時候，支持資本主義市場經濟、反共自由、公民民主的少數，往往是一些偏激的福音派基督徒。
如果衹要知識份子動一動嘴，取得一個理論上的勝利，就能統治世界的話，那下場恐怕就要和王莽的新朝差不多。無論富貴貧賤，所有人都在赤眉、綠林軍的油鍋裡實現了眾生平等。
>>自由、民主在世界範圍的勝利，是多少美軍將士的英勇流血犧牲換來的。二戰以前，英國媒體人還常常譏諷美國的...
请问这儿的“知识份子”是指文科知识分子（不是说文科生的一般性质，但是确实有这种群体）吗？至少在数学专业，我们的传统就是鄙夷这类张口就来的理性自负分子（他们自诩理性，却玩文字游戏做背离理性的事，包括所谓”历史学家“）。他们妄图将自己的理论包装成科学，你猜什么？我们的好朋友，物理学家费曼早就一眼看穿这类费拉的本质，在直播过程中直球揭穿他们，引来他们的暴跳如雷。
>>请问这儿的“知识份子”是指文科知识分子（不是说文科生的一般性质，但是确实有这种群体）吗？至少在数学专...
如同劉仲敬所講，知識份子的問題不在於「知識」，而在於「份子」。有知識當然是好事。然而，一個人如果不承擔武士的責任、不參加教團、不服務社區，搞「躲進小樓成一統，管他冬夏與春秋」那一套，那麼就會不可避免與社會格格不入，甚至產生反社會的怨恨。這樣的「份子」衹會用知識破壞傳統和秩序；動嘴動得越多，對社會越有害。
考慮歷史演化的路徑，絕大多數武士貴族都屬於紅脖貴族，也就是勇敢、愚昧、公正的武士。極少數的武士貴族屬於文人（學者）貴族、富商貴族、伶人貴族、工匠貴族等等。
一個文人（學者）是向他人標榜自己理性思考還是經驗思考、是自負還是謙卑，其實是不太重要的。重要的是他有沒有承擔保衛小共同體、服務小共同體的責任。不承擔這樣責任的文人就是知識份子。承擔這樣責任的文人就是文人貴族。
>>「独裁」这2个字，它们是断然不敢说的。哪一天纳入敏感词，也不足为奇。
有的，他们称之为人民民主专政，也叫人民民主独裁。