很認真的問題，劉備和諸葛亮如果沒有三國演義，現實中應該沒有書說的那麼厲害吧
三國裡面很明顯蜀國地最小，也沒有過兩代，好幾次重要戰役都需要東吳幫忙。 然後諸葛亮我覺得他就算不死，憑著魏國後來國力，其實後期他還沒有死的時候蜀國就很明顯就各種丟城池了吧？ 諸葛亮活著，大概也會被魏國活抓吧
強調一下重點，我不是說他們不厲害，我是說他們沒有書說的那麼厲害
強調一下重點，我不是說他們不厲害，我是說他們沒有書說的那麼厲害
52 个评论
反正我看三國電視劇時很難覺得諸葛亮同志英雄蓋世，不是說不厲害，但是同期應該一堆打戰也很厲害的吧，cue蜀國土地。 我一直get 不到中國人民對諸葛同志的熱愛，攤手╮(╯_╰)╭
不知道你知不知道三国演义和三国志的区别如何。
三国演义本来百分之七十的内容都是虚构的。
历史上的诸葛亮，是一个政治上能治国的能臣，而不是三国演义的描述的那样打仗天下第一。
火烧新野在历史上是刘备自己干的。草船借箭纯属虚构。赤壁大火是谁放的，目前还有争议。至于火熄斜上谷，纯属虚构。
三国演义里真正所写的诸葛亮史实，为第一次北伐前的平定南蛮，但没有七擒孟获这种事情。还有第一次北伐取得最大进展，因在街亭失误满盘皆输，拿下陇西的计划成泡影。之后，再没有一次北伐取得第一次北伐的功绩。所以这已经证明诸葛亮在军事上不是神仙。而且比演义里描述的差太多。
对于蜀国因弱小，北伐还是保守，哪种做法才能成功续命，也是长期的口水焦点。实际上蜀汉从丢失荆州之后就没有统一天下的一丝机会了。无论关羽张飞活到北伐时期都一样。
三国演义本来百分之七十的内容都是虚构的。
历史上的诸葛亮，是一个政治上能治国的能臣，而不是三国演义的描述的那样打仗天下第一。
火烧新野在历史上是刘备自己干的。草船借箭纯属虚构。赤壁大火是谁放的，目前还有争议。至于火熄斜上谷，纯属虚构。
三国演义里真正所写的诸葛亮史实，为第一次北伐前的平定南蛮，但没有七擒孟获这种事情。还有第一次北伐取得最大进展，因在街亭失误满盘皆输，拿下陇西的计划成泡影。之后，再没有一次北伐取得第一次北伐的功绩。所以这已经证明诸葛亮在军事上不是神仙。而且比演义里描述的差太多。
对于蜀国因弱小，北伐还是保守，哪种做法才能成功续命，也是长期的口水焦点。实际上蜀汉从丢失荆州之后就没有统一天下的一丝机会了。无论关羽张飞活到北伐时期都一样。
>>反正我看三國電視劇時很難覺得諸葛亮同志英雄蓋世，不是說不厲害，但是同期應該一堆打戰也很厲害的吧，cu...
只是属于四大名著的三国演义被百年津津乐道，而且正值改开初期拍的《三国演义》因为庞大阵容和演员功底远非现在小鲜肉能比，才能成就一番。不得不说，三国演义是虚构的，但老三国的演员水平，倒是完美呈现了三国演义。特别是专门演腊肉以及诸葛亮的那位，现在已经厚颜无耻地润了。
>>不知道你知不知道三国演义和三国志的区别如何。三国演义本来百分之七十的内容都是虚构的。历史上的诸葛亮，...
啊，那劉備聽起來不就是祖國千年歷史中一個普通小軍閥。 我不是說他們不厲害，做個不恰當的比喻，我最喜歡的英國乃至歐洲的一段歷史就英王砍幾個老婆腦袋那一段歷史，但是英國乃至歐洲有那麼多國王
>>啊，那劉備聽起來不就是祖國千年歷史中一個普通小軍閥。 我不是說他們不厲害，做個不恰當的比喻，我最喜歡...
他们本来就不厉害，有多厉害呢？
从正史来看，曹操是从小军阀起家最后建立了魏国最大的根基，最大的资源，成为最后统一的能力，所以要说最厉害的最多也是曹操。
諸葛亮所有北伐基本上都是在魏國的領地內，但對魏國來說這裡是非常非常邊陲的地帶，諸葛亮除了第一次真的稍微嚇到魏國以外，其餘基本在魏明帝看來都只是跳樑小丑鬧事而已，對魏國來說這裡只要沒發生戰事基本上就毫無存在感，結果諸葛亮為了統治名分自己蜀國內部的團結，只能靠打魏國拉仇恨值支撐了。
不管有没有三国演义，刘备和诸葛亮都是那个时代名列前茅的人杰。
一个从几乎啥都没有奋斗成了西川之主，一个从种地的奋斗成了西川之相。
现在的学者分析那时候人口是1600万—2000万之间。
他们两在三国的排名至少是前20吧。
一个从几乎啥都没有奋斗成了西川之主，一个从种地的奋斗成了西川之相。
现在的学者分析那时候人口是1600万—2000万之间。
他们两在三国的排名至少是前20吧。
>>他们本来就不厉害，有多厉害呢？从正史来看，曹操是从小军阀起家最后建立了魏国最大的根基，最大的资源，成...
有异议，从众人的出发点来看，曹操和孙权是靠着祖上累积的家底成为一方军阀。刘备起家时比曹操等诸侯弱小许多，但靠着其名声和脸皮最后成为三巨头之一。这点白手起家的成就还是值得学习和敬佩的。
若要崇曹贬英雄，那拥有相同经历，如草根出身的希特勒也是一名草包。曹氏一族后来被司马氏取代的下场，这就不提了。
我覺得比演義比還厲害
演義純粹是寫歪了
類似奧運短跑金牌，演義偏偏把他寫成馬拉松金牌這樣。
演義純粹是寫歪了
類似奧運短跑金牌，演義偏偏把他寫成馬拉松金牌這樣。
諸葛亮即便是正史也是蠻猛的
要知道三分天下並不是【魏】=【蜀】+【吳】
魏國不管是將領、謀士、兵力、經濟都遠遠碾壓吳+蜀
在這樣的條件下，諸葛亮五次北伐都沒有慘重的損失，反倒三番兩次討了魏國便宜
包括遷回部分隴右人口，擊殺王雙、張郃，收割魏軍麥子
到最後司馬懿直接龜起來不跟你打，沒有開打就沒有被你打贏的問題了
賭徒就是手上有多少籌碼都想ALL IN拼身家，贏了會所嫩模，輸了下海幹活
最後終其一生都窮困潦倒
反觀諸葛亮就是上賭桌賭輸也賺不到他幾個籌碼
三國志說「諸葛一生 惟謹慎爾」
這就是所謂謹慎的好處，賭輸不傷本，下次再來就好
丞相死後是蔣琬費禕董允姜維讓蜀國續命，這些人是一夕之間冒出來的嗎?
沒有分權和用人讓他們歷練哪可能培養出這些人
還是說是阿斗的大智慧讓蜀漢撐下去的
要知道三分天下並不是【魏】=【蜀】+【吳】
魏國不管是將領、謀士、兵力、經濟都遠遠碾壓吳+蜀
在這樣的條件下，諸葛亮五次北伐都沒有慘重的損失，反倒三番兩次討了魏國便宜
包括遷回部分隴右人口，擊殺王雙、張郃，收割魏軍麥子
到最後司馬懿直接龜起來不跟你打，沒有開打就沒有被你打贏的問題了
賭徒就是手上有多少籌碼都想ALL IN拼身家，贏了會所嫩模，輸了下海幹活
最後終其一生都窮困潦倒
反觀諸葛亮就是上賭桌賭輸也賺不到他幾個籌碼
三國志說「諸葛一生 惟謹慎爾」
這就是所謂謹慎的好處，賭輸不傷本，下次再來就好
丞相死後是蔣琬費禕董允姜維讓蜀國續命，這些人是一夕之間冒出來的嗎?
沒有分權和用人讓他們歷練哪可能培養出這些人
還是說是阿斗的大智慧讓蜀漢撐下去的
我在想 没有互联网的时代 诸葛亮藏匿在村野 怎么被刘备知道的 还要三顾茅庐
诸葛亮带兵打仗是当时的天下第一，治国庶几乎古今第一
打仗方面，司马懿一辈子只怕诸葛亮，对其他对手都是快准狠的速胜，反而对诸葛亮是连吃败仗，后来直接避战不出
治国方面，极限压榨民力但民众却很支持他，没有第二人能做到。
很多人觉得诸葛军事不行，那是因为他治国太强了，反衬军事没那么突出。诸葛亮军事没到白起、韩信、亚历山大大帝这种古今无双的程度，只是同时代第一罢了，历史上比他强的人还是不少的，只不过都不是三国时代的人。
打仗方面，司马懿一辈子只怕诸葛亮，对其他对手都是快准狠的速胜，反而对诸葛亮是连吃败仗，后来直接避战不出
治国方面，极限压榨民力但民众却很支持他，没有第二人能做到。
很多人觉得诸葛军事不行，那是因为他治国太强了，反衬军事没那么突出。诸葛亮军事没到白起、韩信、亚历山大大帝这种古今无双的程度，只是同时代第一罢了，历史上比他强的人还是不少的，只不过都不是三国时代的人。
>>我在想 没有互联网的时代 诸葛亮藏匿在村野 怎么被刘备知道的 还要三顾茅庐
刘表是诸葛亮的亲戚。蔡夫人是黄承彦的老婆的姐妹，黄承彦的女儿是诸葛亮的老婆。刘备是刘表的亲戚……
>>不知道你知不知道三国演义和三国志的区别如何。三国演义本来百分之七十的内容都是虚构的。历史上的诸葛亮，...
诸葛亮打仗就是天下第一，只不过他这个第一是100分第二96分这种的第一，不是像白起那种第一1000分第二90分那种的断崖式领先第一
诸葛亮时代天下军事第二的司马懿打别的对手都是速胜三下五除二稳稳搞定，唯独面对诸葛亮只能连吃败仗龟缩不出。
>>不知道你知不知道三国演义和三国志的区别如何。三国演义本来百分之七十的内容都是虚构的。历史上的诸葛亮，...
刘备打仗也很强，绝不是三国演义或者游戏里平庸之辈，只是他喜欢冒险+被顶级对手克制才给人印象不佳。
>>诸葛亮打仗就是天下第一，只不过他这个第一是100分第二96分这种的第一，不是像白起那种第一1000分...
多了解正史，少看点演义，郭嘉不死诸葛不出的事情笑笑就好。
司马懿在军事上没有诸葛亮厉害，他也不会最后把诸葛亮耗死。当然，尽管正史上他心虚确实被死诸葛吓跑过（演义里虚构为诸葛亮遗计），要说也应该反过来，司马懿第一诸葛亮第二，而不是诸葛亮第一。诸葛亮但凡军事力量高点，第一次北伐就不会丢街亭。
>>多了解正史，少看点演义，郭嘉不死诸葛不出的事情笑笑就好。司马懿在军事上没有诸葛亮厉害，他也不会最后把...
不学无术就要好好学习，不要看两天公众号就觉得自己会了，同样是军事天下第一的李世民评价如下：
观其雄略内断，英猷外决，殄公孙于百日，擒孟达于盈旬，自以兵动若神，谋无再计矣。既而拥众西举，与诸葛相持。抑其甲兵，本无斗志，遗其巾帼，方发愤心。杖节当门，雄图顿屈，请战千里，诈欲示威。且秦蜀之人，勇懦非敌，夷险之路，劳逸不同，以此争功，其利可见。而返闭军固垒，莫敢争锋，生怯实而未前，死疑虚而犹遁，良将之道，失在斯乎！
>>反对。曹操本身出身比刘备好多了。
曹操和刘备，都可以看作白手起家，但最后是曹操获得了前期巨大的优势，刘备最后才建立自己的根据地。
孙权则是完全含着金汤匙出生的，靠的的父兄的基业自动获得地盘，要说出身我认为孙权才是最好。
>>不学无术就要好好学习，不要看两天公众号就觉得自己会了，同样是军事天下第一的李世民评价如下：观其雄略内...
那么我希望你找出更多的正史记载来反应诸葛亮的厉害之处，不是去挖几个古人的评价。比如三国志或是其他有意义的正史。
另外，即便演义为真，诸葛亮持久战上输给了司马懿，反而证明了诸葛亮不如司马懿。
>>诸葛亮带兵打仗是当时的天下第一，治国庶几乎古今第一打仗方面，司马懿一辈子只怕诸葛亮，对其他对手都是快...
诸葛亮的治国确实是三国之中最好的，所以他最后操劳过度而死了。而蜀国正是后期缺乏军事人才，让他这种能臣发挥不了应有的长处。蜀国占地太小，没法发展人才，是先天的弊端。
>>那么我希望你找出更多的正史记载来反应诸葛亮的厉害之处，不是去挖几个古人的评价。比如三国志或是其他有意...
所以你觉得你一个半点军事不通，历史一知半解的人的评价，比李世民这种谙熟三国历史又久经沙场的见解更有价值？我觉得你还是应该先照照镜子。
>>所以你觉得你一个半点军事不通，历史一知半解的人的评价，比李世民这种谙熟三国历史又久经沙场的见解更有价...
论古代军事，我可能不太懂，论历史，我可能也只比小白好那么一点。但你最大的问题就是态度。没错，就是这种明显带有侮辱性质的态度。你可以拿出你的观点，甚至证明我的观点是错的，我可以虚心接受，但当你拿出这种看不起别人，甚至带有侮辱性质的，就是你自己的不是。
论现代军事，你翻翻我的回答，自然可以知道“我是不是一个半点儿军事不懂的人”。
https://pincong.rocks/question/item_id-675949
https://pincong.rocks/article/56893
我倒是觉得他们真的很厉害。一般人在乱世里自保都很难，刘备和诸葛亮本身资源跟董卓袁绍孙坚之类没法比，但是硬是凭着自己的拼搏做到影响历史进程的地步，真的很了不起。
当然不能说他们做的是什么好事，毕竟兵无佳兵，但要说厉害程度，别说我们这些nobody，就算是刘晓波编程随想刘仲敬这些有相当知名度的人，也没法跟同样是知识分子的诸葛亮相提并论。
当然不能说他们做的是什么好事，毕竟兵无佳兵，但要说厉害程度，别说我们这些nobody，就算是刘晓波编程随想刘仲敬这些有相当知名度的人，也没法跟同样是知识分子的诸葛亮相提并论。
>>论古代军事，我可能不太懂，论历史，我可能也只比小白好那么一点。但你最大的问题就是态度。没错，就是这种...
发几个品葱帖子就算懂军事了？你指挥过多少军队杀过多少人，能和尸山血海出来的李世民比？
你也有脸谈态度，自己是怎么嘲讽的转眼就忘了？
历史上能以小邦大败团结稳定大国的都是不世出的军事天才，全人类历史上有数的，比如亚历山大、拿破仑等，次一等打的有来有回也算军事大家了，比如皮洛士，古斯塔夫二世。诸葛亮够不上第一档，但也能勉强上第二档了，当个同时代第一还是无压力的。
没有军事经验的腐儒以为战争就是斗兽棋，名将就一定每战必胜，没打赢就是垃圾，只添笑而。
“与显刘备之长厚近似伪，状诸葛亮多智而近妖”
蜀汉几百万人口，魏国超过两千万。蜀汉面对魏国依然能够保持战略进攻。而诸葛亮的对手是汉末吃鸡大赛的赢家曹操和司马懿。
这些足以显示他的能力了。
这些足以显示他的能力了。
>>啊，那劉備聽起來不就是祖國千年歷史中一個普通小軍閥。 我不是說他們不厲害，做個不恰當的比喻，我最喜歡...
这个完全不一样，好比宋朝的领土面积和人口比蜀汉多得多，但军事表现和蜀汉一比就是垃圾。
蜀汉用这么少的人力打出的战绩，在战国总体战时代结束后的几千年里都是十分罕见的，后面有这个战绩表现的只有多尔衮。
单纯从军事才能上说，刘邦、项羽、李世民、朱元璋、朱棣都要超过诸葛亮。但是在基本盘这么小的情况下能发挥出如此强大的力量，需要的政治能力是非常高的。
>>啊，那劉備聽起來不就是祖國千年歷史中一個普通小軍閥。 我不是說他們不厲害，做個不恰當的比喻，我最喜歡...
中国人向来喜欢以成败论英雄，捧高踩低是常态，但是两千年来，刘备集团在庙堂江湖各个阶层中的口碑普遍都很不错，多少是有点东西的。《三国演义》是这种口碑的结果而非原因。
小说中展现的是个人能力，而现实中是大士族的势力的博弈。
举个例子，曹操的起家是有东汉顶级士族颍川荀、陈、韩、钟等几大家以及弘农杨氏等较小士族的支持，这些士族深度影响甚至左右曹魏政权的形态，例如著名的杨修之死，小说里讲的是曹操猜忌心vs杨修的恃才放旷，实则是颍川士族支持太子曹丕，击败了弘农士族试图借曹植而攫取利益的行动，而曹操为了稳固颍川人的支持迫不得已做出选择，杀杨修给颍川人看。
荀彧强烈反对曹操称王最终“以忧薨”，也并不是忠于汉室，实则是作为初期曹魏政权的合伙人和投资方，在对曹操以丞相之职的特殊性发起的一场“士族利益保卫战”，结果输了。
所以真实的诸葛亮的能力如何，只看小说是看不明白的，作为随刘备入川的两派之一的荆襄派的代表，诸葛亮资源自然不错，这是他在蜀汉施政得以畅通的保障，而诸葛亮在小说中的内政能力描述被大幅缩水而借一些鬼神之力的描写增加了其个人魅力。
举个例子，曹操的起家是有东汉顶级士族颍川荀、陈、韩、钟等几大家以及弘农杨氏等较小士族的支持，这些士族深度影响甚至左右曹魏政权的形态，例如著名的杨修之死，小说里讲的是曹操猜忌心vs杨修的恃才放旷，实则是颍川士族支持太子曹丕，击败了弘农士族试图借曹植而攫取利益的行动，而曹操为了稳固颍川人的支持迫不得已做出选择，杀杨修给颍川人看。
荀彧强烈反对曹操称王最终“以忧薨”，也并不是忠于汉室，实则是作为初期曹魏政权的合伙人和投资方，在对曹操以丞相之职的特殊性发起的一场“士族利益保卫战”，结果输了。
所以真实的诸葛亮的能力如何，只看小说是看不明白的，作为随刘备入川的两派之一的荆襄派的代表，诸葛亮资源自然不错，这是他在蜀汉施政得以畅通的保障，而诸葛亮在小说中的内政能力描述被大幅缩水而借一些鬼神之力的描写增加了其个人魅力。
>>啊，那劉備聽起來不就是祖國千年歷史中一個普通小軍閥。 我不是說他們不厲害，做個不恰當的比喻，我最喜歡...
诸如刘备孙坚曹操等军阀，可以看做是股票，各地势力门阀小军阀是资本，股票要想好看，就要有资本青睐。但也并不是随便什么人都可以凭一张嘴混到人脉，“举孝廉”出身是最基本的入场券。刘备算是出身条件比较差的了，但是胜在“股价低”，投资成本低，身份比较好混。
一个人的德性往往体现于他被打倒的难度。
刘备绝非等闲之辈，从买草鞋起家，几次全军覆没又能复出，在同时代中人以仁德著称，即使蜀汉已经灭亡，三国志作者陈寿都表示蜀汉旧人对刘备多有称颂。这种患难时的赞美绝非沽名钓誉之徒能够获得。
当然刘备和诸葛亮的军事才能以及仁义形象多半是南宋时代以后都加工，为了论证南迁的王朝仍然拥有正统，所以宣扬刘备。就和蒋介石崇尚岳飞，在抗战时期要求人人都做岳武穆一样。
真实的刘备是一个拥有坚韧意志的豪强，而诸葛亮则是类似王安石的名法治国的能吏，而三国演义的形象则是南宋时代的政治发明，就像蒋介石重新发明的民族英雄岳飞一样。
刘备绝非等闲之辈，从买草鞋起家，几次全军覆没又能复出，在同时代中人以仁德著称，即使蜀汉已经灭亡，三国志作者陈寿都表示蜀汉旧人对刘备多有称颂。这种患难时的赞美绝非沽名钓誉之徒能够获得。
当然刘备和诸葛亮的军事才能以及仁义形象多半是南宋时代以后都加工，为了论证南迁的王朝仍然拥有正统，所以宣扬刘备。就和蒋介石崇尚岳飞，在抗战时期要求人人都做岳武穆一样。
真实的刘备是一个拥有坚韧意志的豪强，而诸葛亮则是类似王安石的名法治国的能吏，而三国演义的形象则是南宋时代的政治发明，就像蒋介石重新发明的民族英雄岳飞一样。
看各位答主，是来搞笑的吗？（笑）正经的说，还是翻翻资料比较好吧。我只列数据和原文。
刘备夺益州是公元212-214年。
人口：220年，刘备章武元年，20万户90万口，263年，刘禅炎兴元年，28万户94万口《晋书.地理志》，蜀汉43年论“口”，增加4万，简单平均0.1%，实际上是没有增长，43次方算小数点太多了。另外，用“口”来算是有争论说存在少算漏算的人，那就算增长吧。
经济：这个数据实在难找，不过我们可以看庞统和诸葛亮的原话。
刘备入蜀前，庞统“今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求于外，今可权藉以定大事”。诸葛亮《隆中对》，公元207年，“益州险塞，沃野千里，天府之土。高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君”。
建兴5年，公元227年，诸葛亮《出师表》“今天下三分，益州疲敝”。《后出师表》“今民穷兵疲，而事不可息”。《太平御览·卷八百一十五》《诸葛亮集》“今民贫国虚，决敌乏资，唯仰锦耳”。
诸葛亮治蜀大体是公平的，但是“刑罚峻急，上下震恐”也很出名。《三国志》裴松之注引用了《条亮五事》，裴松之本人认为可能是伪造的，但也可能是真的，毕竟诸葛亮主国政，同时他也辅助刘备设置了“蜀科”。原文是"亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：'昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。'亮荅曰；'君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。'"几乎就是法家一套吧。
而之所以是大体公平，如朱褒诬告案，为了安抚豪强杀常房诸子。
我不评价古人，毕竟有其历史环境，各位自评吧。
刘备夺益州是公元212-214年。
人口：220年，刘备章武元年，20万户90万口，263年，刘禅炎兴元年，28万户94万口《晋书.地理志》，蜀汉43年论“口”，增加4万，简单平均0.1%，实际上是没有增长，43次方算小数点太多了。另外，用“口”来算是有争论说存在少算漏算的人，那就算增长吧。
经济：这个数据实在难找，不过我们可以看庞统和诸葛亮的原话。
刘备入蜀前，庞统“今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求于外，今可权藉以定大事”。诸葛亮《隆中对》，公元207年，“益州险塞，沃野千里，天府之土。高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君”。
建兴5年，公元227年，诸葛亮《出师表》“今天下三分，益州疲敝”。《后出师表》“今民穷兵疲，而事不可息”。《太平御览·卷八百一十五》《诸葛亮集》“今民贫国虚，决敌乏资，唯仰锦耳”。
诸葛亮治蜀大体是公平的，但是“刑罚峻急，上下震恐”也很出名。《三国志》裴松之注引用了《条亮五事》，裴松之本人认为可能是伪造的，但也可能是真的，毕竟诸葛亮主国政，同时他也辅助刘备设置了“蜀科”。原文是"亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：'昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其国，未垂惠抚；且客主之义，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。'亮荅曰；'君知其一，未知其二。秦以无道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣；荣恩并济，上下有节。为治之要，于斯而著。'"几乎就是法家一套吧。
而之所以是大体公平，如朱褒诬告案，为了安抚豪强杀常房诸子。
我不评价古人，毕竟有其历史环境，各位自评吧。
裴注三国志对他们的能力的评价大体准确。刘备有英雄之器但马基雅维利之术不如曹操，诸葛亮则是一个出将入相的模板。从任何角度来说都是站在当时最顶端的人物。
>>发几个品葱帖子就算懂军事了？你指挥过多少军队杀过多少人，能和尸山血海出来的李世民比？你也有脸谈态度，...
你自己翻下我的回帖，我“嘲讽”过谁了？不过是意见相左而已，是谁首先上升到“人身攻击”的呢？
翻墙了，还是粉红那一套，这就是为什么土共活到至今的另一个原因，不同意我的意见，那就是“自己去照照镜子”“你也配”。
我呢，这么多年最大的成长，就是不会再和这样的人对喷了，还是那句话，我的声望级别，稍微戾气一点，你这个号已经没了。
但我不封你。因为我学会倾听不同意见。并且对所有反贼有些许戾气的想法保持理解，虽然我并不支持，因为戾气越重，越契合中共分化的想法。
反观你自己，动了你心目中的“英雄”，恨不得给对方全家人扣上帽子。
对了，附小粉红的言论，看看你的有没有相似之处：
你去过中国吗？你有什么资格说三道四？
你去中国旅游下就阴阳怪气了，你在中国生活过吗？
“徐某人自媒体带兵打过仗吗？有什么资格开自媒体黑中国军事？”
>>你自己翻下我的回帖，我“嘲讽”过谁了？不过是意见相左而已，是谁首先上升到“人身攻击”的呢？翻墙了，还...
所以说，是什么给了你勇气，觉得一介书生之言，能比真正带兵打过仗的将军，对于军事将领的评价更有见地？你不过是没掌权的中共罢了，师心自用，外行指导内行，觉得自己的见解天下第一，哪怕对于此事毫无经验；而别人的意见，哪怕是古往今来有名的领域专家，那也是屁。
我比你强就强在我知道我不懂，所以我会看懂的人如何说。知之为知之而已。
>>所以说，是什么给了你勇气，觉得一介书生之言，能比真正带兵打过仗的将军，对于军事将领的评价更有见地？你...
对一名历史人物的功过评价，本就是仁者见仁的说法，不存在诸葛亮司马懿谁就一定厉害，容不得质疑（这看来是你的理论，认为诸葛亮就一定比司马懿厉害，说不是的，一定是垃圾不懂乱搞的）。
同样，已经远去的古代，又是什么给了你勇气认为那个时代的人评价就一定正确客观？
李世民是打过仗的，所以他说的全都是权威的，一定是对的，其他人质疑都是不懂军事。
习近平是我们的伟大主席，所以他说的，就一定是对的，不可能是错的。
凡是没打过仗的，就是没有资格谈军事的。
这就是你的逻辑。
你认为你比我强的地方，是你知道如何去看懂的人如何说，实际上恰恰相反，真正不懂的，是你。而你自以为自己很懂。而其实你的观点我也是全都看了的，因为我回复了你的所有观点，并且不排除有的说法你说的并不算错。
或许你的有些观点是对的，但你的态度和所有扣帽子，就足以证明，相比对不同意见的容忍度，你比我差远了。
然后，我敢说，我的那些链接，你一个都没有看，或者看了，也没看懂。这恰恰也证明了，你说的“你会看懂的人如何说”其实，也是自欺欺人，真实情况是，你几乎只爱看和自己一样的观点，而对自己不爱看的观点，不会看的。
如果我是没掌权的中共罢了，像你说的那样，那么你现在号已经没了，别忘了，中共就是听不进不同意见，看谁不爽就封谁。但是你的号还在，谁说的正确，不辨自明。
我不是神仙，不可能什么都懂，但我懂的领域也能说上一二，而不是你以为的懂的领域就一定要高人一等。就如同我说的诸葛亮的观点或许有的是错的，但不代表你就可以高高在上嘲笑甚至侮辱。
>>对一名历史人物的功过评价，本就是仁者见仁的说法，不存在诸葛亮司马懿谁就一定厉害，容不得质疑（这看来是...
你终于暴露出你的真面目了，怀疑一切，打倒一切，打倒反动学术权威，这就是一个在文革中成长起来的红小将。
>>对一名历史人物的功过评价，本就是仁者见仁的说法，不存在诸葛亮司马懿谁就一定厉害，容不得质疑（这看来是...
王匪沪宁 ：著名军事理论家，主要军事理论成就：在品葱发过两贴。
一般是什么人强调自己不是神仙？那自然是自视甚高，觉得已经几乎无所不能之人，否则这种常识还需要特地说这种废话？可见此红小将狂妄到什么程度，已然全无敬畏之心。
>>你终于暴露出你的真面目了，怀疑一切，打倒一切，打倒反动学术权威，这就是一个在文革中成长起来的红小将。...
我觉得你不如去关注下我本人，看看我的声望和主贴以及回帖内容，我相信你会明白我是靠什么赢得品葱声望的，是不是“在品葱发过两贴”。这比你死揪着我和你辩驳的情况，有意义得多。
相较怀疑一切，打倒一切，我觉得这些用在你身上更合适。不是吗？
>>你是不是觉得你的名人名言需要做成红宝石供世界人民反复学习背诵？
没有，我只是觉得王沪宁这人作为包子的笔杆子，是中国事实上掌权的，因为他是御用文人，而这个人反倒现在很少有人提及和分析，所以我用了他的名字。
我在品葱的声望如此之高，并没有让我觉得我要高人一等，我从来都没这么想过。相反，这是大家支持我观点的一个体现，相信你知道品葱声望是怎么运转的。
我的观点被大众接受，我也没有理由去高人一等，而是更需要更多高质量观点，来提高大家的知识水平，而非为了一个历史问题在这撕逼。
>>得，你已经自比李世民了，对于这种人，还是觉得吃药比较有效，靠话疗已经没戏了
我劝你还是赶紧离开，继续坚持诸葛亮天下第一就行了，没事的，你犯不着和我这种没救的人磨嘴皮子，你说是吧？反正我不就是个红小将吗？你跟红小将扯什么呢？诸葛亮还自比管仲乐毅呢，按照你的逻辑，那诸葛亮显然已经没救了。因为他太自命清高。
>>我劝你还是赶紧离开，继续坚持诸葛亮天下第一就行了，没事的，你犯不着和我这种没救的人磨嘴皮子，你说是吧...
诸葛亮自比管仲，也确实有经天纬地之才，做出了一番成就。你自比李世民，结果半点成就没有，这种人在精神病院比较多，是一种叫精神分裂症的病症，患者不能区分妄想和现实