洼地的科研专业的领域细分自我封闭本质讨论

其实洼地研究人员强调自己所学专业范围而完全不关心专业之外的知识,美其名曰术业有专攻以及搏二兔不得一兔等说法其实是真正侮辱了为了满足真正好奇心进行的原本学术研究精神,其实学科的分科完全是前人某些权威研究者根据他的研究经验所分出来的,而当前还未知的答案怎么就会恰好完全在过去权威所规定好的专业内呢,如果满足好奇心所需的答案不在这个前人权威所划的范围内,那就不想去了解了,这能称为真正的好奇心吗?
      所以我认为这就是在学术里的体现的编户齐民精神,被规定好了的顺民。而传统真正的研究人员的研究精神是一种贵族精神,也就是不是人为对知识分类规定了人的研究范围,而是人根据知识来自由选择自己研究范围进而良好分类。洼地真的是处处体现特有的支性,这种只管自己专业细分领域其实就是所有支性在学术研究的体现,也就是流氓无产阶级精神的学术,因此潜意识就会敌视那种充满贵族精神的研究精神,甚至可以精神分裂地同时认为牛顿伟大无人能及以及他的那种研究精神和方法在现代过时了,他们也会说爱因斯坦因为很天才所以可以在历史上这样干,但是一个根本不了解的面前的中国学生就绝对不能这样干,其实他们根本没有严格证明为什么过时了,到底是部分过时还是全部过时,他们也没有证明为什么面前的中国学生就一定不够天才以至于不可能学爱因斯坦,所以在这种重要研究方法论问题上其实是严重缺乏证明的,其用语和论述方式还是中国古代水平(没有论据和严格证明),并没有看到洼地科研人员在教人研究精神时候会充分论证为什么科学精神是这样的精神,除了那些民国时代人留下来的大师级别老教授。
      而且就算论专业细分,其实当你"真的有一头牛"时候(比如说真的学习极其精深学科,物理学中的M理论等,数学里的现代代数几何等学科时候),你会发现洼地根本没几个人会,你只有听纯英文的课和找外国的资料,只能给外国教授发邮件讨论,而洼地很多人会反过来说你学那么精深干嘛,没什么用(又变成好高骛远了)。
     综上所述,洼地人的科研会自动自我审查研究的深度和广度,以符合过去某个权威所规定的范围,而这个权威其实也是洼地人用传统文化那种极其低下水平所做的解释代替真正原意的,所以说洼地的反自由独立毒素在科研界也是深入骨髓的。
7
分享 2023-11-01

13 个评论

洼地科研的瓦房店效应还有一个表现,就是拿实用性科学研究和技术研究的繁荣掩盖基础研究贫瘠,其实古代零星还是有很多聪明的劳动人民发明和改进局部新技术,最缺的还是纯的基础科学研究,而如今却把技术和应用科学的研究的概念去偷换科学研究的概念,只认这种狭隘领域里的传统成功经验,然后最终根本没有使文明真正学到西方科学精神,其表现出来的只是传统精工细作种田的精神。
汤因比在差不多 100 年前已经批过「学术专业流水线」、「论文产量最大化」了。

然而他也明白,这个趋势不可阻挡,所以都写进了《历史研究》。

至于楼主,我唯一一个建议(因为这个做不到,别的一概无意义):从今开始用英语。
>>汤因比在差不多 100 年前已经批过「学术专业流水线」、「论文产量最大化」了。然而他也明白,这个趋势...

之前我已经打算尽量用英语了,只是在品葱还是考虑这是个中文环境以及葱友英语水平问题,所以还用中文写。洼地和西方学术堕落还是有区别的,就是洼地无自由和不尊重个人,如果在西方按照哪怕真的按照有争议方法搞研究,可能周围环境还是在鼓励你或者让你跟随自己想法。在洼地只有打压,很明显在讨论人文和社会问题的时候故意逃避涉政是典型表现,如果用科学方法分析人文和社会问题,也会遭受大量“专业”限制的批判,洼地是会有意把有美德的人拉低到同一水平的。
>>之前我已经打算尽量用英语了,只是在品葱还是考虑这是个中文环境以及葱友英语水平问题,所以还用中文写。洼...


那就别只顾着「错误归因」了,现实和个人情绪上的喜好是两回事。

捡别人嘴里嚼落的不明物体来自己再嚼,这种SM爱好咱理解不了。
-------------------------------------
另外,「还鼓励」?你显然是对现实中的西方象牙塔内发生过的和正在发生的一切都缺乏最起码的了解。

你知道被「进步人」一起 cancel 掉 的诺贝尔奖得主,DNA双螺旋的发现者 James Watson 的下场吗?

用做梦取代现实,就是舍不掉汉语的典型「中国人」永远逃不掉的终点。
学科划分本就是为了方便,方便思考问题,方便行政管理,方便学习,方便传播等等。之所以需要这种方便, 首要原因是人之为人的有限性,是拐杖罢了,次要原因是各个学科确实有其独特之处,因此起个名字不碍事。
康德的“哥白尼式革命”至今仍不过时,就像一百年前一些批评洼地、传播文明的文章拿到今天读还远没有过时。真实一般当成一个词一起说,但真和实是有区别的,然而许多人仍然在无视真和实区别,我认为许多奇谈怪论和混淆真与实有关。
洼地科研烂本质是官本位,就是上位的官僚决定学术走向,可以说洼地科研体系已经是很努力地在削减官僚权重了,如果真的照搬西方的学术模式,洼地的学术官僚说不定能把整个中科院吃进肚子里。

洼地为了缓解学术官僚掌管学术圈一切的情况,发明了SCI制,IF制,要求学术机构以数字论成绩,发论文要sci期刊,一个学者的价值是他的论文总IF点数。这种情况避免了洼地学术官僚直接裙带关系近亲繁殖,但是却导致了洼地学者唯IF论,发论文灌水,一个学术领域有人开了头,一大堆洼地学者跟进发一大堆相似的论文。这点洼地学术圈搞得像极了洼地的工业界,不创新,专模仿。洼地这样搞学术,起码保证了洼地的学者主流是工匠而不是骗子,但是想要洼地学者有创造力是不可能的。创造力需要自由,但是自由的学术在天朝一定是不学无数的一群骗子贪污科研经费罢了。
>>洼地科研烂本质是官本位,就是上位的官僚决定学术走向,可以说洼地科研体系已经是很努力地在削减官僚权重了...

我对科研界弊病认识也是相当于从反共进化到反华了,原来认为是官本位问题,现在发现西方大学教授权力更大,西方基础科学成功的关键反而是教授的主观意见更加被尊重,教授具有很多特权。
但是西方有很多道德高尚的学者,他们具有牺牲一切个人生活以及拒绝世俗荣誉搞科学的精神,因此他们才被赋予可以不按成文法规定行事的特权。但是按照洼地则是没有这样道德高尚的人,每个人理所应当的要考虑个人或者家庭利益,因为在洼地人都有亲人和单位,个人受到极大的干涉,就算有什么天才天赋异禀,也会在童年和青少年阶段被具有支性的父母和环境里同龄人环境给毁掉,几乎没有听说过哪位洼地伟大科学家按照自己意愿终身不婚搞了一辈子科研的,也没听说过哪位洼地科学家愿意为了自己超前的理论受到所有人反对也要坚持的(反对不限于政府,而包含身边普通人),洼地人最困难做到的就是成功自愿献身给纯粹的科学,而印度婆罗门的习惯和影响还能挖掘出拉马努金,洼地根本不可能有这样的人。
所以,我现在认为是洼地的人几乎每一位都是科研腐败分子(洼地人一定是把荣誉和现实生存利益置于科研之上的),所以洼地科研最好的就是共和制,最差就是僭主制,而西方最伟大成果几乎是贵族制产生的。
>>我对科研界弊病认识也是相当于从反共进化到反华了,原来认为是官本位问题,现在发现西方大学教授权力更大,...

对,学术这玩意要贵族制才玩得转,因为普通人是没有能力评价学术成果的,不可能把现实社会的民主制议会制什么的搬到学术圈来。
其实所谓的“科研腐败分子”,把现实利益放在科研精神之上的人,对科学不一定是副作用,但是前提是,他们一定要被那些真正热爱科学的人压着。比如实验室里刷试管的苦力博士生,他们当中没几个真心热爱科研,这不要紧,只要学校的教授们,PI们,学术评价者们是热爱科学的就够了,这些博士生刷完试管拿到博士学位以后离开学术界去工业界工作,工业界得到了人才,学术界剥削了这些人的廉价劳动力,他们自己也得到社会经济地位提升,整个社会都得到正效益。
贵族制并不需要大量的高尚人士,只需要少量的高尚学者卡在学术圈的门槛上就行,比如PI卡博士和博后,Tenure Committee和Fund Committee卡PI。
洼地的学术问题,是在改开之后突出的,改开允许学者去西方国家工作,产生了严重的淘汰现象,能去西方科研的绝不呆在中国,那改开以来中科院院士岂不都是西方淘汰下来的渣滓。这些渣滓掌握了中国科学界的政治经济权力,那怎样搞科研呢,中国发明了SCI-IF制度,不准中国学术官僚以关系取人,所有招募的人都要用洋人的学术期刊的编辑和审稿人来审查,你的论文必须过审稿人门槛,然后评价杂志的价值按照杂志上论文的平均引用数来算。这削减了学术官僚腐化招募关系户的机会,却促进了洼地学者论文投机的行为,只要能增加发论文数*IF数,不择手段,培养的就是论文换IF,IF换经费的论文工厂模式,完全把科研当成企业生产来搞,所以天朝的学生都叫导师为“老板”,把工业界的模式扔到学术界来就是这个结果。
>>对,学术这玩意要贵族制才玩得转,因为普通人是没有能力评价学术成果的,不可能把现实社会的民主制议会制什...


根据我的观察和经验,洼地热爱科学最多到忽视世俗名誉的级别,科研的名誉还是无法忍受被误解的,利益上有一个底线就是一定还要是体制内从事科研以基本科研工资保证生存的级别,而西方能达到的级别是连科研本身的名誉都可以忽略,比如说什么拒绝诺奖,主动退出国家院士,估计中国人没人能做出来,然后西方真有倒贴自己的家产去研究科学的人,是先莫名其妙在体制外安心研究科学成功进而被体制吸纳成为研究人员,而不是成为了研究人员才能安心研究科学,因此群众基础完全不一样的。
>>根据我的观察和经验,洼地热爱科学最多到忽视世俗名誉的级别,科研的名誉还是无法忍受被误解的,利益上有一...


中国某种程度上还可以,比如国内的学者就被外国同领域的学者压着,想发论文到影响力大一点的杂志上都要听从本领域学术大佬的意见。中国的问题是这样的学者通过前面讨好外国同领域的学术大佬发了论文积累了IF之后,对本国学界指手画脚。
>>中国某种程度上还可以,比如国内的学者就被外国同领域的学者压着,想发论文到影响力大一点的杂志上都要听从...


我认为学术界可能是最符合刘仲敬说得瓦房店过程领域,中国最优秀的人从外国学了点表面的东西,回来中国之后在中国的权威地位甚至比他所学习对象在当地的地位还高,这样也容易腐化,然后回来之后实际做事时候发现要入乡随俗,必须接受本土本科垃圾培养方案培养的数理基础不足的学生,只能让学生研究不需要使用非常高级数学的课题,这样还不如多去媒体上指手画脚,说点常识性科学精神给大众听(就这都有可能让没见过世面的大多数人觉得他是不切实际的理想主义,比如颜宁之问和丘成桐对中国数学界批判)。
>>我认为学术界可能是最符合刘仲敬说得瓦房店过程领域,中国最优秀的人从外国学了点表面的东西,回来中国之后...

这东西与其说是刘仲敬理论,不如说是刘晓波理论,欠殖民三百年了(此处插入大清的赫德领导的中国海关)。中国学者如果必须要在西方学者领导下才能作出成就,那不如直接把中科院外包给外国学者。可问题是中国虽然还是个穷国,但是它是一个大国,管理大国的资源利益太大,他们不可能把这种利益割让给外国势力,但是让中国人来当老大来管理必定腐化。这其实也是香港特区的悲剧,港英其实除了港督以外极少英国人来管理,但是管的很好(此处插入成龙:中国人就是要管的)。但是香港特区是港人治港,这就完蛋了。问就是中国人只适合当下属不适合当上司,对中国人来说自由等于堕落,权力等于腐化,哪怕是受制约的权力也不行。他们就适合做没有决策权的事情。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

状态

  • 最新活动: 2023-11-21
  • 浏览: 4578