已隐藏

我支持大一統的伊斯蘭國

要分裂还是统一一律看当事地区人民的意愿就好了，这个问题到底有什么难以解答的，英国已经给了全世界最好的示范

已隐藏

有沒有想過那堆愛統一的就是中原之後
不然就是湖南陝西那種
愈是那種垃圾人口愈愛秦統
原因無他 能坐各種各樣的便車
也心裡明白沒便車坐就只能等待獻忠亂舞

分裂是手段不是目的

和少吃脂肪减肥一样 不一定适合所有人

但是对党国很有必要

看你們一直罵河南人東北人

我覺得中國還是分一分好了

分出去了就能尊重彼此了 

 因為可以兵戎相向  不爽就打

如果你支持解體，那你的論述要更清晰一點。
其實道德經中就有了，小國寡民那一部份（註），不過中國人看書都只看他們自己想看的部分，所以大概講了也是白講。

說春秋戰國時期是中國文化思想上最繁榮的一個時代之一...
如果中國是分裂的，我們假設陝西現在在搞獨裁，陝西百姓如果想逃難，完全可以去到很多鄰國庇護...

不用之一，單論思想，春秋戰國時代是中國唯一的繁榮時代。
畢竟中國從秦帝國開始，直到現在都還在吃法家的老本，你大概就能知道那個時代對中國的意義，連君主專制這種東西都是依靠那個時代的「百家之一」才誕生的。

我其實不是很支持逃難這種負面思考，不如用正面思考如何？
假設陝西經濟很不好，其他國家（比如粵國）的經濟很好，那麼移民到粵國尋求更好的機會也很不錯吧？也不用偷渡到其他國家當非法移民打沒有法律保障的工更好。
這比大一統中國，把所有人捆在一起「一損俱損」要強的多。

東漢末年分三國，人民生活最好且安逸的是吳國...

其實這是誤解。
東吳沒有想要偏安，是失去蜀漢後打不過魏晉，不得不偏安的。
拿他們比喻成臺灣就不正確了，畢竟臺灣人根本不認為自己是中國人，也就沒有什麼大一統或祖國統一的白癡需求。
正確一點的比喻是逃到臺灣後的中華民國，或者中國國民黨。

---

註：小國寡民。使有什伯之器而不用；使民重死而不遠徙。雖有舟輿，無所乘之，雖有甲兵，無所陳之。

大致翻譯：國家要小，人民要少。
有兵器而不用（不去發動戰爭）；即便人們重視生命也沒必要搬遷。有交通工具也不需要搭乘，雖然有軍隊卻無處安置（和平主義）。

簡單來說，這就是小國相對於大國的優點，老子已經講得很清楚了。
重視生命而不去發動戰爭、就算怕死也沒必要逃離、也不用長時間搭乘交通工具就為了在國境內移動。

既然沒有戰爭，那便是長時間的和平。
而和平帶來繁榮，繁榮帶來富裕，富裕帶來幸福。

>>東吳沒有想要偏安，是失去蜀漢後打不過魏晉，不得不偏安的。
拿他們比喻成臺灣就不正確了，畢竟臺灣人根本不認為自己是中國人，也就沒有什麼大一統或祖國統一的白癡需求。

请别忘记相关的历史资料几乎都已经被中国自古以来的真理部修改过了，所以很难说孙氏吴国到底是不得不偏安还是想成为独立国家。

分裂这么好美国干嘛不分裂……

[quote]>>分裂这么好美国干嘛不分裂…… [/美国自己的社会土壤容得下自由与联合两种形态的共存，所以美国不需要分裂得到自由，相反联合下的自由更为巩固，更为强大。中国不一样，有中华帝国就不会有自由，你的历史路径与社会民情决定了，你要有中国就无法有自由。二者你只能选一个，既然中国人如此热爱统一，那么他们已经得到了，但中国人还想要自由，这就过分了。你的基本国情决定了，你不能既要，又要。这一点上民小们还没有我党与粉红看得清楚。

>>分裂这么好美国干嘛不分裂……

美國本來就是從大英帝國分裂出來的。分裂以前，英法戰爭的時候，英王對北美殖民地搞「殺豬過冬」，通過掠奪美國人的財富來換取軍費與法國打仗。美國獨立以後，美國人可以積累財富，終於擺脫貧困，成為了新大陸生活水平最高的國家之一。

未來，美國當然也會進一步分裂。人們將會見證，分裂以後的美國比今天更自由、更正義、更尚武，終於有實力建成富甲天下的太平洋經濟圈，而且其遠比過去華府聯邦時期更強的秩序輸出能力，將會把原本經濟不發達的衛星國也提升為生活水平像美國一樣好的人間樂土。

分裂不是目的，民主也只是手段，共和、自由才是我们追求的目标。

>>分裂不是目的，民主也只是手段，共和、自由才是我们追求的目标。

那然後呢？
難不成你還能跳過手段與過程，直接得到結果？

對大多數國家來說，沒有民主無以保障自由；
而對中國來說，沒有分裂無以開始民主，當然也就沒有自由。

分裂和统一，都不是问题的关键。 小国照样独裁，大国独裁不过毒性强一点。 
重要的是小国大国都不能独裁的制度，中国一直从未建立过。 

关键就是地方军制度，地方必须有独立军队，教育，立法等大部分权力。 
中央的审批权，不得大于地方权力。
只要建立好地方钳制中央的体制、 独裁这个魔鬼就再难兴风作浪。

要分要合都行，不过好笑的一点是，某些人连周边别人怎么分都给安排上了，不得不说是深思熟虑呀，还能拉个自由民主的大旗，真的会玩

>>美國本來就是從大英帝國分裂出來的。分裂以前，英法戰爭的時候，英王對北美殖民地搞「殺豬過冬」，通過掠奪...

我不认为美国会分裂

退一步说，我不认为分裂后的美国任何一部分会有当前美国整体这个国力和世界地位

>>我不认为美国会分裂退一步说，我不认为分裂后的美国任何一部分会有当前美国整体这个国力和世界地位

美國是特例，是上帝應許之地。 我覺得相對分裂的日韓台經濟比團結的中國經濟強大很多，事實上軍事上去掉核武，中國軍隊未必能贏吧。 我甚至覺得中國對抗日韓台，三國軍隊甚至可能比中國軍隊團結

>>美國是特例，是上帝應許之地。 我覺得相對分裂的日韓台經濟比團結的中國經濟強大很多，事實上軍事上去掉核...

哈哈，我跟你说，有这么个规则，但是美国例外……

双标的很别致嘛

分裂以后如果能和平，井水不犯河水，或者搞一个像欧盟一样的内部小圈子也挺好。
但是如果一直打仗，那还是统一好。

>>哈哈，我跟你说，有这么个规则，但是美国例外……双标的很别致嘛

美國近代沒有內戰，你要知道甚至愛爾蘭游擊隊70年代？在英國還要暗殺英國總理，我真心覺得美帝非常特別，尤其它是黑人和白人組合

>>哈哈，我跟你说，有这么个规则，但是美国例外……双标的很别致嘛

你不能說美帝考100分別的國家就應該考80，這點連英國都作不到呀

>>分裂不是目的，民主也只是手段，共和、自由才是我们追求的目标。

董志民: 交往不是目的，結婚也只是手段 ，交配、繁殖才是我追求的目標。

>>我不认为美国会分裂退一步说，我不认为分裂后的美国任何一部分会有当前美国整体这个国力和世界地位

要什麼地位 那有什麼逼用
吃好住好 軍力強盛 不用養一堆垃圾人口當同胞
舒服得很

你支號稱14億民族復興
白爹看不上你當你Chinese virus 黑叔叔反目成仇看到支人就揍 東南亞定期排華誰都不排就排你支
統一了14億人口有什麼地位你說說看

确实我也意识到了
心里怨恨起中国为什么不分裂
分裂了，日子起码不会比现在还糟糕
中国人民真是世界贱民，零福利，零地位
有没有大一统的粪坑

>>美國近代沒有內戰，你要知道甚至愛爾蘭游擊隊70年代？在英國還要暗殺英國總理，我真心覺得美帝非常特別，...

哪个国家没有自己的国情呢？那中国历史上对大一统的追求和执着，就不考虑了吗？

>>要什麼地位 那有什麼逼用吃好住好 軍力強盛 不用養一堆垃圾人口當同胞舒服得很你支號稱14億民族復興白...

我并没有说中国现在有地位啊，虽然五常也算有点地位吧。

你觉得美国的国际地位不重要，其实国际地位反应的是综合国力，有哪个国家综合国力很强但是国际地位很低的？没有。
所以你理解成综合国力就好。

>>哪个国家没有自己的国情呢？那中国历史上对大一统的追求和执着，就不考虑了吗？

沒有，我單純覺得美國很特例，我個人對分裂和統一沒有特定立場。

>>沒有，我單純覺得美國很特例，我個人對分裂和統一沒有特定立場。

我觉得每一个国家都挺特例。

美国不是特例，是强大，地球第一强。但如果因为是地球第一强而例外的话，那将来别的国家成为地球第一强，是不是也就有特例了呢？那所以这玩意还是看国力，而不是什么普适规则

全球人口八十億，正好調整成八十個人口一億的國家，開全球會議的時候票票等值，取消五常之類的不平等制度最好，全球有十幾個華人國家可以各自發聲，肯定比現在被一個特色政權代表好

>>分裂这么好美国干嘛不分裂……

美国各州已经享有除国防外交以外最大限度的自由，有独立的司法权，甚至有些州还有自己独立的关税地位，美国人干嘛要追求分裂？分裂是为了追求更多自主权力，而美国的平衡模式既能让各州享受到作为美国人的优势，又能最大限度的保障各州独立的意识形态和司法权力，我个人觉得美国已经是人类制度的最优解了（当然还称不上完美，相对其他国家的最优解），比美国更松散的就是欧盟那种邦联了，不过那个就不能算单一政治实体了

形象点的比喻，中国就像一个长期家暴老婆的家暴男，又不允许老婆离婚，如果有一天这个男人失势了这个女的还有多大愿望继续跟着他？中国各省有多少自主权利不用我说了吧，现在连特区香港都没多少了，反之美国相比之下就是个按照法律契约把“老婆”合法娶回家的丈夫，只要不是过不下去的情况下，他老婆为什么要跟他离婚？

而且相反这个“合法丈夫”还拥有诸多优势，做美国公民光我能想到的好处就一大堆，能持有世界最强护照，享受相对低廉的油价，更高的薪水，相对完善的民主和选举权利，自由迁徙，最先进的科技，我要是个美国人我为什么要追求分裂？至于中国人为啥要分裂，这还用回答吗？做中国公民的优势和好处都有啥？福利？工资？地位？选举权利？啥都没有，一个啥都没有的丈夫，还家暴，不跟他离婚只是因为他手里有枪，难道还是因为爱吗

>>那然後呢？難不成你還能跳過手段與過程，直接得到結果？對大多數國家來說，沒有民主無以保障自由；而對中國...

你得先证明分裂就一定能实现民主

>>董志民: 交往不是目的，結婚也只是手段 ，交配、繁殖才是我追求的目標。

繁衍生息是所有物种生存的目的，就这点而言，董志明说的并没错，虽然，我不知道这个董志明是谁。在者，“交往”“结婚”等同“分裂”吗？显然不是，它们是为了让两个人走到一起，这更像是“统一”。你引用董的这段话，是否风牛马不相及？

>>分裂这么好美国干嘛不分裂……

早期美国本身就是分裂的，后面也只是有一个名义上的中央政府，自主权力大得惊人，跟分裂只有辞令上的差别，等到扩权，或者说，联邦权力实质性地凌驾于州权都得是林肯南北战争之后了，这也是为啥很多研究美国政治的保守派不喜欢林肯，基本都快成世界十大罪人之首了。

不过嘛，偷换概念的方式我都替民小想好了，混淆一下前现代和现代和政治实体的不延续性，然后说中国从春秋战国时代开始就是分裂的，后来统一了，这样估计就能绕过去了一大堆了。

至于分裂，就得看当事人的价值取向了，要什么大国崛起、老鼠上桌，华夏上下五千年之类的propaganda当然是不分裂好，要小民尊严、目田皿煮（笑）那当然是裂了好，至少是限制在明朝版图，内部搞早期美国那种实质分裂——顺带，为啥大一统和民小那些自由民主之类的幻想不和这一点，刘姨说得挺仔细的，当然，如果瞧不上他的单口相声式论述aka历史跳大神的话，秦晖也行，不过秦氏说得很学术，估计民小不太喜欢这种风格。

>>分裂这么好美国干嘛不分裂……

因为分裂美国在美国是违法的行为，而美国人尊重法律，想分裂也只能忍着。

>>你得先证明分裂就一定能实现民主

按照目前中國的狀況，以及對話的前後邏輯，我覺得應該證明的是你。
你得先證明你支持的現狀能達到你的目標，才能建構合理的邏輯去反駁我才對吧？難道中國現在是分裂的，或是自由的嗎？

打亂邏輯然後要求對方做出證明，最後再以同樣的方式反駁對方。
這種把戲五毛粉紅常用，我建議如果你真的想討論，那就避免這種方式。

>>按照目前中國的狀況，以及對話的前後邏輯，我覺得應該證明的是你。你得先證明你支持的現狀能達到你的目標，...

是你先反驳我的，所以要你先证明自己的观点没有一点问题，如果你不是来讨论的，你就不应该回我的帖子，明白这个基本道理吗？
既然你说不出道理，那我也不强求你，我并不吝啬提供我的想法。1、分裂到什么程度才叫“分裂”？凭什么认为一个省一国或者几个省一国就是合理的？2、难道一个省一国，这个国就不是“统一”吗？“国”本身就是一个集合，无论分到什么程度，祂的内部仍然是一体的，也就还是个统一体，哪怕是你让每个村都分裂为一国。3、地球的资源是有限的，人类的历史，充斥做对资源的暴力争夺，为了避免这种残酷的争端，实现资源共享就成了人类共和的有效途径。
“分裂”就能实现民主，也只有你们这种愤青能够想得出来。
最后，我想说明的是，我这里并没有对分裂或统一做出是与非的判断。

>>是你先反驳我的，所以要你先证明自己的观点没有一点问题，如果你不是来讨论的，你就不应该回我的帖子，明白...

你懂邏輯學嗎？
這跟先後無關，只跟邏輯有關，我反駁你是因為你的邏輯有問題，而不是你以為的「專門找你的麻煩」。
不然一堆中國蔥友都「支持現狀，反對分裂」，我幹嘛不理他們，只反駁你？

你說「自由是目的，其他都是手段」。
這沒有問題，但問題在於你忽略了邏輯中的因果關係，就像邏輯課中經典的「早上出門看到地上是濕的，那就一定是下過雨的關係嗎？」

你的問題跟這個一樣，你只想要濕地，但原因和過程呢？
我給了你原因（分裂），也給了你過程（民主），而最終得到目的（自由），你質疑原因很合理，但你要給出另一種原因的合理性證明，不是我給出，而且過程又跑到哪裡去了？

這樣可以理解嗎？
或者更簡單一點說，現在的中國就是一個沒有分裂的國家，但既沒有你想要的目的（自由），也沒有你刻意忽略的過程（民主），所以是不是原因有問題，才導致目的不見了？

這才是邏輯，不是你以為的「先後」，那叫做討論。
而且你也不是在討論，你是在辯論，都開始刻意混淆邏輯和概念了，還真的跟粉紅五毛差不多。

雖然繼續反駁你的想法沒什麼意義，不過還是講一下好了。
你這種人，如果我不講，你大概會有「這個人被我辯倒了，我又贏了」這種自娛自樂的想法吧？
1.分裂到當地人覺得合理的程度，或者說分裂到共同體能夠建構自我秩序的程度，重建共同體後自然能夠建立民主制度。

2.混淆概念的典型示範。
你刻意把分裂的概念解釋成「國家和群體的徹底分割」，這沒有意義。我當然可以假裝你說的是對的，但按照這種標準，美國還是英國的一部份、愛爾蘭也是英國的一部份。
以你的標準，我甚至還可以說「全人類都是同一國」。

3.這種觀點一看，就發現都沒辦法用左派形容，只能用「習近平」來形容。

首先，資源當然有限，但是不是跟你想的不同？
你有沒有發現「石油枯竭」這個議題從幾十年前一直講到現在？一堆跟你一樣的傻瓜還煞有其事地計算石油何時會枯竭，結果就是「哪怕石油消耗量不斷增加，枯竭時間卻不斷往後推」。
真有趣，資源有限是沒錯，只是不禁讓人好奇，到底什麼時候才會真的面臨危機？

再者，誰跟你說資源共享要以同一國家為基礎？
歐盟那一堆國家你是沒看見嗎？還人類歷史，那你的歷史老師有沒有告訴你，歷史上的很多戰爭根本都跟爭奪資源無關，純粹是統治者的野心或傲慢導致的？
喔，忘了你是中國人，那他有告訴你近代的共和始於法國大革命，而法國大革命始於階級鬥爭嗎？跟資源有個屁關係？

分裂未必能讓中國邁入民主，但起碼能肯定統一不行。
要不要繼續談邏輯？你很完美的示範了「中國人沒有邏輯」這件事。

>>雖然繼續反駁你的想法沒什麼意義，不過還是講一下好了。你這種人，如果我不講，你大概會有「這個人被我辯倒...

我并没说分裂好与不好，只是提醒你们这些民主愤青，分裂未必能民主。而你们说分裂就能民主，既没有历史的证据，也没有理论的依据。你懂不懂逻辑，这句话我同样可以问你，明白吗？懒得跟你说了。

>>我并没说分裂好与不好，只是提醒你们这些民主愤青，分裂未必能民主。而你们说分裂就能民主，既没有历史的证...

好喔，早就猜到了。
邏輯對你來說太困難了，對吧？畢竟你的話就跟粉紅五毛一樣，本來也就沒有邏輯可言。

坦白說，能打你們的臉，讓你們無話可說，每一次都讓我很有成就感。

其实不是分裂有好处，而是国家体量小有好处。
最大的好处就是体量小的国家很难所谓“独立自主”，必须依赖其他国家才能发展。而只要这个国家的人别犯蠢不依赖美国而依赖苏联和中国，这个国家很容易实现初步的民主和自由，以及进入现代社会。
更明显的例子就是韩国和台湾，因为国防压力必须和美国搞好关系，民主化的进程也就很顺利。

>>因为分裂美国在美国是违法的行为，而美国人尊重法律，想分裂也只能忍着。

没有吧？我记得德州到现在还保留着随时可以从联邦分离出去的法律，联邦宪法也承认。

另外按照你的这个逻辑，那《反国家分裂法》出来，中国也不能分裂了。

退一步说，我不认为分裂后的美国任何一部分会有当前美国整体这个国力和世界地位

有個別老同志的大一統觀念根深蒂固，覺得好像有一個暴君把很多民族、很多地區都「統一」起來，那樣就最有「國力」，可以滿世界欺負弱小，因此「世界地位」高。

其實，任何一個願意謙虛地直面歷史證據的人都可以看出，分裂之後的大英帝國比分裂以前更宜居、更自由、人權狀況更好。在美國革命以前，統一的大英帝國雖然看起來很強大，但是其英語、普通法、基督新教、民主制度的影響力在大西洋兩岸都實屬有限，在西班牙文化和法國文化面前常常處於下風。更不用說，那時的大英帝國面對鉅額軍費感到乏力，各行政區的居民都不願意支付那樣大一筆錢。因為英格蘭本土的居民抗爭最有效，所以喬治國王在英法戰爭的時候，幾乎是靠掠奪北美殖民地的方式來獲取軍費、擊敗法國的。

如今，大英帝國早就分裂了。然而，分裂以後各英語國家的影響力加起來，比過去統一時整個大英帝國的影響力還要高很多倍。而今，普通法、基督新教已經在自由世界遍地開花。英語、民主制度已經成為文明國家的共識。雖然英語國家與其他文明體系的局部戰爭繼續，但是前大英帝國體系的這些國家國力鼎盛、越打越富，其政治自由和人權狀況也一直遠邁美國革命以前統一的大英帝國。

我是支持分裂的，小国尊严挺好

独立有独立的好处，支持各省互保独立。历史上大中华区就没有长期统一的习惯。秦朝仅统一14年 ，大唐真正统一时间不过265年。大清统一时间也才是252年。长时间统一贵族官僚的繁衍成几何倍数增长，帝国后期根本养不了这么多带编制的官老爷。