政治倾向疑问
以前我觉得，政治倾向是后天生成的，比如受教育水平、阶层、地域、认知之类的，这似乎也是多数人的认知；不过我在维基里面看到有相关的研究表明，似乎政治倾向又与先天的生物因素有关系，这是否正确？如果正确，是不是说明了后天对于政治倾向的改变非常小，政治倾向从一开始就注定了？
另外，根据我的观察，在国内的网上，民族主义者，同时也是男权主义者，保守主义者，恐同恐跨人士，反对动保环保者，威权支持者，家长制支持者，复古主义者的概率极高，反之亦然，国外应该也差不多；这两者之间是不是有着内在的联系？如果有，内在的逻辑是什么？
还有几个类似的疑问，求解答：
现在认为女性偏左，男性偏右，不过品葱有说过中世纪的欧洲曾经有过两极反转的时候；上世纪的法国左派也以女性偏右为由拒绝了给予女性普选的权利；
普遍认为年轻人偏左，而老年人偏右，不过国内这一辈的年轻人却比上一代的偏右，也有认为现在的Z世代比上一代人偏右；
底层偏左而上层偏右似乎是普遍的共识；不过，上世纪康米和安那其的支持者多是知识分子和学生，而底层更倾向威权保守和法西斯主义；法国大革命时期旺代省的叛乱就是反对共和国的农民所发动的；而且，多国的历史似乎也是说明了，在许多时候，底层比上层还要保守。
出现以上的原因是什么？
另外，根据我的观察，在国内的网上，民族主义者，同时也是男权主义者，保守主义者，恐同恐跨人士，反对动保环保者，威权支持者，家长制支持者，复古主义者的概率极高，反之亦然，国外应该也差不多；这两者之间是不是有着内在的联系？如果有，内在的逻辑是什么？
还有几个类似的疑问，求解答：
现在认为女性偏左，男性偏右，不过品葱有说过中世纪的欧洲曾经有过两极反转的时候；上世纪的法国左派也以女性偏右为由拒绝了给予女性普选的权利；
普遍认为年轻人偏左，而老年人偏右，不过国内这一辈的年轻人却比上一代的偏右，也有认为现在的Z世代比上一代人偏右；
底层偏左而上层偏右似乎是普遍的共识；不过，上世纪康米和安那其的支持者多是知识分子和学生，而底层更倾向威权保守和法西斯主义；法国大革命时期旺代省的叛乱就是反对共和国的农民所发动的；而且，多国的历史似乎也是说明了，在许多时候，底层比上层还要保守。
出现以上的原因是什么？
18 个评论
左右分野的政治光谱的先天不足罢了
现代政治理论很早就抛弃了二维(左/右)的政治光谱了，被大众接受较多的有两轴的政治(自由/威权)/经济(福利/放任)和三轴的政治/经济/文化(进步(激进)/保守)模型 参见wiki页Political_spectrum
回归到你说的几个问题
A和B存在相关性和A对B具有决定性是两个完全不同的概念
对简中而言，以国家主义为底色的威权-保守主义本来就是大主流么，否则除了小粉红之外哪里来的那么多皇汉/儒法/果粉/精俄/精纳，这些支流本质上推崇的还是国家主义，只是其国家至上的理论来源不同罢了，说到底这中共的理论源泉在‘无产阶级世界革命(对内抓阶级敌人)’的泡沫化之后，转向国家主义的必然结果而已。
至于其他的问题，同样可以放到三轴的政治/经济/文化模型下看，街头运动追求政治权力/经济权利的时候并不一定(往往是没有)伴随着文化光谱的转变，在我看来文化光谱的转变在很多时候是一个代际问题而不是一个政治经济学问题。
现代政治理论很早就抛弃了二维(左/右)的政治光谱了，被大众接受较多的有两轴的政治(自由/威权)/经济(福利/放任)和三轴的政治/经济/文化(进步(激进)/保守)模型 参见wiki页Political_spectrum
回归到你说的几个问题
政治倾向又与先天的生物因素有关系，这是否正确？如果正确，是不是说明了后天对于政治倾向的改变非常小，政治倾向从一开始就注定了？
A和B存在相关性和A对B具有决定性是两个完全不同的概念
在国内的网上，民族主义者......复古主义者的概率极高，这两者之间是不是有着内在的联系？如果有，内在的逻辑是什么？
对简中而言，以国家主义为底色的威权-保守主义本来就是大主流么，否则除了小粉红之外哪里来的那么多皇汉/儒法/果粉/精俄/精纳，这些支流本质上推崇的还是国家主义，只是其国家至上的理论来源不同罢了，说到底这中共的理论源泉在‘无产阶级世界革命(对内抓阶级敌人)’的泡沫化之后，转向国家主义的必然结果而已。
至于其他的问题，同样可以放到三轴的政治/经济/文化模型下看，街头运动追求政治权力/经济权利的时候并不一定(往往是没有)伴随着文化光谱的转变，在我看来文化光谱的转变在很多时候是一个代际问题而不是一个政治经济学问题。
我个人认为政治倾向基本是后天受到的教育，所处的环境以及人生经历来决定
至于所谓人天生就有一定政治倾向，这个比较玄学，无论是不是天生都有立场，作用应该都是微乎其微的
至于所谓人天生就有一定政治倾向，这个比较玄学，无论是不是天生都有立场，作用应该都是微乎其微的
这个问题就类似于问一个人性取向是天生的还是后天的
看看中国人就知道了
现在的中国人，都无脑仇日仇美，和纳粹没区别，整整14亿人，如果说政治倾向是天上的，那这14亿人都是生下来就有反美反日的极端倾向吗
现在的中国人，都无脑仇日仇美，和纳粹没区别，整整14亿人，如果说政治倾向是天上的，那这14亿人都是生下来就有反美反日的极端倾向吗
你在维基里面看到的这些研究结论，很有可能都是在正常的，没有在短时间内出现过过多政治剧烈波动的国家做的调研。所以当外部的因素变化量小的时候，生理因素反而显得重要了。而适合做这些研究的国家，恰恰都无法做这种研究。
>>看看中国人就知道了现在的中国人，都无脑仇日仇美，和纳粹没区别，整整14亿人，如果说政治倾向是天上的，...
无脑仇日仇美的中国人别说14亿都这样了，连1亿有没有都成问题。
我们科长平时闲下来看抖音，什么南海冲突，俄乌战争之类的自媒体垃圾信息，看完以后还不是嘴上大骂“这狗日的美国太坏了！”。然后呢，他亲戚小孩在美国读书他还经常关照；我们科里有人去美国旅游他也痛快地准假；我上班偷偷炒美股被他发现了他还问我怎么玩美股。
他那种“美国太坏了”纯粹是几十年的教育朴素情感宣泄罢了。真带上脑子谁仇恨发达和文明啊。
都是后天洗脑成的，人也是动物刚开始哪里来的这些意识呢？
先天可能是會有一些影響，但不絕對。真要說的話人的性格都有相當部分是先天……後天對政治傾向的改變當然是比較大的
有的民族本身（或者至少，說話的人認為如此）就是恐同恐跨男權主義的，那民族主義復古主義者就會同時也是男權保守恐同恐跨。但也有的進步主義者以為某民族以前很平等，都是外族引進了歧視並打壓這個民族的，某某民族其實很好的！這樣
但通常情況下，古代人用現代人標準看都是恐同恐跨（或者說很多古代人根本不知道跨的存在）男權主義的，那這種人應該就比較多
但的確有『維京人男女都很重視打扮，蘇格蘭人穿裙子，是歐洲人野蠻男權才洗腦大家說那個很娘很不好』之類的派系
不能以左右一概而論。一個年輕人可以支持同性戀結婚又反對更多移民，因為前者和他沒太多關係（除非他被一個同性戀跟踪狂騷擾，逼著要結婚）後者可能影響到他的就業和住房
理論上，現代左重視福利而底層吃福利多，所以底層應該是會比較左。但實際上人是有慣性的，『現在這樣不是好好的嗎』他們說
要打破思維慣性，有兩個主流方法。A是通過教育和覺悟，但能接受教育的多為上層人。B就是通過客觀的利好，給他來點真香他就要改變了。但實際上福利通常不是所有人都吃得到的，大多數人是吃不到的，甚至很多左派政策如全民綠能根本不能給人以直接的利好，那他們就沒動力改
民族主义者，同时也是男权主义者，保守主义者，恐同恐跨人士，反对动保环保者，威权支持者，家长制支持者，复古主义者的概率极高，反之亦然，国外应该也差不多
有的民族本身（或者至少，說話的人認為如此）就是恐同恐跨男權主義的，那民族主義復古主義者就會同時也是男權保守恐同恐跨。但也有的進步主義者以為某民族以前很平等，都是外族引進了歧視並打壓這個民族的，某某民族其實很好的！這樣
但通常情況下，古代人用現代人標準看都是恐同恐跨（或者說很多古代人根本不知道跨的存在）男權主義的，那這種人應該就比較多
但的確有『維京人男女都很重視打扮，蘇格蘭人穿裙子，是歐洲人野蠻男權才洗腦大家說那個很娘很不好』之類的派系
普遍认为年轻人偏左，而老年人偏右，不过国内这一辈的年轻人却比上一代的偏右，也有认为现在的Z世代比上一代人偏右
不能以左右一概而論。一個年輕人可以支持同性戀結婚又反對更多移民，因為前者和他沒太多關係（除非他被一個同性戀跟踪狂騷擾，逼著要結婚）後者可能影響到他的就業和住房
在许多时候，底层比上层还要保守
理論上，現代左重視福利而底層吃福利多，所以底層應該是會比較左。但實際上人是有慣性的，『現在這樣不是好好的嗎』他們說
要打破思維慣性，有兩個主流方法。A是通過教育和覺悟，但能接受教育的多為上層人。B就是通過客觀的利好，給他來點真香他就要改變了。但實際上福利通常不是所有人都吃得到的，大多數人是吃不到的，甚至很多左派政策如全民綠能根本不能給人以直接的利好，那他們就沒動力改
>>坏话说尽好事做绝，就冲去美国旅游批假这点感觉人没有大问题，口嗨罢了
因为他能理解两个中国和两个美国
中国分为新闻联播的中国和现实的中国
美国也分为新闻联播上的美国和现实的美国
骂美国太坏是新闻联播的那个美国，准假让别人去美国是去现实的美国，不矛盾
>>我个人认为政治倾向基本是后天受到的教育，所处的环境以及人生经历来决定至于所谓人天生就有一定政治倾向，...
维基后面的说法是有争议，也就是现在还无法说明对错；但是天生会影响也未必就是错误的，毕竟每一个人的天生生物条件都不一样，说会没有影响肯定是不可能的。
>>左右分野的政治光谱的先天不足罢了现代政治理论很早就抛弃了二维(左/右)的政治光谱了，被大众接受较多的...
不过广义上来讲，这一些都可以放置到现在的左/右翼分野当中；就从现在的政治光谱测试来看，确实一维的已经不常用了，三维甚至是四维的都有。
>>先天可能是會有一些影響，但不絕對。真要說的話人的性格都有相當部分是先天……後天對政治傾向的改變當然是...
第一个很遗憾，无论国内国外，不恐同恐跨男权的民族主义者确实很少见；第二个道理其实同一，年轻人偏左，许多白左都是年轻人；第三个，经济左而其他右的在全世界都很常见。
>>第一个很遗憾，无论国内国外，不恐同恐跨男权的民族主义者确实很少见；第二个道理其实同一，年轻人偏左，许...
民族主义者很多认可类似鲁登道夫总体战的那种逻辑，把全民族武装起来抗击外敌的堡垒思维
所以对lgbt女权这些降低生育率的势力，在民族主义者看来不生孩子等于叛国
中俄南韩这些国家的低生育率和这些国家官方频道上高昂的民族主义简直是反差萌
>>不过广义上来讲，这一些都可以放置到现在的左/右翼分野当中；就从现在的政治光谱测试来看，确实一维的已经...
依然不太明白你所谓的广义的现在的左/右是什么语境下的，中共的官方叙事？中国的/东亚的/美国的/欧洲的一般民意？
如果是讨论问题，放弃一些含混不清的概念，用更加清晰的准确的语言来分析难道不是更加高效的方法么？如果是把左/右看作一种政治动员口号，来划分阵线，那我自然是无话可说。
一群不是蠢就是坏，坏的洗脑蠢的，蠢的一直蠢，这就是支国
有关联不代表是一体，概率大不代表是必然。左派犯的最大的错误就是热衷于划分群体搞对立，强行把实际上并不一致的东西强行捏合。
对待这种问题只需要反过来，把各种要素拆开来，再代入历史地理环境挨个比对就可以了。
对于洼地来说大多数人的生活诉求很简单，只需要吃饱穿暖，传宗接代，有地方住。所以只要政府能保证这几的需求的满足，那么政权就可以保持稳定。你和这些人说人权，说自由，说更好的生活，他没见过，也理解不了，也不需要。这是他们适应当下环境的对策，但是也是他们拒绝政体改变或者至少不热衷这些的原因。所以你基于这个原则再去看，洼地人绝大多数都生活在权威大家族里面，追求的是吃饱穿暖，传宗接代，那么这些人的利益不仅会和现代新自由思想相悖，甚至你想过得奢侈点这些人也是不乐意。
同理，不同问题不同立场，本质都是利益驱使，只是这些利益并不总是会被金钱量化，而且立场也会伴随时间空间的移动而变化，所以一切问题的本质都是微观决定宏观，宏观反映微观，而绝不是宏观决定微观。所以宏观的东西看上去一套一套的，实际上真实意义也就是看看就好。
对待这种问题只需要反过来，把各种要素拆开来，再代入历史地理环境挨个比对就可以了。
对于洼地来说大多数人的生活诉求很简单，只需要吃饱穿暖，传宗接代，有地方住。所以只要政府能保证这几的需求的满足，那么政权就可以保持稳定。你和这些人说人权，说自由，说更好的生活，他没见过，也理解不了，也不需要。这是他们适应当下环境的对策，但是也是他们拒绝政体改变或者至少不热衷这些的原因。所以你基于这个原则再去看，洼地人绝大多数都生活在权威大家族里面，追求的是吃饱穿暖，传宗接代，那么这些人的利益不仅会和现代新自由思想相悖，甚至你想过得奢侈点这些人也是不乐意。
同理，不同问题不同立场，本质都是利益驱使，只是这些利益并不总是会被金钱量化，而且立场也会伴随时间空间的移动而变化，所以一切问题的本质都是微观决定宏观，宏观反映微观，而绝不是宏观决定微观。所以宏观的东西看上去一套一套的，实际上真实意义也就是看看就好。
以前我觉得，政治倾向是后天生成的，比如受教育水平、阶层、地域、认知之类的，这似乎也是多数人的认知；不过我在维基里面看到有相关的研究表明，似乎政治倾向又与先天的生物因素有关系，这是否正确？如果正确，是不是说明了后天对于政治倾向的改变非常小，政治倾向从一开始就注定了？
我觉得你说得对。不过我想区分一下。我认为群体来说先天影响大，个体而言后天影响大。
群体来看，地缘、历史等诸多因素都决定了政治倾向。这里我认为先天占主要因素，因为对于一个群体，“后天”只能表示当前人口随着时间的发展，出现的政治倾向变化。写这个话题的书很多我就不班门弄斧了。从个体来说，我认为后天因素极大。最好的例子就是眼下这几年经济下行导致许多人不再相信中共，疫情封锁粉碎政府威信，从“伟权”侧转移到“分权”侧。
------------------------------------
另外，根据我的观察，在国内的网上，民族主义者，同时也是男权主义者，保守主义者，恐同恐跨人士，反对动保环保者，威权支持者，家长制支持者，复古主义者的概率极高，反之亦然，国外应该也差不多；这两者之间是不是有着内在的联系？如果有，内在的逻辑是什么？
我也认为有。我解释不了这个内在联系，这个话题太大可以写论文了。举个例子，你不能指望一个封建大家长式的宗族老村长接受族里长孙是个男同，或者传统美国人拥立习近平来当美利坚帝国皇帝。这几年也能看到一些打破传统左右轴的政客，典型如米莱，一般被人称为“抽象”。
这种内在联系是有一种自洽性在里面的，我个人认为是理性+逻辑思考在起作用：一个人在看待相似事物时必然会做出相似的决策。
------------------------------------
还有几个类似的疑问，求解答：
现在认为女性偏左，男性偏右，不过品葱有说过中世纪的欧洲曾经有过两极反转的时候；上世纪的法国左派也以女性偏右为由拒绝了给予女性普选的权利；
普遍认为年轻人偏左，而老年人偏右，不过国内这一辈的年轻人却比上一代的偏右，也有认为现在的Z世代比上一代人偏右；
底层偏左而上层偏右似乎是普遍的共识；不过，上世纪康米和安那其的支持者多是知识分子和学生，而底层更倾向威权保守和法西斯主义；法国大革命时期旺代省的叛乱就是反对共和国的农民所发动的；而且，多国的历史似乎也是说明了，在许多时候，底层比上层还要保守。
出现以上的原因是什么？
放弃传统左右观念更容易理解。比如二维或者三维政治坐标系概念。
一个因素是，底层和上层的追求是不一样的。农业的本质就是由有机物构成的人机复合体：“机”的部分指植物机体，通过光合作用留住能量；人就是劳动的农民。
在王朝兴盛的时期，底层试图在各种割韭菜的镰刀下偷偷藏起那么一丝丝积攒下来的能量和物质，换取土地（没办法，土地和植株就是农民的生产资料，穷怕了）；上层则享受农民的供养，同时进行一些脑力老动，组织生产、建设军队等。此时因为整个社会机器运转良好，农民往往“小富即安”，所以体现为“右”；上层统治者在这种“优势在我”的情况下会试图改良社会运转，或对外扩张，政策往往偏“左”。
在王朝末期，一般来说会出现因为某种原因，农民活不下去了：从事农业生产劳动投入+税的总成本高于地皮产出。结果要么农民饿死，要么拿起锄头造反。产生这种现象的原因可以有很多，包括外敌入侵、自然灾害、人为灾难等。这种时候，底层就会往“左”，通过“均富”获得利益，起码活下去；上层为了维护自身的利益，自然就“右”。
----------------------------------------------------
以上个人拙见，话题太大了，远远没有写完，希望抛砖引玉吧
我觉得你说得对。不过我想区分一下。我认为群体来说先天影响大，个体而言后天影响大。
群体来看，地缘、历史等诸多因素都决定了政治倾向。这里我认为先天占主要因素，因为对于一个群体，“后天”只能表示当前人口随着时间的发展，出现的政治倾向变化。写这个话题的书很多我就不班门弄斧了。从个体来说，我认为后天因素极大。最好的例子就是眼下这几年经济下行导致许多人不再相信中共，疫情封锁粉碎政府威信，从“伟权”侧转移到“分权”侧。
------------------------------------
另外，根据我的观察，在国内的网上，民族主义者，同时也是男权主义者，保守主义者，恐同恐跨人士，反对动保环保者，威权支持者，家长制支持者，复古主义者的概率极高，反之亦然，国外应该也差不多；这两者之间是不是有着内在的联系？如果有，内在的逻辑是什么？
我也认为有。我解释不了这个内在联系，这个话题太大可以写论文了。举个例子，你不能指望一个封建大家长式的宗族老村长接受族里长孙是个男同，或者传统美国人拥立习近平来当美利坚帝国皇帝。这几年也能看到一些打破传统左右轴的政客，典型如米莱，一般被人称为“抽象”。
这种内在联系是有一种自洽性在里面的，我个人认为是理性+逻辑思考在起作用：一个人在看待相似事物时必然会做出相似的决策。
------------------------------------
还有几个类似的疑问，求解答：
现在认为女性偏左，男性偏右，不过品葱有说过中世纪的欧洲曾经有过两极反转的时候；上世纪的法国左派也以女性偏右为由拒绝了给予女性普选的权利；
普遍认为年轻人偏左，而老年人偏右，不过国内这一辈的年轻人却比上一代的偏右，也有认为现在的Z世代比上一代人偏右；
底层偏左而上层偏右似乎是普遍的共识；不过，上世纪康米和安那其的支持者多是知识分子和学生，而底层更倾向威权保守和法西斯主义；法国大革命时期旺代省的叛乱就是反对共和国的农民所发动的；而且，多国的历史似乎也是说明了，在许多时候，底层比上层还要保守。
出现以上的原因是什么？
放弃传统左右观念更容易理解。比如二维或者三维政治坐标系概念。
一个因素是，底层和上层的追求是不一样的。农业的本质就是由有机物构成的人机复合体：“机”的部分指植物机体，通过光合作用留住能量；人就是劳动的农民。
在王朝兴盛的时期，底层试图在各种割韭菜的镰刀下偷偷藏起那么一丝丝积攒下来的能量和物质，换取土地（没办法，土地和植株就是农民的生产资料，穷怕了）；上层则享受农民的供养，同时进行一些脑力老动，组织生产、建设军队等。此时因为整个社会机器运转良好，农民往往“小富即安”，所以体现为“右”；上层统治者在这种“优势在我”的情况下会试图改良社会运转，或对外扩张，政策往往偏“左”。
在王朝末期，一般来说会出现因为某种原因，农民活不下去了：从事农业生产劳动投入+税的总成本高于地皮产出。结果要么农民饿死，要么拿起锄头造反。产生这种现象的原因可以有很多，包括外敌入侵、自然灾害、人为灾难等。这种时候，底层就会往“左”，通过“均富”获得利益，起码活下去；上层为了维护自身的利益，自然就“右”。
----------------------------------------------------
以上个人拙见，话题太大了，远远没有写完，希望抛砖引玉吧