我们来聊一聊中医
我大概是在2005年前后了解到中医黑这个概念。在此之前，我一直以为中医和西医是医学领域并行不悖的两个体系。所谓中医治本西医治标这样的提法也是印在我脑海里很久，所以我很震惊会有人黑中医。
但是回首我的历史，我有使用过中医的次数可能屈指可数。我其实非常讨厌中药。尤其是煎中药的味道。我真的很讨厌。但是我小时候感冒的时候曾经喝过一种草药，就是自己在路边采的，似乎叫“马鞭草”，挺有效的。喝了就能好。我不知道那是不是属于中医，因为那可能是民间偏方。所以到底什么是“中医”。
我想任何讨论都是要先明确概念。西医的概念很好理解。我个人看法是包含西医的理论体系，还有西药等等。而中医是什么呢？中药属于中医的一部分吗？中医有没有疗效？
我想西医这个概念似乎也不准确。更准确的是不是应该叫“西方主流医学”，或者干脆把“西方”二字去掉，替换成“现代”。如果把“西医”替换成“现代主流医学”是不是更加准确的反映我们要讨论的概念。
那么“中医”是不是应该替换成“传统中国医学”更加准确？但是中医似乎并不仅仅只局限在中国，那么“中国”在这个概念里的限定性作用到底是否有必要？大概也无所谓，正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。
那么我们要“黑”中医，或者说否定中医，那么首先我们是不是应该要否定掉中医的一切疗效？这里会引发一个问题：就是人的自愈性。有些人吃中药病也能好，那么中医黑会解释说那是因为人的自愈性。这么说倒也无可厚非。那么中医粉应该怎么反击呢？
当然我不相信所有的康复都是自愈。但是这只是我的猜测，我没有足够的证据来证明我的猜测。我小时候得过皮肤病，我去看的乡村的赤脚医生，看好了。我印象中模糊的觉得，使用的应该是传统医学的方法吧。因为那些药我隐约记得似乎是自制的。（因为西医有很标准的盒子啊，瓶子啊。但我的那些药我记得应该一看就是医生自己做的）治愈过，而且我觉得如果不看病，我的病应该是好不了的。当然，我同样是没有足够的证据来证明我的感受。
我到现在也没有一个确定性的结论，到底应该相信中医还是应该否定中医。在这个问题上我是一个摇摆派。我只是想提出这个问题，来引发大家更多的讨论。更多的人能够提出更多的事实和逻辑，这样我们大概就能对这个问题做出更加深入的理解了。
但是回首我的历史，我有使用过中医的次数可能屈指可数。我其实非常讨厌中药。尤其是煎中药的味道。我真的很讨厌。但是我小时候感冒的时候曾经喝过一种草药，就是自己在路边采的，似乎叫“马鞭草”，挺有效的。喝了就能好。我不知道那是不是属于中医，因为那可能是民间偏方。所以到底什么是“中医”。
我想任何讨论都是要先明确概念。西医的概念很好理解。我个人看法是包含西医的理论体系，还有西药等等。而中医是什么呢？中药属于中医的一部分吗？中医有没有疗效？
我想西医这个概念似乎也不准确。更准确的是不是应该叫“西方主流医学”，或者干脆把“西方”二字去掉，替换成“现代”。如果把“西医”替换成“现代主流医学”是不是更加准确的反映我们要讨论的概念。
那么“中医”是不是应该替换成“传统中国医学”更加准确？但是中医似乎并不仅仅只局限在中国，那么“中国”在这个概念里的限定性作用到底是否有必要？大概也无所谓，正如“武汉肺炎”可以并不发生在武汉。那么“传统中国医学”当然也可以不仅仅在中国应用。
那么我们要“黑”中医，或者说否定中医，那么首先我们是不是应该要否定掉中医的一切疗效？这里会引发一个问题：就是人的自愈性。有些人吃中药病也能好，那么中医黑会解释说那是因为人的自愈性。这么说倒也无可厚非。那么中医粉应该怎么反击呢？
当然我不相信所有的康复都是自愈。但是这只是我的猜测，我没有足够的证据来证明我的猜测。我小时候得过皮肤病，我去看的乡村的赤脚医生，看好了。我印象中模糊的觉得，使用的应该是传统医学的方法吧。因为那些药我隐约记得似乎是自制的。（因为西医有很标准的盒子啊，瓶子啊。但我的那些药我记得应该一看就是医生自己做的）治愈过，而且我觉得如果不看病，我的病应该是好不了的。当然，我同样是没有足够的证据来证明我的感受。
我到现在也没有一个确定性的结论，到底应该相信中医还是应该否定中医。在这个问题上我是一个摇摆派。我只是想提出这个问题，来引发大家更多的讨论。更多的人能够提出更多的事实和逻辑，这样我们大概就能对这个问题做出更加深入的理解了。
47 个评论
这里也先说一下，我非专业医生，所述内容仅我个人感受得来，供你参考
如同很多答主所说的，我理解当中，中医非依据完整的严谨的验证过程产出的，且其价值为少量利用的经验者得出的综合结论
请注意标重的部分
因此，中医并非完全无用，只是包含内容过于复杂且没有确定迹象，不过可能有部分效果，从而被包裹成了单一药物，因此从感觉上来说就是一方治百病的感觉，这跟当代部分新闻报道一样，只给你20%的真实性一样，可能像类似情况一般，中医方子或中医合成物当中可能也就20%甚至更少是可以治疗你的病症的，但剩余更多的没有作用，甚至会出现副作用，比如马兜铃酸。
总体而言，这类都属于未经提纯的产物。有些时候未经提纯的产物是有问题的。
因此，中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学，这样分类是更合适的。
我这边反举两个西医的例子：
1、近现代西医有使用过针刺人的脑前业叶来治病的，甚至获得了诺贝尔奖，但是后期该手术已被全球禁止。
参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91%E7%99%BD%E8%B4%A8%E5%88%87%E9%99%A4%E6%9C%AF
我这里将我想表述的重点引用过来
注意标重的这句话。这句话是现代医学和传统医学的区别。
2、水飞蓟与水飞蓟素的关系。前者是西方和中医的传统药材，后者是其提纯物质，属于传统西药。且请注意，水飞蓟素部分效用并非证实有用，在参考链接当中的表述依旧认为存疑，这句话，也是现代医学与传统医学的区别。
水飞蓟参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9E%E8%93%9F
水飞蓟素参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9B%E8%96%8A%E7%B4%A0
所以，我个人对于中西医的综述也是体现如此，大体上来看，经验类，也就是传统医学更加注重前人的体验结果，且使用价值更加综合的是传统医学，传统医学药物可信度虽然可笑，但的确为0%-100%区间，因为合成后的成分不明，你可以信任的因素是前人的口述结果转述经验得来。（用过的都说好）
这类一般无法做矫正，且一般不能说失败，也不会承认失败。
现代医学当中，前任口述经验，也就是模糊的临床经验只是一部分，现代医学其实是更加谨慎和详细的对待了每一个合成物可以做的事情，在校验方面更加的严谨，保证用药不会出现错误，同时允许利用这个系统进行进一步的分析然后继续做证实/证伪的迭代，允许证伪且允许矫正。可信度在35%~95%左右。
这里单独说一下为什么现代医学相比传统医学上限方面相比较不可信呢？因为现代医疗证明方法是透明的，利用临床+药理特性可以高度证伪某一件事情。同样的情况下中医的经验说难以证伪和矫正，因为治疗目标本身就是模糊的。
而为什么传统医学（中医）相比现代医学不好证伪呢？因为现代医学的知识链更加完整。药，也就是现代医学，是经过临床验证的有效果的化学方程式，化学方程式是微观物理在分子的组成部分，同时人类的生命利用的是生物知识，计算方法牵扯数学。是多学科交织合并的综合科目，且部分可以相互转化。中医，作为传统医学的一个组成部分，利用了大量前人的模糊经验和少量的模糊的基础的生物学知识，这就造成了每一次用药都会形成一次经验，但每次转述的时候，中医的记录方法因为知识链条的不完整，在记录人存在明显导向的情况下，记录方法也会因为知识链条不完整的关系无法记录更深刻的信息，导致传播和继承过程中损失会比现代医疗更大，因此复原难度也会更大。这种情况下你是不好说这个经验是真还是假。因为本身链条就组成不完善。
但以上说的这些不能证明中医无用。就像我举例的水飞蓟一样，部分答主举例的青蒿素一样，正确对待经验，反复验证是可能筛出金子的，固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。
如同很多答主所说的，我理解当中，中医非依据完整的严谨的验证过程产出的，且其价值为少量利用的经验者得出的综合结论
请注意标重的部分
因此，中医并非完全无用，只是包含内容过于复杂且没有确定迹象，不过可能有部分效果，从而被包裹成了单一药物，因此从感觉上来说就是一方治百病的感觉，这跟当代部分新闻报道一样，只给你20%的真实性一样，可能像类似情况一般，中医方子或中医合成物当中可能也就20%甚至更少是可以治疗你的病症的，但剩余更多的没有作用，甚至会出现副作用，比如马兜铃酸。
总体而言，这类都属于未经提纯的产物。有些时候未经提纯的产物是有问题的。
因此，中医对于我来说更像传统医学，而西医更像是现代医学，这样分类是更合适的。
我这边反举两个西医的例子：
1、近现代西医有使用过针刺人的脑前业叶来治病的，甚至获得了诺贝尔奖，但是后期该手术已被全球禁止。
参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh/%E8%84%91%E7%99%BD%E8%B4%A8%E5%88%87%E9%99%A4%E6%9C%AF
我这里将我想表述的重点引用过来
该技术雖曾获得1949年诺贝尔生理学或医学奖，但现今已被認為嚴重違反人權而廢棄。1950年起，前苏联成為第一個立法禁止此手術的國家，至1970年已被美国絕大部分州及大多数国家所立法禁止。这主要是因为对术后效果的评价没有客观、可信的标准，表象是易冲动的精神病人术后陷入痴呆状态便于管理，实际是破坏精神病人脑组织使治疗也失去可能，被认为侵犯人權。而且在当时的简陋条件下，对大脑所实施的手术精准度很低。
注意标重的这句话。这句话是现代医学和传统医学的区别。
2、水飞蓟与水飞蓟素的关系。前者是西方和中医的传统药材，后者是其提纯物质，属于传统西药。且请注意，水飞蓟素部分效用并非证实有用，在参考链接当中的表述依旧认为存疑，这句话，也是现代医学与传统医学的区别。
水飞蓟参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9E%E8%93%9F
水飞蓟素参考链接：https://zh.wikipedia.org/zh-hans/%E6%B0%B4%E9%A3%9B%E8%96%8A%E7%B4%A0
所以，我个人对于中西医的综述也是体现如此，大体上来看，经验类，也就是传统医学更加注重前人的体验结果，且使用价值更加综合的是传统医学，传统医学药物可信度虽然可笑，但的确为0%-100%区间，因为合成后的成分不明，你可以信任的因素是前人的口述结果转述经验得来。（用过的都说好）
这类一般无法做矫正，且一般不能说失败，也不会承认失败。
现代医学当中，前任口述经验，也就是模糊的临床经验只是一部分，现代医学其实是更加谨慎和详细的对待了每一个合成物可以做的事情，在校验方面更加的严谨，保证用药不会出现错误，同时允许利用这个系统进行进一步的分析然后继续做证实/证伪的迭代，允许证伪且允许矫正。可信度在35%~95%左右。
这里单独说一下为什么现代医学相比传统医学上限方面相比较不可信呢？因为现代医疗证明方法是透明的，利用临床+药理特性可以高度证伪某一件事情。同样的情况下中医的经验说难以证伪和矫正，因为治疗目标本身就是模糊的。
而为什么传统医学（中医）相比现代医学不好证伪呢？因为现代医学的知识链更加完整。药，也就是现代医学，是经过临床验证的有效果的化学方程式，化学方程式是微观物理在分子的组成部分，同时人类的生命利用的是生物知识，计算方法牵扯数学。是多学科交织合并的综合科目，且部分可以相互转化。中医，作为传统医学的一个组成部分，利用了大量前人的模糊经验和少量的模糊的基础的生物学知识，这就造成了每一次用药都会形成一次经验，但每次转述的时候，中医的记录方法因为知识链条的不完整，在记录人存在明显导向的情况下，记录方法也会因为知识链条不完整的关系无法记录更深刻的信息，导致传播和继承过程中损失会比现代医疗更大，因此复原难度也会更大。这种情况下你是不好说这个经验是真还是假。因为本身链条就组成不完善。
但以上说的这些不能证明中医无用。就像我举例的水飞蓟一样，部分答主举例的青蒿素一样，正确对待经验，反复验证是可能筛出金子的，固化在传统经验当中的不能转化为现代医学并在认知物理框架当中相互转化的，可以是迷信，可以是历史，可以是文化，但不是医学。
