评价一下这次特朗普与哈里斯的辩论？

harris 3 次提及中产，拉票行为明显。
中小企业和个人减税好评，富人加税好评。
保护少数弱势者好评。
经济政策上我可能会支持harris，这里的支持是指我同意harris说的话，下同。但他们实际怎么做是未来的事情。

lifting people up，beating people down 我认为其实是harris整体所在民主党的主要政策（穷人lift up，富人beating down），反倒是trump在单纯对内lifting，而且是对内卷底层后胜利的那帮人lifting。富人没有beating down但是lifting up是不对的,经济是循环的，上层liftup=下层beating to death.
民主党作为我认为的党派来说，他在均衡资金，trump所属的共和在刺激底层民众来共同lifting，区别不同。因此这部分我认为是harris在对话底层民众。
harris多次使用外部因素攻击trump，比如fire的人，以及自身的起诉
并因此证据说他上任后威胁将复仇。

harris在内的民主党是否会利用各类审查制度加深这种用法，并利用trump提及的“武器化”法律部门进行DQ？这实际上是香港化。我反倒觉得这是重点，如果民主党真的赢得了这次竞选，他们日后加大利用PC打击政敌和反对者怎么办？这不是民主政府/党派该做的事情。说白了就是一棒子打死。这不对。trump也质问他们这点了，非常值得思考。

但总体来说防御有效，trump基本在回应他的打击，而没有专注于自己focus的政策上。当然，也可能是因为trump自己的选民非常清楚自己的政见，可debate理论上应该是给中间摇摆选民吃定心丸的啊？trump这部分的确失误了。

trump老样子，但这次对手用lie多一些，虽然trump一开始就比较着急的在否认对手的提出的问题（脏水）
而且迪士尼的abc有点偏harris啊（我把母公司点出来就是因为不用fox剩下的基本都带点民主党的意思），问的问题对trump不利，尤其是中期的那个进攻白宫的问题。在我看来民主党多用这种方式贬低政敌。trump或许有放任意识，但我认为他后面受到的指控过分了。

前期集中在堕胎身上，我认为堕胎方面需要升级版的社会化抚养解决，但社会化抚养能且只能在民主国家实施。

所以禁止堕胎我也认为需要一个时间限制，同时，允许女方提前登记意向（登记自己最近一次生育意向，甚至可以写入遗嘱），这样提前预估该婴儿是否为会被原生父母弃养，如果女方登记意向为弃养且超过禁止堕胎限制，则禁止堕胎但孩子交由社会化抚养保证孩子有基本人权（当然，我认为孩子本身也需要承担些许负债），如果登记意向弃养若出现生命危险情况下，优先抢救女性，此外同时利用社会补助给女性在怀孕及术后阶段的前后进行有限度帮助。如若女方不不弃养则按照当前阶段方式进行。资金由社会和大企业的CSR出。

移民方面我觉得两方都是支持限制移民的，但trump对移民的限制远大于harris。有点阿道夫对犹太人的感觉了，加上harris说的那个复仇的事情一开始的确给人有点恐吓的感觉。但不知道这个对新移民的选票影响几何。
但我觉得harris的做法更合适一些，移民其实是增加竞争力的，虽然增加了不确定性，但是移民的底线相对于原住民来说低，对于大企业来说适合压榨。然后利用工会去抑制压榨但是给本地居民增加竞争感。因此中底层民众如果已经徘徊在收入边缘的应该会更加支持trump的做法。（they take our jooooobs）

另外，我支持trump干不好就辞职滚蛋的想法，这很正常。写书就让他写去吧。做不好还死乞白赖在任上的人越少越好。（看向东方）
啊对了，枪支管理上我倾向于trump但不全支持，民众需要有自己对抗外力的行为，你不能因为安全原因过度限枪。但对于枪支的情况来说，我更建议普及强制危险性以及让孩子早早的认识到枪支的危害性，并谨慎对待随意拿枪支对抗的人。后面harris的确说了她也是持枪的人，但民主党限枪令的说法深入人心了，无解，这点主要是别变成片面限武派那种情况就好。

国际层面哈马斯问题，harris那边一边说沟通，另外一边trump直接扯我在任下根本不可能发生，然后又扯俄罗斯，我不太了解这边他们两边怎么玩。然后trump又把问题转回移民问题。乌克兰问题harris会选择继续打，trump会选择强制谈和，当前情况下我觉得继续打会更加符合利益。但也得设定一个边界，当前乌克兰情况僵持很久了，美国需要有一个底线去pulling out。这不是美国家门口的问题，欧盟的支持力度应该大于美国而不是现在这样。欧盟自己明知道salami tactics而不去积极应对的事情是harris要解决的问题。但这一段时间看来harris这边没解决，或者说没有正确解决，这个事情在后面跟民主党没有完整协商国际事务这方面的情况是一致的，也是trump打的点。
后面的阿富汗harris把锅甩给了trump。但民主党这个事情的确做的有问题。

种族问题来说，给trump回答的时候跟harris的反应在一起我看肤色我也觉得harris是白人，同时我同意trump说的，没必要看你是什么颜色的。harris说的不在乎种族问题的反驳在我看来是向其他种族说trump有种族歧视。所以说白了，在民主党纵容这种PC行为的时候，我会同意trump这句话——没必要看你是什么颜色的。反对政治正确给表达上面带来的不便。

后面回到经济问题的时候，trump用的是旧政绩——世界上最伟大的经济体，emmm，不太苟同。harris回复的时候将她的plan复数了一遍，可是后面说我们要发表plan而不是贬低的时候我笑了，最开始贬低的是harris你啊（sales tax，企业不减税是harris一开始提起的，trump后来反驳她的）。不过的确，harris把计划复数了一遍之后对于自己的政见表达比trump更完整了。

PS，trump说的bigger、better、stronger让我想起来的就是那首harder better faster stronger；那首歌的mv表达意境挺黑暗的。

医改方面我认为trump反驳主持人的没有问题，这部分是妥协政策。但全民基础医疗保险需要cover很多基础疾病的事项可报销上不会很多，同时商业保险应该包含对应长期疾病或过往疾病但更加昂贵的选项，反馈的报销数额会高。因此harris的部分意见我也同意。这种政策需要两党平衡。因此民主党需要让平价医疗法案的部分底线保住，而共和党需要将商业保险的保费适度提高避免金额测算后保险公司减少推出医疗保险而造成险种垄断，同时避免基础医疗保险吞并商业医疗险的职责。所以两党必须激烈竞争争取对全民才是有利的。

ECO问题我支持harris，跟之前所说的能源问题一样，保持并寻找代替方案以及让循环完整化很有必要。trump提到了中国的汽车制造以及即将应对的反倾销税的问题，我这边觉得应当反向看一下中国当前的情况，比如半导体事业，把国产作为必要但是非主流，且客观上你没法block进口商品进入是最好的状态。因此ECO问题可以作为倾销上的一个说头进行加税，比单纯的反倾销税会更有说服力，当然两税俱加最好。当前能源，狭隘的说汽车能源，插电混动比纯动好很多，固态电池的加入后逐步的普及电车比现在中国做的先铺市场抢先机要温和的很多。把中国推销电动车这个热度浇灭是重点，这样才能保证美国国内新能源类汽车稳步发展。所以欧盟那边的部分做法我更支持。

总结陈词：
harris：投资未来，不会回到过去。集中家庭减税，中小企业照顾。
trump：针对harris的情况反驳，依旧是移民、美国不再领导世界、民主党在国际战争方面处理问题差，军事WW3的事情提起了，或许trump比harris更有对战时状态的考虑。但没有自己的计划表述，说白了我听到的trump政见基本都是从harris和主持人嘴里说出来的，笑死我了。

这次我认为harris政见表达占多数。trump占下风，忙于回应对手的问题而没有让自己的详细计划透露出来，这反倒证实了harris在辩论当中的话——you don't have a plan，所以占下风。