与朋友沟通困难怎么办&关税战到底有没有赢家
这是三个问题，今天我那个粉红民小朋友给我发信息，又是川普怂了。什么川普看到经济崩了，就怂了，延迟90天了。又是说什么川普开始说不谈判 ，又说期待中国谈判，又说希望达成协议 。
我都一一反驳了。这里就不转述了。后来说到一个问题，关税战有没有赢家。
他说：关税战没有赢家，最终都是为了谈判协商，如果认为哪一方赢了，这就是脑子有问题。
我反对：我认为关税战是有赢家的。虽然从直接经济层面上说，关税战可能在“一般情况”下没有赢家，但是并不绝对，因为关税战可以促使产业链转移，这就是赢了啊。然后如果发动关税战的目的本身就不在经济上，而是政治上，战略上，然后这个政治目的，战略目的实现了，那怎么叫没有赢家？
我继续说：你就是天天听中共说关税战打不得，没有赢家，你就把这句话当真理了。
朋友反驳：中国说屎不能吃，你非要去吃一口屎。没有谁全都是对了，没有谁也全都是错的。一味坚持不问青红皂白就是有病。我们只对事进行批判，错的就是错的，对的不能说成错的。
我反驳：中国说屎能吃，你呢，就认为屎能吃。
本身到这里，双方的辩论很正常。不管观点是对是错，至少在说同一个问题。我打他脸 ，他攻我背，但是后面就变了。
朋友说：好像中国没有说屎能吃吧，中国好像都不吃屎吧。你非要举例说能吃，是不是你认为能吃。
我直接不会了，他在说什么：是认为中国说关税战没有赢家这个观点是对的，所以中国并没有说屎能吃吗？ 我试着这个方向理解，于是说：中国关税战没有赢家=中国说屎能吃 试图把他引回关税赢没有赢家观点本身来讨论。
朋友说：好像中国老百姓不吃屎吧 人家都不吃屎，你又喜欢代表了 自己认为，说中国说应该 你真有意思
我说：你是不是认可关税战没赢家？这不就是你认可屎能吃吗？中国说的错的东西，你都 觉得有道理。
朋友说：自己发的话，马上又不认 你说屎能吃的吧
我说： 这个类比你看不懂吗？中国说关税战没有赢家=说屎能吃。
朋友说：我有说错吗，中国老百姓你见过吃屎的吗。你说屎能吃的，颠倒黑白有意思吗？ 你自己嗨就好了。
这下我彻底 不会了，他是完全理解不了我的类比，并且我在已经 拆解类比后，还是这样。、
这种沟通困难，你们生活中遇到吗？ 我觉得双方的对话，不存在打哑谜啥 的啊，就是日常对话，有什么理解 不了的吗？难道人与人的理解力真的有这么大的差距吗？（我认为我朋友并不是在故意胡搅蛮缠）。所以说这是不是证明了，成为民小t 粉红的必要条件就是理解力，逻辑水平低下。
第二：关税战到底有没有赢家？中国说没有，其实是中国不想应战的说法。并不是关税战没有赢家，
A，关税战，本身也是战争，战争讲究就是实力，实力强的一方会赢，所以说关税战是有赢家的。虽然关税战肯定对自身有一点伤害 ，但是热战也是啊，哪有零伤亡的战争？是不是可以说所有的战争都 没有赢家？
B，关税战，也许在经济上互有损失（上面已经 说了，即使在经济上，也不能说没有赢家），但是在战略目的上，如果一方达到了自己的战略目 的，比如产业链，政治上。那他就是赢啊。
所以关税战是有赢家的。
----------------------------------------
更新：今天我再细看了朋友的回复，发现问题所在了。朋友搞不清”举例论证“和”类比“论证的区别。他有一句话说我在举例，这就是他大脑卡顿的原因，所以一直在纠结中共有没有让中国人吃屎，中国人有没有吃屎这个问题。
举例论证要求例子是真的，类比论证并不要求真实，只要求逻辑结构相同或者近似。 举例是证明一个普遍型的命题 ，而类比是提示结构，或者逻辑的荒谬。
所以说朋友他缺乏逻辑，抽象思维能力，我发现粉红民小还有左派人士 都缺乏 抽象思维能力和l逻辑能力。另外我另一个老师粉红朋友（连民主都不认），就天天说我举的例子太极端，现实中没有发生过，或者不可能发生来反击我。比如说我论述对与错的两种情况 ，一种是道德上的，一种是功利上的两种是有区别的。当时是在说中共给中国人低工资，逼着中国人干活的问题。比如你猥亵你们班女生，我告诉你：你可以骗他到一个没有摄像头的地方，然后猥亵她她。我说的是对还是错？功利上肯定 是对的，因为确实可以让她告无可告。但是道德上，这是非正义的。朋友就说我，举例太极端 了。
我都一一反驳了。这里就不转述了。后来说到一个问题，关税战有没有赢家。
他说：关税战没有赢家，最终都是为了谈判协商，如果认为哪一方赢了，这就是脑子有问题。
我反对：我认为关税战是有赢家的。虽然从直接经济层面上说，关税战可能在“一般情况”下没有赢家，但是并不绝对，因为关税战可以促使产业链转移，这就是赢了啊。然后如果发动关税战的目的本身就不在经济上，而是政治上，战略上，然后这个政治目的，战略目的实现了，那怎么叫没有赢家？
我继续说：你就是天天听中共说关税战打不得，没有赢家，你就把这句话当真理了。
朋友反驳：中国说屎不能吃，你非要去吃一口屎。没有谁全都是对了，没有谁也全都是错的。一味坚持不问青红皂白就是有病。我们只对事进行批判，错的就是错的，对的不能说成错的。
我反驳：中国说屎能吃，你呢，就认为屎能吃。
本身到这里，双方的辩论很正常。不管观点是对是错，至少在说同一个问题。我打他脸 ，他攻我背，但是后面就变了。
朋友说：好像中国没有说屎能吃吧，中国好像都不吃屎吧。你非要举例说能吃，是不是你认为能吃。
我直接不会了，他在说什么：是认为中国说关税战没有赢家这个观点是对的，所以中国并没有说屎能吃吗？ 我试着这个方向理解，于是说：中国关税战没有赢家=中国说屎能吃 试图把他引回关税赢没有赢家观点本身来讨论。
朋友说：好像中国老百姓不吃屎吧 人家都不吃屎，你又喜欢代表了 自己认为，说中国说应该 你真有意思
我说：你是不是认可关税战没赢家？这不就是你认可屎能吃吗？中国说的错的东西，你都 觉得有道理。
朋友说：自己发的话，马上又不认 你说屎能吃的吧
我说： 这个类比你看不懂吗？中国说关税战没有赢家=说屎能吃。
朋友说：我有说错吗，中国老百姓你见过吃屎的吗。你说屎能吃的，颠倒黑白有意思吗？ 你自己嗨就好了。
这下我彻底 不会了，他是完全理解不了我的类比，并且我在已经 拆解类比后，还是这样。、
这种沟通困难，你们生活中遇到吗？ 我觉得双方的对话，不存在打哑谜啥 的啊，就是日常对话，有什么理解 不了的吗？难道人与人的理解力真的有这么大的差距吗？（我认为我朋友并不是在故意胡搅蛮缠）。所以说这是不是证明了，成为民小t 粉红的必要条件就是理解力，逻辑水平低下。
第二：关税战到底有没有赢家？中国说没有，其实是中国不想应战的说法。并不是关税战没有赢家，
A，关税战，本身也是战争，战争讲究就是实力，实力强的一方会赢，所以说关税战是有赢家的。虽然关税战肯定对自身有一点伤害 ，但是热战也是啊，哪有零伤亡的战争？是不是可以说所有的战争都 没有赢家？
B，关税战，也许在经济上互有损失（上面已经 说了，即使在经济上，也不能说没有赢家），但是在战略目的上，如果一方达到了自己的战略目 的，比如产业链，政治上。那他就是赢啊。
所以关税战是有赢家的。
----------------------------------------
更新：今天我再细看了朋友的回复，发现问题所在了。朋友搞不清”举例论证“和”类比“论证的区别。他有一句话说我在举例，这就是他大脑卡顿的原因，所以一直在纠结中共有没有让中国人吃屎，中国人有没有吃屎这个问题。
举例论证要求例子是真的，类比论证并不要求真实，只要求逻辑结构相同或者近似。 举例是证明一个普遍型的命题 ，而类比是提示结构，或者逻辑的荒谬。
所以说朋友他缺乏逻辑，抽象思维能力，我发现粉红民小还有左派人士 都缺乏 抽象思维能力和l逻辑能力。另外我另一个老师粉红朋友（连民主都不认），就天天说我举的例子太极端，现实中没有发生过，或者不可能发生来反击我。比如说我论述对与错的两种情况 ，一种是道德上的，一种是功利上的两种是有区别的。当时是在说中共给中国人低工资，逼着中国人干活的问题。比如你猥亵你们班女生，我告诉你：你可以骗他到一个没有摄像头的地方，然后猥亵她她。我说的是对还是错？功利上肯定 是对的，因为确实可以让她告无可告。但是道德上，这是非正义的。朋友就说我，举例太极端 了。
