【写给品葱新人】为什么我会说宪政比民主更重要以及民主应该被警惕
这其实是一个老生常谈的话题了，我相信对于政治和历史有一定了解的人应该看标题就会大概知道我要说什么内容。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
因为这个在政治学上几乎是常识性的一个道理。
但是我还是得说，因为我发现好像在品葱上还有相当一部分人没有意识到这一点。
以至于在那里大谈民主有多么多么好。
而那些谈民主的帖子里面却充斥着一些非常值得审视的话语。
例如这两个：
民主體制的疑問和似是而非的解讀....（https://pincong.rocks/article/50175）
如何避免多数人暴政？当代民主制度的弊端--制度设计（https://pincong.rocks/question/73599）
我当然也不是反民主的，或者说民主不对，而是想说明一个道理。
民主应该是最要被警惕的。
特别是在宪政体系不够完善的情况就开始谈民主，很多时候是适得其反。
各位要知道，当年中国共产党在没有执政的时候是如何吹嘘民主制度的。
当然这篇文章是写给不清楚的人，那么我还是拿出来给大家看看。
中国共产党在今天并不要求一个共产主义的中国，甚至也不要求一个社会主义的中国。中国人民仅仅要求如英、法、美及其他民族的人民享有已久的那种权利。
（摘自《中国要求的只是民主》，《新华日报》1946年5月1日）
----------------
应该自己认真检讨，究竟已否实行民主政治？实行得够不够？没有实行，就应该立刻实行；实行得不够，就该力求其够。民主已经成了世界的潮流，谁要反抗这潮流，谁就要遭受灭顶之祸，这是应该十分戒惧，十分警惕的。
（摘自《民主第一》，《新华日报》1943年9月15日 社论）
----------------
实践证明了一切，谁还能丝毫怀疑吗？
一切力量来自人民！
一切光荣归于民主！
（摘自《一切光荣归于民主》，《解放日报》1945年7月2日）
----------------
民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。
（摘自《民主即科学》，《新华日报》1944年5月17日）
这只是部分，还有很多。我说得不好听一点，把共产主义社会主义的内容删掉，和品葱上那些鼓吹民主的帖子放在一起，并无两样。
但是你看它敢大谈宪政吗？就是宪政这玩意，政府权力受宪法限制的体系，核心包括法治、分权、制衡和保护个人权利。
这个其实比民主要重要得多。
历史上很多民主国家滑坡成独裁国家都是因为没有建立完善的宪政体系。
往往先是民众推举一个民粹主义领导者领导国家，然后这个领导者去修改自己国家的宪法，巩固自己的权力，从而滑向独裁。
这个是十分危险的。
苏联解体以后的俄罗斯是一个例子，苏联解体后短暂民主，但缺乏宪政保障，普京时代转向威权主义，压制反对派和媒体自由，俄乌战争到现在基本上就是极权主义了。
当年的德国希特勒其实也算一个这种例子。但其实普京更好。
非洲方面，乌干达的阿明、赤道几内亚的恩格马，独立后因缺乏宪政框架军事政变迅速转向独裁。
类似的还有很多。再比如在中东一些宗教国家，大部分民众是教徒，若原教旨主义者上台，可能导致极端统治，那个情况是真正的人间地狱。
各位都知道我在说什么。
而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。
比如说英国统治下的香港，以及新加坡。
我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。
接下来我再从机理上叙述这件事。
很多人谈到民主的缺点会说陶片放逐法，会说苏格拉底是被投票投死的。
这个问题其实根本是因为雅典的司法由500名公民组成的陪审团决定，既无专业法官，也无宪法保障。
陪审团的裁决反映了多数意见，而非法律或事实。
所以说，宪政是民主健康发展的基础，缺乏宪政的民主个人的权力得不到保障，且容易滑向专制独裁。
只有在宪政体系完善、政府权力受限、司法独立、三权分立的社会中，民主才能真正发挥效益。
否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。
165 个评论
在電腦程序設計上，我們知道，穩定性和性能是衝突的。在經濟上，我們知道，長期計劃和短期計劃是衝突的。如果我們去賣武器，我們知道，矛和盾是衝突的。但是無論是矛還是盾，我們都需要。而人的理性是有限的，同一個人無法設計出最強的矛和最強的盾，要一個人自我分裂，這個負擔實在太重了。
所以自然界的設計也是雄性雌性，分別由兩派來決定繁衍的問題。所以分權是至少分成兩派，各自把自己的部分發揮到極致，一派只做矛，一派只做盾，由兩派競爭得出最好的結果。
分組和競爭是西方裡面重要的基石。各有各做，相互之間協商解決。民主的方向是越把權力下放越穩定。或者我稱其為分散和多點。但是中國人的模式是集中和單點。
行動分為形式和本質兩部分，同時本質也需要以形式的方式運行。在行動時，西方更注重形式上的表現。只要你的形式是好的，那麼你的結果也一定是好的。本質在行動時是不需要的。
中國人在形式時談本質，在本質時談形式。所以，中國人在發展前，在談本質的時候，大談民主制度的重要性，在行動時，在應該依靠形式時，就變成中國不能民主。中國人在這部分，中國人自我是撕裂的。
現在你大談憲政的重要性，是因為這是發展前，所以你在強調制度的重要性。在憲政執行的時候，你就會說五個部分制衡，分別是我媽我爸我哥我妹和我互相制衡是錯誤的。前腳說中國暴民不能民主，要先有憲政，後腳就會喊沒有中國民主，制衡無效。憲政是行動，是重形式，不是重主義的地方。
西方合作前，先統一的是形式。中國人合作前，先統一思想。中國人的合作必然是「不是你死就是我亡」。支黑民小先撕逼決一勝負，抗日先內戰，中國老傳統了。
所以，憲政真正使用的地方是，你們個人自身可以做到尊重不同的思想，只談形式嗎？缺少實際上施行的手段，這是中國人的致命弱點。
RE：“而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。比如说英国统治下的香港，以及新加坡。我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。”
這個觀點其實是錯誤的。『英国统治下的XX』你的意思是英國民主程度不高？
RE：“否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。”
你前面才說完憲政和憲政主義是一致的，後面就變成民主和民主主義是一致的，民主主義會成為獨裁的工具？言論自由公開透明結社自由人身自由怎麼就成了獨裁工具了？連言論自由都沒有，能是民主嗎？
我給你一個選項。如果言論自由和政府分權只能二選一，哪個更重要？如果我們必須把一個現代文明的民主國家變成獨裁國家，一步一步地剝削權力，由你決定順序，而你希望盡可能減慢這個時間，你會以什麼順序將其排列？
所以自然界的設計也是雄性雌性，分別由兩派來決定繁衍的問題。所以分權是至少分成兩派，各自把自己的部分發揮到極致，一派只做矛，一派只做盾，由兩派競爭得出最好的結果。
分組和競爭是西方裡面重要的基石。各有各做，相互之間協商解決。民主的方向是越把權力下放越穩定。或者我稱其為分散和多點。但是中國人的模式是集中和單點。
行動分為形式和本質兩部分，同時本質也需要以形式的方式運行。在行動時，西方更注重形式上的表現。只要你的形式是好的，那麼你的結果也一定是好的。本質在行動時是不需要的。
中國人在形式時談本質，在本質時談形式。所以，中國人在發展前，在談本質的時候，大談民主制度的重要性，在行動時，在應該依靠形式時，就變成中國不能民主。中國人在這部分，中國人自我是撕裂的。
現在你大談憲政的重要性，是因為這是發展前，所以你在強調制度的重要性。在憲政執行的時候，你就會說五個部分制衡，分別是我媽我爸我哥我妹和我互相制衡是錯誤的。前腳說中國暴民不能民主，要先有憲政，後腳就會喊沒有中國民主，制衡無效。憲政是行動，是重形式，不是重主義的地方。
西方合作前，先統一的是形式。中國人合作前，先統一思想。中國人的合作必然是「不是你死就是我亡」。支黑民小先撕逼決一勝負，抗日先內戰，中國老傳統了。
所以，憲政真正使用的地方是，你們個人自身可以做到尊重不同的思想，只談形式嗎？缺少實際上施行的手段，這是中國人的致命弱點。
RE：“而宪政完善但民主程度不高的国家却可以过得很好。比如说英国统治下的香港，以及新加坡。我当然不是在推崇新加坡模式，而是说明当做出缺失性比较的时候，缺失宪政比缺失民主更加糟糕。”
這個觀點其實是錯誤的。『英国统治下的XX』你的意思是英國民主程度不高？
RE：“否则，民主不仅无法保障自由，还可能成为独裁的工具。”
你前面才說完憲政和憲政主義是一致的，後面就變成民主和民主主義是一致的，民主主義會成為獨裁的工具？言論自由公開透明結社自由人身自由怎麼就成了獨裁工具了？連言論自由都沒有，能是民主嗎？
我給你一個選項。如果言論自由和政府分權只能二選一，哪個更重要？如果我們必須把一個現代文明的民主國家變成獨裁國家，一步一步地剝削權力，由你決定順序，而你希望盡可能減慢這個時間，你會以什麼順序將其排列？
