三种联邦制理论的对比

我个人支持联邦制，不过很想知道在这个框架下，美国属于哪一类…另外美国的州权有的时候似乎太大了，比如州...

美国的情况比较复杂，联邦权和州权的博弈从立国之初一直到延续到现在。虽然宪法和州权相关的部分与200多年前相比变化不大（二十多条宪法修正案里涉及州权的只有少数几条），但是权力格局已经大不相同了。1860年以前美国一直存在着联邦权和州权孰高孰低的争论（譬如州是否有权退出联邦），最后不得不通过内战来解决（内战可以看作是美国立国以来最大的宪法危机）。内战结束后通过的宪法第十四修正案影响深远（有『第二次制宪』之说），在很大程度上赋予了联邦凌驾于州之上和干涉州的事务的权力。时至今日州虽然仍然有很大的自主性（宪法第十修正案：『宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留。』），但联邦的权力通过内战以后一百多年里国会不断的立法和一次次最高法院对宪法的解释已经获得了极大的扩张。以中国这种中央集权制的国家横向对比，美国的州权确实很大，很多时候可以无视联邦政府，但是以美国历史纵向对比，内战以后州权是在不断遭到联邦权侵蚀的。

非法移民问题反而是联邦权和州权划分很清晰的地方。移民管理属于联邦事务，所谓的『庇护州』，仅仅是这些州拒绝和联邦在移民管理上合作（州的执法部门不检查犯罪嫌疑人的移民身份，也不向联邦移民管理机构报告非法移民）。州无权干涉联邦移民法的执行，但州同样没有执行联邦移民法的义务。联邦可以通过增加或削减给州的拨款来影响州在移民管理上的合作态度，但是没有权力强迫州配合联邦的移民执法。同理，州可以拒绝配合联邦执行移民法，但是州也不能对移民局逮捕和驱逐非法移民进行任何阻挠，移民局仍然可以在『庇护州』逮捕非法移民。