驳斥一下中国分裂论
主张中国分裂论的人，有一个逻辑很奇怪。
他们说：如果中央政府的政策会导致某个省吃亏，那么那个省就有权利独立。
按照这个逻辑，如果省政府的决策不利于一个市，所以那个市的市民也要搞独立公投？
如果市政府的政策会让一个县的县民吃亏，所以那个县的县民也可以公投独立？
以此类推，如果村委会的决定让一户村民吃亏，这户村民难道也可以脱村吗？
中国分裂论的逻辑如果推导下去，就是无政府主义嘛。
因为政府做任何事情都不会让每一个老百姓满意，只要有老百姓不满意，老百姓就能脱离这个政府，那就是无政府主义嘛
民主的“少数服从多数”也就不存在了，因为“少数”都脱离了。
他们说：如果中央政府的政策会导致某个省吃亏，那么那个省就有权利独立。
按照这个逻辑，如果省政府的决策不利于一个市，所以那个市的市民也要搞独立公投？
如果市政府的政策会让一个县的县民吃亏，所以那个县的县民也可以公投独立？
以此类推，如果村委会的决定让一户村民吃亏，这户村民难道也可以脱村吗？
中国分裂论的逻辑如果推导下去，就是无政府主义嘛。
因为政府做任何事情都不会让每一个老百姓满意，只要有老百姓不满意，老百姓就能脱离这个政府，那就是无政府主义嘛
民主的“少数服从多数”也就不存在了，因为“少数”都脱离了。
92 个评论
守法刁民
黑名单
我支持楼主的观点。而且我补充一下，楼主可以细心观察，分裂派有一个很双标的思维，他们虽然主张分裂优于统一，但有意思的是他们并不反对美国和加拿大统一，起码至今为止尚未见过有关支持分裂美国和加拿大澳大利亚印度的观点，甚至连解散欧盟都不曾提及过，却对中国分裂耿耿于怀。以下为正文：
在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。在一个信息封锁、言论管制的环境下，纷纷独立并不会建立起有质量的宪政体制，毕竟民众普遍连宪政是什么都不懂，其时就会像民国一样涌现不同的军政府，同样是专制统治民不聊生，各省独立对民众并无益处。
就当下而言，如果鼓吹各省独立，赵家专制派就可以借此转移墙内矛盾、拉拢民心，从这个角度来看，谁怂恿独立，谁就给了赵家专制派得以转移矛盾、拉拢民心的借口，赵家专制派往往是最希望鼓吹独立的势力，甚至不排除当前鼓吹各省独立的声音就是赵家专制派暗中安插的可能。
从长远而言，不管是统一还是独立，都只是手段而不是目的，目的都是为了中国更好的发展，这个应该是我们的共识。根据人类发展的客观事实可知，就发展潜力而言，优势统一（美国）＞优势分裂（欧洲）＞劣势统一（墙内）＞劣势分裂（中东），如果中国能建立起类似美国那样优势统一的国家，对于各省而言由于可以调配的资源更多，发展的潜力也就越大，这是符合科学规律的。如果墙内无法实现宪政化，各省断无通过独立实现宪政的可能，他朝有日如果墙内能够实现宪政化，各省更无通过独立实现宪政的必要。当下墙内民众的处境和专制有关，和统一无关，祗要专制统治还在，就算独立民众也不会幸福，比如中东，反过来，如果专制统治不在，就算统一都不会影响自由，比如美国。
总而言之，是独立还是统一，关键还是看普遍民众对国家发展的定位，如果只满足于做一个二流国家，独立也并无不可，但如果想成为世界一流的国家，能够争取更大的国际话语权，统一更有利于实现。就我个人而言，我对于单边主义是不信任的，倒不是说美国会侵略别的国家，只是如果地球上多一个像美国这样的大国和美国相互竞争的话，能激发人类更大的创造积极性，或许更有利于中国乃至全人类的发展。
最后补充两句：我们要警惕品葱现在有以言论筛选的方式打压统派的倾向，具体比如他们发表很多类似观点的问题和文章，既然是类似的，那么肯定是用同一个答案就可以回复，但是他们从来不看回复的答案是否对文，只要发表过和过往相同的观点（问题和文章的观点大同小异，统派发表的观点自然也就相同，比如今天问1+1等于几，明天问3-1等于几，后天问2+0等于几，不管怎么问，本质上都是换汤不换药，我的回答当然是一样的，都等于2），就认为你属于复读机，滥用管理权限，达到封杀统派言论的目的（我这么说不是空穴来风，因为独派的立场普遍缺乏逻辑和事实的支撑，难以通过证据和道理自圆其说，也就导致他们没有办法在正面的战场上去消灭统派的声音，我从来品葱第一天开始就被分裂派视为眼中钉肉中刺，发表大字报批判，欲除之而后快）。大概是认为我不在了，他们的观点就没有人能反驳了，从这个角度看还是很感谢他们这么看得起我，我也没想到自己的观点竟然给能独派带去这么大的影响力，但我想说的是，不管我在品葱能不能正常发声，事实和逻辑是客观存在的，并不会因为我的存在与否而有所改变，地心说再怎么打压日心说，也不会改变日心说的科学性，只要是符合逻辑和事实的观点，迟早都会被大众所接纳，不会因为我能否正常发声而有所改变。
在信息封锁言论管制的环境下讨论民意是没有意义的，此时的民意由于长期的洗脑愚民，在政治方面已经变成一台盲目执行专制者命令的机器，对于自己的行为没有判别是非的能力，因此民众在有意识或者无意识执行专制者意志、维护专制者统治的行为不应具有可责性，因为他们不可能意识到自己的行为具有社会危害的可期待性，当局甚至还鼓励该行为是对社会有利的，就像精神病发作的病人无法意识到犯罪后果，此时的民众相当于没有意识的工具。在一个信息封锁、言论管制的环境下，纷纷独立并不会建立起有质量的宪政体制，毕竟民众普遍连宪政是什么都不懂，其时就会像民国一样涌现不同的军政府，同样是专制统治民不聊生，各省独立对民众并无益处。
就当下而言，如果鼓吹各省独立，赵家专制派就可以借此转移墙内矛盾、拉拢民心，从这个角度来看，谁怂恿独立，谁就给了赵家专制派得以转移矛盾、拉拢民心的借口，赵家专制派往往是最希望鼓吹独立的势力，甚至不排除当前鼓吹各省独立的声音就是赵家专制派暗中安插的可能。
从长远而言，不管是统一还是独立，都只是手段而不是目的，目的都是为了中国更好的发展，这个应该是我们的共识。根据人类发展的客观事实可知，就发展潜力而言，优势统一（美国）＞优势分裂（欧洲）＞劣势统一（墙内）＞劣势分裂（中东），如果中国能建立起类似美国那样优势统一的国家，对于各省而言由于可以调配的资源更多，发展的潜力也就越大，这是符合科学规律的。如果墙内无法实现宪政化，各省断无通过独立实现宪政的可能，他朝有日如果墙内能够实现宪政化，各省更无通过独立实现宪政的必要。当下墙内民众的处境和专制有关，和统一无关，祗要专制统治还在，就算独立民众也不会幸福，比如中东，反过来，如果专制统治不在，就算统一都不会影响自由，比如美国。
总而言之，是独立还是统一，关键还是看普遍民众对国家发展的定位，如果只满足于做一个二流国家，独立也并无不可，但如果想成为世界一流的国家，能够争取更大的国际话语权，统一更有利于实现。就我个人而言，我对于单边主义是不信任的，倒不是说美国会侵略别的国家，只是如果地球上多一个像美国这样的大国和美国相互竞争的话，能激发人类更大的创造积极性，或许更有利于中国乃至全人类的发展。
最后补充两句：我们要警惕品葱现在有以言论筛选的方式打压统派的倾向，具体比如他们发表很多类似观点的问题和文章，既然是类似的，那么肯定是用同一个答案就可以回复，但是他们从来不看回复的答案是否对文，只要发表过和过往相同的观点（问题和文章的观点大同小异，统派发表的观点自然也就相同，比如今天问1+1等于几，明天问3-1等于几，后天问2+0等于几，不管怎么问，本质上都是换汤不换药，我的回答当然是一样的，都等于2），就认为你属于复读机，滥用管理权限，达到封杀统派言论的目的（我这么说不是空穴来风，因为独派的立场普遍缺乏逻辑和事实的支撑，难以通过证据和道理自圆其说，也就导致他们没有办法在正面的战场上去消灭统派的声音，我从来品葱第一天开始就被分裂派视为眼中钉肉中刺，发表大字报批判，欲除之而后快）。大概是认为我不在了，他们的观点就没有人能反驳了，从这个角度看还是很感谢他们这么看得起我，我也没想到自己的观点竟然给能独派带去这么大的影响力，但我想说的是，不管我在品葱能不能正常发声，事实和逻辑是客观存在的，并不会因为我的存在与否而有所改变，地心说再怎么打压日心说，也不会改变日心说的科学性，只要是符合逻辑和事实的观点，迟早都会被大众所接纳，不会因为我能否正常发声而有所改变。
