輕武器測試的翻車，B站的評論和我的閑話
在軍迷界，在對輕武器上面通常都有一個“共識”，就是M16/AR系武器跟AK系武器在苛刻條件下，AK可靠性是“碾壓”M16/AR的。軍迷們通常會把這個認知追溯到越戰時期兩種槍系的第一次對決，而越南泥濘潮濕的環境，加上M16從誕生到服役的坎坷歷程和服役初期尷尬的表現，讓M16/AR系列武器一直有一個負面的形象。
油管上有一個槍械科普的頻道，叫InRangeTV,主持人分別是Karl Kasarda(頭巾，迷彩)和Ian McCollum(紅帽單馬尾，長得像耶穌)，針對於這個流言決定做一個系列，專門對各種輕武器（如果有人願意借出）進行泥漿測試。他們一開始并沒從AR和AK測試，但很快的，該來的還是要來的。
Ian 和 Karl 分別在2015年測試了AK然後在2016年又測試了AR
然後翻車就來了
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU
號稱耐用可靠，能在泥濘等苛刻環境中生存下來的AK在第一發之後就無法半自動射擊，在不停的推拉機柄下勉强打出3發，而在‘16年的AR測試中，確實另一番景象
https://www.youtube.com/watch?v=YAneTFiz5WU&t=1s
在AR特有的防塵蓋上泥漿后，AR能毫無問題打完5發，AR的防塵蓋開啓后，仍然能正常打完5發，雖然打完最後一發后沒有挂機，但相比於AK，流言中AR是否真的是那麽不堪一擊一目瞭然
在2018年，這個兩個測試視頻被搬到B站，翻車之後在評論裏有這麽些個代表
“無法證明這款槍的可靠性”，或者承認AR的設計密封性比AK好，但像是質問一般的反問AR在不保養的情況下是否還能“這麽橫？”“敢不敢這麽做？”其實Ian和Karl也針對這個説過，AK容易保養雖不能承受泥漿的“突然襲擊”但確實在長時間不清理方面要比AR強許多。但同樣的問題，如果在突發狀況，你所使用AK碰上了讓它無法正常使用的泥漿環境，那麽能“不維護很久”的效果又能怎樣？況且清理AR并不是非常難的事情。同樣的回到“無法證明這款槍的可靠性”，這部分東西方的軍迷倒是有了共鳴，InRangeTV在上傳這兩個視頻后也見到了類似的評論，他們找到了現實生活中的圖片例子,上傳到了臉書。
兩張照片分別在於最近的烏克蘭，和二十多年前的車臣戰爭，或許真正的戰況不會有這樣障礙，但如果武器能撐過這樣的障礙，那不是至少能證明這種武器有一點可靠性麽？Ian和Karl倆人其實在視頻裏也透露了自己擁有的AK要比AR系多得多，但指出來軍迷們往往對這些器械有一種感情，對於美國人來説是因爲對於冷戰鐵幕後面那個神秘國度的軍隊所使用的武器的一種向往，而在B站的鱉囯粉紅們來説，對他們來説這或許是對於社會主義陣營那種耐用（雖然這個測試并不是在攻擊AK的耐用，而是求證AK是否真的像傳言那樣能撐過這樣的環境），堅實可靠形象的攻擊。於是除了上述那些反應，接下來可以説是SOP一般的開始反過來對“默認敵方陣營”武器的數落（或者半數落）。
這本來只是對流言的一個求證，但所引出來的反應，特別是粉紅們的反應，跟他們對待社會上的各種事件都是大同小異：事件發生—>只相信官方->事件翻車->不相信->洗地，辯護，質疑整個事件的真實性，直接攻擊事件的報道者以至到所有跟這個事件有關的人。做這個實驗的還不止InRangeTV他們，還有一個更早的頻道（Desert Coyotes）做了這兩把武器的泥漿測試,而且要比Ian和Karl更加嚴峻，因爲這個頻道直接把整支槍都塞進了泥土裏。
https://www.youtube.com/watch?v=9APzYqwXckw
而結果也是跟InRangeTV差不多，AR雖然有卡殼但能在手動抛彈之後完整發射滿彈匣，直到他們又在把整把AR塞進泥漿裏,異物開始充斥槍膛的時候AR才半癱瘓，變成“手動步槍”。而AK則一開始就是“手動步槍”的狀況，甚至打都打不出。
這個視頻同樣的被上傳到B站，而粉紅也對號入座的出來“質疑”
看到這個評論的時候，我以爲這是高級黑，結果看副評論，發現這位是認真的。不一樣的測試者，但是差不多的結果，結果問題是甩給復進簧而不是槍械能否有效防止異物的構造。“這泥漿肯定是資本主義的泥漿，測試無效”“嗯，我想這槍之所以不能發射是因爲槍托和護木是木頭不是塑料”這些本來是原視頻底下的反諷那些仍然執著於流言的死忠粉，在大洋彼岸的鱉囯以同樣的套路再次上演。
So，觀察下來，我能説什麽？這几乎是每期翻車新聞都會上演的故事，在B站看到這個視頻時候，旁邊的推薦視頻之一是官媒對95“類似的”實驗，我説“類似”是因爲他們是在冬季把95埋在乾冷的土裏並澆上水，但是拿出來后相比Ian和Karl和Desert Coyotes掉進泥漿的樣子，官媒的測試几乎是乾净的。
https://www.bilibili.com/video/av93612196/
而評論則是清一色的“我們的東西不是很好，但其實還是很好的”的邏輯。
What can I say? 這個故事能學到什麽？老實説，放在品蔥我想大家都已經熟悉粉紅（或者沒有粉紅傾向但是還是傾向信任鱉政府的中國人）的尿性了，所以算是一個“復習”吧，我覺得有趣就粗糙的記錄了下來。
油管上有一個槍械科普的頻道，叫InRangeTV,主持人分別是Karl Kasarda(頭巾，迷彩)和Ian McCollum(紅帽單馬尾，長得像耶穌)，針對於這個流言決定做一個系列，專門對各種輕武器（如果有人願意借出）進行泥漿測試。他們一開始并沒從AR和AK測試，但很快的，該來的還是要來的。
Ian 和 Karl 分別在2015年測試了AK然後在2016年又測試了AR
然後翻車就來了
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU
號稱耐用可靠，能在泥濘等苛刻環境中生存下來的AK在第一發之後就無法半自動射擊，在不停的推拉機柄下勉强打出3發，而在‘16年的AR測試中，確實另一番景象
https://www.youtube.com/watch?v=YAneTFiz5WU&t=1s
在AR特有的防塵蓋上泥漿后，AR能毫無問題打完5發，AR的防塵蓋開啓后，仍然能正常打完5發，雖然打完最後一發后沒有挂機，但相比於AK，流言中AR是否真的是那麽不堪一擊一目瞭然
在2018年，這個兩個測試視頻被搬到B站，翻車之後在評論裏有這麽些個代表
“無法證明這款槍的可靠性”，或者承認AR的設計密封性比AK好，但像是質問一般的反問AR在不保養的情況下是否還能“這麽橫？”“敢不敢這麽做？”其實Ian和Karl也針對這個説過，AK容易保養雖不能承受泥漿的“突然襲擊”但確實在長時間不清理方面要比AR強許多。但同樣的問題，如果在突發狀況，你所使用AK碰上了讓它無法正常使用的泥漿環境，那麽能“不維護很久”的效果又能怎樣？況且清理AR并不是非常難的事情。同樣的回到“無法證明這款槍的可靠性”，這部分東西方的軍迷倒是有了共鳴，InRangeTV在上傳這兩個視頻后也見到了類似的評論，他們找到了現實生活中的圖片例子,上傳到了臉書。
兩張照片分別在於最近的烏克蘭，和二十多年前的車臣戰爭，或許真正的戰況不會有這樣障礙，但如果武器能撐過這樣的障礙，那不是至少能證明這種武器有一點可靠性麽？Ian和Karl倆人其實在視頻裏也透露了自己擁有的AK要比AR系多得多，但指出來軍迷們往往對這些器械有一種感情，對於美國人來説是因爲對於冷戰鐵幕後面那個神秘國度的軍隊所使用的武器的一種向往，而在B站的鱉囯粉紅們來説，對他們來説這或許是對於社會主義陣營那種耐用（雖然這個測試并不是在攻擊AK的耐用，而是求證AK是否真的像傳言那樣能撐過這樣的環境），堅實可靠形象的攻擊。於是除了上述那些反應，接下來可以説是SOP一般的開始反過來對“默認敵方陣營”武器的數落（或者半數落）。
這本來只是對流言的一個求證，但所引出來的反應，特別是粉紅們的反應，跟他們對待社會上的各種事件都是大同小異：事件發生—>只相信官方->事件翻車->不相信->洗地，辯護，質疑整個事件的真實性，直接攻擊事件的報道者以至到所有跟這個事件有關的人。做這個實驗的還不止InRangeTV他們，還有一個更早的頻道（Desert Coyotes）做了這兩把武器的泥漿測試,而且要比Ian和Karl更加嚴峻，因爲這個頻道直接把整支槍都塞進了泥土裏。
https://www.youtube.com/watch?v=9APzYqwXckw
而結果也是跟InRangeTV差不多，AR雖然有卡殼但能在手動抛彈之後完整發射滿彈匣，直到他們又在把整把AR塞進泥漿裏,異物開始充斥槍膛的時候AR才半癱瘓，變成“手動步槍”。而AK則一開始就是“手動步槍”的狀況，甚至打都打不出。
這個視頻同樣的被上傳到B站，而粉紅也對號入座的出來“質疑”
看到這個評論的時候，我以爲這是高級黑，結果看副評論，發現這位是認真的。不一樣的測試者，但是差不多的結果，結果問題是甩給復進簧而不是槍械能否有效防止異物的構造。“這泥漿肯定是資本主義的泥漿，測試無效”“嗯，我想這槍之所以不能發射是因爲槍托和護木是木頭不是塑料”這些本來是原視頻底下的反諷那些仍然執著於流言的死忠粉，在大洋彼岸的鱉囯以同樣的套路再次上演。
So，觀察下來，我能説什麽？這几乎是每期翻車新聞都會上演的故事，在B站看到這個視頻時候，旁邊的推薦視頻之一是官媒對95“類似的”實驗，我説“類似”是因爲他們是在冬季把95埋在乾冷的土裏並澆上水，但是拿出來后相比Ian和Karl和Desert Coyotes掉進泥漿的樣子，官媒的測試几乎是乾净的。
https://www.bilibili.com/video/av93612196/
而評論則是清一色的“我們的東西不是很好，但其實還是很好的”的邏輯。
What can I say? 這個故事能學到什麽？老實説，放在品蔥我想大家都已經熟悉粉紅（或者沒有粉紅傾向但是還是傾向信任鱉政府的中國人）的尿性了，所以算是一個“復習”吧，我覺得有趣就粗糙的記錄了下來。
54 个评论
「在一段歷史中能夠成為主流的東西，並能延續使用許久，如果真如後人說的那麼差，早在當時就該淘汰了」 by森納映畫
硬要說有甚麼問題的話應該拿越戰時期的型號(M16A1、A2、A3)來測試，而不是較為現代的型號來測試，較為現代的型號都會因應之前實戰所犯過的錯誤進行修正，當然也不是沒有愈改愈奇怪的案例...
其實不管是輕武器還是重工業武器都跟達爾文的學說一樣只有適不適合，沒有優不優劣的問題，而適不適合要考慮的因素還要包含工業化程度、國情、以及整體戰略方針等。
其實從阿瑪萊特和卡拉什尼科夫的設計能越過整個冷戰至今延綿不絕就能推斷這兩種都是優秀的設計，沒有什麼孰優孰劣的狀況，硬要比也是雞蛋裡挑骨頭；但有趣的是在越戰會有這種印象除了阿瑪萊特當初真的是趕鴨子上架(但是趕鴨子上的理由也是合理的，要是再不趕快推出新式突擊步槍給美國大兵他們就只能拿M14對付已經全面配發的AK...)，導致測試用的白老鼠只能拿美國大兵實際試驗之外，也跟戰地記者凱薩琳．利萊的一張戰地照片刊登在美國報紙頭條上有關；至於之後甚麼5.56 NATO打中叢林樹葉會偏彈，7.62mm能直接貫穿叢林樹葉什麼的就......
其實我也相信 QBZ 95這隻縫合怪(?)應該也是目前最符合解放軍國情的步槍了(是符合，不是優秀)，說實話現代的步槍應該很少有端不上檯面的東西吧(如果真的有，也會因為競爭不贏外國設計改用外國貨或仿造)。
另外就我的個人經驗，任何步槍都不應該沾染泥沙，只要在軍械室通過槍就知道打靶十分鐘事後通槍清槍可是十年功，誰要是給槍的機匣部染的污穢不堪，我絕對拿通槍條巴他巴到他媽認不得(大誤)。
硬要說有甚麼問題的話應該拿越戰時期的型號(M16A1、A2、A3)來測試，而不是較為現代的型號來測試，較為現代的型號都會因應之前實戰所犯過的錯誤進行修正，當然也不是沒有愈改愈奇怪的案例...
其實不管是輕武器還是重工業武器都跟達爾文的學說一樣只有適不適合，沒有優不優劣的問題，而適不適合要考慮的因素還要包含工業化程度、國情、以及整體戰略方針等。
其實從阿瑪萊特和卡拉什尼科夫的設計能越過整個冷戰至今延綿不絕就能推斷這兩種都是優秀的設計，沒有什麼孰優孰劣的狀況，硬要比也是雞蛋裡挑骨頭；但有趣的是在越戰會有這種印象除了阿瑪萊特當初真的是趕鴨子上架(但是趕鴨子上的理由也是合理的，要是再不趕快推出新式突擊步槍給美國大兵他們就只能拿M14對付已經全面配發的AK...)，導致測試用的白老鼠只能拿美國大兵實際試驗之外，也跟戰地記者凱薩琳．利萊的一張戰地照片刊登在美國報紙頭條上有關；至於之後甚麼5.56 NATO打中叢林樹葉會偏彈，7.62mm能直接貫穿叢林樹葉什麼的就......
其實我也相信 QBZ 95這隻縫合怪(?)應該也是目前最符合解放軍國情的步槍了(是符合，不是優秀)，說實話現代的步槍應該很少有端不上檯面的東西吧(如果真的有，也會因為競爭不贏外國設計改用外國貨或仿造)。
另外就我的個人經驗，任何步槍都不應該沾染泥沙，只要在軍械室通過槍就知道打靶十分鐘事後通槍清槍可是十年功，誰要是給槍的機匣部染的污穢不堪，我絕對拿通槍條巴他巴到他媽認不得(大誤)。
