原创; 先进半导体工艺制造问题与介绍
鄙人是半导体业内研究人员,中文媒体圈中,无论墙内墙外对sub-14 nm的半导体制造存在颇多误解。正好今晚休息在家翻到ASML去年年底的技术报告。想以此为基础对半导体领域中的概念做一个大致介绍。尽量不用任何数学公式。
1.半导体厂商分类
半导体大厂可分为三类:fabless,foundry, 和两者综合体IDM。fabless是只设计芯片但不做半导体制造的。比如高通,华为海思都是这一类。foundry是专精于制造的,比如TSMC。第三种目前只有Intel与三星。曾经的AMD也是综合体,10年左右把fab部分卖给了海湾土豪成立了globalfoundry。目前AMD只做设计了。
看似专精设计或者制造好像能集中技术资源进行研发,但在22 nm以下,设计与制造已经密不可分了。IC设计再也不能天马行空的乱搭逻辑门,必须按照制造的规则进行设计。这也是Intel与三星的优势之所在,为什么会这样,我会做解释。
2.node CD与half-pitch CD
CD=critical dimension
half-pitch CD 简写为HP CD,是专用于光刻领域描述光刻分辨度的技术指标。比如说前一代193i光刻机, HP CD极限值等于38 nm.现在的EUV NXE 3400B可以做到极限13nm.
node CD则完全不同于 HP CD。是一个半导体器件的概念,网上各路媒体所说的技术节点便是这个node CD。
一般而言 node CD约等于1/2 *HP CD。
而在实际制造中,不可能用HP CD极限值来制造,会放宽很多。
3. double patterning的引入
11年 Intel首先将Finfet技术引入22 nm节点。22nm要求 44nm的光刻HP CD。但这在实际工艺中很难实现,太接近38nm极限值了。所以intel率先使用double patterning技术。这一技术把同一层的非常靠近的光刻图案分解到两个掩模(mask)上。分两次曝光实现。同理,self-aligned的技术也被引入,三次曝光,四次曝光都成为了可能。所以就光刻技术而言,分辨率并不是大问题。尤其在self-aligned技术中。deposition淀积可以实现非常好的精度控制,特别是ALD,能实现 atom on atom的精确控制。
没错,半导体工程师就是这么牛逼。
回到1里面那个问题,既然光刻图案需要被分解到多个mask上,芯片的图案自然不能由着fabless的IC设计师随意画了。得遵循光刻的规则。华为海思有的部门在上海,有的在深圳。没一家在台湾。而这种光刻版图的规则毫无疑问是foundry的最高机密。TSMC台积电不可能透露给客户的。海思只能把逻辑设计交给台积电,台积电再帮着优化下。海思原始设计没办法考虑这些光刻规则。这也是为什么我说,长期竞争中,Intel与三星优势的原因。
4, Intel问题到底出在哪里
现在各路媒体都在笑话Intel还待在14 nm,嘲笑曾经的IC霸主落伍了,特别是大陆媒体。台湾还是有懂行的。事实真是这样吗?
我可以非常确定的说,非也。
4.1 node CD的嘴仗
在存储芯片中,由于对良率的容忍度很高,所以node CD往往比逻辑IC要领先很多。三星很早就把三次,甚至四次曝光 (self-aligned)技术引入了nand flash生产。于是当台积电还在22 nm时。三星就开始宣传我们已经有14 甚至 10 nm技术了。那时是13年。三星与台积电在芯片代工中是竞争对手。台积电嘴巴上当然不能输。悄悄的放宽了node CD的定义,也把自己技术从22 nm吹到了14nm。这种嘴炮也延续到了现在,三星与台积电都宣称自己7 nm已经ready随时商业化。个人觉得能比Intel的 14 nm强一点吧。
4.2 sub-14 nm工艺挑战是什么
Intel在19年已经通过了10 nm工艺最终测试。早在18年年末的IEDM会议上,他们已经show出了非常漂亮的器件TEM图像。在某些领域,10nm的芯片早已量产。只不过整个生产转到10 nm仍然需要时间。目前这个厂在oregon,感兴趣的同学可以去参观下。但sub14 nm半导体制造会迎来很多新的挑战。以下我只谈两点
5. 对准问题与FinFET
我尽量少用专业词汇来描述这部分内容
先谈FinFET,FinFET是加大伯克利头牌(名牌都低估了他)教授,胡正明教授最先提出的3D MOSFET器件结构。 通过立体的结构实现了超越前代平面晶体管的性能。11年 Intel率先将其商业化。但到了sub 14 nm FinFET也没那么可靠了。
首先是逃不掉的量子效应,晶体管的电流很难提高了。甚至对于一些材料,电流会变低。对于芯片而言,电流意味着速度。
然后是漏电流,漏电流直接牵扯到功耗。在这么小的节点,FinFET也很难控制漏电。
最后是成本,按照摩尔定律,随着节点的减少,单个晶体管成本应该减少。但sub 14nm那么繁杂的光刻流程,导致单个晶体管成本反而可能会上升。既然如此,继续缩小node CD意义何在?
对准问题:这个问题是目前最致命的,EUV也逃不掉。
一个芯片需要上百个mask与光刻才能完成制造流程。所以光刻是最重要的部分。于是一个非常显而易见的问题发生了,如何保证这么多步光刻能刻在硅片同样的位置。要知道这时候,线宽只有几个纳米呀。稍微一个不留神,两个mask有一点偏差,整个芯片就报废了。现在光刻机得保证125片每小时的产率。不然半导体厂商要亏本。哪有时间慢慢挪硅片呢。
这个问题目前半导体界没有太好的解法,因为这是机械控制领域的问题,进展缓慢。这个问题上,EUV与193i使用相似的对准装置,并没有太大改善。国内总有媒体意淫买台EUV,中芯国际就弯道超车了,怎么可能。
6. 关于EUV的简单介绍
当然最终半导体技术会过度到EUV,目前EUV是各大厂商的机密,我只能从他们会议报告与过往新闻中得出些信息
6.1 三大巨头在EUV的进度
EUV从90年代就开始研发了。在这漫长的过程中,EUV跳票无数次。整个研发过程中,给与ASML最大支持的是Intel,他们买ASML的股票都快成最大股东了,而购买EUV光刻机现货最多的是三星。一直拖到2018年中,ASML才宣告成功。当时我们非常吃惊,因为公认 EUV光源要到250W才能实现盈利,18年2月底会议上还是125W怎么突然几个月时间跳到250W了?后面看EEtimes的报道才看出猫腻了。Intel没有订购那时候的EUV光刻机。前几台全让三星抢了...前几台货不怎么可靠,三星先当冤大头了。韩国人一向比较冲动,EUV光刻机一台售价等于一架F35亏了多少葱友们可以算算...所以三星在之后EUV研发竞赛中反而落后了。机器有问题不落后才怪呢。
目前台积电宣布会在他们 7nm上使用EUV,但仅限于前几层互联线。
Intel也会在他们的7 nm以及10 nm上使用EUV,但EUV现在依然存在可靠性问题。简单点说就是,我买一台1亿美元的机器,当然指望机器24*7的干活赚钱,但现在机器干8小时就得歇8小时,那我买它有屁用。所以ASML在下一代EUV光刻机NXE 3400C中着重提到了可靠性。而其他参数在B的基础上并无实质提高。
参考:https://www.euvlitho.com/2019/S1.pdf
因为Intel那边EUV小组抱怨光刻机的光源经常罢工。
至于国内自媒体热炒的EUV供货问题,Intel是ASML的大股东,哪有公司敢得罪大股东不给大股东供货的?
6,2 EUV关键参数
半导体是一门生意,所以我只谈盈利点。EUV光刻机光源强度决定了芯片产量,只有光源能持续稳定工作
在250W以上,intel台积电们才有钱赚。后面随着技术进一步提高,需要高NA EUV光刻机时,光源功率需求提高到500W。到了那个时候,可能每个半导体fab后面,得跟着一家核电站供能了。
1.半导体厂商分类
半导体大厂可分为三类:fabless,foundry, 和两者综合体IDM。fabless是只设计芯片但不做半导体制造的。比如高通,华为海思都是这一类。foundry是专精于制造的,比如TSMC。第三种目前只有Intel与三星。曾经的AMD也是综合体,10年左右把fab部分卖给了海湾土豪成立了globalfoundry。目前AMD只做设计了。
看似专精设计或者制造好像能集中技术资源进行研发,但在22 nm以下,设计与制造已经密不可分了。IC设计再也不能天马行空的乱搭逻辑门,必须按照制造的规则进行设计。这也是Intel与三星的优势之所在,为什么会这样,我会做解释。
2.node CD与half-pitch CD
CD=critical dimension
half-pitch CD 简写为HP CD,是专用于光刻领域描述光刻分辨度的技术指标。比如说前一代193i光刻机, HP CD极限值等于38 nm.现在的EUV NXE 3400B可以做到极限13nm.
node CD则完全不同于 HP CD。是一个半导体器件的概念,网上各路媒体所说的技术节点便是这个node CD。
一般而言 node CD约等于1/2 *HP CD。
而在实际制造中,不可能用HP CD极限值来制造,会放宽很多。
3. double patterning的引入
11年 Intel首先将Finfet技术引入22 nm节点。22nm要求 44nm的光刻HP CD。但这在实际工艺中很难实现,太接近38nm极限值了。所以intel率先使用double patterning技术。这一技术把同一层的非常靠近的光刻图案分解到两个掩模(mask)上。分两次曝光实现。同理,self-aligned的技术也被引入,三次曝光,四次曝光都成为了可能。所以就光刻技术而言,分辨率并不是大问题。尤其在self-aligned技术中。deposition淀积可以实现非常好的精度控制,特别是ALD,能实现 atom on atom的精确控制。
没错,半导体工程师就是这么牛逼。
回到1里面那个问题,既然光刻图案需要被分解到多个mask上,芯片的图案自然不能由着fabless的IC设计师随意画了。得遵循光刻的规则。华为海思有的部门在上海,有的在深圳。没一家在台湾。而这种光刻版图的规则毫无疑问是foundry的最高机密。TSMC台积电不可能透露给客户的。海思只能把逻辑设计交给台积电,台积电再帮着优化下。海思原始设计没办法考虑这些光刻规则。这也是为什么我说,长期竞争中,Intel与三星优势的原因。
4, Intel问题到底出在哪里
现在各路媒体都在笑话Intel还待在14 nm,嘲笑曾经的IC霸主落伍了,特别是大陆媒体。台湾还是有懂行的。事实真是这样吗?
我可以非常确定的说,非也。
4.1 node CD的嘴仗
在存储芯片中,由于对良率的容忍度很高,所以node CD往往比逻辑IC要领先很多。三星很早就把三次,甚至四次曝光 (self-aligned)技术引入了nand flash生产。于是当台积电还在22 nm时。三星就开始宣传我们已经有14 甚至 10 nm技术了。那时是13年。三星与台积电在芯片代工中是竞争对手。台积电嘴巴上当然不能输。悄悄的放宽了node CD的定义,也把自己技术从22 nm吹到了14nm。这种嘴炮也延续到了现在,三星与台积电都宣称自己7 nm已经ready随时商业化。个人觉得能比Intel的 14 nm强一点吧。
4.2 sub-14 nm工艺挑战是什么
Intel在19年已经通过了10 nm工艺最终测试。早在18年年末的IEDM会议上,他们已经show出了非常漂亮的器件TEM图像。在某些领域,10nm的芯片早已量产。只不过整个生产转到10 nm仍然需要时间。目前这个厂在oregon,感兴趣的同学可以去参观下。但sub14 nm半导体制造会迎来很多新的挑战。以下我只谈两点
5. 对准问题与FinFET
我尽量少用专业词汇来描述这部分内容
先谈FinFET,FinFET是加大伯克利头牌(名牌都低估了他)教授,胡正明教授最先提出的3D MOSFET器件结构。 通过立体的结构实现了超越前代平面晶体管的性能。11年 Intel率先将其商业化。但到了sub 14 nm FinFET也没那么可靠了。
首先是逃不掉的量子效应,晶体管的电流很难提高了。甚至对于一些材料,电流会变低。对于芯片而言,电流意味着速度。
然后是漏电流,漏电流直接牵扯到功耗。在这么小的节点,FinFET也很难控制漏电。
最后是成本,按照摩尔定律,随着节点的减少,单个晶体管成本应该减少。但sub 14nm那么繁杂的光刻流程,导致单个晶体管成本反而可能会上升。既然如此,继续缩小node CD意义何在?
对准问题:这个问题是目前最致命的,EUV也逃不掉。
一个芯片需要上百个mask与光刻才能完成制造流程。所以光刻是最重要的部分。于是一个非常显而易见的问题发生了,如何保证这么多步光刻能刻在硅片同样的位置。要知道这时候,线宽只有几个纳米呀。稍微一个不留神,两个mask有一点偏差,整个芯片就报废了。现在光刻机得保证125片每小时的产率。不然半导体厂商要亏本。哪有时间慢慢挪硅片呢。
这个问题目前半导体界没有太好的解法,因为这是机械控制领域的问题,进展缓慢。这个问题上,EUV与193i使用相似的对准装置,并没有太大改善。国内总有媒体意淫买台EUV,中芯国际就弯道超车了,怎么可能。
6. 关于EUV的简单介绍
当然最终半导体技术会过度到EUV,目前EUV是各大厂商的机密,我只能从他们会议报告与过往新闻中得出些信息
6.1 三大巨头在EUV的进度
EUV从90年代就开始研发了。在这漫长的过程中,EUV跳票无数次。整个研发过程中,给与ASML最大支持的是Intel,他们买ASML的股票都快成最大股东了,而购买EUV光刻机现货最多的是三星。一直拖到2018年中,ASML才宣告成功。当时我们非常吃惊,因为公认 EUV光源要到250W才能实现盈利,18年2月底会议上还是125W怎么突然几个月时间跳到250W了?后面看EEtimes的报道才看出猫腻了。Intel没有订购那时候的EUV光刻机。前几台全让三星抢了...前几台货不怎么可靠,三星先当冤大头了。韩国人一向比较冲动,EUV光刻机一台售价等于一架F35亏了多少葱友们可以算算...所以三星在之后EUV研发竞赛中反而落后了。机器有问题不落后才怪呢。
目前台积电宣布会在他们 7nm上使用EUV,但仅限于前几层互联线。
Intel也会在他们的7 nm以及10 nm上使用EUV,但EUV现在依然存在可靠性问题。简单点说就是,我买一台1亿美元的机器,当然指望机器24*7的干活赚钱,但现在机器干8小时就得歇8小时,那我买它有屁用。所以ASML在下一代EUV光刻机NXE 3400C中着重提到了可靠性。而其他参数在B的基础上并无实质提高。
参考:https://www.euvlitho.com/2019/S1.pdf
因为Intel那边EUV小组抱怨光刻机的光源经常罢工。
至于国内自媒体热炒的EUV供货问题,Intel是ASML的大股东,哪有公司敢得罪大股东不给大股东供货的?
6,2 EUV关键参数
半导体是一门生意,所以我只谈盈利点。EUV光刻机光源强度决定了芯片产量,只有光源能持续稳定工作
在250W以上,intel台积电们才有钱赚。后面随着技术进一步提高,需要高NA EUV光刻机时,光源功率需求提高到500W。到了那个时候,可能每个半导体fab后面,得跟着一家核电站供能了。
291 个评论
首先感謝樓主打這一大篇文字介紹半導體製程
不過文中有些部份,可能由於樓主是作Analog電路或是學界出身,和當前的Digital電路及產業趨勢有一點資訊落差了,另外有些資訊過時了一年多(在半導體業這就是很久很久的意思)
因此補充一些資訊如下:
1.關於fabless和foundry合作的磨合及最佳化問題
這個在產業界已經有比較成熟的解法實際上先進製程(<14nm)的所有產品都是Design House/EDA/Foundry非常緊密合作的結果。
反正TSMC最先進製程也只有一家半的Design House在用,要說這點IDM有優勢,我認為太誇大了,現實結果來看反而foundry的商業分工模式,在開發效率上壓倒了吃大鍋飯的IDM模式。
(IDM模式下Design端和Foundry端互踢皮球,這是不在產業界不會深刻了解的問題)
先進製程開發首先EDA和Foundry合作對製程作後端驗證,得出Design Rule之後會讓前端的Design House進行初步設計。一般前端只作到RTL的電路描述(並不涉及實際上的佈線和最後DFM),交給Foundry作後端優化。這中間要經過多次的來回迭代(一般需要12month+)來讓一個node的方方面面都達到穩定。
最後DFM(Design for Manufacturing)是會讓客戶(Design House)看的,不是如樓主說那是商業機密。反正看了你也不能怎樣,更不可能從DFM的結果逆向工程出多少製程機密。反而是Foundry為了取信客戶,會提供GDSII檔案,讓客戶可以對最終成品作光學比對證明Foundry沒有加料進去。
提到加料這個Trusted Foundry的安全性問題,軍事等級的晶片是很在意的,也會真的去作光學比對。一般商用是不會搞這麼複雜,就是單純相信Foundry不會亂搞。在這樣的運作模式下,Design House其實只設計到邏輯,最後佈線和DFM都是Foundry說了算,這也是台積電作為專業Foundry的價值所在。
2.
Intel的問題,樓主雖然提到自從三星亂搞node命名之後,XXnm更多只是一種行銷名詞而和實際的性能無關,這點是正確的,但其他的資訊都過時一年半以上了。
Intel是卡在193i的SAQP作不出來。不是double patterning而是Quadruple patterning(四重曝光)。最早引入SADP的Intel反而在SAQP野心太大,一口氣想要跨大步,結果一直摔跤,蹉跖了七年的時光。
Intel 10nm和TSMC 7nm是同級製程,如果使用193i黃光曝光需要作SAQP。TSMC後來在2018年克服了這個問題成功量產第一代的7nm製程,Intel跌跌撞撞到現在10nm都還沒辦法用在高性能產品上。
而且就Intel的說法是打算放棄10nm了,你看現在官方法說會重點都是「雖然我們在10nm輸了但7nm會追回來的,7nm和10nm的技術難題不相關所以我們很有信心」。什麼叫技術難題不相關呢?因為Intel 7nm是要用EUV曝光不是用193i黃光,那自然不會碰到七年來揮之不去的SAQP惡夢了。
3.
關於EUV的耗電量問題,這個是ASML正在優化的問題,不過EUV本身的衰減太強了,即使在真空中用高反射的反射鏡,也需要很強的初始能量。(不能像193i那樣用透鏡,會直接被吸收掉)
不過EUV製程的難題其實不在這方面,最領先的也不是Intel。Intel是最早去推動ASML作EUV光刻機的沒錯,但到準備實用化的後期(2014年以後),反而是TSMC和ASML有非常深度的合作。當時ASML在台積電的駐廠人員基本上作的就是全世界最先進的曝光工藝研發了,在學界不會有如此接近產業的研究,而Intel和三星根本還沒進場,2014年10月在EUV Symposium上公佈結果時,Intel的工程師心裡一定是很震驚的。
題外話是,當時TSMC負責這個技術攻關的嚴濤南,後來就直接從TSMC跳槽到ASML去了...基本上EUV這種一臺一億美金的設備是高度客製化的,全球一共也才三個客戶,在TSMC、三星、Intel用的機器實際上是不一樣的,ASML更不可以能把只屬於TSMC的客製化機密告訴其他兩間。
所以說在EUV製程上,TSMC才是最領先的Foundry是毫無疑問的,這也符合產業現狀:台積電的EUV產品早就在市場上賣了,三星的還在磨良率,Intel甚至連Risk production都還沒開始。
評論區我也看了一輪,elsaanna蔥友說的比較接近硬體界實務。
不過軟-硬整合是整個系統是否能順利發揮最大效能的關鍵,這方面的優勢可以抵過一個full node的硬體代差(但是不能抵過兩個代差,兩個代差太巨大了,Intel最好加把勁把7nm生出來)
不過文中有些部份,可能由於樓主是作Analog電路或是學界出身,和當前的Digital電路及產業趨勢有一點資訊落差了,另外有些資訊過時了一年多(在半導體業這就是很久很久的意思)
因此補充一些資訊如下:
1.關於fabless和foundry合作的磨合及最佳化問題
這個在產業界已經有比較成熟的解法實際上先進製程(<14nm)的所有產品都是Design House/EDA/Foundry非常緊密合作的結果。
反正TSMC最先進製程也只有一家半的Design House在用,要說這點IDM有優勢,我認為太誇大了,現實結果來看反而foundry的商業分工模式,在開發效率上壓倒了吃大鍋飯的IDM模式。
(IDM模式下Design端和Foundry端互踢皮球,這是不在產業界不會深刻了解的問題)
先進製程開發首先EDA和Foundry合作對製程作後端驗證,得出Design Rule之後會讓前端的Design House進行初步設計。一般前端只作到RTL的電路描述(並不涉及實際上的佈線和最後DFM),交給Foundry作後端優化。這中間要經過多次的來回迭代(一般需要12month+)來讓一個node的方方面面都達到穩定。
最後DFM(Design for Manufacturing)是會讓客戶(Design House)看的,不是如樓主說那是商業機密。反正看了你也不能怎樣,更不可能從DFM的結果逆向工程出多少製程機密。反而是Foundry為了取信客戶,會提供GDSII檔案,讓客戶可以對最終成品作光學比對證明Foundry沒有加料進去。
提到加料這個Trusted Foundry的安全性問題,軍事等級的晶片是很在意的,也會真的去作光學比對。一般商用是不會搞這麼複雜,就是單純相信Foundry不會亂搞。在這樣的運作模式下,Design House其實只設計到邏輯,最後佈線和DFM都是Foundry說了算,這也是台積電作為專業Foundry的價值所在。
2.
Intel的問題,樓主雖然提到自從三星亂搞node命名之後,XXnm更多只是一種行銷名詞而和實際的性能無關,這點是正確的,但其他的資訊都過時一年半以上了。
Intel是卡在193i的SAQP作不出來。不是double patterning而是Quadruple patterning(四重曝光)。最早引入SADP的Intel反而在SAQP野心太大,一口氣想要跨大步,結果一直摔跤,蹉跖了七年的時光。
Intel 10nm和TSMC 7nm是同級製程,如果使用193i黃光曝光需要作SAQP。TSMC後來在2018年克服了這個問題成功量產第一代的7nm製程,Intel跌跌撞撞到現在10nm都還沒辦法用在高性能產品上。
而且就Intel的說法是打算放棄10nm了,你看現在官方法說會重點都是「雖然我們在10nm輸了但7nm會追回來的,7nm和10nm的技術難題不相關所以我們很有信心」。什麼叫技術難題不相關呢?因為Intel 7nm是要用EUV曝光不是用193i黃光,那自然不會碰到七年來揮之不去的SAQP惡夢了。
3.
關於EUV的耗電量問題,這個是ASML正在優化的問題,不過EUV本身的衰減太強了,即使在真空中用高反射的反射鏡,也需要很強的初始能量。(不能像193i那樣用透鏡,會直接被吸收掉)
不過EUV製程的難題其實不在這方面,最領先的也不是Intel。Intel是最早去推動ASML作EUV光刻機的沒錯,但到準備實用化的後期(2014年以後),反而是TSMC和ASML有非常深度的合作。當時ASML在台積電的駐廠人員基本上作的就是全世界最先進的曝光工藝研發了,在學界不會有如此接近產業的研究,而Intel和三星根本還沒進場,2014年10月在EUV Symposium上公佈結果時,Intel的工程師心裡一定是很震驚的。
題外話是,當時TSMC負責這個技術攻關的嚴濤南,後來就直接從TSMC跳槽到ASML去了...基本上EUV這種一臺一億美金的設備是高度客製化的,全球一共也才三個客戶,在TSMC、三星、Intel用的機器實際上是不一樣的,ASML更不可以能把只屬於TSMC的客製化機密告訴其他兩間。
所以說在EUV製程上,TSMC才是最領先的Foundry是毫無疑問的,這也符合產業現狀:台積電的EUV產品早就在市場上賣了,三星的還在磨良率,Intel甚至連Risk production都還沒開始。
評論區我也看了一輪,elsaanna蔥友說的比較接近硬體界實務。
不過軟-硬整合是整個系統是否能順利發揮最大效能的關鍵,這方面的優勢可以抵過一個full node的硬體代差(但是不能抵過兩個代差,兩個代差太巨大了,Intel最好加把勁把7nm生出來)