关于土共与墙民的割席与否
是否应该将土共和墙民区分开来，一直是各位最大的分歧之一，实则两种都对，具体取决于你看到哪一步，或者讨论什么问题，这里我就简单讲下二者的，用辩证法的那套来说，就是所谓的对立统一
我们常说的镰刀对韭菜，这即是割席，是从利益的角度出发来看：前者收割受益，后者被割受害，诚然现实并非如此简单粗暴的非黑即白，这甚至都不是一个单纯的物质（贫富）问题，奈何标签化是人类认知事物的基本方式之一，所以通常情况下这是无可厚非的，同时，认清二者并非利益共同体，也是觉醒的初级阶段，然而到了这步，部分不谙支人支性，亦或不能自黑自省之人，就会错误地进到最为可笑的中国人白莲花论，把一切都归咎于土共——一个最终虚无的，谁人都不是的老大哥，对于这种人，我通常会送他们一句铁打的事实：中共也是由中国人组成的，不过今天，我就进一步讲讲其中的道理——
镰刀与韭菜，二者利益相悖不假，但它们之间是什么关系呢？答案：主奴关系，而在主奴关系中，虽然主人剥削，奴隶被剥削，但二者的行为却又都自发维持了这一体系，尤其是奴隶，还可以细分为两种，具体请参见鲁迅先生的《聪明人和傻子和奴才》及其相关解析，我就不多讲了，而如果说助纣为虐的多数岁静构成了主奴体系的坚实基础（胖虎欺负大雄时，帮大雄以外的任何做法最终都是在帮胖虎），那在此之上的多数工贼则真正坐实了体制的逆淘汰性：你不愿意跪舔，背后有千千万万个人愿意
（为了跟鲁迅做出区分我将主奴关系中的双方分别表述为主人和奴隶，实则用主子和奴才才来得更为贴切，做出如此的区别在于强调：在参与主奴体系时，「聪明人」同样是主奴关系中的奴方，也即是韭菜，而纵观上段末尾我说的多数岁静和工贼，「聪明人」贯穿其中，至于像一个人扮演的角色往往不绝对这种事就不用我再特意强调了罢，具体情况具体看，镰韭同理，当然绝对的天花板和地板还是存在的）
另：民小之流其实也是某种程度的「聪明人」，他们成天像白左一样占据道德高地，对受迫害者嘘寒问暖，对激进言行大加批判，张口闭口普世价值，完全罔顾现实的中国民主化云云，其实质等同于无脑鸡汤，只能麻痹人而毫无建设性，然而他们自己往往并未切身参与到话题对象所属的主奴体系当中，换句话讲：我并没有这一头牛，那我当然可以随意口嗨，站着说话不腰疼了——毕竟一切都只是为了满足自己的虚荣心罢了
我们常说的镰刀对韭菜，这即是割席，是从利益的角度出发来看：前者收割受益，后者被割受害，诚然现实并非如此简单粗暴的非黑即白，这甚至都不是一个单纯的物质（贫富）问题，奈何标签化是人类认知事物的基本方式之一，所以通常情况下这是无可厚非的，同时，认清二者并非利益共同体，也是觉醒的初级阶段，然而到了这步，部分不谙支人支性，亦或不能自黑自省之人，就会错误地进到最为可笑的中国人白莲花论，把一切都归咎于土共——一个最终虚无的，谁人都不是的老大哥，对于这种人，我通常会送他们一句铁打的事实：中共也是由中国人组成的，不过今天，我就进一步讲讲其中的道理——
镰刀与韭菜，二者利益相悖不假，但它们之间是什么关系呢？答案：主奴关系，而在主奴关系中，虽然主人剥削，奴隶被剥削，但二者的行为却又都自发维持了这一体系，尤其是奴隶，还可以细分为两种，具体请参见鲁迅先生的《聪明人和傻子和奴才》及其相关解析，我就不多讲了，而如果说助纣为虐的多数岁静构成了主奴体系的坚实基础（胖虎欺负大雄时，帮大雄以外的任何做法最终都是在帮胖虎），那在此之上的多数工贼则真正坐实了体制的逆淘汰性：你不愿意跪舔，背后有千千万万个人愿意
（为了跟鲁迅做出区分我将主奴关系中的双方分别表述为主人和奴隶，实则用主子和奴才才来得更为贴切，做出如此的区别在于强调：在参与主奴体系时，「聪明人」同样是主奴关系中的奴方，也即是韭菜，而纵观上段末尾我说的多数岁静和工贼，「聪明人」贯穿其中，至于像一个人扮演的角色往往不绝对这种事就不用我再特意强调了罢，具体情况具体看，镰韭同理，当然绝对的天花板和地板还是存在的）
另：民小之流其实也是某种程度的「聪明人」，他们成天像白左一样占据道德高地，对受迫害者嘘寒问暖，对激进言行大加批判，张口闭口普世价值，完全罔顾现实的中国民主化云云，其实质等同于无脑鸡汤，只能麻痹人而毫无建设性，然而他们自己往往并未切身参与到话题对象所属的主奴体系当中，换句话讲：我并没有这一头牛，那我当然可以随意口嗨，站着说话不腰疼了——毕竟一切都只是为了满足自己的虚荣心罢了
