欢迎大家一起来补充国外人文学科常见词汇的本意和天朝习惯用法之间的区别：1自由
注意到很多和民主相关的词汇在支国的默认含义和西方语境下对它们的定义有很明显的差异：
比如自由，对应freedom和liberty，但是两者的习惯内涵差异其实很明显：
在西方文献里，自由freedom首先是，免于饥饿、暴力这些直接刺激人类最底层的恐怖焦虑和欲念的毒物的影响，不会一生下来就在压迫奴役禁锢中，没有能力发挥自身深度思考，改善自己和他人的处境，追求自身认为是好的事物的理性思维和安排能力的自由，自由的概念和尊重崇拜人的精神性这二者是不可分割的。此外自由也可以是社会化的，个人的自由可以通过合作融合成社会的自由。
Liberty 强调的是在法律体系下，每个人伸张自己的自由，但同时不剥夺他人的自由。
国内的自由主义者有一个特点，以豆瓣上的人为例，就是他们所理解的自由主义等于或者基本约等于个人自由，说白了就是只要我没妨碍谁，我想干啥就要干啥，你管不着。国内的女权主义者其实大致也是这种看法。这种看法的来源可能跟现实生活中被人管的太多有关，他们感觉自己的生活都是被父母和学校教育安排的，他们自己没有自主权。这种看法的一个最大的问题就是他们无法理解良好秩序的意义，无论是政治意义上的还是道德意义上的，以及为什么良好秩序的构建需要每个人的努力。借用黑格尔的话说，就是他们还处于自我意识的萌芽阶段，就是刚开始有了一点自我意识，但是又发现自己的自我意识得不到周围环境的认可，所以变成了“不幸福的自我意识”（unhappy consciousness）。这个词本来是黑格尔用来形容浪漫主义的。所以这些人总是牢骚满腹，不停地抱怨社会，认为自己跟社会之间永远无法和解。这种观点的本质其实是自我中心主义，他们一方面感觉自己的自我很强大，但在面对现实的时候又感觉自己的自我很弱小，所以多少有一点边缘型人格。同时他们又瞧不起那些在他们看来完全没有自我意识，只会服从现实的人。所以一定程度上自我意识又是他们可以炫耀的资本。
国内的自由很容易滑坡为张献忠，梁山好汉的自由；一方面是希望脱离一切家庭社会国家约束，甚至文化制度意识形态约束，成为反社会或者虚无主义；或者就像艾伦那样，为了我以及少数人的自由，去消灭其他人自由的献忠主义。本质上是没有办法把个体自我和群体进行整合，当然，这背后有集体文化的原因，但是献忠这样的个体本身也就和艾伦一样成了灭绝的一部分。
比如自由，对应freedom和liberty，但是两者的习惯内涵差异其实很明显：
在西方文献里，自由freedom首先是，免于饥饿、暴力这些直接刺激人类最底层的恐怖焦虑和欲念的毒物的影响，不会一生下来就在压迫奴役禁锢中，没有能力发挥自身深度思考，改善自己和他人的处境，追求自身认为是好的事物的理性思维和安排能力的自由，自由的概念和尊重崇拜人的精神性这二者是不可分割的。此外自由也可以是社会化的，个人的自由可以通过合作融合成社会的自由。
Liberty 强调的是在法律体系下，每个人伸张自己的自由，但同时不剥夺他人的自由。
国内的自由主义者有一个特点，以豆瓣上的人为例，就是他们所理解的自由主义等于或者基本约等于个人自由，说白了就是只要我没妨碍谁，我想干啥就要干啥，你管不着。国内的女权主义者其实大致也是这种看法。这种看法的来源可能跟现实生活中被人管的太多有关，他们感觉自己的生活都是被父母和学校教育安排的，他们自己没有自主权。这种看法的一个最大的问题就是他们无法理解良好秩序的意义，无论是政治意义上的还是道德意义上的，以及为什么良好秩序的构建需要每个人的努力。借用黑格尔的话说，就是他们还处于自我意识的萌芽阶段，就是刚开始有了一点自我意识，但是又发现自己的自我意识得不到周围环境的认可，所以变成了“不幸福的自我意识”（unhappy consciousness）。这个词本来是黑格尔用来形容浪漫主义的。所以这些人总是牢骚满腹，不停地抱怨社会，认为自己跟社会之间永远无法和解。这种观点的本质其实是自我中心主义，他们一方面感觉自己的自我很强大，但在面对现实的时候又感觉自己的自我很弱小，所以多少有一点边缘型人格。同时他们又瞧不起那些在他们看来完全没有自我意识，只会服从现实的人。所以一定程度上自我意识又是他们可以炫耀的资本。
国内的自由很容易滑坡为张献忠，梁山好汉的自由；一方面是希望脱离一切家庭社会国家约束，甚至文化制度意识形态约束，成为反社会或者虚无主义；或者就像艾伦那样，为了我以及少数人的自由，去消灭其他人自由的献忠主义。本质上是没有办法把个体自我和群体进行整合，当然，这背后有集体文化的原因，但是献忠这样的个体本身也就和艾伦一样成了灭绝的一部分。
