在一個缺乏勇氣的社會狀態，人們有希望實現自由民主嗎？
本文為
回復蔥油-以"中国是否适合民主?"一問，談不是勇者的一般反賊能做什麼 - 新·品葱
https://pincong.rocks/article/36392
討論引申之議題
本篇以「勇氣就是跟隨道理和邏輯，無論最後揭示出什麼結果」為前提，
討論「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
此中，社會狀態（social state ）之定義為托克維爾在『論民主在美國』一書中定義之概念
「社會狀態，一般是由一個事實，有時是由一些法律，
絕大多數時候是事實和法律兩種原因聯動所製造的結果；
一旦這個結果產生，
我們就可以將它作為（後來）國家所遵循的法律、習俗和思想的第一原因；
就算這個結果（社會狀態）不直接生成它們，也會改變它們。
要了解一個人群的立法和道德規範，研究者必須從研究他們的社會狀態開始。」
誠摯邀請各位有興趣的蔥油加入討論
也希望個人在品蔥這短短幾月中，見到還活躍且印象深刻的幾位蔥油
都能賞光參加這個討論 ^^
@adt @pmjt @pixel @JackBauer @Jolyne @eeexplor @麦子二百斤 @桃子陸
首先以我個人的觀點開題，望能引起拋磚引玉之效
=======
「勇氣就是跟隨道理和邏輯，無論最後揭示出什麼結果」為前提，
討論「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
在這裡，或許得定義下此時自由民主的理想狀態
我引入pmjt兄之意見
--如果此时我们邀请马基雅维利和霍布斯来参加讨论，他们会有一个共同的结论，那就是对这样的人，只要手段得当，统治者说什么是民主他就会认为这就是民主，并欣欣然为之当韭菜，还伶牙俐齿地为之辩护。这是由于当人们的思维被彻底捆绑在effectual truth上，什么是真truth已经失去了意义，他们只会看到统治者为他们打造的truth，并为之奋斗。-
這部分台灣蔥油應都很熟悉
兩蔣時代的中華民國，就是使用"訓政"為理由，實行軍事統治之戒嚴令，
凍結憲法明定之各種自由權利
以"抓反共抓匪諜"之名，出現許多極度侵害人權行為
如政府指導法律判決、公然禁止言論自由、未經審判槍決、暗殺反對人士等行為
但許多人認為統治者說什麼是民主就什麼是民主
並欣欣然為之當韭菜，還伶牙俐齒地為之辯護-直至民主化約莫三十年後之今日
那如果我們降一個層級呢?先不討論這類以民主之名的專制
若一個體制，即使體制上民主，法律上亦具有對人權之保障
但這個社會環境是缺乏勇氣的，以群體為主的，缺少個體對於群體之質疑
這樣的狀況下叫做自由民主嗎?
還是只要體制完備，人權具有保障，擁有充分的言論自由
即為民主?
在此分為兩個層面討論
1.「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有望建立一個民主國度嗎？」
個人愚見，這樣的社會狀態下，要以這社會內部自發性出現改革並建立民主
可能性很低
畢竟人類社會的發展，民主前的狀態都是不同類型的專制體制
沒有勇氣則沒有抗爭，沒有抗爭，原本穩固的既得利益階級沒有自行放權轉向民主體制的誘因
但這狀態下是否能建立一個民主國度?
可以的，以二戰後日本為例，可以有外在因素建立的民主體制國度
2.「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
同樣以日本為例
以經濟學人2020年民主指數報告
A REPORT BY THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT
Democracy Index 2020
https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/
日本8.13分，排名世界21，被列為完全民主國家
(台灣8.94分，世界11，完全民主國家)
(中國在評比167國排151,2.27分，被列為專制政權)
日本算是個完全民主國了，但我還是把日本摘出來討論
因為個人覺得，日本在法律跟體制面上沒有問題
但在文化上為集體主義，缺乏個人自由
這以歐美傳統的民主概念是不太可能存在的狀況
而這問題私以為可認知為開串標題
:一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）
首先是日本的民主進程
日本民主化我主要分為三個階段
大正民主
以下引用台灣陳翠蓮教授2013年論文之定義
====
大正民主與臺灣留日學生
陳翠蓮**
https://www.taih.ntnu.edu.tw/wp-content/uploads/2020/06/%e9%99%b3%e7%bf%a0%e8%93%ae%ef%bc%8c%e3%80%88%e5%a4%a7%e6%ad%a3%e6%b0%91%e4%b8%bb%e8%88%87%e8%87%ba%e7%81%a3%e7%95%99%e6%97%a5%e5%ad%b8%e7%94%9f%e3%80%89%e3%80%8a%e5%b8%ab%e5%a4%a7%e8%87%ba%e7%81%a3%e5%8f%b2%e5%ad%b8%e5%a0%b1%e3%80%8b6%ef%bc%882013.12%ef%bc%89%ef%bc%8c%e9%a0%8153-100.pdf
1905年9月東京爆發了「日比谷燒打事件」。
日俄戰爭結束，民眾不滿在美國樸資茅斯簽定的講和條約，
聚集在日比谷公園召開國民會議，參與的民眾包括中小工商業主、
基層職工等各階級，之後演成暴動，
(後略)
這是民眾標榜「國民」的身份參與集會運動，
挑戰舊結構與舊秩序的開始(後略)
1913年發生第一次護憲運動，原因在於前述公卿首相西園寺公望受到陸
軍杯葛黯然下台，繼任者是擔任過兩任首相、長洲閥出身的桂太郎。桂太郎
組閣引起輿論大嘩，質疑西園被陸軍倒閣乃桂太郎背後一手主導(後略)
在強大的群眾壓力下，桂太郎匆匆下台。
群眾運動的威力、國民的壓力已強大到足以迫使內閣倒台，這是第一次護憲運動的意義。
1918年，因米價上漲、平民生活困難，日本各地發生「米騷動」，8月從
富山縣漁村開始，蔓延全國22個府縣、88個地方。米騷動是漁民自發的行
動，卻席捲全國，包括農民、市民、學生、工人、受薪者等各階層都動員起
來，顯示日本資本主義發展造成的社會財富分配不均、現實生活困難問題的
嚴重性，成為社會變革的導火線。米騷動也成為思想運動得以展開的動力之
一，使日本政治史進入新的時期。長州閥出身的寺內正毅內閣因此倒台，政
友會總裁原敬組閣，原敬是日本憲政史上第一位平民首相，又是首位擁有眾
議員身份第一大黨黨魁，他的組閣在日本政治史上具有劃時代的意義。
1925年則是日本通過普選法，實施普選的開始。(後略)
1925年3月國會通過了普選法，25歲以上具選舉權的男子從328萬人驟增到1240萬人，
擴大民意政治的基礎。
大致而言，大正民主期第一個階段以護憲運動為主，主流思想為立憲主義、憲政主義；
第二階段強調民本主義、自由主義，
第三階段則是社會主義、共產主義、國家主義等各種主張並存，呈現思想激化與對立情形。
自1905年「日比谷燒打事件」至1925年的普選法通過
這是日本社會自發的民主進程
此時的日本社會不能說是一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）
但問題在於日本的民主化中斷了，輸給了日本軍部的軍國主義
=======================
二戰後的美國外送民主
1945年10月4日GHQ發出《民權自由指令》，
11日又有五大改革指令（男女同權與婦女解放、對勞動者團結與組織的支持、
教育的自由化、廢除專制與國民解放、經濟的民主化），
宣布「特高警察」與「治安維持法律」的廢止。
而後，在駐日盟軍總司令麥克阿瑟的要求下，日本提出憲法修正案
以英國議會為藍本建構了現今的日本民主體系
於是，日本民主進程在輸給了軍國主義後，終由美國外送民主建立
而之後日本社會有無自發性的社會改革浪潮?
有的，但問題是多無法避免與反美主義、馬克思主義等連結
在1968學運後，極端分子組成赤軍後少數化，為大眾所排斥
========================
3.今日日本民主制度之問題
我想這部分大家都熟悉
政治人物多以血統派閥為主，另類的階級社會
注重集體主義
網路上意見自由，但走出網路的大型爭取權利運動缺乏
不同議題抗爭上
也很難出現如台灣的反課綱運動
洪仲丘事件白衫軍運動
太陽花運動等規模
個人認為肇因為現代日本人缺乏個體爭取權利的勇氣
我個人認為日本現今的社會狀態是缺乏勇氣的
我認為其中缺乏了個人
足夠民主但仍缺少自由
「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
此提問下
我個人的答案是
「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們能實現民主，且此民主能因群體慣性而維持，但自由可能是有限度的」
====
結語
本文再引申以下兩個問題
在此詢問各位對以下三個問題的感想
1.在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？
2.你認為現今中國是否在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）?
3.如一個缺乏勇氣的社會狀態但能如日本般民主，各位會滿意這樣的狀態嗎?
如不，是否可敘述自己觀點中理想的自由民主體制與社會狀態?
回復蔥油-以"中国是否适合民主?"一問，談不是勇者的一般反賊能做什麼 - 新·品葱
https://pincong.rocks/article/36392
討論引申之議題
本篇以「勇氣就是跟隨道理和邏輯，無論最後揭示出什麼結果」為前提，
討論「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
此中，社會狀態（social state ）之定義為托克維爾在『論民主在美國』一書中定義之概念
「社會狀態，一般是由一個事實，有時是由一些法律，
絕大多數時候是事實和法律兩種原因聯動所製造的結果；
一旦這個結果產生，
我們就可以將它作為（後來）國家所遵循的法律、習俗和思想的第一原因；
就算這個結果（社會狀態）不直接生成它們，也會改變它們。
要了解一個人群的立法和道德規範，研究者必須從研究他們的社會狀態開始。」
誠摯邀請各位有興趣的蔥油加入討論
也希望個人在品蔥這短短幾月中，見到還活躍且印象深刻的幾位蔥油
都能賞光參加這個討論 ^^
@adt @pmjt @pixel @JackBauer @Jolyne @eeexplor @麦子二百斤 @桃子陸
首先以我個人的觀點開題，望能引起拋磚引玉之效
=======
「勇氣就是跟隨道理和邏輯，無論最後揭示出什麼結果」為前提，
討論「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
在這裡，或許得定義下此時自由民主的理想狀態
我引入pmjt兄之意見
--如果此时我们邀请马基雅维利和霍布斯来参加讨论，他们会有一个共同的结论，那就是对这样的人，只要手段得当，统治者说什么是民主他就会认为这就是民主，并欣欣然为之当韭菜，还伶牙俐齿地为之辩护。这是由于当人们的思维被彻底捆绑在effectual truth上，什么是真truth已经失去了意义，他们只会看到统治者为他们打造的truth，并为之奋斗。-
這部分台灣蔥油應都很熟悉
兩蔣時代的中華民國，就是使用"訓政"為理由，實行軍事統治之戒嚴令，
凍結憲法明定之各種自由權利
以"抓反共抓匪諜"之名，出現許多極度侵害人權行為
如政府指導法律判決、公然禁止言論自由、未經審判槍決、暗殺反對人士等行為
但許多人認為統治者說什麼是民主就什麼是民主
並欣欣然為之當韭菜，還伶牙俐齒地為之辯護-直至民主化約莫三十年後之今日
那如果我們降一個層級呢?先不討論這類以民主之名的專制
若一個體制，即使體制上民主，法律上亦具有對人權之保障
但這個社會環境是缺乏勇氣的，以群體為主的，缺少個體對於群體之質疑
這樣的狀況下叫做自由民主嗎?
還是只要體制完備，人權具有保障，擁有充分的言論自由
即為民主?
在此分為兩個層面討論
1.「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有望建立一個民主國度嗎？」
個人愚見，這樣的社會狀態下，要以這社會內部自發性出現改革並建立民主
可能性很低
畢竟人類社會的發展，民主前的狀態都是不同類型的專制體制
沒有勇氣則沒有抗爭，沒有抗爭，原本穩固的既得利益階級沒有自行放權轉向民主體制的誘因
但這狀態下是否能建立一個民主國度?
可以的，以二戰後日本為例，可以有外在因素建立的民主體制國度
2.「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
同樣以日本為例
以經濟學人2020年民主指數報告
A REPORT BY THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT
Democracy Index 2020
https://www.eiu.com/n/campaigns/democracy-index-2020/
日本8.13分，排名世界21，被列為完全民主國家
(台灣8.94分，世界11，完全民主國家)
(中國在評比167國排151,2.27分，被列為專制政權)
日本算是個完全民主國了，但我還是把日本摘出來討論
因為個人覺得，日本在法律跟體制面上沒有問題
但在文化上為集體主義，缺乏個人自由
這以歐美傳統的民主概念是不太可能存在的狀況
而這問題私以為可認知為開串標題
:一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）
首先是日本的民主進程
日本民主化我主要分為三個階段
大正民主
以下引用台灣陳翠蓮教授2013年論文之定義
====
大正民主與臺灣留日學生
陳翠蓮**
https://www.taih.ntnu.edu.tw/wp-content/uploads/2020/06/%e9%99%b3%e7%bf%a0%e8%93%ae%ef%bc%8c%e3%80%88%e5%a4%a7%e6%ad%a3%e6%b0%91%e4%b8%bb%e8%88%87%e8%87%ba%e7%81%a3%e7%95%99%e6%97%a5%e5%ad%b8%e7%94%9f%e3%80%89%e3%80%8a%e5%b8%ab%e5%a4%a7%e8%87%ba%e7%81%a3%e5%8f%b2%e5%ad%b8%e5%a0%b1%e3%80%8b6%ef%bc%882013.12%ef%bc%89%ef%bc%8c%e9%a0%8153-100.pdf
1905年9月東京爆發了「日比谷燒打事件」。
日俄戰爭結束，民眾不滿在美國樸資茅斯簽定的講和條約，
聚集在日比谷公園召開國民會議，參與的民眾包括中小工商業主、
基層職工等各階級，之後演成暴動，
(後略)
這是民眾標榜「國民」的身份參與集會運動，
挑戰舊結構與舊秩序的開始(後略)
1913年發生第一次護憲運動，原因在於前述公卿首相西園寺公望受到陸
軍杯葛黯然下台，繼任者是擔任過兩任首相、長洲閥出身的桂太郎。桂太郎
組閣引起輿論大嘩，質疑西園被陸軍倒閣乃桂太郎背後一手主導(後略)
在強大的群眾壓力下，桂太郎匆匆下台。
群眾運動的威力、國民的壓力已強大到足以迫使內閣倒台，這是第一次護憲運動的意義。
1918年，因米價上漲、平民生活困難，日本各地發生「米騷動」，8月從
富山縣漁村開始，蔓延全國22個府縣、88個地方。米騷動是漁民自發的行
動，卻席捲全國，包括農民、市民、學生、工人、受薪者等各階層都動員起
來，顯示日本資本主義發展造成的社會財富分配不均、現實生活困難問題的
嚴重性，成為社會變革的導火線。米騷動也成為思想運動得以展開的動力之
一，使日本政治史進入新的時期。長州閥出身的寺內正毅內閣因此倒台，政
友會總裁原敬組閣，原敬是日本憲政史上第一位平民首相，又是首位擁有眾
議員身份第一大黨黨魁，他的組閣在日本政治史上具有劃時代的意義。
1925年則是日本通過普選法，實施普選的開始。(後略)
1925年3月國會通過了普選法，25歲以上具選舉權的男子從328萬人驟增到1240萬人，
擴大民意政治的基礎。
大致而言，大正民主期第一個階段以護憲運動為主，主流思想為立憲主義、憲政主義；
第二階段強調民本主義、自由主義，
第三階段則是社會主義、共產主義、國家主義等各種主張並存，呈現思想激化與對立情形。
自1905年「日比谷燒打事件」至1925年的普選法通過
這是日本社會自發的民主進程
此時的日本社會不能說是一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）
但問題在於日本的民主化中斷了，輸給了日本軍部的軍國主義
=======================
二戰後的美國外送民主
1945年10月4日GHQ發出《民權自由指令》，
11日又有五大改革指令（男女同權與婦女解放、對勞動者團結與組織的支持、
教育的自由化、廢除專制與國民解放、經濟的民主化），
宣布「特高警察」與「治安維持法律」的廢止。
而後，在駐日盟軍總司令麥克阿瑟的要求下，日本提出憲法修正案
以英國議會為藍本建構了現今的日本民主體系
於是，日本民主進程在輸給了軍國主義後，終由美國外送民主建立
而之後日本社會有無自發性的社會改革浪潮?
有的，但問題是多無法避免與反美主義、馬克思主義等連結
在1968學運後，極端分子組成赤軍後少數化，為大眾所排斥
========================
3.今日日本民主制度之問題
我想這部分大家都熟悉
政治人物多以血統派閥為主，另類的階級社會
注重集體主義
網路上意見自由，但走出網路的大型爭取權利運動缺乏
不同議題抗爭上
也很難出現如台灣的反課綱運動
洪仲丘事件白衫軍運動
太陽花運動等規模
個人認為肇因為現代日本人缺乏個體爭取權利的勇氣
我個人認為日本現今的社會狀態是缺乏勇氣的
我認為其中缺乏了個人
足夠民主但仍缺少自由
「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？」
此提問下
我個人的答案是
「在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們能實現民主，且此民主能因群體慣性而維持，但自由可能是有限度的」
====
結語
本文再引申以下兩個問題
在此詢問各位對以下三個問題的感想
1.在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ），人們有希望實現自由民主嗎？
2.你認為現今中國是否在一個缺乏勇氣的社會狀態（social state ）?
3.如一個缺乏勇氣的社會狀態但能如日本般民主，各位會滿意這樣的狀態嗎?
如不，是否可敘述自己觀點中理想的自由民主體制與社會狀態?
42 个评论
你得先定义什么是“勇气”。
如果你认为勇气是一种美德（arete），那么亚里士多德认为美德是可以被教的，它不限于少数人（贵族与地主），而是可以被多数人（新兴的手艺人、商人、甚至普通百姓）学习。这样，大家都有资格参与治理城市（polis）。
但是，苏格拉底却否定知识可以被传授，他一生都在寻求知识的绝对定义，未果，于是认为美德（也就是知识）是没法教的。他的一句名言很好地体现着他的狂妄：“我所知道的唯一东西就是我不知道。”受其影响，苏格拉底的一个弟子安提西尼斯倒向了完全的怀疑主义，他的另一个弟子柏拉图只好虚构出一个永恒的乌托邦进行知识的实践。
今天的政治哲学界通常认为亚里士多德是正确的，而苏格拉底对“确定性”的痴迷使他不再适应于这个时代。勇气作为一种美德，是可以被后天教育的知识，而基因（先天因素）只起到部分作用。任何人无权剥夺其他人接受（美德）教育的权利，从这个意义上讲，中共的政权是不具合法性的，而反贼也应该知道该怎么做了。
至于日本的话题，令我印象颇深的是亨廷顿的“two turnover test”理论。按照字面理解，就是说一个民主国家只有经历了两次和平的政权更迭才算是民主国家。按照亨廷顿的标准，美国在1840年才算是民主国家，日本在2010年左右（我忘了是哪一年）才算是民主国家，台湾在蔡英文第一任时才算是民主国家。虽然亨廷顿的标准饱受非议，但我觉得是有一定道理的，日本的民主暂时是安全的，如同台湾一样。
如果你认为勇气是一种美德（arete），那么亚里士多德认为美德是可以被教的，它不限于少数人（贵族与地主），而是可以被多数人（新兴的手艺人、商人、甚至普通百姓）学习。这样，大家都有资格参与治理城市（polis）。
但是，苏格拉底却否定知识可以被传授，他一生都在寻求知识的绝对定义，未果，于是认为美德（也就是知识）是没法教的。他的一句名言很好地体现着他的狂妄：“我所知道的唯一东西就是我不知道。”受其影响，苏格拉底的一个弟子安提西尼斯倒向了完全的怀疑主义，他的另一个弟子柏拉图只好虚构出一个永恒的乌托邦进行知识的实践。
今天的政治哲学界通常认为亚里士多德是正确的，而苏格拉底对“确定性”的痴迷使他不再适应于这个时代。勇气作为一种美德，是可以被后天教育的知识，而基因（先天因素）只起到部分作用。任何人无权剥夺其他人接受（美德）教育的权利，从这个意义上讲，中共的政权是不具合法性的，而反贼也应该知道该怎么做了。
至于日本的话题，令我印象颇深的是亨廷顿的“two turnover test”理论。按照字面理解，就是说一个民主国家只有经历了两次和平的政权更迭才算是民主国家。按照亨廷顿的标准，美国在1840年才算是民主国家，日本在2010年左右（我忘了是哪一年）才算是民主国家，台湾在蔡英文第一任时才算是民主国家。虽然亨廷顿的标准饱受非议，但我觉得是有一定道理的，日本的民主暂时是安全的，如同台湾一样。
