論强權法治，論家長式的合理性
提示：這篇文章是民間學術，不保證觀點的正確性
民主法治vs强權人治
民主人治vs强權法治
法治與人治的區別：
法治就是明確的共識和底綫，一部共同公開透明的法律
人治是沒有共識，沒有底綫，任意妄爲，抹殺記憶，超時空修改，未來改變過去，暗箱操作
民主與强權的區別：
民主：投票、三權分立
强權：沒有投票、單方面決定、家長式
論强權人治和民主人治
無論是强權人治還是民主人治，都只會變成極權
因爲人治可以抹殺記憶，沒有記憶就不可能存在任何進步
論强權法治，論家長式的合法性
一群未成年人和一個成年人組成的組織，是否應該給未成年人開放投票權？
我覺得不應該給未成年人開放投票權，因爲未成年人的認知和分析能力有限，未成年人也無法理解當前情況
即使完全公開透明的法律，他們也會因爲不識字的原因而無法看明白，對於文盲，公開透明的法律等同於暗箱操作
真正的公開透明和知識是分不開的，知識限制了接收能力，沒有接收能力就無法客觀，無法客觀就無法真正地思考，假如壟斷知識，就不存在真正的公開透明
如果在沒有真正公開透明的情況下，開放民主就是假法治
所以家長式的强權是有一定的合法性，但是只限於成年人對未成年人的情況下，如果對成熟的成年人使用家長式，將會是一種强暴
但是沒有投票權并不代表沒有提出意見的權利，未成年人依然可以向成年人提出要求，只是未成年人沒有決定權，由成年人決定
同樣沒有投票權并不代表不允許投票，未成年人依然可以投票，成年人也可以通過未成年人的投票瞭解民意，只是最終結果不是由投票決定，而是由成年人決定
做一個實例，
假如中國被美國占領，是否可以由美國人投票決定中國人？
我認爲是可以的，因爲現在的中國人大部分都沒有普世價值，他們沒有共識也沒有底綫，等同於未成年人，由家長去代理是我認爲允許的
但是家長式有它的危險性，就是腐敗的問題，真正的家長不會傷害孩子，如果傷害孩子，種族的DNA將無法延續，而這裏的成年人和未成年人并不是真正的家長孩子關係，并且人性向惡，成年人是有背叛的可能性，轉變為極權人治，强權法治比起民主法治，會更具危險性，而民主分權則可以有效減少被背叛的可能
如果由强權法治統治，當未成年人成長為成年人后，成年人可以將權力歸還他們開放民主，就會從强權法治轉變為真正的民主法治
以上的正文將保留不會被修改，我希望可以保留完整的編輯過程，不想抹去之前説過的話
補充：
民主法治vs强權人治
民主人治vs强權法治
法治與人治的區別：
法治就是明確的共識和底綫，一部共同公開透明的法律
人治是沒有共識，沒有底綫，任意妄爲，抹殺記憶，超時空修改，未來改變過去，暗箱操作
民主與强權的區別：
民主：投票、三權分立
强權：沒有投票、單方面決定、家長式
論强權人治和民主人治
無論是强權人治還是民主人治，都只會變成極權
因爲人治可以抹殺記憶，沒有記憶就不可能存在任何進步
論强權法治，論家長式的合法性
一群未成年人和一個成年人組成的組織，是否應該給未成年人開放投票權？
我覺得不應該給未成年人開放投票權，因爲未成年人的認知和分析能力有限，未成年人也無法理解當前情況
即使完全公開透明的法律，他們也會因爲不識字的原因而無法看明白，對於文盲，公開透明的法律等同於暗箱操作
真正的公開透明和知識是分不開的，知識限制了接收能力，沒有接收能力就無法客觀，無法客觀就無法真正地思考，假如壟斷知識，就不存在真正的公開透明
如果在沒有真正公開透明的情況下，開放民主就是假法治
所以家長式的强權是有一定的合法性，但是只限於成年人對未成年人的情況下，如果對成熟的成年人使用家長式，將會是一種强暴
但是沒有投票權并不代表沒有提出意見的權利，未成年人依然可以向成年人提出要求，只是未成年人沒有決定權，由成年人決定
同樣沒有投票權并不代表不允許投票，未成年人依然可以投票，成年人也可以通過未成年人的投票瞭解民意，只是最終結果不是由投票決定，而是由成年人決定
做一個實例，
假如中國被美國占領，是否可以由美國人投票決定中國人？
我認爲是可以的，因爲現在的中國人大部分都沒有普世價值，他們沒有共識也沒有底綫，等同於未成年人，由家長去代理是我認爲允許的
但是家長式有它的危險性，就是腐敗的問題，真正的家長不會傷害孩子，如果傷害孩子，種族的DNA將無法延續，而這裏的成年人和未成年人并不是真正的家長孩子關係，并且人性向惡，成年人是有背叛的可能性，轉變為極權人治，强權法治比起民主法治，會更具危險性，而民主分權則可以有效減少被背叛的可能
如果由强權法治統治，當未成年人成長為成年人后，成年人可以將權力歸還他們開放民主，就會從强權法治轉變為真正的民主法治
以上的正文將保留不會被修改，我希望可以保留完整的編輯過程，不想抹去之前説過的話
補充：
>>如果真正是未成年人和成年人的話，我想任何地方都不會讓未成年人完完全全地決定自己，越是年齡小的未成年人...
13 个评论
>>未成年人是否应该拥有投票权，应该由未成年人自己来决定。民主权利并不是施舍的，而是自己付出代价争取的。...
如果真正是未成年人和成年人的話，我想任何地方都不會讓未成年人完完全全地決定自己，越是年齡小的未成年人越是如此
自由選擇是建立在真正的清晰透明上面，絕對不是只要選擇就是自由選擇，成年人讓5嵗的小孩子自由選擇，明顯是不公平和不負責任的做法
只有在真正知道的前提下進行的選擇才是真正的選擇，讓不清醒睡模糊的人、酒醉的人、沒有獨立思考的人、不瞭解情況的人去選擇，是强權推卸責任的典型手段
假如是一個班級，教師不可能讓一群5嵗的小孩子一起投票，由他們去決定上不上課，教師可以讓他們投票，但是最終上不上課是由教師去決定，這個也是義務教育的意義
假如教師帶著一群5嵗的孩子，還讓5嵗的孩子投票自由地決定他們的一切，并且由他們負責的話，自己不背負責任，這就是强權
教師是有義務去管理這群5嵗的孩子，無論這群孩子出現任何問題，都屬於教師的失職，孩子將權力交給教師，教師就有義務去為他們負責，無論任何情況都必須由擁有權力的人負責
如果是一場空難，只留下一群未成年人和一個成年人在孤島，成年人是有義務為未成年人負責，暫時借取未成年人的權力，這才是一個健康的做法
如果成年人以他們實在人數衆多，打不過的藉口來推卸責任的話，就等於贊同政府被人民威脅論，人民的力量太大，政府不是人民的對手，所以政府不需要為人民負責
雖然我承認在某些情況下，成年人真的不是未成年人的對手，但是成年人除非真正無能爲力，否則成年人必須為未成年人負責，并且如果未成年人真的擊敗成年人，也證明整個秩序完全崩潰，已經無力回天注定死亡
成年人擁有權力，權力來源於未成年人，成年人所使用的這份權力應該是受到約束的，成年人使用這份權力是為了保護未成年人并且幫助未成年人成長獨立，同時成年人也必須為未成年人負責
很多人都以爲，未成年人將權力交托給成年人，成年人保護未成年人，認爲權力讓渡是一種單純利益買賣的交易
其實這是一種完全錯誤的想法，成年人不單應該養育未成年人，還需要引導未成年人，教育他們，將他們培養成爲真正獨立的人
如果沒有成年人的引導，成年人最開始不給予未成年人愛的話，未成年人從缺少關愛的環境下成長，很可能會成爲一個缺少愛心崇拜叢林法則的人，這并不是一個健康的狀態
我始終認爲，大部分民衆的粉紅是被恐怖分子所綁架的人質，無論如何，他們都是人質，他們都是無辜的，除了知道真相仍然服務强權的精緻利益者
而我們的使命是幫助粉紅的覺醒，去將真正的獨立教給他們，雖然戰略需要的時候可以使用他們當炮灰，但是必須爲他們的犧牲負責
之前我説過，中國必須由中國人去救，但是現在我要補充一下，地球是一個地球村，任何國家都不應該獨善其身，放任强權始終是一個禍患，正是放任强權才會導致昨日中國今日香港
沒有錯，中國必須由中國人去救，如果中國人都不救，洋人是真的沒有義務去做，但是洋人有義務幫助中國人讓中國人自己拯救中國，在需要的時候提供援助，并非隔岸觀火
中國人救中國是一種取近的原則，是為了限制人性的惡，防止人懶惰的手段，并不是目的，正如自由田和平等田的關係，自由永遠高於平等，當平等高於自由，那麽所有人都是平等的奴隸
自由高於平等并不是“自由”一邊旁觀看著“平等”去死，“自由”必須盡一切可能幫助“平等”，其中最重要的是幫助“平等”建立屬於他們的自由，幫助他們真正的獨立，讓“平等”為自己所做的事負責，這才是真正所需要的