佩洛西称台湾为中国，这是否代表美国准备用ROC取代PRC的合法性？

@ein1002
你有點誤解。

美國至始至終對兩岸外交政策從韓戰開始就維持不不變，大家能理解簡單明瞭一句話。
維持分裂分治的中國，符合美國戰略利益。

這句話用最正確的方式，應該這麼說：
「因為讓中華民國與中華人民共和國維持現在這種狀態，對美國是最有利的，所以美國會繼續支持維持現狀，並且反對破壞現狀的因素（比如說臺灣建國）。」

但利益不是一成不變的，隨著局勢改變而改變才是常態。
如果你有觀察國際局勢，或者熟悉政治運作的方式，應該能發現這點。

舉個簡單的例子：
如果俄羅斯不發動戰爭入侵烏克蘭，那歐盟絕不會援助烏克蘭，甚至會無限期推遲烏克蘭加入歐盟的申請，更遑論支援各類軍火。因為那必然會得罪俄羅斯，從而導致各國利益受損。
但現在比起俄羅斯便宜的天然氣或俄羅斯的反感，安全顯然是層級更高的利益，所以歐盟（準確一點說應該是東歐）大力援助烏克蘭，根本不在乎會不會得罪俄羅斯。

這樣能瞭解嗎？
所謂的利益不是不變的，相反的，隨著局勢變動而變化才是常態。

美國在臺灣政策上，同樣也是如此。
因為中國的擴軍和挑戰，使美國的利益正在變動之中，最近幾年美國一連串的臺灣法案，和越來越頻繁訪問就能佐證這一點：
「美國的態度正在隨著利益的改變而改變。」

想獨立建國？那就拿出國力單獨和中共對抗，兩方國力差距多少，挨打還要向別國求援，那被滅國只是剛好而已。國際關係就和黑道一樣，比的是國家力量不是在比意識形態。

我其實不太喜歡這種粗暴又簡單的描述，更遑論這並非真實。
如果你說的是真的，那臺灣是不是早該被中國佔領了？南韓也應該是朝鮮民主主義人民共和國的一部分。
但現實呢？

國際關係沒有那麼單純。
拳頭大不大或許有影響，但那不代表拳頭比較小的就只有挨打的份。

---

最後，通過我上面的描述，你應該能理解利益不是一成不變的，這點對美國也是一樣的。
既然如此，你又憑什麼認為美國必然會一直反對臺灣建國呢？