已删除

我觉得你的核心观点就是：共产主义是用来集权的工具。

我同意这个说法。而且现在的共产主义和马恩口中共产主义的初衷已经很不相同了。根据马恩的观点，共产主义是辩证唯物史观下的必然产物，人类社会必然经过“原始社会->奴隶社会->封建社会->资本主义社会->社会主义社会->共产主义社会”，马恩的初衷是想团结无产阶级、凝聚力量，改变社会现状（并不一定是要推翻资本主义社会，重要的是要提高无产阶级的社会地位和待遇，所以根据这个标准，北欧国家其实已经实现了某种程度的共产主义）。

而马恩死后，共产主义的目标已经不再局限于团结无产阶级了。根据刘仲敬的观点，工业革命之后，后发国家面临一个发展难题：本国产业相对先发工业国始终处于落后地位，想要迎头赶上几乎不可能。如果摸着先发工业国的崛起路径（即重商主义，以私有资本家为主体，发展私人资本主义工业），必然导致国内市场被外国资本家抢占、本土资本家破产或者只能在夹缝中苟活、本国政府沦为外国资本集团的买办。想要实现对先发工业国的赶超，唯一可行的方法就是通过集权将全国的生产要素集中在政府手里，这样才能与外国资本抗衡，才能有足够的资源投入再生产（根据市场化的程度，可以归类为国家资本主义或者社会主义）。于是就有了二十世纪上半叶席卷各后发国家的共产主义浪潮（同一时期，共产主义在先发资本主义国家也有过小浪潮，但那都是基于马恩的“提高无产阶级的社会地位和待遇”的目的）。

集权总是伴随着腐败和人民的苦难。我觉得还是应该看到共产主义诞生的必然性，客观地看待它，不能因为某个领导人脑抽了就妖魔化它。如果现在中国实行完全的自由主义，放任外国资本进入，国内的产业还会剩下多少？估计又会退回20年前刚加入WTO时期，只能生产衬衣、鞋帽等劳动力密集型产业。何况现在的人口结构和劳动力成本决定国内的劳动力密集型产业完全竞争不过东南亚。