集中力量只能靠集权政府吗?民主政府和非政府组织的动员能力如何?

非政府组织包括通常指的各种NGO,也包括民间的普通人和商业团体。

  武汉肺炎初期各地自发捐献物资显示出不需要政府民间也能高效集中力量,而统一归口红十字后反而不堪入目。
  美国在一二战冷战以及现代也表现出强大的办大事的能力。

不需要集权政府似乎也能行使 集中力量办大事 这一职能?

**该用户被封禁,内容已自动替换**

中国人记忆力测试表

https://telegra.ph/file/0d3e2a2e7e4a1136472a4.jpg
萨格尔王吃冰棒 共产独裁闹的欢,小心人民拉清单
单论短时间低水平动员,专制自然更胜一筹。专制最擅长快速动员一群装装样子的人,假装很有雷霆之威。其实动员不是发自民众自愿,持续时间短水平低,所谓一鼓作气,再而衰,三而竭。

但是民主社会的特点是动员速度稍慢,但是程度深、范围广、而且可以源源不断的持续动员,动员后社会立马转为一种极为高效且富有创造力的战时状态,许多不可能的事都可以自发动员完成 。因为这种动员发自公民的内心,他们是自愿且主动的。

且看厉害国动员五毛粉红那是一个叱咤风云,但是并没什么卵用,真要他们付出就作鸟兽散了。而专制国家比较成功的动员案例也是靠说服大众而不是领导拍板,这点厉害国特别薄弱,势必成为笑话。
反共左派 观察 長期在馬克思主義與民主社會主義以及社會民主主義還有社會自由主義之間徘徊,反對毛左共產極權與鄧右共產極權的反共異議人士。
極權政府可以集中力量辦壞事,比如強拆,比如搞豆腐渣工程撈錢,根本不需要經過民選議會的審議,可是極權政府是沒有服務效率的,極權政府的服務質量是非常差的。在中國去政府機關辦事需要花錢搞關係,需要面對一大堆潛規則,而且中國政府長期讓中國人生活在低福利的狀態之下,極權政府的效率對於官僚資產階級是有好處的,對於一般民眾是沒有好處的。
little_boy 议会斗争是获得政权的唯一合法方式
德国、苏联、 意大利等等,历史上,绝大数国家都是专制国家,不过后来都被民主国家『干掉』了。

专制和民主,基本上不是同一个维度的事。专制是『人级文明』,民主是『神级文明』。
葉綠 山再高,往上攀,今後都得拉清單。
民主政府能夠號召民眾靠的是公信力,社會組織的號召也同樣如此。不過民眾心目中對於某個組織公信力認知未必完全正確,比如某世界衛生組織。

其次是,異議人士總是存在的,不能因為異議人士對於號召的反對就認為是社會組織或政府的組織動員能力不足。相反,在中國打壓異議人士的情況下,社會反而更不好。
动员,不是政府说要物资要人,物资和人就自动来了。这个动员最终是要落实到具体执行层面上。因此我的想法是,生产资料归政府的地区,私人没有物资可以拿出来,所以集权的动员能力强。相反,生产资料归私人和企业的地区,政府可以用的物资少,所以非政府组织动员能力就强。因此,可以假设把中美两国政府互换,两国的动员能力都将断崖式下跌。

但是,当我们横向对比,动员能力的阀值、持久性、爆发力都是不同的。阀值上,民主体制能动员的时候一定是社会的严重危机,而集权只需要政府的命令,集权中的独裁政府更是领导人放个屁全国就得出苦力。爆发力上,集权的好一些,但是这个爆发可能是短时间内生产大量的装满沙子的北洋水师的炮弹等瓦房店产品。
带带习近平 灰名单 哪有什么岁月静好,只是有人替你寻衅滋事。
民主政权也可以成为集权政府,投票通过就行。

美国二战是就是一个集权政府,民众除了思想外,其余生活基本上都处于战争状态,比如规定生活物资,各地工厂的工作人数等等。

集权不一定不好,要看实际情况,比如有无舆论监督,有无科学依据等等。

要发言请先登录注册