原来姨学中的“组织资源”就是严肃学术中的”社会资本” (social capital)吗？

不能在所有情況下等同。

在西方經濟學中，經濟資本、社會資本、文化資本是基於某種強度的homo economicus假設，結合實際觀測，而推倒出來的。這一假設認為人是沒有歷史記憶的、沒有宗教信仰的、沒有社群的，一切選擇僅根據數學利益做出。在這樣的假設下，可以認為一個人有類似於地產、股票、現金這樣的經濟資本；講信用、掌握權力、欠有有人情債的朋友們這樣的社會資本；某種宗教信仰的物質殘餘，比如說漂亮的宗教繪畫和建築，讓這個人感到承受多生育子女的苦難是有意義的，這樣的文化資本。

我之前翻譯過一篇關於這三種資本的文章：【英譯漢】BBC：萬人規模民調揭示了英國的七個社會階級

劉仲敬學派是基於斯賓格勒史觀，首先其假設就與homo economicus根本對立。斯賓格勒史觀的假設是人首先是有歷史記憶的，而人的歷史記憶在人的決策中非常重要。另外斯賓格勒史觀也認為人不是以個人的形式存在，而是以共同體的形式存在。

在劉仲敬學派的世界裡，一個社區的文化資本是由其宗教信仰作為原因所產生的函數，而其組織資源也同樣是其宗教信仰（尤其是信仰所規定的律法）的結果。如果把組織資源量化，就可以像題主說的這樣，那麼它就是社會資本。

然而這兩種方法的假設不同。經濟學的homo economicus假設是社會資本的存在是因為某些講信用的人欠了你作為一個個人的人情債。當然也有可能是他們為了未來的利益投資，認為你也講信用，以幫助你的形式向你放人情債。這些人幫助你，是出於自身利益。

劉仲敬學派的假設是宗教信仰的律法決定一個共同體如何組織、可以有多少組織資源。這個共同體裡面的成員幫助你是不計成本的，也不是出於個人利益；因為對他們來說，你和你的後代、還有他們的後代，都是他們生命的延續。他們幫助你是出於生存本能。