安那其主義本質上是不是一個鬧劇,一個可行性幾乎為零的東西?

“安纳其没有组织体系”是个非常经典的误解。实际上这也正是我反对使用“无政府主义”这个译名的原因。绝大多数朋友听到“无政府”这个说法后，脑内能够想到的只有“安纳其原始主义”（原始无政府主义），一群依靠狩猎谋生的野蛮人拿着石头互相砸脑袋，谁能砸死对方谁就能活下来……但那与绝大多数安纳其派系几乎一点关系都没有了。
安纳其并不是“没有组织体系”，而是“反对一切自上而下的组织体系”。一个安纳其国家当然也会有政府，但这里所谓的“政府”与传统意义上自上而下构建的政府是完全不同的两个概念。在安纳其社会中，人们通过不同方式——根据具体派别而定，实际上，安纳其是一个相当广的概念，不管是工团主义、还是施蒂纳的安纳其利己主义与个人安纳其主义，都是广义上“安纳其”的一部分——自下而上地作为社群组织起来，并且这种社群自下而上地、遵循自愿的原则结合在一起，形成总的决策结构。例如，在安纳其工团国家里，人们以社区工会/地区工会的形式组织在一起，地区工会组织在一起、形成更为宏观的总工会，但无论是哪一层，所体现的都是人民自己的意愿，而非少数官僚与裙带资本家强加在劳动者之上的压迫——所谓的“工作地民主”（Workplace Democracy）。实际上，尽管我使用了“国家”这个词，但安纳其所定义的“国家”与现存的“国家”概念也并非相同的事物。一切“国家”本质上都是自上而下压迫的产物，不管他们的领导者如何自称，是皇帝、国王、总统还是主席，他们的名字都是相通的，那就是“压迫者”。而安纳其的目的只有一个，就是消除这种自上而下的压迫、以自下而上的民主取而代之。
对人性的要求，或者更进一步，道德主义的规范，与安纳其几乎全无关系。我不知道为什么，很多右派的朋友只要一提到社会主义——哪怕是最右侧的社民——就会不由自主地露出一副怜悯而又慌张的表情来、跟在弗里德曼后面复读几句“人性本自私，左翼的理念建立在人性是善良的前提条件下，所以必然是失败的、只会造就灾难”。难道这些朋友心中的保守自由主义社会里，犯罪就是不存在的吗？这些朋友们，堂堂正正地，如同斯大林那样回答说，“不，当然有人犯罪，并不是所有人都是道德高尚的，所以我们要在每条街上放一个警察局、来逮捕这些威胁我们岁月静好生活的坏分子。”但既然如此的话，为什么这些朋友们又会觉得，安纳其社会中不存在法律、不存在自下而上的执法机构、不存在保障幸福生活的守卫者呢？这也是值得奇怪的事情了。

安那其主义者之类的非共党极左团体，一般的标准结局是被布尔什维克当成小资产阶级激进分子杀光

题目里的 左派 tag就很迷惑
无政府主义囊括了极左的无政府共产主义（巴枯宁）、最右边的无政府资本主义（奥地利学派）甚至是无政府原始主义（人类去工业化+回归自然）。唯一的共性只是“不要政府”而已

安娜祺和尻美妮虽然截然相反，但都是建立在人性本善这个错误的逻辑基础上的，所以最后都会死掉，区别是安娜祺一般是无声无息的死掉，尻美妮一般要搞的人头滚滚

所以无政府主义到底是极左还是极右呢？按理来说，左翼支持大政府，支持更全面的管理，而右翼支持小政府，支持laissez faire。还是说，简单左右翼分类是不合适的，极左和极右表现出的相似性让左右差异在极端部分开始消弭了？

真是理论的退化，最早的安那其是强调合作大于竞争，用来抵消进化论带来的不好的影响。号召建立一些mutual aid组织，不要只通过暴力革命来实现社会变革，而是强调互助的小共同体，没几十年就变成搞暗杀的恐怖组织。
19世纪后半叶各种社会主义和安那其理论传到东方后，在俄罗斯退化成搞暗杀的革命党和教条化解释马克思的庸俗社会主义，然后到中国又被当成宝贝，于是从一个百花齐放的清末民初，变成了黄俄。再理想的理论，最后也会被人们用成最糟糕的样子。

也不至于说是零。在技术发展到个人在物质、精神、安全等所有意义上彻底自给自足的前提下，安那其主义乃至共产主义都不是不能讨论的。

斯里兰卡的Sarvodaya社区了解一下

习近平醉骂王岐山王岐山怒砸习近瓶习近平醉骂王岐山王岐山怒砸习近瓶

想知道无政府主义社会是什么样的，可以收看mad max 和 北斗の拳

我个人觉得局部搞一下或许有可能搞得好，整个世界搞就算了。