为什么像中国、奥斯曼帝国、奥匈帝国这样的领土面积广大的多民族国家要想成功民主化就必须解体？
我发觉像中国、奥斯曼帝国和奥匈帝国这样领土面积大的多民族国家要想成功民主化就必须实行联邦制和分裂成小国才能成功实现民主化，否则民主化必定失败。
比如中国，领土面积广大，在清朝末年曾经进行过宪政民主的尝试，但是失败了，于是清朝被推翻了，之后就是民国时期，尤其是北洋政府，是中国历史上最民主的历史时期，然而这个时期却仅仅持续了十七年，之后国民党北伐成功，国民政府统一全国，蒋介石建立威权主义独裁政府，之后就是1949年中共建政，中国全方位倒退回满清时期，在80-00年代的时候中共才稍微放松对人民的控制，之后习近平上台，中国又开始全面倒退。
比如奥斯曼帝国，曾经是一个领土面积非常广大的国家，最强盛的时候领土曾经横跨欧亚非三大洲。但是到了19世纪的时候奥斯曼帝国就已经不行了，于是当时的奥斯曼帝国开始进行坦志麦特改革，开始在奥斯曼帝国实行宪政民主，最后失败了。在20世纪初的时候奥斯曼帝国就又开始施行宪政民主，最后却又失败了，后来奥斯曼帝国解体，土耳其凯末尔新政府和希腊等13个国家签署了《洛桑条约》放弃原来属于奥斯曼帝国的叙利亚、伊拉克、巴勒斯坦等领土之后土耳其才开始进入民主化进程。
比如奥地利帝国和奥匈帝国，奥地利帝国和奥匈帝国曾经是一个在欧洲领土面积非常广大、民族非常多的专制独裁国家。哈布斯堡王朝统治的奥地利帝国和奥匈帝国直到1867年才开始实施宪政民主改革，最明显的是奥匈二元体制，就是在奥地利（外莱塔尼亚）制定施行一部宪法和在匈牙利（内莱塔尼亚）制定施行一步宪法，两个地区的宪法完全都是不一样的。最后，奥匈帝国的民主化还是失败了。最终，奥匈帝国解体，分裂成为好几个国家。
问题更正：为什么像中国、奥斯曼帝国、奥匈帝国这样的领土面积广大的多民族国家要想成功民主化就必须实行联邦制或者解体？
比如中国，领土面积广大，在清朝末年曾经进行过宪政民主的尝试，但是失败了，于是清朝被推翻了，之后就是民国时期，尤其是北洋政府，是中国历史上最民主的历史时期，然而这个时期却仅仅持续了十七年，之后国民党北伐成功，国民政府统一全国，蒋介石建立威权主义独裁政府，之后就是1949年中共建政，中国全方位倒退回满清时期，在80-00年代的时候中共才稍微放松对人民的控制，之后习近平上台，中国又开始全面倒退。
比如奥斯曼帝国，曾经是一个领土面积非常广大的国家，最强盛的时候领土曾经横跨欧亚非三大洲。但是到了19世纪的时候奥斯曼帝国就已经不行了，于是当时的奥斯曼帝国开始进行坦志麦特改革，开始在奥斯曼帝国实行宪政民主，最后失败了。在20世纪初的时候奥斯曼帝国就又开始施行宪政民主，最后却又失败了，后来奥斯曼帝国解体，土耳其凯末尔新政府和希腊等13个国家签署了《洛桑条约》放弃原来属于奥斯曼帝国的叙利亚、伊拉克、巴勒斯坦等领土之后土耳其才开始进入民主化进程。
比如奥地利帝国和奥匈帝国，奥地利帝国和奥匈帝国曾经是一个在欧洲领土面积非常广大、民族非常多的专制独裁国家。哈布斯堡王朝统治的奥地利帝国和奥匈帝国直到1867年才开始实施宪政民主改革，最明显的是奥匈二元体制，就是在奥地利（外莱塔尼亚）制定施行一部宪法和在匈牙利（内莱塔尼亚）制定施行一步宪法，两个地区的宪法完全都是不一样的。最后，奥匈帝国的民主化还是失败了。最终，奥匈帝国解体，分裂成为好几个国家。
问题更正：为什么像中国、奥斯曼帝国、奥匈帝国这样的领土面积广大的多民族国家要想成功民主化就必须实行联邦制或者解体？
我有時候看事情喜歡反著看，比如這個問題，反著來想會很有意思。
究竟是必須要解體才能成功民主化，還是一個過於龐大的集權國家[b]必然會[/b]在民主化的過程中解體？
我認為是後者。對於集權國家來說，民主化是什麼？實際上民主化就是放權，將權力放回地方，還給人民。
而一個幅員遼闊的集權國家，它的國土面積一定是通過暴力維持的。天高皇帝遠，必然要派將士去“鎮守邊疆”，守是守外敵，鎮其實是鎮的本國人，即是說外圍地區長期處於受壓制的狀態。
那麼在這種情況下，政府想搞民主化，只有2種選擇：
①從內陸開始一步步往外放權
②全國一起一點一點逐步放權。
實際上在保持現有領土的前提下，②是可以直接排除的。就拿新疆舉例，中共但凡敢從新疆撤一小部分兵，馬上就能再搞出個大新聞來，更別說什麼放權民主了，這一步連腳趾頭都踏不出去。
那麼①又如何？也不行，“不患寡而患不均”，實際上別看現在支國貧富差距這麼大，某種意義上是挺平等的，只要不是中央人，大家都一樣是韭菜，包括地方官。那如果有一天支國公開說【北京人不再是韭菜了，以後投票選主席北京人人有份】，第二天上海人就能鬧起來，內部亂了可比邊疆問題麻煩得多。
那這憲政民主還能搞嗎？能，放棄不穩定的外圍領土就可以。
集權國家人民對政府的忠誠值，一般是按從帝都往外輻射逐步遞減的。搞憲政就是不能隨便動手打人，那麼就只能搞到還願意和政府交流的範圍為止，這個範圍反正不會到邊疆。
這還只是說沒有外敵干擾的中央自主式民主化，實際上集權國家必然在外樹敵無數，手握這麼大面積的資源，想安安穩穩搞改革搞發展，純屬把外國當傻子。
所以說不是集權國家想民主化就必須解體，而是這種國家但凡沒有高壓政策早就該解體了，跟民主化沒多大關係。
究竟是必須要解體才能成功民主化，還是一個過於龐大的集權國家[b]必然會[/b]在民主化的過程中解體？
我認為是後者。對於集權國家來說，民主化是什麼？實際上民主化就是放權，將權力放回地方，還給人民。
而一個幅員遼闊的集權國家，它的國土面積一定是通過暴力維持的。天高皇帝遠，必然要派將士去“鎮守邊疆”，守是守外敵，鎮其實是鎮的本國人，即是說外圍地區長期處於受壓制的狀態。
那麼在這種情況下，政府想搞民主化，只有2種選擇：
①從內陸開始一步步往外放權
②全國一起一點一點逐步放權。
實際上在保持現有領土的前提下，②是可以直接排除的。就拿新疆舉例，中共但凡敢從新疆撤一小部分兵，馬上就能再搞出個大新聞來，更別說什麼放權民主了，這一步連腳趾頭都踏不出去。
那麼①又如何？也不行，“不患寡而患不均”，實際上別看現在支國貧富差距這麼大，某種意義上是挺平等的，只要不是中央人，大家都一樣是韭菜，包括地方官。那如果有一天支國公開說【北京人不再是韭菜了，以後投票選主席北京人人有份】，第二天上海人就能鬧起來，內部亂了可比邊疆問題麻煩得多。
那這憲政民主還能搞嗎？能，放棄不穩定的外圍領土就可以。
集權國家人民對政府的忠誠值，一般是按從帝都往外輻射逐步遞減的。搞憲政就是不能隨便動手打人，那麼就只能搞到還願意和政府交流的範圍為止，這個範圍反正不會到邊疆。
這還只是說沒有外敵干擾的中央自主式民主化，實際上集權國家必然在外樹敵無數，手握這麼大面積的資源，想安安穩穩搞改革搞發展，純屬把外國當傻子。
所以說不是集權國家想民主化就必須解體，而是這種國家但凡沒有高壓政策早就該解體了，跟民主化沒多大關係。
分裂了也不见得成功啊。
突厥人占奥斯曼30左右的人口比例。奥斯曼解体了，除了以色列算是后来者建国以外，它解了一圈解出了几个民主国家？埃大苏丹还是马穆鲁克军政府复刻版？
奥地利人也就占25的人口比例。奥匈的话奥地利和捷克民主了，匈牙利现在不是又把车开了回去？
就现在的中国，汉人占92人口比例，头上还有个共产党。大多数人还是倾向于大一统的。可千万拿着品葱当中国主流民意，就算没了共产党你让各地投票投出来的多半还是大一统。中共就算像阿姨预言的那样解体了，多半就是成了十几个小中共，还得指望着俄罗斯一起完否则北方再多一个大傀儡政权。还不如抄美利坚作业搞搞联邦制呢。
阿姨搞历史还行，预言未来水平直逼小粉红的做梦水平。几个月前品葱都有姨粉说阿姨懂新冠肺炎了，毛分子，习语录直呼内行啊。
突厥人占奥斯曼30左右的人口比例。奥斯曼解体了，除了以色列算是后来者建国以外，它解了一圈解出了几个民主国家？埃大苏丹还是马穆鲁克军政府复刻版？
奥地利人也就占25的人口比例。奥匈的话奥地利和捷克民主了，匈牙利现在不是又把车开了回去？
就现在的中国，汉人占92人口比例，头上还有个共产党。大多数人还是倾向于大一统的。可千万拿着品葱当中国主流民意，就算没了共产党你让各地投票投出来的多半还是大一统。中共就算像阿姨预言的那样解体了，多半就是成了十几个小中共，还得指望着俄罗斯一起完否则北方再多一个大傀儡政权。还不如抄美利坚作业搞搞联邦制呢。
阿姨搞历史还行，预言未来水平直逼小粉红的做梦水平。几个月前品葱都有姨粉说阿姨懂新冠肺炎了，毛分子，习语录直呼内行啊。
这属于典型的拿着臆想的事实反推编造的结论
1.除了品葱和新疆这类地方，中国解体有没有广泛的民意基础？（连西藏人都未必赞成，没有了中央政府从东南沿海抽过来的血，西藏人的生活水平会直接回到上世纪初，想想有多少人会同意？）
2.什么叫多民族国家？汉族占了全部人口的90%以上，所谓的56个民族除了那两个信仰伊斯兰的，基本早就汉化了，真正少数民族占主体的只有西藏（新疆有大量汉人移民和生产建设兵团），你管这叫多民族国家？
3.领土面积广大和民主化有一毛钱关系吗？要论领土面积，苏联比中国大得多，请问解体之后的十五个前加盟国里面，有几个真正实现了民主化？美国和中国幅员持平，民主了两百多年也没解体啊（南北战争例外）
实在看不下去某些奇行种（反向小粉红）了，多讲两句
品葱的某些人啊，处于信息茧房太久了，接触的都是满嘴刘仲敬胡言乱语的宵小之徒，就天真的以国父自居，认为人人都赞同中国解体，殊不知出了品葱这个象牙塔就会被视为精神病
只要中共是坏的，和中共关联的一切就都是坏的？是吗？大一统是坏的，中央集权也是坏的，再往前走一步，中国的文化是费拉的，中国的语言是应该被淘汰的，中国的饮食就都是高油高盐全靠味精酱油的垃圾食品，请问你们有考虑过，大一统带来的区域之间优势互补吗？请问你们有考虑过中央集权带来的行政效率与联邦制相比不可同日而语吗？正是因为共产党的存在，大一统中央集权的优势全被限制住了你们思考过吗？秦岭别墅群，习近平连续让拆了七年才终于被拆了，你告诉我这叫大一统中央集权？共产党治下各种土皇帝保护伞地头蛇，难道分裂了就能解决了？
不，你们从没有思考过，刘仲敬的孝子贤孙们在那里胡言乱语，你们只需要随声附和就行了，至于中国的前途和未来，那种复杂的问题怎么能烦劳你们用宝贵的时间思考呢？核爆三百遍然后殖民三百年就完事了对吧
（在品葱小半年，看到了太多奇行种张口就来，今天实在忍不了了，想掰扯掰扯）
1.除了品葱和新疆这类地方，中国解体有没有广泛的民意基础？（连西藏人都未必赞成，没有了中央政府从东南沿海抽过来的血，西藏人的生活水平会直接回到上世纪初，想想有多少人会同意？）
2.什么叫多民族国家？汉族占了全部人口的90%以上，所谓的56个民族除了那两个信仰伊斯兰的，基本早就汉化了，真正少数民族占主体的只有西藏（新疆有大量汉人移民和生产建设兵团），你管这叫多民族国家？
3.领土面积广大和民主化有一毛钱关系吗？要论领土面积，苏联比中国大得多，请问解体之后的十五个前加盟国里面，有几个真正实现了民主化？美国和中国幅员持平，民主了两百多年也没解体啊（南北战争例外）
实在看不下去某些奇行种（反向小粉红）了，多讲两句
品葱的某些人啊，处于信息茧房太久了，接触的都是满嘴刘仲敬胡言乱语的宵小之徒，就天真的以国父自居，认为人人都赞同中国解体，殊不知出了品葱这个象牙塔就会被视为精神病
只要中共是坏的，和中共关联的一切就都是坏的？是吗？大一统是坏的，中央集权也是坏的，再往前走一步，中国的文化是费拉的，中国的语言是应该被淘汰的，中国的饮食就都是高油高盐全靠味精酱油的垃圾食品，请问你们有考虑过，大一统带来的区域之间优势互补吗？请问你们有考虑过中央集权带来的行政效率与联邦制相比不可同日而语吗？正是因为共产党的存在，大一统中央集权的优势全被限制住了你们思考过吗？秦岭别墅群，习近平连续让拆了七年才终于被拆了，你告诉我这叫大一统中央集权？共产党治下各种土皇帝保护伞地头蛇，难道分裂了就能解决了？
不，你们从没有思考过，刘仲敬的孝子贤孙们在那里胡言乱语，你们只需要随声附和就行了，至于中国的前途和未来，那种复杂的问题怎么能烦劳你们用宝贵的时间思考呢？核爆三百遍然后殖民三百年就完事了对吧
（在品葱小半年，看到了太多奇行种张口就来，今天实在忍不了了，想掰扯掰扯）
不解體會變成多數人的暴政，假設14億人一人一票決定香港去向
那香港應該會比起中共統治更慘
那香港應該會比起中共統治更慘
为什么要解救囚犯一定打烂监狱？同理，从民族国家角度看，帝国本身就是诸民族的监狱，而民族国家是第三世界国家实现民主宪政最靠谱的路径了。
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
实行联邦制，对啊，众口难调，不联邦，就解体，没有别的选择。
假设联合国强大到成了地球政府，你觉得它会是一个中央集权的大政府吗？绝对不会，只是一个框架的小政府，这样才不会出事。像中共这样的，茅坑制式都必须全国一样，地方一大，就不行了。
假设联合国强大到成了地球政府，你觉得它会是一个中央集权的大政府吗？绝对不会，只是一个框架的小政府，这样才不会出事。像中共这样的，茅坑制式都必须全国一样，地方一大，就不行了。
民主是什么？民主是多数人对少数人的暴政。如果被暴政的少数人对多数人没有任何身份认同的话，自然便不会同意被暴政。这就是为什么多民族国家无法民主化。至于美国，你看看现在美国各个群体对政治权力的争夺，就知道问题也是存在的。宪法和人权法案是美国历史上对多数人的暴政的一个最强力阻挠，但是显然现在宪法也需要“进步”一下。
美国就是多民族国家，也没解体啊，为什么一定要追求解体呢？
adblocker
黑名单
民族矛盾 历史恩怨 不是民主了就可以当没事发生一样
滞纳人孤芳自赏 一厢情愿
滞纳人孤芳自赏 一厢情愿
所有这些都没有考虑到另一个边界：中国地域上的人们面对的外部的压力。
如果把这点纳入考虑，一旦国土分裂，以现在的的世界局势所对中国地域产生的强大压迫力。产生的不管是什么制度的小国政府，都只是各个方向上的世界强国的傀儡而已。
如果中国是一个封闭无外部压力的地理空间，解构后重构就是个试错的过程，成功率其实也是极低的。但是外部压力一被引入作为思考此问题的边界之一，瓦解后剩下的很可能只有粉末，难以进行结构重构的试错过程，因为压力挤压了空间。
这是中国这块地域面对的外部自然条件边界。
如果把这点纳入考虑，一旦国土分裂，以现在的的世界局势所对中国地域产生的强大压迫力。产生的不管是什么制度的小国政府，都只是各个方向上的世界强国的傀儡而已。
如果中国是一个封闭无外部压力的地理空间，解构后重构就是个试错的过程，成功率其实也是极低的。但是外部压力一被引入作为思考此问题的边界之一，瓦解后剩下的很可能只有粉末，难以进行结构重构的试错过程，因为压力挤压了空间。
这是中国这块地域面对的外部自然条件边界。
和人种、文化有关，斯拉夫人、阿拉伯人、汉族人，解体就民主那是想当然了，这3个人种文化的人，我看好他们再折腾1000年以上 。
因為眾口難調吧？
本來是獨裁
所謂獨裁就是不用管你喜歡吃什麼，皇帝給你吃什麼就是什麼，就可以吃大鍋飯，可以一人買單或者AA制
現在民主了，每個民族或每塊地域的口味都不同，都要點不同的菜
那就只能各點各的，然後dutch，也就是聯邦自治或者完全解體的路線
對大面積的帝國而言，必定覆蓋不同氣候地形，在不同氣候地形長出來的人文化習慣也會自然不同，口味（不一定是對食物的，也可以是對政策的口味）不同是天經地義
本來是獨裁
所謂獨裁就是不用管你喜歡吃什麼，皇帝給你吃什麼就是什麼，就可以吃大鍋飯，可以一人買單或者AA制
現在民主了，每個民族或每塊地域的口味都不同，都要點不同的菜
那就只能各點各的，然後dutch，也就是聯邦自治或者完全解體的路線
對大面積的帝國而言，必定覆蓋不同氣候地形，在不同氣候地形長出來的人文化習慣也會自然不同，口味（不一定是對食物的，也可以是對政策的口味）不同是天經地義
1、民族主义出现于18世纪，广泛流行于19世纪，在那之前的人并没有建立民族国家的想法。奥匈帝国的分裂肯定是民族主义冲击的结果。
2、英国的民主化在民族主义出现之前就完成了，英国也不是一个单一民族的国家。可以说，在民族主义之前的国家民主化过程中不需要处理民族问题，自然不会有解体的情况。
3、近现代国家民主化过程需不需要回应民族问题？肯定要。但解体是不是必然的选择，我看也未必，目前来看印度就还好
2、英国的民主化在民族主义出现之前就完成了，英国也不是一个单一民族的国家。可以说，在民族主义之前的国家民主化过程中不需要处理民族问题，自然不会有解体的情况。
3、近现代国家民主化过程需不需要回应民族问题？肯定要。但解体是不是必然的选择，我看也未必，目前来看印度就还好
中国本身就是多民族国家，分裂基本不可能，不如整体迈向民主化，毕竟中国民族也多，但是汉族人占百分之92，所以中国民主更要给予地方独立的自治权，这样一些少数民族地区就可以实现民主为基础的自制，而且少数民族党派可以参选国家高级官员，可以让中国民主政治更加多元化
我倒想問問為甚麼會有多民族國家出現。在最初之初還不是侵略征戰得來的。說是一個國家，連說的都不是同一種語言，還是被人為的普及官話，這官話又是誰定的？硬要綁在一塊不知道是甚麼心理，說道是四海之內皆兄弟，這種氣魄早沒了，被洗成人類皆須在四海之內否則非兄弟，嗯。一家人，一國人，多好的情感勒索藉口。
民主和解体没有必然性，美国多种族面积和中国一样依然是民主国家，把民主寄希望于解体又犯了类似于共产党的一刀切错误，而且你没法保证所有解体独立的国家不出现军阀，你也没法保证这个军阀不会发动统一战争，无论这个军阀是否胜利，只要死了人，那么通过解体中国汉地十八省的方法来民主化就注定失败
该主题目前已经被锁定, 无法添加新回复