日本最高法的大法官,可以被公民投票罢免,50%+1票即可罢免大法官,是否值得其他国家效仿?
最高法院国民审查制度基于日本宪法第79条以及最高法院法官国家考试法。日本最高法院( 最高裁判所)=)法官在每一次众议院大选期间,接受公民的国民审查投票。
日本议会制自由民主制度的基石,日本国宪法是由GHQ( 美国占领当局)制定的。最高法院法官的审查投票制度,是在GHQ的要求下被引入日本宪法的。
最高法院法官国家考试法规定了进行国民审查的方法。国民审查的投票日期与众议院大选的日期相同。在国民审查投票中,收到50%以上不信任票的大法官将被罢免。
在2017年的国民审查投票中,七名接受审查的裁判官,平均获得了8%的选民不信任投票。
在1972年的国民审查投票中,裁判官下田武三获得了15%的不信任投票,在日本历史上,这是最高裁判所裁判官所获得的最高不信任票。
自从日本最高法院国民审查制度于1947年被引入,并且在1949年第一次使用以来,尚且还没有任何最高法院大法官被罢免。
日本议会制自由民主制度的基石,日本国宪法是由GHQ( 美国占领当局)制定的。最高法院法官的审查投票制度,是在GHQ的要求下被引入日本宪法的。
最高法院法官国家考试法规定了进行国民审查的方法。国民审查的投票日期与众议院大选的日期相同。在国民审查投票中,收到50%以上不信任票的大法官将被罢免。
在2017年的国民审查投票中,七名接受审查的裁判官,平均获得了8%的选民不信任投票。
在1972年的国民审查投票中,裁判官下田武三获得了15%的不信任投票,在日本历史上,这是最高裁判所裁判官所获得的最高不信任票。
自从日本最高法院国民审查制度于1947年被引入,并且在1949年第一次使用以来,尚且还没有任何最高法院大法官被罢免。
其實奇奇怪怪的官要滾蛋真的這麼奇怪嗎
"你沒撞的話為什麼要扶"
"熱愛社會"
"情操高尚"
這三個別說5成了、隨時6成得票率都會有的奇芭如果真上去了、真的不應該有方法把他們拉下來嗎
"你沒撞的話為什麼要扶"
"熱愛社會"
"情操高尚"
這三個別說5成了、隨時6成得票率都會有的奇芭如果真上去了、真的不應該有方法把他們拉下來嗎
说实话,这个不好。别的国家也不应该效仿。
法官不应该怕得罪公众,总统和议员是民选的,本身有民粹化的风险。如果普通人也能罢免法官的话,那民粹化的风险就更大了。一个民主社会应该有机制防止民粹化。
法官不应该怕得罪公众,总统和议员是民选的,本身有民粹化的风险。如果普通人也能罢免法官的话,那民粹化的风险就更大了。一个民主社会应该有机制防止民粹化。
啧啧,百分之50的得票率的硬性标准,要达到本来就很困难,要其他国家效仿也未必不可,可以把得票率提到更高,哈哈哈,也算是给民主开了个天窗
这个不应该效仿,规定服役年限(比如20年)或者退休年龄(比如75岁)才是正途。
有一天国会在民意下通过一条法要去打土豪分田地,法院判违宪,结果穷人纷纷投票让这个法官下台,穷人成功不劳而获。
法官的终身制就是要阻止多数人的暴政
法官的终身制就是要阻止多数人的暴政
裝樣子啦
怎麼可能有50%的罷免票?投票率要多高?這個大法官是要多招人恨?
就算是大法官稍微貪污了一點,恐怕也得不到50%的高票吧?(我就不信迄今為止日本就沒有過貪污的大法官)
這個門檻太高根本不可能,就是裝裝樣子的。門檻要再低一點才有意義
然後反對樓上說『普通人不應該要能罷免法官』的說法
本來為什麼要有法官,就是『你來評評理啊!』的邏輯而已。你不講道理,我不找你評理了還不行嗎?
如果大多數人都覺得這個法官不講道理,那就算他的思想在未來會被證明是正確的,至少現在是不合時宜的
怎麼可能有50%的罷免票?投票率要多高?這個大法官是要多招人恨?
就算是大法官稍微貪污了一點,恐怕也得不到50%的高票吧?(我就不信迄今為止日本就沒有過貪污的大法官)
這個門檻太高根本不可能,就是裝裝樣子的。門檻要再低一點才有意義
然後反對樓上說『普通人不應該要能罷免法官』的說法
本來為什麼要有法官,就是『你來評評理啊!』的邏輯而已。你不講道理,我不找你評理了還不行嗎?
如果大多數人都覺得這個法官不講道理,那就算他的思想在未來會被證明是正確的,至少現在是不合時宜的
什麼時候台灣能引進,就不會有那麼多恐龍法官了
有点民粹的味道 宪政的精髓是互相制约不是一人一票
大法官终身制就是为了确保司法独立的, 你这大法官都不能终身了,该怎么司法独立?
还效仿?发疯吧?哪有正常人从东亚文明洼地进口秩序的?
还效仿?发疯吧?哪有正常人从东亚文明洼地进口秩序的?
我必须说明一下,日本国宪法不是由GHQ制定的,日本官员同样有参与,日本的宪法是双方商谈后的结果。作为证据举例而言,GHQ草案欲施行一院制,但在日本人的坚持下最后改行两院制。换句话说,GHQ单方面强要而日本宪法如果日本的宪法问题调查委员会不同意的话,同样是不能通过的。
当然关于这个问题,有部分史学家认为日本国宪法是美国占主导而制定的,因为日本当时战败被美国占领了,就是受这种思想的影响才会有日本修宪问题,。但没有人认为这个宪法说完全是GHQ制定的,这与史实不符。
不过罢免大法官的手段的确还是要的,如果上任就是终身制且没有任何罢免手段的话,那等于是在说大法官可以无法无天了。这样理论上大法官可以全部串通在一起违法而永远不受制裁。当然实际发生的概率很低,但是有这种罢免的手段还是能防这种情况发生。
当然关于这个问题,有部分史学家认为日本国宪法是美国占主导而制定的,因为日本当时战败被美国占领了,就是受这种思想的影响才会有日本修宪问题,。但没有人认为这个宪法说完全是GHQ制定的,这与史实不符。
不过罢免大法官的手段的确还是要的,如果上任就是终身制且没有任何罢免手段的话,那等于是在说大法官可以无法无天了。这样理论上大法官可以全部串通在一起违法而永远不受制裁。当然实际发生的概率很低,但是有这种罢免的手段还是能防这种情况发生。
個人覺得合理
如果有半數以上的人認爲該人士不適合擔任法官,而且原意出來投票罷免它的話。那麼:
1. 這個議題就算是在代議制的國家也會用來作爲選舉策略和宣傳使用
2. 法官終生制並不代表法官就是鑽石飯碗
3. 議會罷免法官更容易收到政治意識和政治「買票」或者「配票」的影響
因此相較之下,全民投票也是一個可行的方案。
當然缺點也很明顯,樓上也說了很多
但和議會投票罷免法官相比
全民投票的著重點並不相同,所以不建議一概而論
以日本的政治參與度的話
估計是象徵大於實際
如果有半數以上的人認爲該人士不適合擔任法官,而且原意出來投票罷免它的話。那麼:
1. 這個議題就算是在代議制的國家也會用來作爲選舉策略和宣傳使用
2. 法官終生制並不代表法官就是鑽石飯碗
3. 議會罷免法官更容易收到政治意識和政治「買票」或者「配票」的影響
因此相較之下,全民投票也是一個可行的方案。
當然缺點也很明顯,樓上也說了很多
但和議會投票罷免法官相比
全民投票的著重點並不相同,所以不建議一概而論
以日本的政治參與度的話
估計是象徵大於實際
法律如果不被多数人接受就已经实质性成为了恶法,法官被弹劾完全合理。法律为的是服务于人,而不是成为一个法去限制人。对多数人不利的法律显然是有一定问题的。