封殺行為具有合理性嗎？
一直以來，中國廣電局都在以吸毒、偷稅漏稅、言論不當等理由來封殺藝人，目前被封殺的藝人有吳亦凡、陳一發兒、趙薇、鄭爽、趙立新等。請問這種封殺行為有合理性嗎？如何看待封殺行為？
正常情况下，对一个人的惩罚应该和他所犯的错误相匹配，不能多也不能少，多了不合理（量化一下，如果一个人犯的错价值100元，却受到了价值200元的惩罚，那应该如何对待犯价值200元错误的人呢？依此类推就能理解了），少了起不到作用。
对一个人的封杀属于相当严重的惩罚了，有点赶尽杀绝的意思。一般来说，如果一个人没有做突破人类底线的行为（比如强奸儿童），封杀都是不合理的。
所以，就楼主所说的吸毒、偷税漏税、不当言论等行为，在正常社会中，基本上都达不到封杀的程度。犯错了惩罚他就行了，犯法了就依法处置，有什么必要搞封杀呢？
个人感觉，中国的统治者这样做主要是为了彰显自己的权威（还是权力？），杀鸡儆猴，同时也暴露了专制社会中统治者可以肆意妄为的事实。
对一个人的封杀属于相当严重的惩罚了，有点赶尽杀绝的意思。一般来说，如果一个人没有做突破人类底线的行为（比如强奸儿童），封杀都是不合理的。
所以，就楼主所说的吸毒、偷税漏税、不当言论等行为，在正常社会中，基本上都达不到封杀的程度。犯错了惩罚他就行了，犯法了就依法处置，有什么必要搞封杀呢？
个人感觉，中国的统治者这样做主要是为了彰显自己的权威（还是权力？），杀鸡儆猴，同时也暴露了专制社会中统治者可以肆意妄为的事实。
封杀？
其实这是打倒。打倒托洛斯基，打倒布哈林，打倒加米涅夫，打倒赫鲁晓夫，打倒...
伊戈尔·斯特拉文斯基也要被打倒，
肖斯塔科维奇是形式主义，随时要被打倒
你把封杀换成打倒就很容易理解了
其实这是打倒。打倒托洛斯基，打倒布哈林，打倒加米涅夫，打倒赫鲁晓夫，打倒...
伊戈尔·斯特拉文斯基也要被打倒，
肖斯塔科维奇是形式主义，随时要被打倒
你把封杀换成打倒就很容易理解了
这不是封杀的问题，而是不受约束的权力的问题。
核酸检测本来是没有问题的，隔离也是没有问题的，消杀也是没有问题的，
但在中国就是一场浩劫。
因为这些都是在权力任性下的强制且没有人性的措施，已经失去了行为本身的意义。
民主国家也有举报机能，也有监控，也有审核，也有删帖封号。
你看有中共搞得那样乌烟瘴气，哀鸿遍野吗？
封杀也一样，只要使用的人受到约束，有一套正常的标准，其过程透明，是完全没有问题的。
核酸检测本来是没有问题的，隔离也是没有问题的，消杀也是没有问题的，
但在中国就是一场浩劫。
因为这些都是在权力任性下的强制且没有人性的措施，已经失去了行为本身的意义。
民主国家也有举报机能，也有监控，也有审核，也有删帖封号。
你看有中共搞得那样乌烟瘴气，哀鸿遍野吗？
封杀也一样，只要使用的人受到约束，有一套正常的标准，其过程透明，是完全没有问题的。
国外也封杀 但是封杀的理由不一样
国内的是党说封杀你就封杀你，你需要为国接盘。
不讲道理，无法申诉。
艺人明星影响力大啊 共党怕啊
国内的是党说封杀你就封杀你，你需要为国接盘。
不讲道理，无法申诉。
艺人明星影响力大啊 共党怕啊
封杀的前提是内容审查，没有内容审查，就没有封杀的执行载体。
内容审查对么？当然不对啊。出版自由言论自由怎么可能允许内容审查呢？
纳税人花钱雇人审查自己的眼睛和嘴巴？纳税人是傻逼么？
内容审查对么？当然不对啊。出版自由言论自由怎么可能允许内容审查呢？
纳税人花钱雇人审查自己的眼睛和嘴巴？纳税人是傻逼么？
封杀的合理性在于，是否利用封杀的手段阻碍了言论自由，阻碍了影视娱乐创作的发挥，有些借着封杀的口号打击着政治倾向不一致的人。一些所谓的封杀正好成了政府铲除异己的手段，实际上也是一种权利不受约束，过度滥用职权的现象。
一個有職業的專業人士，他的專業能力職場表現應該是和他的私生活分開來的。合理的判斷應該是基於專業，而非私生活
比方說，你可以禁止薛定諤先生參加你女友的生日趴，因為他來者不拒，看誰誰懷孕，但這不妨礙他的方程式還能進物理教科書
完全合理的做法，就是完全按照專業能力評價專業人士
就算李白酗酒，酗酒後照樣寫出好文，作為文人他的專業能力是有的，所以要是為了酗酒、私生活作風不佳、不能向廣大人民群眾樹立好榜樣，就封殺李白，那就是不合理的
但就算不合理，人也不是完全合理的動物。本來人就有點感性，你可以說『我不喜歡酒鬼，我鄰居就是酒鬼，我深受其害，所以我也不喜歡李白和他的作品』
這雖然不合理，但是你的個人自由。要是李白是個現代作家，要是大多數人都不喜歡酒鬼，那出版社就不願意幫這個沒人喜歡的作家出版。這不是封殺，但結果差不多
或者要是你是出版社老闆，你說『我就不喜歡李白，我的出版社絕不會出版一本有李白的書』那既然是你自家的出版社，你想出什麼就出什麼咩
中國電視台都是國營的，所以黨國說不喜歡，同出版社老闆
問題在於，『都』是國營的
比方說，你可以禁止薛定諤先生參加你女友的生日趴，因為他來者不拒，看誰誰懷孕，但這不妨礙他的方程式還能進物理教科書
完全合理的做法，就是完全按照專業能力評價專業人士
就算李白酗酒，酗酒後照樣寫出好文，作為文人他的專業能力是有的，所以要是為了酗酒、私生活作風不佳、不能向廣大人民群眾樹立好榜樣，就封殺李白，那就是不合理的
但就算不合理，人也不是完全合理的動物。本來人就有點感性，你可以說『我不喜歡酒鬼，我鄰居就是酒鬼，我深受其害，所以我也不喜歡李白和他的作品』
這雖然不合理，但是你的個人自由。要是李白是個現代作家，要是大多數人都不喜歡酒鬼，那出版社就不願意幫這個沒人喜歡的作家出版。這不是封殺，但結果差不多
或者要是你是出版社老闆，你說『我就不喜歡李白，我的出版社絕不會出版一本有李白的書』那既然是你自家的出版社，你想出什麼就出什麼咩
中國電視台都是國營的，所以黨國說不喜歡，同出版社老闆
問題在於，『都』是國營的
对一些艺人的封杀是杀一儆百，剥夺这个群体，由于明星效应而具有的意见领袖的潜力和效应，所谓的明星公知。还有一些是因为大陆娱乐圈也遭到欧美的光明会的入侵和控制。
合理个p，还不是嫉妒明星的粉丝多吗？
还有就是为了抢钱。
我就很喜欢李云迪的钢琴，他做错了什么
吗？嫖娼？别笑死我行吗？
还有就是为了抢钱。
我就很喜欢李云迪的钢琴，他做错了什么
吗？嫖娼？别笑死我行吗？
广电局的存在当然事必要的，毕竟中国人人均巨婴，自己分辨不了好坏，必须摒弃道德判断的自由，把权力上交给一个无所不能的大政府替他们决定什么是好什么是坏，什么该看什么不该看。
有实际的合理性，没有道义上的合理性，按说肯定是不合理的，因为共产党的说辞，肯定，谁都知道是它自己想怎么说怎么说，你没罪的，它说你有你就有，你有罪的，它说你没有你就没有
但另一方面这些人本身能赚到钱的前提就是体制内的红利，不然的话整个市场自由，创作自由，这些歪瓜裂枣，哗众取宠之徒指望什么赚那么多钱？
但是赚到钱以后怎么防共产党，这个就得靠自己悟了，要么墙里装孙子，舔共产党皮燕子，要么抓紧转移财产，改国籍跑路，像什么周立波这些都是聪明人
你如果真信了共产党那一套，那就等于如果你觉得你赚的钱合理，共产党共你的产也就合理，你觉得你赚的钱不合理，你就应该采取行动，也就不存在考虑共产党的态度了
而实际上呢，肯定是不合理的嘛，你又不生产实体，又没有质量上乘的艺术作品，就三脚猫扑腾两下就赚那么多钱，这违背经济规律，如果不提前跑路，共产党脑子转过弯来，就彻底没机会了，只能是任人宰割，因为你这些没有价值的快钱换成美金，外国人是要来买有价值的实体的
但另一方面这些人本身能赚到钱的前提就是体制内的红利，不然的话整个市场自由，创作自由，这些歪瓜裂枣，哗众取宠之徒指望什么赚那么多钱？
但是赚到钱以后怎么防共产党，这个就得靠自己悟了，要么墙里装孙子，舔共产党皮燕子，要么抓紧转移财产，改国籍跑路，像什么周立波这些都是聪明人
你如果真信了共产党那一套，那就等于如果你觉得你赚的钱合理，共产党共你的产也就合理，你觉得你赚的钱不合理，你就应该采取行动，也就不存在考虑共产党的态度了
而实际上呢，肯定是不合理的嘛，你又不生产实体，又没有质量上乘的艺术作品，就三脚猫扑腾两下就赚那么多钱，这违背经济规律，如果不提前跑路，共产党脑子转过弯来，就彻底没机会了，只能是任人宰割，因为你这些没有价值的快钱换成美金，外国人是要来买有价值的实体的
政府做这个不合理，不合法。
吸毒、偷税漏税是违法行为，公司为了自身形象解雇吸毒和偷税漏税员工，这个如果有写入雇员合同，那么开除/不雇佣对方合法合理。没有合同事先约定，则行为不合理。
言论不当则不是违法行为，判断条件非常模糊，无法客观操作，没有合理性。例子：包子说通商宽衣，丢了国家主席的脸，言论不当，并不会因此下台。外交官说流氓话，给中国四处树敌，言论不当，并未因此丢工作。
吸毒、偷税漏税是违法行为，公司为了自身形象解雇吸毒和偷税漏税员工，这个如果有写入雇员合同，那么开除/不雇佣对方合法合理。没有合同事先约定，则行为不合理。
言论不当则不是违法行为，判断条件非常模糊，无法客观操作，没有合理性。例子：包子说通商宽衣，丢了国家主席的脸，言论不当，并不会因此下台。外交官说流氓话，给中国四处树敌，言论不当，并未因此丢工作。
瓦房店列宁主义的特色用语。
观众可以抵制，不看。艺人如果犯法，判决。市场可以调节。封杀就是拿手掐死艺人的同时掐死市场。
为啥屁民那么喜欢封杀这个，封杀那个。就是喜欢有个看不见的手（看得见），讨厌自由市场。
观众可以抵制，不看。艺人如果犯法，判决。市场可以调节。封杀就是拿手掐死艺人的同时掐死市场。
为啥屁民那么喜欢封杀这个，封杀那个。就是喜欢有个看不见的手（看得见），讨厌自由市场。
