美国州什么情况下可以不遵守联邦法律？

原则上来说永远不可以，实操中有自己操作的空间。

比如大麻联邦仍然是认为非法，但是已经很多州合法了，原则上你带着大麻进入联邦管辖区（比如坐飞机或者跨州或者与联邦管辖的行业比如银行交易）就可以被检控或者制裁（比如之前联邦政府禁止过大麻行业公司使用联邦政府规管的银行），但是只要你还在一州之内虽然违反了联邦法律联邦政府没有司法管辖权也没法起诉你。

或者比如庇护城市和庇护州，虽然无证移民原则上违反了联邦移民法，但是州不愿意配合联邦政府执法联邦政府除了让ICE严格一点之外也没什么办法。无证移民可以拿州的驾照因为这是州权的一部分，但是这个驾照无法获得联邦Real ID Act的认证也没法用来坐飞机或者进入联邦政府机构。

政治是博弈的艺术，联邦制国家下联邦和州平等更是如此。州可以违反联邦法律但是联邦政府也可以制裁比如说断掉你们州的联邦资金。而且还涉及到司法管辖权的问题有一些领域本身联邦政府就没有权利管辖即使违反了联邦法律就跟你在美国违反英国法律一样。光联邦和州分权的判例美国就能拿出来一堆，更不要提其他联邦国家（比如加拿大）类似的案例。

美國所有的州憲法都必須符合聯邦憲法，所以毫無疑問，各個州都必須遵守聯邦憲法。
聯邦制定的法律任何情況下州都必須遵守，如果認爲該法律與州憲法衝突，各州可以向最高聯邦法院上訴要求推翻該法律，但在法院判決下達之前仍然要遵守聯邦法律，如果最終勝訴當然就不用再遵守，詳情可以參考羅訴韋德案。
聯邦法律需要在參衆兩院通過才能實行，而參衆兩院議員都是各州選出來的，他們本身就是各州的代表，等於變相獲得了各州的授權。
聯邦法律通過之後在各個州都適用，FBI有權在任何一個州執行聯邦法，這怎麼叫沒用了？所謂橡皮圖章是指行政權架空立法和司法權的情況，名義上法律需要議會批准，但實際上政府大權獨攬，議會沒有實權只是走個形式，但在三權分立的制度下這種情形是不存在的。

上面的蔥友已經回答得很好了。我補充一下，美國一個州違背聯邦法律行事，聯邦政府最常用的制裁行為就是削減州際公路、機場等基礎交通設施的聯邦撥款。如果一個州的做法讓聯邦政府感到忍無可忍，那麼聯邦的制裁可能是設立禁飛區、中斷民航航線。

現實中這樣制裁是兩敗俱傷。因此，很多時候聯邦政府也就是在法庭上告一告、或者寫個博客公開批評。比如說歐巴馬執政時期，有些州違反聯邦政府的大麻管制條例，歐巴馬總統也就是在白宮網站上發表博客文，批評這一行為。

联邦宪法每个州（政府）必须遵守，没有任何例外，包括所有的联邦法律也一样。想要不遵守联邦法律的话只能先故意违反，再去联邦法院进行诉讼

好莱坞拍过很多关于律师的电视剧，
建议，关注欧美政治生活和社会生活，从看欧美电视剧开始，拒绝一切洼地文化产品开始。

联邦是否只能对管辖地带内违反联邦法行为直接出警？州内违反法律联邦也不能直接出警？

国与州，乃至县郡市自治单位都是人民授权形成的组织，各有其授权范围，超过自治单位处理能力范围的权力授权让渡给更大范围的组织，比如国务院干外交，总统征调指挥国民兵；未被让渡的授权仍由主权单位行使，比如各州应急派国民兵守边境，不准伊斯兰恐怖国家代表进入联合国；未授权的部分属于人民自己，比如没有搜查令的警察进入私家后院先穿防弹衣。各有其管辖范围，不存在上下级关系。

得州州長非常反對拜登的任憑非法移民湧入美國，於是把他們裝在大巴裡運到紐約。紐約不堪重負。

法律并不是什么事情都能包括

很多时候你看到的矛盾不是不遵守, 而是法律没有先例

这种时候就要最高法院来解释宪法

这就是美国这种海洋法系的优势, 不断适应

联邦立法=两院通过+总统签署，无需各州再同意的。两院议员本身就产生于各州选民，代表各州意志。
联邦也不能随便立法，国会的权限是明文写在宪法里面的，其余权力保留给各州行使。如果联邦立法侵犯各州的主权，各州可以打官司到最高法院。