是不是大一统就必然走向独裁？这就是中国这片土地被诅咒的根本原因吗？
春秋战国，有百家争鸣，思想开放，甚至诞生了法学流派和早期民主思想。
但是自秦统一六国，中国开始大一统，车同轨书同文，就必须要实现权力的高度集中。
权力要想高度集中，就要牺牲个人利益，集权于少数人。
慢慢地，为了少数人永久保持权力，独裁者就会选择抹杀威胁自己权力的一切可能。
千百年来中国的大一统思想根深蒂固，在文化上就表现为中华文化从未断流。从而侧面证明权力从未下放。
是不是只有小国寡民，才能实现民主？
中国人民世代受苦的原因，罪魁祸首是不是就是“大一统”？
但是自秦统一六国，中国开始大一统，车同轨书同文，就必须要实现权力的高度集中。
权力要想高度集中，就要牺牲个人利益，集权于少数人。
慢慢地，为了少数人永久保持权力，独裁者就会选择抹杀威胁自己权力的一切可能。
千百年来中国的大一统思想根深蒂固，在文化上就表现为中华文化从未断流。从而侧面证明权力从未下放。
是不是只有小国寡民，才能实现民主？
中国人民世代受苦的原因，罪魁祸首是不是就是“大一统”？
不大一统也是独裁。中国历史上小一半时间不是大一统，没见过任何一个地方政权发展出任何一点带有民主色彩的制度
这不能说明任何问题，因为中古时代全世界都没有民主。
当然要讲清楚，诸夏不承诺立刻民主，诸夏承诺的是限制公权力和放任公民自由。当然从长远来看这会导向民主，西方世界也是这样一步步过来的。
大一统阻碍自由很明显的证据就是64。一些人考证出来89年的时候匪调了18万军队进入北京。试问你镇压一群手无寸铁的群众需要这么多人吗？难道北京没有自己的卫戍部队吗？说白了这么多军队防的可不只是群众，还有其他的军队。而且事实上我们也知道徐勤先就是抗命了。如果匪不调这么多军队来，不让他们彼此之间形成压力，抗命的是不是还会更多？会不会直接哗变了杀进中南海呢？
所以我们要地方独立，这也是原因之一（罗马尼亚人打死齐奥塞斯库就容易多了）。总有人碰瓷说美国就没分裂，可是请问美国独立的时候局势有你这么绝望吗？说穿了还是被共产党操的不够狠。否则你怎么能把共产党和大英帝国混为一谈呢？
以东亚人的德性，诸夏化之后马上能民主的可能性不高。但是姨学的核心是自组织，诸夏化意味着公权力减少，政府减小则社会扩大，平民的腾挪空间就会越来越多。所谓开明专制绝大多数时候不是等出来的，而是一个没能力实现民主但至少还在奋力抗争的社会逼出来的。而自己挣来的开明专制当然好于统治者施舍的民主。因为统治者的施舍是随时可以收回去的。共产党在延安的时候就实行民主制度。当然夺取全国权力之后就不再民主了。
当然我说的是“诸夏化之后马上能民主的可能性不高”，而不是没有。只不过我们不能像很多中国人一样天天做白日梦，所以这种明显好很多的可能性就不考虑了，真中了就算中奖。
（当然，这里的民主是排斥中国人的。但任何国家的民主都会排斥外国人，所以我不认为这是个问题）
但是这里就出现两个要解决的问题：1当然是独立，2是社会自组织。为什么中国历史上每次分裂都会重归一统？因为自组织它不是蘑菇，不是说你独立之后它就自己长出来了！没有足够强大的自组织，就没人能阻挡统治者统治更多土地的欲望，结果当然也就和大一统没什么区别了。
我为什么要跟题主抬这个杠呢，因为我注意到题主这么说：
春秋战国，有百家争鸣，思想开放，甚至诞生了法学流派和早期民主思想。
这不是事实，法家不是法学而是统治权术，墨家也不是民主而是民粹。
我当然理解题主是想证明先秦诸夏时代比较好，但好不体现在这里。我们更应该看看欧洲的中世纪，看看那边纷繁复杂的自组织是如何保护每一个个人，并一步步孕育出自由和民主的。按道理来讲，先秦时期能够维持分裂状态就证明它有很强的自组织，但是可能东亚知识分子们觉得这些不重要，他们没记！我们在史书上看到的好像很重要的东西反而都是浮萍。
何况欧洲中世界的社会是军事、宗教、公会等组织交缠在一起非常复杂的东西，春秋时代没有这么复杂，所以也不会那么稳定。
没有独立就不可能有自组织，但独立了自组织还得努力建构。这才是完整的流程。
我认为中原这块地方最大的问题就是，大一统后缺乏竞争，
春秋战国争端不断，但却有诸子百家，
后面什么这盛世那盛世，却一个与之相比的都没有，
为什么？
我认为是农耕文明加上缺乏外部竞争形成的以稳定统治为主的文化，
游牧民族入主中原后，这种竞争就更加减少，
没有外部压力，不需要向前走，只要自己内部稳当就可以，
而这种以稳定御民为主的文化一旦形成就很难扭转，
时代在不断向前走，中国这块地却一直在原地踏步，毕竟改变意味着不稳定，
那这与独裁民主有什么关系？
在古代，民主是件稀罕物，封建君主才是主流，这是古代的条件决定的，
而天朝，就一直停留在古代原地踏步，送走清朝迎来共朝，始终停留在朝代轮转阶段，即便现在古代那一套已经不符合时代需求，是天朝上国的文化惯性，
春秋战国争端不断，但却有诸子百家，
后面什么这盛世那盛世，却一个与之相比的都没有，
为什么？
我认为是农耕文明加上缺乏外部竞争形成的以稳定统治为主的文化，
游牧民族入主中原后，这种竞争就更加减少，
没有外部压力，不需要向前走，只要自己内部稳当就可以，
而这种以稳定御民为主的文化一旦形成就很难扭转，
时代在不断向前走，中国这块地却一直在原地踏步，毕竟改变意味着不稳定，
那这与独裁民主有什么关系？
在古代，民主是件稀罕物，封建君主才是主流，这是古代的条件决定的，
而天朝，就一直停留在古代原地踏步，送走清朝迎来共朝，始终停留在朝代轮转阶段，即便现在古代那一套已经不符合时代需求，是天朝上国的文化惯性，
不大一统也是独裁。中国历史上小一半时间不是大一统，没见过任何一个地方政权发展出任何一点带有民主色彩的制度
其實；對。
但也不盡然全對，但是對，意思就是大一統通常都是統一在某種完全不尊重人民的極權專制之下!!
美國是聯邦制，日本是諸侯轉變的議會，英國是皇帝但君主立憲，德國法國這些政體都是經過革命或者戰爭之後而來的。
從大一統會自動變成民主，那是不太可能的事，因為人民很難覺醒，統治者沒有管理成本，就是草民民草，韭菜菜割。也因此，中國的悲劇是大一統思維變成真理，但其實這不是真理，是邪說。
越是邪說執政者越要宣傳，因為可以節省很多統治成本，可以不要尊重南北東西的族群差異，只要皇帝想怎樣，說了算。
不盡然全對的原因是因為，更多制度上的缺失是因為中央集權，如果這個統一的國家能夠走較為寬鬆的分權制度，也就是地方均權，地方政府又以民為本平均地權，讓人人有其權利，戶戶自由發展。老實說就算是大一統也不見得一定過苦日子，問題就是中央集權(秦制)幾千年來，讓人民如同螻蟻一般匍匐於金字塔下。
這個就是問題，所以統一制度不見得不對，問題是制度不能是中央集權極專體制，而應該是議會民主制度，如果舉國都能走地方議會，就算有皇帝，就算中央主掌很多大事，一樣都能依法成為幸福好國家的!~這也就是三民主義五權憲法的核心精神：自由 平等(孫文抄得不錯，就多了監察權考試權這兩個亂編的)
但也不盡然全對，但是對，意思就是大一統通常都是統一在某種完全不尊重人民的極權專制之下!!
美國是聯邦制，日本是諸侯轉變的議會，英國是皇帝但君主立憲，德國法國這些政體都是經過革命或者戰爭之後而來的。
從大一統會自動變成民主，那是不太可能的事，因為人民很難覺醒，統治者沒有管理成本，就是草民民草，韭菜菜割。也因此，中國的悲劇是大一統思維變成真理，但其實這不是真理，是邪說。
越是邪說執政者越要宣傳，因為可以節省很多統治成本，可以不要尊重南北東西的族群差異，只要皇帝想怎樣，說了算。
不盡然全對的原因是因為，更多制度上的缺失是因為中央集權，如果這個統一的國家能夠走較為寬鬆的分權制度，也就是地方均權，地方政府又以民為本平均地權，讓人人有其權利，戶戶自由發展。老實說就算是大一統也不見得一定過苦日子，問題就是中央集權(秦制)幾千年來，讓人民如同螻蟻一般匍匐於金字塔下。
這個就是問題，所以統一制度不見得不對，問題是制度不能是中央集權極專體制，而應該是議會民主制度，如果舉國都能走地方議會，就算有皇帝，就算中央主掌很多大事，一樣都能依法成為幸福好國家的!~這也就是三民主義五權憲法的核心精神：自由 平等(孫文抄得不錯，就多了監察權考試權這兩個亂編的)
歷史上西羅馬帝國滅亡的一個直接原因就是軍事佔領日耳曼尼亞。古時的日耳曼尼亞山多人少，農牧業產值低，羅馬軍團佔領後，所徵收來的稅金遠遠不夠給軍團將士發軍餉的。因此，軍事佔領日耳曼尼亞那一「賠本生意」，就成為了加速西羅馬帝國毀滅的財政無底洞。
現在也有這樣的地方，最著名的就是阿富汗，號稱「帝國的墳墓」。近代以來，大英帝國、前蘇聯、美國先後佔領過阿富汗，都遇到了軍費太高、收益太低的問題，最終不得不撤出。實際上，世界上除了少數幾個良田萬頃的窪地平原以外，談到被軍事佔領的性價比時，都距離「帝國的墳墓」不太遙遠。這也就是為什麼位於這些地方的、佔世界上大多數的國家多是自治的，無論是民主的自治也好，還是專制的自治也好，總之不是處於被外部某一批武德充沛的人佔領和奴役的狀態。
中原的情況正好相反，是一個良田萬頃的大平原，盛產絲綢美玉。隨便一個軍閥控制了祗要一、兩個省，所繳獲的稅金不僅足以給將士發軍餉，而且還有餘力出征其他地方。這樣的劇情在中原歷史上出現太多次了，任何讀過中原歷史的蔥友應該都不陌生。因此，我們可以說像中原的這種窪地平原，是「帝國的搖籃」。
歷史上的石晋朝和趙宋朝，曾經就由於割讓或者未能佔領燕雲十六州，而被當時的和後世的學者指出那是亡國的禍胎。為什麼呢？原因是中原北部的燕雲十六州（今幽燕西亞）也是一個物產豐富的地方，如果讓武德本來就比中原漢人充沛的北方民族控制，那麼燕雲這個大搖錢樹就會使北方的鐵騎變得勢不可擋，遲早南下中原。
中原是一個物產豐富的窪地平原，盛產帝國，能夠把無論是朱元璋也好、張獻忠也好、還是張士誠也好的各種軍閥養富養大，有餘力南征北戰。這就是中原窪地被詛咒的根本原因。
即使如今的中國不是一個大一統國家，而是一個已經民主化一百年的聯邦制國家，遇到治亂循環的歷史大轉折點，那麼還是會孕育出很多被窪地的物產養得很強、有實力東征西戰的軍閥。不過，民主和聯邦制有利於自發秩序生長（當然分裂更有利於自發秩序生長），各地的民眾可能本來就已經是有組織的公民戰士了。大亂以後，可能就是湖北什麼地方出現了像張獻忠那樣的殺人狂，滿州什麼地方入關了一批黃俄匪徒，然後各教團、民團的公民戰士很快就組織起來，把那些壞人都打跑了。戰後大家一算，戰亂造成的傷亡佔比很低，和日本、歐洲歷史上那些封建戰爭差不多，遠沒有歷史上中原大帝國崩潰時的赤地千里、十室九空那麼嚴重。
相反，大一統帝國靠摧毀民間自組織維繫統治。歷史上（大一統的）趙宋朝禁止民間持刀和習武。（各省自治的）蒙元朝推行宗教信仰和言論自由，允許民間習武，給中原帶來了支性大淨化。可惜國運未有百年，朱元璋就發動了蓄謀已久的武裝叛亂，推翻了蒙元。而他建立的（大一統的）朱明朝可以說一個強推儒釋道「官教」的地主階級專政政權，使得民間信仰遭受嚴重摧殘。熟知朱明朝歷史的蔥友應該知道，朱明朝中後期的漢人多數民族，在道德上的墮落是令人髮指的。因此後來朱明朝遇到小冰期，就出現了我們熟知的李自成、張獻忠等混世魔王。
被摧毀了自組織、無法持械習武的費拉順民，一旦遇到帝國崩潰的時期，連生存都難，更何況組成成民兵打敗魔王。其實，朱明朝末年，大部分漢人目睹了或者聽說了張獻忠的罪行，都是強烈反對而且仇視張獻忠的。然而這並沒有卵用。由於不能自己組建民兵，漢人遇到了大西軍要么投降要么逃，結果張獻忠橫行了那麼多年，直到最後滿人入關了，漢人投降成為亡國奴了，漢人才被滿人武裝成綠營兵，終於殺光了張獻忠和大西軍。
這就是為什麼中原歷史上，大一統帝國的崩潰都造成了令人震驚的人員傷亡。假如改行周朝的那種聯邦制，或者乾脆分裂以後各地自治，那麼雖然改朝換代仍然會發生，但是人員傷亡就能大大減輕了。
大一統是否走向獨裁，是一個定量的德性動力學問題。如果像歷史上的鄂圖曼（奧斯曼）帝國那樣，本身是一個篤信宗教的國家，自下而上的民間教團產生很多自發秩序，那麼大一統體制消耗的自發秩序沒那麼多，帝國就不會走向獨裁。
相反，如果像歷史上的中原各大帝國，祗有自上而下的「官教」而且民間信仰還比較脆弱，那麼大一統體制消耗的自發秩序，會使哪怕是統治階級自身都喪失能制衡君主的組織力量。然後哪天出來一個狂妄自大的君主，打掉反對者以後就可以獨裁了。
當然，即使是篤信宗教的帝國，最好也不要搞大一統。強幹弱枝，那麼有一天官軍再也打不贏勝仗了，其僱傭兵的本質就會產生大量以殺人、越貨、佔山頭維生的逃兵，給帝國造成沉重的災難（類似於歐洲三十年戰爭中後期的天主教神羅軍）。相反，如果放任民間自治，讓各諸侯國都培養出英勇善戰的公民戰士，那麼就算遇到了最壞的情況，軍人仍然還是熱愛鄉土的民兵，會保護並帶著平民一同撤退，在「八個大大」（"al-Baghdadi"）無法橫渡的海峽另一邊屹立，重建自由家邦。
現在也有這樣的地方，最著名的就是阿富汗，號稱「帝國的墳墓」。近代以來，大英帝國、前蘇聯、美國先後佔領過阿富汗，都遇到了軍費太高、收益太低的問題，最終不得不撤出。實際上，世界上除了少數幾個良田萬頃的窪地平原以外，談到被軍事佔領的性價比時，都距離「帝國的墳墓」不太遙遠。這也就是為什麼位於這些地方的、佔世界上大多數的國家多是自治的，無論是民主的自治也好，還是專制的自治也好，總之不是處於被外部某一批武德充沛的人佔領和奴役的狀態。
中原的情況正好相反，是一個良田萬頃的大平原，盛產絲綢美玉。隨便一個軍閥控制了祗要一、兩個省，所繳獲的稅金不僅足以給將士發軍餉，而且還有餘力出征其他地方。這樣的劇情在中原歷史上出現太多次了，任何讀過中原歷史的蔥友應該都不陌生。因此，我們可以說像中原的這種窪地平原，是「帝國的搖籃」。
歷史上的石晋朝和趙宋朝，曾經就由於割讓或者未能佔領燕雲十六州，而被當時的和後世的學者指出那是亡國的禍胎。為什麼呢？原因是中原北部的燕雲十六州（今幽燕西亞）也是一個物產豐富的地方，如果讓武德本來就比中原漢人充沛的北方民族控制，那麼燕雲這個大搖錢樹就會使北方的鐵騎變得勢不可擋，遲早南下中原。
中原是一個物產豐富的窪地平原，盛產帝國，能夠把無論是朱元璋也好、張獻忠也好、還是張士誠也好的各種軍閥養富養大，有餘力南征北戰。這就是中原窪地被詛咒的根本原因。
大一统[...]是中国这片土地被诅咒的根本原因吗？
即使如今的中國不是一個大一統國家，而是一個已經民主化一百年的聯邦制國家，遇到治亂循環的歷史大轉折點，那麼還是會孕育出很多被窪地的物產養得很強、有實力東征西戰的軍閥。不過，民主和聯邦制有利於自發秩序生長（當然分裂更有利於自發秩序生長），各地的民眾可能本來就已經是有組織的公民戰士了。大亂以後，可能就是湖北什麼地方出現了像張獻忠那樣的殺人狂，滿州什麼地方入關了一批黃俄匪徒，然後各教團、民團的公民戰士很快就組織起來，把那些壞人都打跑了。戰後大家一算，戰亂造成的傷亡佔比很低，和日本、歐洲歷史上那些封建戰爭差不多，遠沒有歷史上中原大帝國崩潰時的赤地千里、十室九空那麼嚴重。
相反，大一統帝國靠摧毀民間自組織維繫統治。歷史上（大一統的）趙宋朝禁止民間持刀和習武。（各省自治的）蒙元朝推行宗教信仰和言論自由，允許民間習武，給中原帶來了支性大淨化。可惜國運未有百年，朱元璋就發動了蓄謀已久的武裝叛亂，推翻了蒙元。而他建立的（大一統的）朱明朝可以說一個強推儒釋道「官教」的地主階級專政政權，使得民間信仰遭受嚴重摧殘。熟知朱明朝歷史的蔥友應該知道，朱明朝中後期的漢人多數民族，在道德上的墮落是令人髮指的。因此後來朱明朝遇到小冰期，就出現了我們熟知的李自成、張獻忠等混世魔王。
被摧毀了自組織、無法持械習武的費拉順民，一旦遇到帝國崩潰的時期，連生存都難，更何況組成成民兵打敗魔王。其實，朱明朝末年，大部分漢人目睹了或者聽說了張獻忠的罪行，都是強烈反對而且仇視張獻忠的。然而這並沒有卵用。由於不能自己組建民兵，漢人遇到了大西軍要么投降要么逃，結果張獻忠橫行了那麼多年，直到最後滿人入關了，漢人投降成為亡國奴了，漢人才被滿人武裝成綠營兵，終於殺光了張獻忠和大西軍。
這就是為什麼中原歷史上，大一統帝國的崩潰都造成了令人震驚的人員傷亡。假如改行周朝的那種聯邦制，或者乾脆分裂以後各地自治，那麼雖然改朝換代仍然會發生，但是人員傷亡就能大大減輕了。
是不是大一统就必然走向独裁？
大一統是否走向獨裁，是一個定量的德性動力學問題。如果像歷史上的鄂圖曼（奧斯曼）帝國那樣，本身是一個篤信宗教的國家，自下而上的民間教團產生很多自發秩序，那麼大一統體制消耗的自發秩序沒那麼多，帝國就不會走向獨裁。
相反，如果像歷史上的中原各大帝國，祗有自上而下的「官教」而且民間信仰還比較脆弱，那麼大一統體制消耗的自發秩序，會使哪怕是統治階級自身都喪失能制衡君主的組織力量。然後哪天出來一個狂妄自大的君主，打掉反對者以後就可以獨裁了。
當然，即使是篤信宗教的帝國，最好也不要搞大一統。強幹弱枝，那麼有一天官軍再也打不贏勝仗了，其僱傭兵的本質就會產生大量以殺人、越貨、佔山頭維生的逃兵，給帝國造成沉重的災難（類似於歐洲三十年戰爭中後期的天主教神羅軍）。相反，如果放任民間自治，讓各諸侯國都培養出英勇善戰的公民戰士，那麼就算遇到了最壞的情況，軍人仍然還是熱愛鄉土的民兵，會保護並帶著平民一同撤退，在「八個大大」（"al-Baghdadi"）無法橫渡的海峽另一邊屹立，重建自由家邦。
不可接触者
灰名单
大一统完全就是新疆与西藏强加东北亚给中国的地缘政治负担，中国佬一般非常安静不会故意作死，但由于清朝强迫新疆与西藏东北成为中国领土，中国和他们完全毫无血缘文化关系，这个我认为完全就是被清朝和魟巢两代强植入的bug，和中国毫无关系，当然这些地方的人无比痛恨中国人这成为 了中国人不得不面对的负面政治资产。
楼主因果关系弄反了。
就中国的情况来说，因为诸侯国林立而资源有限，所以要争夺资源，要争夺资源就要打仗，要打赢就要军政强国，要军政强国就要独裁，独裁打赢了其他诸侯国才有“大一统”，当独裁者对大一统的汲取力超过了民众可负荷的能力，帝国就崩溃再次分裂，然后循环至下一次“大一统"。
这就是所谓的“天下大势，合久必分，分久必合”。大一统是独裁的果，不是因。
至于为什么不能实现民主，不在分或合，而在于分或合这种形式，是否来自社会的整体共识。如果社会共识是合，那分就不会稳定，反之亦然。道理很简单，因为民主政治的本质就是不同博弈者之间的妥协的产物。被统治者向统治者让渡权力换取保护是妥协，三权分立是妥协，等等。而中国自古以来，不论分与合，都是个人意志或者集团意志的体现，不是整体社会的共识。换句话说，不能实现民主是因为独裁，而不是因为大一统。
就中国的情况来说，因为诸侯国林立而资源有限，所以要争夺资源，要争夺资源就要打仗，要打赢就要军政强国，要军政强国就要独裁，独裁打赢了其他诸侯国才有“大一统”，当独裁者对大一统的汲取力超过了民众可负荷的能力，帝国就崩溃再次分裂，然后循环至下一次“大一统"。
这就是所谓的“天下大势，合久必分，分久必合”。大一统是独裁的果，不是因。
至于为什么不能实现民主，不在分或合，而在于分或合这种形式，是否来自社会的整体共识。如果社会共识是合，那分就不会稳定，反之亦然。道理很简单，因为民主政治的本质就是不同博弈者之间的妥协的产物。被统治者向统治者让渡权力换取保护是妥协，三权分立是妥协，等等。而中国自古以来，不论分与合，都是个人意志或者集团意志的体现，不是整体社会的共识。换句话说，不能实现民主是因为独裁，而不是因为大一统。
我认为最根本的原因还是农逼式的生产方式与经济结构，只需要苦力的干活不需要聪明才智与自由意志，只能抱团取暖而无法突破自身枷锁。
印度美国：是是是，我们小国寡民，你们大中华宇宙第一
我寻思秦国在小国寡民的时候也没少被商鞅祸害啊，这有什么关系吗？你可以看看六国的法律，也并没有好哪儿去
而且大一统也不是秦国的指导思想，秦国人对于六国后面造反分裂也没有表现出特别的情绪
所以大一统思想不是秦制的原因而是秦制洗脑千年的结果
至于百家争鸣基本上属于学派私塾开始流行，政府不可能瞬间想到其利弊和解决办法（不过我们的大圣人上来就滥权宰了丁少卯），这就好像江胡不可能一下子就把新型的互联网控制住，这才有了某些人眼里的“百家争鸣”。这其实不是先秦突然收获了自由，而是先秦在这一方面原本就很自由，和是不是大一统没有关系，在罢黜百家之前，私塾原本就是爱教什么教什么。
我寻思秦国在小国寡民的时候也没少被商鞅祸害啊，这有什么关系吗？你可以看看六国的法律，也并没有好哪儿去
而且大一统也不是秦国的指导思想，秦国人对于六国后面造反分裂也没有表现出特别的情绪
所以大一统思想不是秦制的原因而是秦制洗脑千年的结果
至于百家争鸣基本上属于学派私塾开始流行，政府不可能瞬间想到其利弊和解决办法（不过我们的大圣人上来就滥权宰了丁少卯），这就好像江胡不可能一下子就把新型的互联网控制住，这才有了某些人眼里的“百家争鸣”。这其实不是先秦突然收获了自由，而是先秦在这一方面原本就很自由，和是不是大一统没有关系，在罢黜百家之前，私塾原本就是爱教什么教什么。
已隐藏
中国那么早诞生法家学说商君书这种东西实在是很跌落眼球的事 欧洲对于国家专制的专门论述大概在16，17世纪 国家起源利维坦和君主论相比千年前的商君书还是弱爆了
2027年，习近平借台海战争之机，强行实行战时计划经济，结果台海战争打输了，计划经济玩崩了，五大军区趁机夺权，中国分裂成五个国家。春秋战国，百家争鸣，相当于欧洲的文艺复兴。14亿人口的独裁统治，根本无法维持，希特勒的法西斯德国，也只有几千万人。
粉红别扯美国，美国是联邦制，各州自治程度高，所以根本不是大一统，中国就算联邦制也会倒退回大一统
粉红别扯古代，就算是古代欧洲大陆，也很难有民主，粉红不敢说现在会输就扯古代？
台湾在没有大一统的情况下才民主
粉红别扯古代，就算是古代欧洲大陆，也很难有民主，粉红不敢说现在会输就扯古代？
台湾在没有大一统的情况下才民主
“甚至诞生了法学流派和早期民主思想。”
一看你说这些，就觉得毫无希望。
你说的早期民主思想是不是指墨家学说？
一看你说这些，就觉得毫无希望。
你说的早期民主思想是不是指墨家学说？
可以这么说,
中国这样的国家天然的状态应该是分裂的, 非要统一好比一个脚站着不舒服
统一的越久越不舒服 (各种人为灾害饥荒动态清零之类的就自然发生)
为了让中国人明明觉得不舒服还要继续忍受就在制度上建立了大一统 (包括个人崇拜, 中国梦之类)
中国这样的国家天然的状态应该是分裂的, 非要统一好比一个脚站着不舒服
统一的越久越不舒服 (各种人为灾害饥荒动态清零之类的就自然发生)
为了让中国人明明觉得不舒服还要继续忍受就在制度上建立了大一统 (包括个人崇拜, 中国梦之类)
这个问题复杂了
最根本的讲得归咎于是历史上各种入侵外星人，没有外部的ET加持，祖龙也不可能实现首次大一统
被诅咒是整个世界岛，或者说这星球
美洲如果曾经没被冰冻住，也不会有现在美国
最根本的讲得归咎于是历史上各种入侵外星人，没有外部的ET加持，祖龙也不可能实现首次大一统
被诅咒是整个世界岛，或者说这星球
美洲如果曾经没被冰冻住，也不会有现在美国
因果关系弄反了。
是走向集权专制的邪恶国家，如古代的暴秦或现代的满洲，才会大肆侵略其它邦国，将自己的残苛统治扩张，建立大一统暴政。
是走向集权专制的邪恶国家，如古代的暴秦或现代的满洲，才会大肆侵略其它邦国，将自己的残苛统治扩张，建立大一统暴政。
从根本上来说，中国被诅咒是因为中国人不信仰上帝。
真不是我说，去看看世界上的基督教国家都是啥样，再看看其他国家，其实还是比较明显的
真不是我说，去看看世界上的基督教国家都是啥样，再看看其他国家，其实还是比较明显的
独裁还是民主，不是由疆土面积决定的，而是由制度革新、思想萌芽、权力的具体分配、具体制约造成的。美国建国之初，如果没有一群对政治体制反思的革新派，也就没有如今强大的民主灯塔，同为民主的俄罗斯，在普京上位后，打击反对派，操控选举程序，垄断了权力分配，破除了权力制约。民主也就变回了独裁。
已隐藏
走大一统几乎是必然带来对实力派地方的压制。畸形大的中央防止大权旁落，对地方采取各种帝王心术统治术，导致的结果和影响，必然导致无法民主共和。
要取得统一和民主共和的平衡，我觉得极限应该就是联邦制了，如果是更高层次的中央集权模式，就会难以保持平衡。
要取得统一和民主共和的平衡，我觉得极限应该就是联邦制了，如果是更高层次的中央集权模式，就会难以保持平衡。
彼得夫斯基
灰名单
秦制后这片土地就完了
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
紫薯布丁紫薯布丁紫薯布丁
大一统说法不准确。没有明确范围，哪怕一个村里就三户可是每家互相都不顺眼，然后有一家凭借外力或者手段亦或者个人魅力让三家联合起来，这不也是大一统，然而总面积加起来才几十平方而已。
换句话，台湾现在不也可以看做把台北，新竹，桃园高雄等统一起来呀。可是它为什么是民主政权呢？
哪怕放大区域，军阀混战那时候，每一个军阀手里都有大片大片土地，也没有走向民主。所以与面积无关。
然后就是地域和它的统治者。不如说这才是关键。民主先河古希腊—产生民主制的原因就在于他是城邦联合，需要的资源不能保证独立生产，所以发展了贸易，也各取所需。这点使得各个领导者站在了对等局面，大家可以坐下来一起讨论。
诚然，里面有一个想当霸主也做不到，因为封锁会让他损失一切，他也没有足够力量。除非他不记代价拼命想要实现自己的野心（就像现在的普京）。
能够自给自足的土地，长久的历史驯化的人民，一个向往帝王的国家领袖。三者同时存在两者，就会产生独裁。
吃不饱的土地+驯化人民+帝王野心
自给自足+不顺从百姓+帝王野心
自给自足+驯化人民+民主的领袖
以上只需要时间，必然走向独裁，哪怕领导者是民主领袖，也会被迫产生帝王梦想。
换句话，台湾现在不也可以看做把台北，新竹，桃园高雄等统一起来呀。可是它为什么是民主政权呢？
哪怕放大区域，军阀混战那时候，每一个军阀手里都有大片大片土地，也没有走向民主。所以与面积无关。
然后就是地域和它的统治者。不如说这才是关键。民主先河古希腊—产生民主制的原因就在于他是城邦联合，需要的资源不能保证独立生产，所以发展了贸易，也各取所需。这点使得各个领导者站在了对等局面，大家可以坐下来一起讨论。
诚然，里面有一个想当霸主也做不到，因为封锁会让他损失一切，他也没有足够力量。除非他不记代价拼命想要实现自己的野心（就像现在的普京）。
能够自给自足的土地，长久的历史驯化的人民，一个向往帝王的国家领袖。三者同时存在两者，就会产生独裁。
吃不饱的土地+驯化人民+帝王野心
自给自足+不顺从百姓+帝王野心
自给自足+驯化人民+民主的领袖
以上只需要时间，必然走向独裁，哪怕领导者是民主领袖，也会被迫产生帝王梦想。
肯定不是，不是大一统的错，中央集权就有很大问题，应该和美国一样搞联邦，但也许还是会分裂，中国这个神奇的地方你一旦把权力下放，就会有人想独立出去，不会好好搞联邦，我感觉是这样的，要不然哪来那么多军阀，也许情况会不一样，谁知道呢
自秦以後，各地的稅收就是供給中央，中央又是為了皇帝使用，各地官員的考核也是有沒有按時給中央税糧，兼併的土地人口越多，皇帝就越有錢、官員也就越富裕～
這樣你應該懂，你的祖先拋頭顱灑熱血是為了什麼，是為誰而爭為誰而戰，還有為什麼獨裁國家都想大一桶，去侵占別人吧
這樣你應該懂，你的祖先拋頭顱灑熱血是為了什麼，是為誰而爭為誰而戰，還有為什麼獨裁國家都想大一桶，去侵占別人吧
什么政治正确魔怔人，你觉得商纣王还是周武王好，商纣王时期有西伯姬昌南伯鄂崇虞东伯姜桓楚，北伯崇侯虎，西周只有天下共主，武王姬发。
感谢各位的解答。
有个朋友说民主是个很新的东西，这一点真的提醒了我。
在意识不到民主存在的时候，大众除了接受独裁没得选。可是现在看到了民主的好以及法西斯的失败，再次走向极端独裁会失灵。这就是说，即使是中国，也必然会走向民主
有个朋友说民主是个很新的东西，这一点真的提醒了我。
在意识不到民主存在的时候，大众除了接受独裁没得选。可是现在看到了民主的好以及法西斯的失败，再次走向极端独裁会失灵。这就是说，即使是中国，也必然会走向民主
欽定軍隊經商
黑名单
除了無邊無際的大一統妄想，還有就是幾千年來上位者專門對自己人的儒法轉換的玩法，從來不會講信用和契約，只能構建出懦弱麻木的，中下層為原子散沙狀的奴隸社會，結果獨裁政權當然就會變得外鬥外行，內鬥內行，絕對沒有對外界的進取意識和創新實力。
不是。美国是大一统也没有独裁，两个韩国是分裂的照样是独裁。只要不是单一制大一统其实问题就不大