要检验假象的最好方法是不是逻辑？
真相和假象相比，它有一个最大的优势，就是它必然是天然逻辑自洽的。（大家看能不能举一个例子，说明真相不能做到逻辑自洽）。所以相对来说，要证明一个假象成立，其中一个办法就是证明它存在内部逻辑悖论。当然，即便证明了这个假象内部存在逻辑悖论，也未必能够让所有人都相信它是假的。但是没有问题啊，可以让一部分人认识到这是假的，这已足矣。
所以我想大家能不能就简中内部出现的新闻，消息，多做一些分析，找到这些描述中包含的内在矛盾，并揭露出来。我说说我看到的几个简中疑似谣言：
1. 内塔尼亚胡被炸死。（当然这两天是没有再传了）
2. 伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队。
3. 其他大家再想想还存在什么可能是谣言的东西。
所以我想大家能不能就简中内部出现的新闻，消息，多做一些分析，找到这些描述中包含的内在矛盾，并揭露出来。我说说我看到的几个简中疑似谣言：
1. 内塔尼亚胡被炸死。（当然这两天是没有再传了）
2. 伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队。
3. 其他大家再想想还存在什么可能是谣言的东西。
不是。
逻辑只能在先验公理的基础上才能稳定运行，严谨的逻辑推演是基于特定的理论框架，需要充足的论据和严谨的论证过程才能得出结论。除了数学物理等少数非常严谨的科学，即使是生物化学也是存在大量的归纳法的应用的。最典型的就是医学里的药物分析，没人能通过逻辑分析出药物的所有作用，所以才会有一期临床，二期临床这些测试。
比起逻辑，时事政治中更有用的其实是归纳。但归纳也只能保证廉价七成正确，归纳只是一种拟合，不是严谨的论证，不能排除黑山羊谬论中白山羊的存在。说“伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队”不可信就是典型的归纳，因为以色列炸掉伊朗飞机的次数多，伊朗炸掉以色列的次数少，所以姑且推断。
但伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队的可能性并不是0，最多也只是很接近0。两者是完全不同的概念。
正因为时事政治基本是归纳法，因此没人能够绝对正确，敢说自己绝对正确的，不是傻子就是神经病。
逻辑只能在先验公理的基础上才能稳定运行，严谨的逻辑推演是基于特定的理论框架，需要充足的论据和严谨的论证过程才能得出结论。除了数学物理等少数非常严谨的科学，即使是生物化学也是存在大量的归纳法的应用的。最典型的就是医学里的药物分析，没人能通过逻辑分析出药物的所有作用，所以才会有一期临床，二期临床这些测试。
比起逻辑，时事政治中更有用的其实是归纳。但归纳也只能保证廉价七成正确，归纳只是一种拟合，不是严谨的论证，不能排除黑山羊谬论中白山羊的存在。说“伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队”不可信就是典型的归纳，因为以色列炸掉伊朗飞机的次数多，伊朗炸掉以色列的次数少，所以姑且推断。
但伊朗的飞弹炸掉了以色列的两个F35中队的可能性并不是0，最多也只是很接近0。两者是完全不同的概念。
正因为时事政治基本是归纳法，因此没人能够绝对正确，敢说自己绝对正确的，不是傻子就是神经病。
逻辑不是孤立存在的，它必须要和其他东西结合起来才有用处。很多时候，【观察】和【知识/经验】在反驳「假象」的时候会更有用。
用题主的例子来举例吧。想要反驳 「内塔尼亚胡被炸死」，需要以下几个要件：
1. 已经死亡的人无法再发表讲话 （知识/经验）
2. 内塔尼亚胡发表了电视讲话 （观察）
3. 内塔尼亚胡【没有】被炸死 （逻辑）
在逻辑上，（1）叫做大前提，（2）是小前提，（3）则是推论。
显而易见，除了逻辑之外，还有很多东西可以证伪「假象」。如果有的人坚持认为苹果不存在，那直接把一个苹果拿到他面前显然比使用逻辑推论更加有力，这就是【观察】的作用。
此外，【知识/经验】在检验某些「假象」方面反而会更有效。
俺可以用这个问题下某个答主的回答来举例子。俺先摘录一下他的原话：
这一句就是一个隐蔽的【伪命题】。想要反驳它，你需要了解一些相关的【知识】：
1. 「从众谬误」是一个「逻辑谬误」
2. 「避免逻辑谬误」是逻辑分析的一部分，因此「逻辑谬误」和「逻辑」是相矛盾的
据此，你才可以使用【逻辑】来进行推断：
用题主的例子来举例吧。想要反驳 「内塔尼亚胡被炸死」，需要以下几个要件：
1. 已经死亡的人无法再发表讲话 （知识/经验）
2. 内塔尼亚胡发表了电视讲话 （观察）
3. 内塔尼亚胡【没有】被炸死 （逻辑）
在逻辑上，（1）叫做大前提，（2）是小前提，（3）则是推论。
显而易见，除了逻辑之外，还有很多东西可以证伪「假象」。如果有的人坚持认为苹果不存在，那直接把一个苹果拿到他面前显然比使用逻辑推论更加有力，这就是【观察】的作用。
此外，【知识/经验】在检验某些「假象」方面反而会更有效。
俺可以用这个问题下某个答主的回答来举例子。俺先摘录一下他的原话：
更多的时候，所谓“用逻辑”反而会落入“从众谬误”，就是简单的用经验和普遍认知代替真理。
这一句就是一个隐蔽的【伪命题】。想要反驳它，你需要了解一些相关的【知识】：
1. 「从众谬误」是一个「逻辑谬误」
2. 「避免逻辑谬误」是逻辑分析的一部分，因此「逻辑谬误」和「逻辑」是相矛盾的
据此，你才可以使用【逻辑】来进行推断：
「从众谬误」是和逻辑相矛盾的，而不是逻辑的【结果】。
一个人有没有被炸死很容易被证伪，但是有很多东西是难以证伪的，比如习下李上，李克强是被害还是故意没有施救，还是纯属意外之类。信息不足的话，单用逻辑正反两方面都说得通。
判断力由认知水平，信息获得，过往经验，个体偏好，智商，情商等几方面构成，逻辑思维只是认知水平当中的一个因素而已，所以不能说，逻辑是检验假象最好的方法。
即使你的逻辑和认知很高，但是在没有准确信息的时候，得出正确判断的可能也是大大下降了。就好比墙内的一个智商道德都在线的人，对于墙外信息一概无知的时候，同时还相信墙内的宣传，就不容易得出中共是邪恶的这个判断。这样的例子太多了。
你列出的谣言对于中国人来说实际上太远了，做出准确的判断难度太高。但实际上有一些与墙内人生活相关的例子。比如问中国的教育是不是在洗脑。大部分墙内人都会得出否定的判断，甚至我身边还有人认为中国的基础教育傲视群雄，而他们都是智商认知正常的人。
即使你的逻辑和认知很高，但是在没有准确信息的时候，得出正确判断的可能也是大大下降了。就好比墙内的一个智商道德都在线的人，对于墙外信息一概无知的时候，同时还相信墙内的宣传，就不容易得出中共是邪恶的这个判断。这样的例子太多了。
你列出的谣言对于中国人来说实际上太远了，做出准确的判断难度太高。但实际上有一些与墙内人生活相关的例子。比如问中国的教育是不是在洗脑。大部分墙内人都会得出否定的判断，甚至我身边还有人认为中国的基础教育傲视群雄，而他们都是智商认知正常的人。
还是得事实. 逻辑只能在适用的范畴内使用, 逻辑无法至上, 它只是工具不可作为宗教.
我只注重铁证或证据链, 理工课套用手册里的公式罢了.
绝对理性不存在, 存在的话也不是人, 就连机器也无法确保逻辑严谨 NP 问题在数论诸多难题没攻克前是不可解的.
也要注意范围缩放, 例如测量普朗克尺度以下的尺寸会导致黑洞. 测量也就是提取用来进行逻辑的信息.
对较为糊涂的人我也 "逻辑至上", 而对帖主我会多强调它的局限性.
我只注重铁证或证据链, 理工课套用手册里的公式罢了.
绝对理性不存在, 存在的话也不是人, 就连机器也无法确保逻辑严谨 NP 问题在数论诸多难题没攻克前是不可解的.
也要注意范围缩放, 例如测量普朗克尺度以下的尺寸会导致黑洞. 测量也就是提取用来进行逻辑的信息.
对较为糊涂的人我也 "逻辑至上", 而对帖主我会多强调它的局限性.
要检验假象其实很难。
我对此持悲观的看法。没有一种最好的办法可以轻而易举的击败假象。大多数的人还是随波逐流，看什么信什么。“真理往往掌握在少数人的手里。”
楼主所说的假新闻可能由于比较简单，不够完善。像“共产主义一定取代资本主义”这样的谎言，曾经欺骗了多少人，直到苏联解体后才失败。如果更复杂，更精心设计的谎言，就更难识破。那些相信的人，不乏知识分子，难道他们不懂逻辑吗？
我对此持悲观的看法。没有一种最好的办法可以轻而易举的击败假象。大多数的人还是随波逐流，看什么信什么。“真理往往掌握在少数人的手里。”
楼主所说的假新闻可能由于比较简单，不够完善。像“共产主义一定取代资本主义”这样的谎言，曾经欺骗了多少人，直到苏联解体后才失败。如果更复杂，更精心设计的谎言，就更难识破。那些相信的人，不乏知识分子，难道他们不懂逻辑吗？
大家看能不能举一个例子，说明真相不能做到逻辑自洽
為什麼我不能同時知道這個小東西是誰、在哪裡？貓怎麼一邊死一邊活？一對已經分開但還是在一起的小東西？還有最近新聞：還沒進場就已經離開的光？
真相很多時候都是很mindblowing的。你的邏輯很多時候是一種牛頓世界才有的直覺
真相，引用福爾摩斯的名言：排除一切不可能，剩下的就是真相
重要的不是去證明什麼是真相，而是去接受那個真相。真相通常已經在那裡了，就和很多假象在一起，只不過很多時候人寧願去相信那個假象甚至抵觸真相而已
很多假象也很邏輯自洽。任誰第一次看到真正的鴨嘴獸，都會以為他是粗製爛造、連造假都不認真的產物。這嘴怎麼看都是502黏上去的，你說它是天生的？誰信啊。直到你看到他一出生就長這樣了
资本主义也就是右的结果—商本位已经是人类社会目前的最好方式了，然而左b概念里面打着民主平等的旗号搞的是什么呢—官本位，资本主义不行还要搞国家资本主义—权贵资本主义—官商社会主义—社会主义—奴隶制 这就是所谓“历史的必然性”。 当然计划能否得逞还要看一个社会傻逼的存量 @华夏共和国 @milala 福利吃着吃着发现有一天没得吃了，再叫苦发现没处可叫了，能为你叫苦的已经被打为法西斯灭口了，恭喜你已经被成功奴役了。 驳历史主义.波普尔 通往奴役之路.哈耶克
滥用“逻辑”一词是品葱常态了。
根本搞不清楚“逻辑不自洽”和“不合理”的区别。
谣言基本要求就是“传播” 这和逻辑不逻辑的根本没关系。逻辑一般检测的是表达方式。而逻辑并不负责对内容进行检测。
比如“普京被一颗子弹击中 迎来了他的自然死亡”还有 “我最讨厌两种人 河南人 台湾人和不会算数的人。”这种表达也有逻辑上的问题。
但“内坦被炸死” “希拉里吃婴儿”这些 都没有逻辑问题。表达清楚 概念清楚。
而且我认为谣言要传播必然得逻辑正常。否则疯言疯语 不合逻辑的东西 不利于传播。
根本搞不清楚“逻辑不自洽”和“不合理”的区别。
谣言基本要求就是“传播” 这和逻辑不逻辑的根本没关系。逻辑一般检测的是表达方式。而逻辑并不负责对内容进行检测。
比如“普京被一颗子弹击中 迎来了他的自然死亡”还有 “我最讨厌两种人 河南人 台湾人和不会算数的人。”这种表达也有逻辑上的问题。
但“内坦被炸死” “希拉里吃婴儿”这些 都没有逻辑问题。表达清楚 概念清楚。
而且我认为谣言要传播必然得逻辑正常。否则疯言疯语 不合逻辑的东西 不利于传播。
逻辑不能解决一切。
我和你认识，咱俩在一个密室里，走出来的时候我说你打了我，你说没有。你打了我一拳也未必就严重到能在身上留下痕迹，你靠逻辑怎么判断谁说的是“假象”？
更多的时候，所谓“用逻辑”反而会落入“从众谬误”，就是简单的用经验和普遍认知代替真理。
比如有人讨论大公司或者发达民主国家的错误决定，你就会认为这是假象，因为“大公司那么多专家怎么会错？”“人家国家那么发达又有民主自由怎么会错？”
我和你认识，咱俩在一个密室里，走出来的时候我说你打了我，你说没有。你打了我一拳也未必就严重到能在身上留下痕迹，你靠逻辑怎么判断谁说的是“假象”？
更多的时候，所谓“用逻辑”反而会落入“从众谬误”，就是简单的用经验和普遍认知代替真理。
比如有人讨论大公司或者发达民主国家的错误决定，你就会认为这是假象，因为“大公司那么多专家怎么会错？”“人家国家那么发达又有民主自由怎么会错？”
幸或不幸
這個問題的答案比較可能是時間,相當長的時間
這個問題的答案比較可能是時間,相當長的時間
一种“假象”是由虚假的事实构成的，这种假象不攻自破；
而更常见的则是由片面的事实构成的假象（一个物件，小明说是长方形，小红说是圆形，他们说的都对，因为那是一个圆柱），这种就需要多方面的信息来源加以逻辑判断了。
逻辑不会孤立存在，更重要的是对事实的理解和判断。
而更常见的则是由片面的事实构成的假象（一个物件，小明说是长方形，小红说是圆形，他们说的都对，因为那是一个圆柱），这种就需要多方面的信息来源加以逻辑判断了。
逻辑不会孤立存在，更重要的是对事实的理解和判断。
逻辑是，不能说一边反共，一边又对它发誓：为它奉献终身。
这叫扛着红旗反红旗。
就像前两天看的讲真相小故事，一个法轮功学员路边讲真相，一个七老八十的人三退起个化名，他高兴的不行，一再说很喜欢我们给他起的这个化名，说着他忽然高举手臂在熙熙攘攘的马路边大声说：“我对天发誓退出共产党！”
这就是脱离共产党（党团队）的特征。
在有人的地方、在没人的地方、用真名、用假名，说出来，你退出了中共。
否则，用逻辑说一说，你是不是它的一份子。
不要成为中共的一部分，替它承担罪恶。
这叫扛着红旗反红旗。
就像前两天看的讲真相小故事，一个法轮功学员路边讲真相，一个七老八十的人三退起个化名，他高兴的不行，一再说很喜欢我们给他起的这个化名，说着他忽然高举手臂在熙熙攘攘的马路边大声说：“我对天发誓退出共产党！”
这就是脱离共产党（党团队）的特征。
在有人的地方、在没人的地方、用真名、用假名，说出来，你退出了中共。
否则，用逻辑说一说，你是不是它的一份子。
不要成为中共的一部分，替它承担罪恶。
