如何既民主又不三权分立？

非三权分立的民主国家很多吧

大多数君主立宪的国家都不是三权分立啊，比如日本的掌握最高行政权的内阁总理大臣出自国会议员(一般都是众议员)中多数党党首，行政机构是出自立法机构的，对立法机构负责。只是司法机构是独立在外的。

中华民国台湾也不算三权分立吧，孙文搞的五权宪法，总统在立法行政司法这些权力之上。不过在历次修正宪法总统直选冻结国民大会之后，总统和立法院司法院的关系倒是更靠近了美国的政治体制。

你既要吃饭，又不让做饭。你这个问题问的，那你说你应该怎么吃饭。

共匪地盘不就是这样吗？
说一套做一套啊！
无时无刻洗脑宣传给大众一种民主的错觉，
背地里又奉行看领导怎么表示的这种人治金字塔结构。
让人民精神错乱，时空分裂。表面都是繁华民主，背地里又是各种人吃人，大鱼吃小鱼，看大官脸色，看皇帝脸色，结交大官，巴结皇帝。
既民主，又没有三权分立，都是皇帝垂怜施政。

不美式民主的国家不是挺多的吗
注射布丁注射布丁

不分立即是分立。就拿中国来说吧，你可以搞十四亿权分立，也就是人人都分立。如此便是既民主又不三权分立，不然一切就是假民主。

四權吧
讓記者報道真相

字呀字呀字呀字呀
字呀字呀字呀字呀

这些问题，许多年前，中国的很多宪政学者偷偷研究过了。如果把目光转向美国三权分立和英国议会内阁责任制之外，那么的确还有很多别的国家有不同的制度。像新加坡、瑞士，许多欧洲国家的制度也有差别。但宪政学者们大多数还是倾向于选择美国三权分立制度。

1. 美国三权分立制度造成了一个空前强大且稳定世界大哥地位的国家，符合中国人的幻想需求。
2. 美国制度正好适合中国那样大国统治的需要，因为美国也是大国。
3. 美国制度在反对专制方面有出色效果，在治疗中国大部分腐败等问题上有理论上适合性。
4. 美国有几百年稳定历史，没有发现重大问题。

如果权利不分立，定于一尊，如何实现民主。
不是三权分力那就4权分立，5权分立，分更多好了

中世紀晚期，神聖羅馬帝國的那些選舉君主制國家就是沒有三權分立的民主。一個地方的民選君主，既是禦敵的軍隊統領，也是執法的內政警察，同時還是本地高等法院的裁決法官。

沒有三權分立的民主，實踐以後遇到的問題就是，內政政策的爭議往往是最大的，常常因此導致政局動盪、政權交接。然而，一個公允、負責的大法官是很難得的。如果不三權分立，民選君主既是法院、又是警察，那麼選民有時會指責君主「檢控判決一條龍」，以此公報私仇、打擊政敵，如果此時再有內政沒做好的問題，投票選舉以後政權就會交接了。然而，現任的民選君主如果是一個難得的公允、負責的大法官，僅僅因為內政的問題把他選下去，再上來的下一任民選君主如果祗是一位內政能手，卻不是一位合格的法官，那麼就會出現法院和國內法律秩序的紊亂。

全国人大是最高权力机关，有立法权
中央政府是人大选的，所以行政权出于立法权
最高法和最高检相对独立。看起来很像议会制
可惜，后面还有个更大的党领导一切。。。

你这个问题就像如何既省力又省距离，目前的科技是不可能的。目前的人性也不可能允许既民主又不三权分立。多数人暴政，类似文革，不算民主

重新确立民主
比如人民民主 全过程民主
或者像孙文那样把民定义为党员范围内 并且党员分三级 每一级享受不同的民主

古希腊直选民主不是民主吗？英国议会制不是民主吗？民主只代表政府的政策依照民众的意志，和政府为民众负责罢了

所以说很多人根本不懂民主只是当成一种政治正确不经思考就开始叫嚣起来，到末了就会问出一堆搞笑问题
民主的内核是博弈，是制衡，是承认人的自私。你不分权政客又执政又执法，而且是亲自立法亲自执法，你觉得这国家和纳粹共产党有什么区别吗

既当运动员又当裁判员？和现在墙囯有什么区别？

如果你很喜歡孫中山的五權憲法也不是不行，分一個考試院出來感覺像行政權的子部門，監察院不想說了，明明應該是司法權的一部分卻有行政的髒手在裡面。

孫中山真的是跟五槓上了，五全能人不知道害慘多少年輕學子。

民主的實現方法就是建立一個互相監督制衡的制度
你看我、我看你，大家誰也不敢亂做一些奇怪的事
如果你覺得三權不好那就想別的制衡理論吧
阿對了，不要說五權憲法
那個東西在台灣已經被認為是個笑話了

其实不要说人了，就算电脑三核也没用，必须3个CPU才能处理不同任务不互相干扰。

否则就算没有私心的电脑，不三CPU分立，一样互相干扰。

以前的英国议会制，议会至上，议会掌握立法和行政。
只把司法权独立出来。
再往前上议院还负责司法。

现行的瑞士，既实行直接民主，又不完全三权分立。
联邦议会最高，立法权高于其他权力，可以监督其他两个权力机构。
联邦议会通过的法律和决议，其他行政机构无权否决，只能执行。
其它权力机构不能制衡联邦议会
还经常搞全民公投。

理论上还有一种可能，全面直接民主。
什么事情都全民公投决定。
这样既民主，又不分权。

这问题不在于有没有，而在于为什么要拒绝三权分立。三权分立妨碍什么了？
三权分立的目的在于防止既是运动员又是裁判的情况，试问如何能让运动员当裁判还能修改赛事规则，又能保证公正？
你说我犯罪？我自己判自己，无罪。你说我违法？我把宪法都改了给你看看。
如果你就是执政者，当然觉得这样最好。如果你不是执政者，尤其你是被强拆的住户，是被封在小区里肚子痛得打滚的病人，能容忍吗？

布莱尔改革前的英国就是啊。所有权力的最终解释权都在议会。下议院是民选的的，保障了民主。行政权由下议院执政党组阁。司法权由议会和王室联合行使，但资深法官一般都在上议院，由贵族担任，防范激进主义在内政，外交以及风俗上的影响。

中国不就是看起来民主又不三权分立吗？？？？
你不三权分立的民主有何意义？？？？
民主本身就是为了让权力分给民众的，三权不分立怎么谈民主？只有独裁威权国家才想把三权都牢牢握在手里，我监督我管制我立法，请问这有屁用？自己玩自己爽。
建议楼主先了解一下什么叫三权分立，为什么三权分立对民主国家如此重要，再来避免问奇怪的问题

諸神之戰：世界秩序與現代中國（上）
2015年12月19日在冬川豆與蛇口沙龍聯合舉辦的講座發言

現在中國的讀者基本上有一種誤解，把果實跟種子看成是一回事，他們看到近代歐洲的繁榮、昌盛和強大，就以為那是近代歐洲民族國家的產物，然後一味地模仿民族國家產生以後的東西。殊不知民族國家，它本身就是歐洲封建制度的產物。首先是歐洲封建時代那種高度自由和開放的網絡結構孕育了近代世界，然後才能產生近代世界的種種東西。可以說後來，亞洲人，包括世界上歐洲以外的其他地方，模仿歐洲的時候，看到的都是它的果實，而不是看它的樹根。這個樹根是什麼？就是我剛才講的，它是歐洲的封建制度。人類已知歷史以來，從來沒有像是歐洲封建系統這樣高度多元、具有高度自發秩序特點的秩序。
馬克思主義所謂的「封建制度」，例如像秦始皇以後的中國各代王朝的這種「封建」，是沒有這種多元結構的。恰好相反，它的主要特點就是一元化的、高度嚴密的科層制度。你要在官僚制度內部產生各種結點是不可能的。所謂人臣無外交，如果我是湖廣總督的話，那麼我就必須首先向上服從皇帝，向下指揮武昌的知府，然後武昌的知府再向下指揮他底下的各種官員，一直到最基層的保長、里長。一個指揮一個，構成金字塔結構。
這樣子的體系，一方面是沒有靈活性；另一方面，更重要的是，它沒有自己產生秩序的能力。科層制度的秩序資源是必須從外部輸入的，它自己沒有維持秩序的能力。如果沒有皇帝利用全國資源去指揮它的話，這個制度馬上就要倒台。它不可能像大腦的神經系統，或者像市場經濟一樣，在自己的演化之中不斷產生出新生事物。你製造了一個科層制度以後，它只能夠慢慢的崩壞。開國時期的科層制度很嚴密，時間長了，因為腐敗的緣故，就漸漸變得不嚴密了，最後完全垮台，是一個退化的過程。它不可能像靈活的多元網絡一樣不斷產生出新東西，像市場一樣不斷產生出新的企業，像生態系統一樣不斷產生出新的物種。歐洲封建制度，它像市場經濟，像生態場；而東方的官僚制度，它是一個沒有發展可能性的僵屍制度。一個是秩序的來源，一個是秩序的消費者，兩者是截然不同的東西。近代世界，是秩序的生產者 — — 也就是一個多元網絡結構造成的。各位如果去過硅谷的話就可以明白，多元網絡體系是怎樣自動地不斷產生新物種的。歐洲是創新的源泉，歸根結底是因為它有天然的多元體系。
像後來孟德斯鳩他們說的那種三權分立，它就不是一個理論的虛擬。我們要理清楚，並不是孟德斯鳩或者後來的專家學者提出了三權分立這個概念，認為應該製造三大可能的權力機構，而是孟德斯鳩所在的那個世界上，本身就存在著幾千種甚至更多種不同的權力機構。孟德斯鳩像別的知識分子一樣，他看到這些不同的權力機構，覺得應該給它搞一下分類整理，他就說，這些各種不同的、千奇百怪的權力機構應該分為三大類：一類，比如說像法蘭西國王，應該算是行政權力；一類像是英格蘭的國會，應該算是立法權力；一類呢，像他自己任職的波爾多法院，應該算是司法機構。其實這個分類是不嚴密的。我們都知道，巴黎的所謂的國會或者最高法院是兼有立法和司法職能的。而英法兩國的國王，自己在行政職能之外，也兼有一部分立法職能。但是這不重要，重要的就是，「三權分立」其實不是三權分立，而是在已經成立的多元權力結構之下，把它分為三種不同的類型。它不是三種權力，而是多種權力被專家學者分成了三種類型。
但是亞洲人為什麼會把它當作三種權力呢？因為亞洲原本就是高度一元化的。不要說是有幾千種不同權力了，你連兩種權力都沒有，一切都屬於皇帝。於是他自然而然地用自己的經驗來想象歐洲，他就想象三權分立應該是建立起來的東西，不是總結出來的東西。三權分立既然這麼好，那麼我們應該把原有的權力拆成三份，搞成總統、國會和最高法院，這樣我們就變成跟歐洲一樣好了。這樣做為什麼不能成立？因為你是把這個過程給顛倒了，人家是把本來有的各種多元權力拿來做一個有效的整理，而你是根本沒有這樣的多元權力體系，你就想從白地裡面建立出三種獨立的權力，那是完全不同的兩碼事了。
近代以來的歷史，就是歐洲產生出來的極為豐富的各種組織資源向全世界擴散的過程，其中也包括東亞。這一點不難理解，你說全世界的互聯網產業怎麼來的？它們都是以斯坦福大學為中心，其範圍充其量不過幾十萬英畝的這一個微不足道的點擴散出來的。全世界所有的互聯網企業，都是加利福尼亞西海岸那個彈丸之地擴散出來的，他們產生出了互聯網的種種秩序，然後向全世界輸出。全世界現在的互聯網有幾十個根，其中有十個都在美國，而且都在加州。全世界近代以來所有的秩序資源，也是按照相似的方式輸出到世界的。可以說，當今世界絕大部分秩序和組織，都是來自於歐洲西北部這一小塊。現在的非洲、亞洲、拉丁美洲，或者是任何地方的組織資源，最終都歸屬於這個地方。
我們所謂的近代化或者是現代化，它不是一個時間過程，而是一個擴展的過程。例如中國的互聯網企業是誰創立的？你不能說是，我們早在《易經》的時代，伏羲就研究過互聯網，《易經》就是互聯網精神的一個記錄 — — 我不是開玩笑啊，有很多偉大的歷史研究都是在說諸如此類的胡話的 — — 漢代經師的研究，進一步發展了互聯網的精神；宋代邵雍的河圖洛書的研究，把互聯網的技術推到了一個更高的水平；最後，在康熙皇帝的時代，中國的互聯網研究者跟萊布尼茨對上了頭，但是中國方面的研究毫無疑問比歐洲要先進得多；結果到了現代，全世界都進入了互聯網時代。
我剛才舉這個例子的意思就是說，在座的諸位所讀到的歷史，跟我剛才在兩分鐘之內臨時發揮出來的歷史，可靠性是一模一樣的。全世界所謂的現代化研究，跟我剛才提出的這個互聯網研究，基本精神是一模一樣的。所有的這方面專家學者所得出的結論，跟我剛才在兩分鐘內發明出來的歷史的可靠性，也是完全相等的。真實的互聯網歷史就是，它是在第二次世界大戰以後，在美國的彈丸之地，由幾千個頭腦發熱的年輕人搞出來，然後在幾十年時間內擴散到全世界。虛擬的互聯網歷史則是，全世界各地都在一點一點地產生，最後到近代世界的時候，大家一起產生了互聯網，只不過美國特別先進一點。哪一種歷史更真實，我想大家心裡是有數的。所謂的現代化，也有我剛才說的兩種說法，就是說是：各地都在產生現代化，只是歐洲領先了一點；另一種說法就是，歐洲產生了現代化，而歐洲的現代化按照互聯網擴張的方式播種到全世界。毫無疑問我是主張後一種看法的。就我看到的所有材料來看，前一種說法是一點都不靠譜的，就跟《易經》產生互聯網的邏輯一樣的不靠譜。
歐洲秩序的擴張波及到東亞這個地區，就產生了一個後果，就是說它產生了中國這個概念。因為大清 — — 不能說中國了，大清、日本、韓國、越南這個儒家文化圈的士大夫首先接觸到歐洲的時候，他們並不瞭解歐洲歷史和秩序自發生長的這個邏輯。他們根據自己的想象，從這些秩序中摘取他們認為重要的那部分，然後拿回來。他們看到的最重要的地方，至少在大清和日本這方面，最重要看到的就是船堅炮利，看到英國是如此的強大和船堅炮利，而大清和日本好像就沒有這麼船堅炮利。於是他就想象，為什麼別人有強有力的國家組織而我沒有呢。於是他就發明出國家這個概念，去嫁接在歐洲剛剛出現的民族國家，然後在後來就變成一種錯誤的認知圖景，就是說，學習歐洲的先進，引進歐洲的國家建構，國家應該如何如何建構之類的。
但是我們要明白，在1840年以後，甚至到1900年以後，歐洲向東亞輸出秩序的過程，不是一個固定的目標在教你什麼秩序、輸出什麼秩序的過程，而是歐洲本身在不斷變化，因此輸出是一波接一波來的。先來的輸出和後來的輸出是有重大差異的。像在鴉片戰爭剛剛開始的時候，民族國家這個概念在歐洲本身頂多也僅僅是一個想象，而不是落到實處的東西。歐洲本身還實行的是半封建性的，各種法人團體之間是有戰爭權力和外交權力的，所以才會有東印度公司這樣的東西。