都说商鞅很坏？墨子是不是更坏，为什么反而被很多人赞美和吹捧？
商鞅很坏。愚民五术，臭名昭著。
但商鞅有个不坏的地方：商鞅并不是打着自由、民主、真理、解放、信仰、上帝、正义、善良的名义美化自己。
商鞅主要是一个技术型“人才”。
其实更坏的是墨子。墨子打着正义、兼爱、信仰、上帝的名义设计了恐怖的利维坦。（请读《墨子》尚同、尚贤，兼爱）
商鞅不过了在技术层面上实现了墨子的理论。
看到墙内墙内很少有人批判墨子。墙内甚至很多人把墨子当作民主自由的先驱。很奇怪！
但商鞅有个不坏的地方：商鞅并不是打着自由、民主、真理、解放、信仰、上帝、正义、善良的名义美化自己。
商鞅主要是一个技术型“人才”。
其实更坏的是墨子。墨子打着正义、兼爱、信仰、上帝的名义设计了恐怖的利维坦。（请读《墨子》尚同、尚贤，兼爱）
商鞅不过了在技术层面上实现了墨子的理论。
看到墙内墙内很少有人批判墨子。墙内甚至很多人把墨子当作民主自由的先驱。很奇怪！
我印象里墨家是和平主义学说啊。怎么着就坏了，可能我没专门研究过。
我不同意说墨子很坏，或者，我们最多只能说墨子有很坏的可能性。
首先咱们得先有一个共识，什么叫坏？我擅自定义是，明知道自己的所作所为会给外界带来的弊端大于好处，但因为给自己带来的好处大于弊端，还是去做了。简而言之，坏人，损人利己者也。
墨子为什么不坏？因为他不知道他的学说会给外界带来多大的弊端，或者说他知道，但他认为好处大于弊端。
他的学说，至少在他的年代从来没被人大规模实践过，一切只停留在他自己的思想实验和理论中。所以他主观上觉得自己的那一套是好的，想要别人用他那一套，而且任何人（包括他自己）也没有concrete的实例或者足够好的推理演绎可以证明他这一套不好。所以这显然不符合我们对坏人的定义，也即损人利己者。
商鞅为什么不一样？因为他的那一套被采用了，而且实实在在的戕害了老百姓，他也实实在在的了解情况。但他还是为了一己之荣誉，名声，把它推行下去了，这难道还不叫坏吗？
最后，举一个例子吧。爱因斯坦给原子弹提供了理论基础，也支持造原子弹，但他是抱着以此作威慑来结束战争的目的去的，且他当时对原子弹的威力也没有一个具体的概念。
但如果有一天，习维尼脑子一热发动了核大战把全人类都消灭了，你觉得谁该接锅？谁才是坏人？
首先咱们得先有一个共识，什么叫坏？我擅自定义是，明知道自己的所作所为会给外界带来的弊端大于好处，但因为给自己带来的好处大于弊端，还是去做了。简而言之，坏人，损人利己者也。
墨子为什么不坏？因为他不知道他的学说会给外界带来多大的弊端，或者说他知道，但他认为好处大于弊端。
他的学说，至少在他的年代从来没被人大规模实践过，一切只停留在他自己的思想实验和理论中。所以他主观上觉得自己的那一套是好的，想要别人用他那一套，而且任何人（包括他自己）也没有concrete的实例或者足够好的推理演绎可以证明他这一套不好。所以这显然不符合我们对坏人的定义，也即损人利己者。
商鞅为什么不一样？因为他的那一套被采用了，而且实实在在的戕害了老百姓，他也实实在在的了解情况。但他还是为了一己之荣誉，名声，把它推行下去了，这难道还不叫坏吗？
最后，举一个例子吧。爱因斯坦给原子弹提供了理论基础，也支持造原子弹，但他是抱着以此作威慑来结束战争的目的去的，且他当时对原子弹的威力也没有一个具体的概念。
但如果有一天，习维尼脑子一热发动了核大战把全人类都消灭了，你觉得谁该接锅？谁才是坏人？
范松忠
黑名单 吾爱人类公敌！宁做伊朗犬，不做中国人！中国、中共、中文，都别想奴役我！习来曼尼和王培尔，来找我啊！有种加我实名制微信抖音啊！我死后，能求得一面美国国旗披上烧掉，或把我烧掉撒入大海，死无葬身之地，也不进中共方舱。誓死反送中，绝不落叶归中！
我不觉得商鞅是什么坏，他有他的理想，对与不对另说，而不是本着出来就是要害人的理念。
就比如独裁者，有的独裁者是一心一意要独裁来建设好这个国家，就比如一心要大清好的雍正，当然也有独裁者是为了自己的私利那种。
我只能说，丑云这种是真的坏，想控制别人，还想自己占便宜，最终丑云的下场和商鞅一样，作茧自缚被自己搞的大数据监控害死，而商鞅是不是内心深处就这么坏，这只有他本人知道。
就比如独裁者，有的独裁者是一心一意要独裁来建设好这个国家，就比如一心要大清好的雍正，当然也有独裁者是为了自己的私利那种。
我只能说，丑云这种是真的坏，想控制别人，还想自己占便宜，最终丑云的下场和商鞅一样，作茧自缚被自己搞的大数据监控害死，而商鞅是不是内心深处就这么坏，这只有他本人知道。
这些东西本身都没什么坏不坏的，真正坏的是中国的酱缸文化，能把本来积极的东西也给搅和成垃圾。比如秦国，集体主义、法制就一定不好么？这种东西跟儒家文化结合在一起才会结出恶之花。
所谓的外儒内法说白了就是把人民当狗，但是嘴上说两句好话，做个秀，老百姓就感恩戴德。
墨子思想如果取代了儒家，也必然是同一结局。因为“内法”是肯定不会变得，变得不过是表面的那层皮。
所谓的外儒内法说白了就是把人民当狗，但是嘴上说两句好话，做个秀，老百姓就感恩戴德。
墨子思想如果取代了儒家，也必然是同一结局。因为“内法”是肯定不会变得，变得不过是表面的那层皮。
這樣說來商鞅他是理解人性本惡，人有問題就要用法律去管。而商君書是不是真的由商君寫也不一定。
而也是真的有成效「卒用鞅法，百姓苦之；居三年，百姓便之。」
比較貴族繼承，按軍功授予爵位，是最快實現秦國想爭霸的手段。王子犯法與庶民同罪，雖然是為了統治，但也是反映當權者不能輕易違反。
但一方面，商鞅是不是真的能做到天子犯法與庶民同罪？罪力集中在君主一人，即使一人可以，日後是不是都可以？
二來，嚴刑峻法是能嚇阻人犯罪，但是要是判錯案如何？人是不是真的能成為一個好人？
而墨子，是他的確是過度的理想主義者，人本性是追求享樂，但他則要求人要刻苦。
但也明白軍事的重要，提倡非攻，幫助人守城。而真的有需要才誅。
在科學上蔡元培評價先秦唯墨子頗治科學，有一定的科學概念，像是光學和力學的概念。
但墨子是違反人性，要人們過刻苦的生活，最終人們都是會放棄。
而也是真的有成效「卒用鞅法，百姓苦之；居三年，百姓便之。」
比較貴族繼承，按軍功授予爵位，是最快實現秦國想爭霸的手段。王子犯法與庶民同罪，雖然是為了統治，但也是反映當權者不能輕易違反。
但一方面，商鞅是不是真的能做到天子犯法與庶民同罪？罪力集中在君主一人，即使一人可以，日後是不是都可以？
二來，嚴刑峻法是能嚇阻人犯罪，但是要是判錯案如何？人是不是真的能成為一個好人？
而墨子，是他的確是過度的理想主義者，人本性是追求享樂，但他則要求人要刻苦。
但也明白軍事的重要，提倡非攻，幫助人守城。而真的有需要才誅。
在科學上蔡元培評價先秦唯墨子頗治科學，有一定的科學概念，像是光學和力學的概念。
但墨子是違反人性，要人們過刻苦的生活，最終人們都是會放棄。
墨子及其思想從未被任何君主採用
從未成為任何社會的顯學
因此大眾只看到其批判春秋列國的好
鮮少假設分析墨家思想主導社會的利弊
在野難作惡, 在朝難行善
從未成為任何社會的顯學
因此大眾只看到其批判春秋列國的好
鮮少假設分析墨家思想主導社會的利弊
在野難作惡, 在朝難行善
guibuhai
Thinker
你要知道，支那那些以"理科生"身份为荣同时鄙视文科生的粉蛆理客中们，除了推崇大一统和法家学说，就属推崇墨家的最多。
他们的逻辑也简单，认为桂枝近代的落后主要是来自于科技的落后。而墨家比起其他的学说相对要重视一些工程学技术上的积累，这样一方面就给了他们YY假如桂枝坚持墨家传统最后搞出工业革命科技大爆发吊打你球的可能性，另一方面也能够满足他们的"理科生"优越感，同时再鄙夷一些废物儒家"文科生"。好比皇汉们YY如果鞑清不入关，以汉人之"优秀"肯定搞成了工业革命君主立宪！
他们的逻辑也简单，认为桂枝近代的落后主要是来自于科技的落后。而墨家比起其他的学说相对要重视一些工程学技术上的积累，这样一方面就给了他们YY假如桂枝坚持墨家传统最后搞出工业革命科技大爆发吊打你球的可能性，另一方面也能够满足他们的"理科生"优越感，同时再鄙夷一些废物儒家"文科生"。好比皇汉们YY如果鞑清不入关，以汉人之"优秀"肯定搞成了工业革命君主立宪！
成事不说，遂事不谏，既往不咎。
孔子、墨子、商鞅、老庄……这些人，文化程度都不高，放在今天，连高中生都比不过。
无论道德败坏与否，他们绞尽脑汁，也就整出那些玩意儿。
真正可恶的是【原教旨主义者】，盲目“崇古”，阻挠思想进步。
都21世纪了，仍然抱残守缺，怀古伤今。
不去掌握西方现代政治学，依然妄图“半部论语治天下”。
把死人的意志与生活习惯，强加于活人身上。
孔子、墨子、商鞅、老庄……这些人，文化程度都不高，放在今天，连高中生都比不过。
无论道德败坏与否，他们绞尽脑汁，也就整出那些玩意儿。
真正可恶的是【原教旨主义者】，盲目“崇古”，阻挠思想进步。
都21世纪了，仍然抱残守缺，怀古伤今。
不去掌握西方现代政治学，依然妄图“半部论语治天下”。
把死人的意志与生活习惯，强加于活人身上。
本來「技術上實現理論」的人就比「提出理論的人」會可恨啊
士郎說「人被殺就會死」，我聼了就去殺人因爲我想他死，是我比較可恨還是士郎比較可恨？
馬克思可恨，但更多人恨的是斯大林
恨商鞅，也是品蔥一些人爲了證明中國人本來就是劣等種族才喜歡拿來炒而已。你看古到商鞅開始中國人就爛了！
其他人有那麽恨商鞅嗎
士郎說「人被殺就會死」，我聼了就去殺人因爲我想他死，是我比較可恨還是士郎比較可恨？
馬克思可恨，但更多人恨的是斯大林
恨商鞅，也是品蔥一些人爲了證明中國人本來就是劣等種族才喜歡拿來炒而已。你看古到商鞅開始中國人就爛了！
其他人有那麽恨商鞅嗎
我现在越来越觉得啊...历史这个东西研究出来的唯一作用就是拿来拍电视剧...除非你真的相信能从历史中总结出社会前进的规律
墨子对中国基本上没有影响。战国以后，跨度两千年没人研究信奉墨子，否则就是‘禽兽’（孟子语），直到清末的谭嗣同，孙诒让。
其实墨子明显是代表手工业者利益的，虽然他本人可能受过刑罚（墨刑），做比较低贱的工匠所以有无产阶级理想化色彩，但墨子一书整体上的政治诉求还是接近布尔乔亚。他的学说和组织如果不遭受清洗，能够在诸国体系下发展出类似行会的系统也未可知。中国也不至于几千年士农工商这个排位一直持续。商人和工匠对技术的进步经济的发展明显是比农民重要的。
赞美墨子，真得很少见。赞美商鞅的人，到真是挺多的。
其实墨子明显是代表手工业者利益的，虽然他本人可能受过刑罚（墨刑），做比较低贱的工匠所以有无产阶级理想化色彩，但墨子一书整体上的政治诉求还是接近布尔乔亚。他的学说和组织如果不遭受清洗，能够在诸国体系下发展出类似行会的系统也未可知。中国也不至于几千年士农工商这个排位一直持续。商人和工匠对技术的进步经济的发展明显是比农民重要的。
赞美墨子，真得很少见。赞美商鞅的人，到真是挺多的。
请问一下，文中所述的“恐怖的利维坦”是个什么东西？
两千年前就有人想到你的程度了。
所以 “王莽” 的历史形象一直很臭。
墨翟就是个王莽式的人，品格是真的高尚，但脑残。
这种人容易导致比坏人更坏的结果，因为它们过度强调 “大政府”。
当今统治者心术不正，所以需要把王莽美化成 “穿越者”——但这个蠢货干的混蛋事太多，实在没法洗，才只能从其它角度找补。
当然，我一直认为如果王莽真是 “穿越者”，那也肯定是从原始时代穿越到汉朝的，而不是从现代穿越回去的。因为人类文明发展应该是从公有到私有的进化，而不是反着来。
近代的孙大炮，也是个低配版墨翟、王莽。
只不过孙大炮的人品还不如那两位。
所以 “王莽” 的历史形象一直很臭。
墨翟就是个王莽式的人，品格是真的高尚，但脑残。
这种人容易导致比坏人更坏的结果，因为它们过度强调 “大政府”。
当今统治者心术不正，所以需要把王莽美化成 “穿越者”——但这个蠢货干的混蛋事太多，实在没法洗，才只能从其它角度找补。
当然，我一直认为如果王莽真是 “穿越者”，那也肯定是从原始时代穿越到汉朝的，而不是从现代穿越回去的。因为人类文明发展应该是从公有到私有的进化，而不是反着来。
近代的孙大炮，也是个低配版墨翟、王莽。
只不过孙大炮的人品还不如那两位。
因為理想主義總是打著各種道德旗號搶佔高地..
但比起儒家那種要把所有人都放進條條框框裡打造成「應該有的樣子」
墨者至少是要求自己，而不是要求別人
墨家講的一向是你加入墨者就要服從組織的信條，不然你就不要當墨者
墨家最明顯的弱點就是：以個人崇拜為原點，建立的等級制組織是不可能長久的
沒傳幾代就會爆炸了
簡單來說就是一種「失敗的勸善組織」
後見之明來看，如果想要建立一種依托超自然力量勸人為善的組織，就要學基督教以及各種宗教那樣
1. 強調無條件的相信
2. 把賞罰放在死後，而不是在現世
3. 如果一定要搞個人崇拜，那就要上升到神格的程度，不然就不要搞
墨家講的天志明鬼這套，因為強調鬼神在現世賞善罰惡和應報，其實很容易失去信仰心的~
教主一死，組織就分崩離析了
當然現在品蔥是自由主義當道，蔥友一定是覺得楊朱說得最對啦
但比起儒家那種要把所有人都放進條條框框裡打造成「應該有的樣子」
墨者至少是要求自己，而不是要求別人
墨家講的一向是你加入墨者就要服從組織的信條，不然你就不要當墨者
墨家最明顯的弱點就是：以個人崇拜為原點，建立的等級制組織是不可能長久的
沒傳幾代就會爆炸了
簡單來說就是一種「失敗的勸善組織」
後見之明來看，如果想要建立一種依托超自然力量勸人為善的組織，就要學基督教以及各種宗教那樣
1. 強調無條件的相信
2. 把賞罰放在死後，而不是在現世
3. 如果一定要搞個人崇拜，那就要上升到神格的程度，不然就不要搞
墨家講的天志明鬼這套，因為強調鬼神在現世賞善罰惡和應報，其實很容易失去信仰心的~
教主一死，組織就分崩離析了
當然現在品蔥是自由主義當道，蔥友一定是覺得楊朱說得最對啦
因为现在墙内人绝大多数是不读书或者一知半解的不学无术、哗众取宠之徒。
诸子百家全部赞成、支持君主制的基本常识都不知道......
墨家就是典型的为他人做嫁衣，为更恐怖的政治势力开路。
诸子百家全部赞成、支持君主制的基本常识都不知道......
墨家就是典型的为他人做嫁衣，为更恐怖的政治势力开路。
同問壞在那裡？？
個人感覺墨子的主張非常反人性非現實，不管古今都根本沒幾人相信吧？
個人感覺墨子的主張非常反人性非現實，不管古今都根本沒幾人相信吧？
哇 墨子很壞 這倒是這輩子第一次聽說!!
敢問是學說有問題? 祖師爺人品有問題? 創立的墨家有問題?
能不能能請樓主來詳細說說?
敢問是學說有問題? 祖師爺人品有問題? 創立的墨家有問題?
能不能能請樓主來詳細說說?
