你们认为，民主是手段还是目的？

是過程，英美也不是最終形態，人類是要不停進步的，沒有終點

我认为民主是目的，人类再进步也不会南辕北辙，进步到独裁去。
只把民主当作打倒共产党的手段，和共产党把平等当成打倒国民党的手段有何区别

民主絕不完美，也沒極權主義下的高效工作
但在我看來算是先難後易和具有糾錯性的制度
它需要二至三代的時間才能培育出具備獨立思考和公民責任的一代人
也就是說在經濟發展上會不如於可以任意剝削人民基本權益的國度(醫療，教育，人文思想)
而沒任何邏輯思考能力只懂眼前利益的人也能跟你擁有相同的權利(一人一票)

所以在教育上的方針決定了一個國家如何看待人民和想讓他們往那個條路走的根本

手段.

如果有个神仙,他绝不会循私,他绝不会枉法,他绝对公正.

他一个人的力量超过整个宇宙.

他可以同时出现在宇宙的任何地方.

这时候不需要民主,所有的一切由他来处理.

民主是目的，是状态
民主化是过程

既是手段，也是目的。

我曾经打过一个比喻：性欲。从生物进化的角度说，性欲的存在是为了繁殖，那是否意味着一对夫妇诞下后代之后就应该阉割？反正目的已经达成，而且性欲会带来强奸、卖淫嫖娼、婚外情、性病等负面影响。但是谁愿意被阉割？我就单纯享受OOXX的快感行不行、是不是我的权利？民主同理，固然独裁统治可能在经济上给我带来好的结果，但我的观点不能自由发表、我没有办法参与政治、我只能接受专制政府的操纵，我无法忍受这种状况，我认为政治权利是我天赋权利的一部分，为什么不可以？

此问题产生争论，我相信许多是受到共党宣传潜移默化的影响，心里预设了一个前提，把民主与发展对立起来：民主带来低效、混乱甚至导致人民的其他权益受损。这是典型的逻辑混乱。

你要知道，群体内部的诉求分歧是客观存在的，不是由民主或专制导致。民主和专制相当于提供了两种不同的决策机制，前者是“少数服从多数，并照顾少数人的关切”，后者是“真理掌握在少数人手中”，如果独裁者是上帝，那我会把决策权交给上帝；可问题在于，历史无数次证明，独裁者总是把他自己和小集团的利益放在首位，而且他也并不比其他人贤明。选择哪种体制，不是很明显了吗？

民主是一個方法，根本上是要保障民權，促成民治，實現大同。

你先把民主是怎么回事说清楚

https://pincong.rocks/article/2969 

已删除

是手段，自由是目的。
如果民主是目的，把人折腾起来投票莫非是为了好玩吗？

民主是手段，自由是目的。
来一个思想实验：首先，我们假设存在那么一个小型的社会。每个人都拥有和其他人不等量的财富，而这个小社会实行少数服从多数的民主制度。某天，拥有财富数量较少的多数人，想要通过投票来掠夺财富数量较多的少数人的财富。
情况1：投票顺利通过，按照少数服从多数原则，财富最多的少数人的财产被掠夺并平分给较贫穷的多数人。这时问题出现了，分到财富的那些人中，每个人都财富数量仍然不等。这时财富排位在后的多数人，又想通过投票去掠夺现在财富排位在前的少数人的财富。这时，每个人都会发觉无论财富如何循环，都会轮到自己成为最富有的人，而随后被掠夺财富。
情况2：情况1中，所有人都没发觉任何问题。由于n次状况循环，最终所有财富最终被平均分配，大家拥有了等量的财富。这个时候，又会存在一个问题：无论是谁，创造了多少的财富，最终这些财富都会经过n次循环的渠道，最终平均分到每个人手中。于是，每为创造一份财富，收益仅为1/n，这种条件下，每个人都不愿做财富的创造者，只愿做财富的接收者。小社会的经济发展，就此停滞。
情况3：在投票还没进行之前，大家就认识到了情况1中和情况2中出现的问题。
在此次思想实验中，无论是那种情况发生，都会促成这个小社会中最核心的一条规则产生：私有财产，神圣不可侵犯。
引申：在这个小型社会中，对任何一个人的掠夺和压榨，都意味着对于所有人权利的漠视，没有人能确保这种掠夺和压榨不会发生在自己身上。因此，一定会出现规则来保障每个人的个人自由，保障私人财产的安全和人身的安全。
最终结论：民主不仅不会造成多数人的暴政，反而会成为个人自由的保障。即民主是自由的手段，自由是民主的目的。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

为什么新教基督教成为了当今世界最广泛，影响力最大的宗教组织？

https://pincong.rocks/question/item_id-486825
答案就是新教基督教最先放弃教条宗教主义，在宗教改革中主动契合时代潮流，与民主，法制，科学，人文相互合作、妥协。我们从以上的叙述里就可以看到，他主动放弃森严的等级制度，主动放弃逼捐，主动放弃和主联络及祷告的垄断权，主动放弃对人文情怀和个人价值的干涉。结果他衰落了吗？没有！ 反而生机勃勃！ 相对的有些人锱铢必较，拿得起放不下，天天就在算计我怎么把圣杯抱好了，怎么把权杖拿稳了，怎么把民众控制了，结果呢？

宗教的世俗面和政治，可以是非常相近的。

我记得有一部美剧叫《反恐24小时》，里面的特工和探员专门打击恐怖分子，剧中很多次，特工的家属被恐怖分子抓了，威胁他们作出“保护自己家人，还是保护国家利益的选择”

老美的电视剧很有意思，里面的人物都选择了保护家人优先以保护国家利益。

更有意思的是，在这种家人优于国家的宣传思想和流行文化之下，美国真处于民族危机时刻，却涌现了无数的奉献者和殉道者。

相比之下天朝天天告诉你“没有大家哪有小家”天朝的电视剧天天宣扬面对类似冲突，英雄们如何舍弃小家，舍弃个体，去保护集体，但是真到了国家民族危亡时刻，是个什么B样大家心里都有数。

新教基督教的成功，和美国世俗政治的成功，其秘诀是一样一样一样的，那就是个体与集体，利益的高度统一，集体你不能拧着民众来，你别高高在上的教育、限制和勒索民众，谁比谁傻？谁比谁脑沟皱纹浅怎么的？你总忽悠我，我就不信了，你再强硬的把我按趴下忽悠我，我总有一天站起来了弄死你。

用文昭的话：民主是手段，善政是目的。 

这要视乎不同情况，像香港这种情况对抗争者来说民主该是目的。
我不同意有人说以坏制坏会变成共产党，
一来现在还没有半分胜算就担心赢了会变坏是杞人忧天，
二来不只是手段坏，连目的也坏才是共产党，
所以我一直同意使用任何有效而代价小的手段，
有原则的民主是不会斗得赢独裁的。

到了实际情况下成熟的民主社会里，民主通常作为抑制当权者滥权的手段。

如果再假设有个完美的当权者的理想情况下，民主大概会变成目的。
因为理想的民主制度下，即使群众的选择比当权者更差，
大家都应该尊重民主的多数决原则大于使群众变好的手段，
如果单纯地追求民主本质的话就该是这样。

希望樓主可以先解釋下是那種民主，畢竟流派挺多的，至於手段還是目的要看階段，現階段目的是爭取民主，至於民主之後怎麼樣就充分討論後公投決定。

民主是手段，满足需求是目的，这种满足不仅仅是物质上的，也有精神上的个人价值实现上的。

如果 独裁、专制、极权 能够带给人们满足，民主化程度也会倒退。

民主是手段，民主是创造一个公平公正公开的社会的必要条件，而一个这样的社会没有民主来监督是不可能长久存在的。

所以民主之后民主之路也没有结束，首先要守护民主，对任何形式的独裁与政府各层级的不透明保持警惕，然后再利用民主这个工具使社会秩序运行稳定，也要警惕民选官员仅仅对选民负责而不对社会负责。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

Plantinga的自由意志辩护

https://pincong.rocks/question/item_id-535463
上帝的全能是在逻辑之内可能而不是超越于逻辑之外。比如上帝不能创造出方形的圆，或者祂举不起来的石头——以上两者性质的内在矛盾使得它们在逻辑上不可能存在。

善与恶的存在依赖于自由意志。人因有自由意志而具有判断善恶的能力，同样，人因为自由意志也具有了行善和作恶的可能性。
这就使得“具有自由意志且永远不作恶”的人是不可能存在的，自由意志和永不作恶是互相否定的。这种不可能是一种逻辑上的不可能，因此正如同上帝不能创造出方形的圆一样，纵使上帝具有全知全能全善的属性，也不能创造出这样的世界：一个由自由的造物构成的只有善良而没有邪恶存在的世界。

上帝可以创造自由的受造物，但他不能引导或决定他们只做正确的事。因为如果他这样做了，那么造物毕竟不是自由的；他们不自由地做正确的事。
祂创造具有道德能力的造物，作为一个结果，祂必须创造能够道德邪恶的造物；祂不能给他们做恶的自由的同时阻止他们行使作恶的能力。
事实证明，可悲的是，上帝创造的一些自由造物在行使自由时出了问题。这是道德罪恶的根源。
然而，自由的受造物有时会出错，这一事实既不反对上帝的全能，也不反对祂的良善。因为只有消除道德善的可能性，祂才能阻止道德恶的发生。

許多人對民主有誤解以為民主是好的, 其實真正重要的是法制與共和, 民主是為了保障法治不成為暴政的工具, 共和是防止無制衡的專權, 但最重要的是公平與人民可參與創建修改的法治.  只談民主的國家幾無例外都成為暴政與獨裁, 我們應用當追求的是有民主保障的法治與共和.

民主必然是手段，善政才是目的。

在我看来，民主是自然的结果。既不是手段也不应该作为执着追求的目标。

对于只追求民主的人而言，民主是目的。比如香港那几个社团的学生。所以为了实现民主，可以有不同的“手段”，如“公投”、“城邦建国”、“归英”等。这些人将民主价值置于香港的归属之上，也就是为了民主，香港可以独立，可以归英。

对于追求自由的人而言，民主可能被用来作为手段，因为分权制衡可以保证不出现极大势力，从而避免专制。

民主是手段，追求良政是目的。但是如果没有民主，你无法判断掌权者是否为良政。

你可以把国家理解成一家公司，如果这个国家是民主的，那么每个老百姓都是股东。

总统总理就是CEO，当公司要任命一名CEO，是需要股东会议通过的，这也就是为什么总统总理都是民选的。

如果这个国家不是民主的，而是君主或者寡头，那么你作为一个普通百姓，你就不是股东而是员工了。

虽然好公司的员工得到的钱，有时候可能比差公司的股东还多。但是如果你作为一个公司的员工，CEO随时有权把你解雇。但是如果你是一家公司的股东，CEO无法开除你，但是你可以联合其他股东一起开除CEO。

这也就是为什么我经常说：民主不能当饭吃，但是如果没有民主，独裁者给你狗屎，你也要把狗屎当饭吃，并且吃完还要夸狗屎很好吃。

当然也有一些糊涂人或者五毛会说：公司的股东并不是一样大的，股东有大小之分，大股东的话语权肯定是高于小股东的。所以一个国家的总统总理也不应该全民普选，一个国家不应该每个人的政治权利都一样大。

这个问题很容易回答。民主国家虽然理论上是一人一票，但是社会精英对选举的影响力是比普通人大得多的。举个例子，台湾的一个普通白领，他只能影响到自己一家人的投票倾向。但是郭台铭，却可以影响到至少几十万郭粉的投票倾向。民主国家虽然名义上的一人一票，但是实际上，郭台铭的那一票比普通人的那一票要值钱的多。

但是为什么民主国家要“票票等值”呢？原因很简单，因为公司股东大小很容易量化。但是在一个国家，谁应该有更大的政治权利是很难量化的。如果设立成“只有本科学历者才能投票”，那么发放本科学位的机构，就成了社会的独裁者了，这反而会引起更大的不平等。

所以，就应该让每个人的一票都是一票，然后社会精英去自然而然的影响普通人的投票倾向。

有点跑题了。。。

P.S. 把国家比喻成公司，这个比喻是很正确的。但是有一点不是很贴切，就是公司的CEO不一定是这个公司的股东，公司可以外聘CEO。但是一个国家的总统总理候选人，一定是该国公民，总统总理候选人大选的时候都可以投自己一票。

感謝士杰邀請，其實若是斌洲有機會來的話
我會再跟他講一聲，也會請他發表一下看法

我大概可以講講我個人的這些日子的心得
民主為現代人類的普世價值
目的是為了保障我們自身
有很多人會說民主可能只是投投票
投完票就沒事了，但其實包含的還非常多

民主制度被設計出來他是有目的的
他的目的是要保障人不被公權力隨意侵犯
所以才會有這個制度的必要性
但我們對於民主的質疑，可能是把民主當成目的
那根本可能就誤解了
民主它要保障人的自由、權力的目的
投票只是其中一個環節

民主實際上必須要包含除了個人自由、基本權利
它同時必須包含限制政府權力，不讓掌握者過份擴權
想讓他怎樣就隨便怎樣，還不受法律約束

所以有限制政府權力，另外有個強健的監督政府力量
我們稱為政治社會或是公民社會，而媒體就是公民社會裡的一個環節
我們必須要讓它能夠完整運作，如：美國水門案

一般民主國家除了行政、立法、司法以外
有一個第四權為監督，也就是我們的媒體權
讓他可以有效的運作，但也要確保我們的媒體沒有被財團綁架
近來新媒體所造成的極端現象又是另外一個問題

個人認為民主無法抗共，而是保障我們的生活制度
我們有一個視頻是：民主只是投票嗎？
歡迎有興趣的朋友也可以走走
https://www.youtube.com/watch?v=_13OAMIe1ic

如士杰所說

民主不能当饭吃，但是如果没有民主
独裁者给你狗屎，你也要把狗屎当饭吃
并且吃完还要夸狗屎很好吃

讓人票票等值也是最好的討論方式
至於美國為何是現在這樣的選舉制度
也是當初為了制衡而產生出來的選舉方式
雖然每個民主國家有所不同，但都是為了有效制衡

一點淺見

是手段 要做到宪政然后善政这才是目的
二十字

已隐藏

民主这个词在不同的范畴（公共政治，个人）有不同的定义。民主的政治体制（一套保证不同意见得到伸张，解决分歧的制度）是保障个人权利自由的手段，终极目标是每个人可以根据上天的秉性发挥个人最大的价值，此处为民主（保障个人权利）的个体含意。

所以既是手段，也是目的

民主是目的，主权在民就是强力机构合法性的唯一来源。没有这一点即使政府效率再高，也只是赤裸裸的暴政。因为现代政府不同于封建时代的小政府，既然政府的权力针对所有国民，它当然应当对所有国民都负有义务。

自由是目的, 目前尚有遷就, 以羅斯福[四大自由]及其現代闡述與衍生爲準.
民主是現有可行手段, 在可見的未來尚看不到有可能的替代手段.

在我的思維空間中, 現代化自由這一 Object 是個有大小面的多面體,
大面分別是民主、憲政、人道、倫理, 較小面是軍隊國家化、小政府等等, 中間大小面從略.
整體叫作[現在人類可行自由]

如上, 請斧正.

建议看超级思维智慧书中观点是，民主就是社会的一种手段，民主不是任何地方都实用，民主更多的是一种决策机制，研究从远古开始蚂蚁蜂群直到高等人类，民主，层级制度都是群体稳定基石，民主高收益在与理性人的假设，层级制高收益在于如CCP一样强大的至上而下的执行力，无法判定蚂蚁蜂群世界是否有民主但是却异常稳定而且历史远超人类。美国著名政治历史学家福山在新书中说，福山基于20年的观察，对其理论进行了大幅调整，以至于承认相较于民主和法治而言，国家能力对繁荣更为重要，而这恰恰契合了中国改革开放以来的高速发展模式。

民主当然只是手段，极致的民主等同于多数人暴政。
民主的暴政

民主是手段，自由是目的，民主有很多缺点，但是目前是人类所知的能保障自由的最不坏的手段。

要先定義什麼是民主.討論後面才能縮小範圍.大家對民主都有各自的認知.
或許從最源頭開始研究會更清楚.
 我個人覺得"民主"這詞已成全球主流民意與道德高地.連中共暴政都要蹭.哪怕他完全沾不上邊.也要假裝一下.那就順這個走吧.
   從字義上看.人民是主人.而主人應該是有權能決定他管理範圍內的任何事.
但在執行上有困難.因為人民是很多人組成的.會有很多想法.不可能每次抉擇都所有人一起決定.所以只能選出一個或選出數個人來為所有人行使這個權力.這也就是政權.
   因此一定要協調出一個少爭議.能透明.公平.公開.選出與拉下領導者的方式.能做到這樣.基本應該可以算民主了.  

 遠程目標應該是最大化所有生命的幸福.所以我個人認為民主只是達到目的的其中一種方法.如果沒有民主.可是卻能讓所有人都幸福.那應該也是可以的.

人的一生，就是一个过程，过程比目标更重要。所以要重视过程

理论上没有民主的自由社会也是存在的，即没有公共财产，一切物产只有私有和无主之分。那么每个人在自己的边界内自行其是，也就不需要民主。
我们所说的民主都是近代民主，是伴随着福利社会，大政府而产生的。在全世界政府权力日益膨胀，个体力量日渐渺小的情况下，人民更加需要民主来制衡政府的暴政。

民主是治理以工商業而不是小農手工業為經濟基盤的社會的一套配套手段。

民主是手段，因为它有实体。自由才可以作为目的，因为自由没有实体。

民主是一种权利的架构， 假设存在一个民主的国家，它们的决心是消灭地球上其它所有的国家，难道这也算一种合理的追求吗。
我认为保障人的自由及自由的让渡是自愿且可收回才是目的。
而良好的政治结果是自由及自由让渡后的结果，然而这个结果并非必然能达到。

已隐藏

民主制度是迫使公权力对其权力来源负责的手段

民主就是人民有权力，反过来独裁就压榨，共产制其实奴隶制，换了称呼而已

民主保障法治，法治保障自由
理论上你有后者就不需要前者，但实际上你没有前者就几乎不可能实现后者。

民主归根结底还是人治，甚至有时会成为多数人的暴政，所以它必须依靠法治来制约，也必须靠民主来保护法治。
而这里的自由指四大自由：言论自由、信仰自由、免于匮乏的自由、免于恐惧的自由，而不是自由意志主义里面的思想自由。
自由是人最重要的东西，甚至可以说左派的“平等”也是为了保护自由，即“无害他人的自由”！

如果真有一个大同社会，存在那么一个哲人王，那么他除了剥夺你的选举自由，还剥夺了你什么东西呢？

都不是  还是那就话 每个人都会得到自己配得上的下场 中国人都是罪有应得  民主嘛 只是一种现象  民族国家绝对主义 总体战产生的现象  在大部分的民族国家被低生育率拖垮之后  所谓民主自然也就不是主流了

看你如何解释民主，如果解释成中共的人民当家做主，全过程民主，利用民主概念，是个名称是目的。

如果解释成美国举行民主峰会，建立民主同盟，坚持保障人民民主。是个动作，是手段。

民主是符合人性的规则，所以中共虽然从内心到行动上都抵触民主等普世价值。

但宣传上也不敢，明目张胆的说自己反民主、反人类。

但利用箫小宣扬种族论，加速论，分统论，膜蛤论，改良论等等偷换概念，抢夺话语权。

上面有大咖用公司来比喻国家治理，中共就明说自己是华为公司。暗箱操作，家族企业，表里不一。

民主既不是手段也不是目的。民主是权利，是一个组织或团体中的所有成员以平等身份，平和手段共同参与决定所有公共事务的平等权利。
很多人以为一个组织中必须要有权威存在。但是权威并非自然产生和存在的。权威的权力来自其他人的权利让渡，例如中共7人常委，老大的权威至少必须来自其中三人的支持，也就是这三人把自己的权利让渡给老大，老大才能成为权威。只要这三人中有一个反水，老大的权威就不成立。
伪中国目前的状况是大部分人都被剥夺参与决定公共事务的权利。少数几个人甚至一个人掌握着绝大部分人的命运。