一个严肃的假设，如果你是某发展中国家的公民：你的国家拥有民主制度，但政治腐败严重，你会接受现状吗？
你生活在一个发展中国家，你的国家是一个总统制共和国，一个成熟的第三世界民主国家，在国家和地方政府层面存在着强大的竞争性的选举民主制度，两个主要的政党在过去三十年间实现了多次和平的民主权力转移，在国家层面m政党之间的稳定权力交替是例行的。
宪法保障言论自由，选举普遍是自由和公正的，多元化的新闻媒体生机勃勃，强大的公民社会（ 包括工会，宗教组织和各类NGO）在社会中发挥着重要作用，公民自由大致上得到保障，和平集会的基本权利受到广泛尊重，司法机构独立性基本得到尊重，法院通常不受政治干预。
但另一方面，这个国家存在着严重的结构性的系统政治腐败，严重的法治缺陷，给国家造成了严重的治理挑战，腐蚀了民主制度，政党内部缺乏民主，主要政党和大企业，大资本之间官商勾结，被称之为政治王朝，接受公共服务的索贿是极其普遍的，民选官员的腐败极其普遍，腐败深深扎根于政府部门，对于很多公民，政府机构是不值得信任的，安全部队和执法机构过度使用武力的现象严重，侵犯人权的警察有时没有得到司法制裁。
你会接受这样的政治现状吗？
宪法保障言论自由，选举普遍是自由和公正的，多元化的新闻媒体生机勃勃，强大的公民社会（ 包括工会，宗教组织和各类NGO）在社会中发挥着重要作用，公民自由大致上得到保障，和平集会的基本权利受到广泛尊重，司法机构独立性基本得到尊重，法院通常不受政治干预。
但另一方面，这个国家存在着严重的结构性的系统政治腐败，严重的法治缺陷，给国家造成了严重的治理挑战，腐蚀了民主制度，政党内部缺乏民主，主要政党和大企业，大资本之间官商勾结，被称之为政治王朝，接受公共服务的索贿是极其普遍的，民选官员的腐败极其普遍，腐败深深扎根于政府部门，对于很多公民，政府机构是不值得信任的，安全部队和执法机构过度使用武力的现象严重，侵犯人权的警察有时没有得到司法制裁。
你会接受这样的政治现状吗？
这个问题问得不对，基本认识有偏差才能问出这样的问题。当然，这个不是题主一个人才有的，大部分人都不容易认识到这点。我来帮你解构一下：
首先精简一下问题
接受现状与否对于一个普通人来说主要是经济问题。 任何制度最后都是落到经济上的，诸如：
所以，当你问是否接受一个政治制度的时候，人们需要有能力将一个政治制度于其必然对应的经济后果对应起来才能回答是或否。
那么，一个政治腐败的民主制度必然对应什么样子的经济后果呢？
没有任何必然的经济后果，或者说，可以产生千奇百怪的经济后果。因为民主制度不是经济发展的充分条件，甚至连必然条件都不一定构成。
什么是人类经济发展的必要条件？ 保护私有产权！
可以去看德.索托《资本的秘密》，书中翔实的证明了这个结论。同时中国建国以来的经济发展历程也佐证了这么一个结论。这里不展开说。如果有不理解，不愿意学的，你只要想想：
人的自由来源于财产自由，也就是你的财产权力归属于你，并受到保护。记住，这个保护是对所有人财产权的保护。 如果没有产权的保护，也就不会有言论自由了。
那么，民主和这些有什么关联？
如果一个国家，每一块土地都是有明确的主人（私人非集体），每一个资产都是私人所有，大家采用市场交易来解决问题。那么这里也就没有民主什么事情了。可是现实中，总是有那么一些资产或者义务很难区分给个人的，如： 公路，防疫，国防。那么在这些领域，我们称为公域，就需要民主机制。就如同你小区业主委员会一样，通过投票来解决一些共有的问题。
相比私有制度，民主的效率是很低的。但是你没有更好的办法，就只好采用民主方式。
这里需要特别说明的一点是，如果把民主制度应用到私域，这将是经济倒退或者灾难。 比如潘石屹说，假如让人们投票来瓜分我和张欣的财产，那么恐怕只有我和张欣不会同意。所以民主一定需要法制来辅佐，否则民主机制会逐渐扩大自己的范围，管到它不该管的地方。
最后来说说腐败。腐败反映的是”人不为己天诛地灭“，也和经济学”理性人“基础假设是一致的。也就是说，经济学是假设任何人都会去腐败，如果给他腐败的机会。所谓腐败只能发生在公域，因为资产不是私人的，所以腐败者将公产转为（某种程度的）私有。对于在私域发生的”腐败“，是有明确的受害人，这个时候就叫财产侵害，法制将来保护双方的权益。
结论： 我能接受的政治制度是通过法制来保护私有产权的制度。
首先精简一下问题
问：你会接受现状吗？
现状 ：一你的国家拥有民主制度，但政治腐败严重。
接受现状与否对于一个普通人来说主要是经济问题。 任何制度最后都是落到经济上的，诸如：
- 是否可以让一个人/家庭富足，不愁吃穿
- 是否可以有通道让一个人上升到另外一个（收入）阶层
所以，当你问是否接受一个政治制度的时候，人们需要有能力将一个政治制度于其必然对应的经济后果对应起来才能回答是或否。
那么，一个政治腐败的民主制度必然对应什么样子的经济后果呢？
没有任何必然的经济后果，或者说，可以产生千奇百怪的经济后果。因为民主制度不是经济发展的充分条件，甚至连必然条件都不一定构成。
什么是人类经济发展的必要条件？ 保护私有产权！
可以去看德.索托《资本的秘密》，书中翔实的证明了这个结论。同时中国建国以来的经济发展历程也佐证了这么一个结论。这里不展开说。如果有不理解，不愿意学的，你只要想想：
- 一辆自行车，是你的和不是你的，你对它的爱护程度有多大不同。
- 你的奖金要和公司里面所有人分，你的工作热情还高不高？
人的自由来源于财产自由，也就是你的财产权力归属于你，并受到保护。记住，这个保护是对所有人财产权的保护。 如果没有产权的保护，也就不会有言论自由了。
那么，民主和这些有什么关联？
如果一个国家，每一块土地都是有明确的主人（私人非集体），每一个资产都是私人所有，大家采用市场交易来解决问题。那么这里也就没有民主什么事情了。可是现实中，总是有那么一些资产或者义务很难区分给个人的，如： 公路，防疫，国防。那么在这些领域，我们称为公域，就需要民主机制。就如同你小区业主委员会一样，通过投票来解决一些共有的问题。
相比私有制度，民主的效率是很低的。但是你没有更好的办法，就只好采用民主方式。
这里需要特别说明的一点是，如果把民主制度应用到私域，这将是经济倒退或者灾难。 比如潘石屹说，假如让人们投票来瓜分我和张欣的财产，那么恐怕只有我和张欣不会同意。所以民主一定需要法制来辅佐，否则民主机制会逐渐扩大自己的范围，管到它不该管的地方。
最后来说说腐败。腐败反映的是”人不为己天诛地灭“，也和经济学”理性人“基础假设是一致的。也就是说，经济学是假设任何人都会去腐败，如果给他腐败的机会。所谓腐败只能发生在公域，因为资产不是私人的，所以腐败者将公产转为（某种程度的）私有。对于在私域发生的”腐败“，是有明确的受害人，这个时候就叫财产侵害，法制将来保护双方的权益。
结论： 我能接受的政治制度是通过法制来保护私有产权的制度。
