黑人女性保守派评论员和政治活动家Candace Owens：我不支持乔治·弗洛伊德
她的主要观点：
弗洛伊德曾经是一个可怕的罪犯，甚至曾在入室抢劫的时候用枪指着孕妇的肚子（那名孕妇也是黑人）。他本不应该死去，导致他死亡的警察理当受到应有的法律制裁，但我不接受媒体将他美化为一个英雄/烈士。
数据并不支持“警察系统由于种族原因专门针对黑人施暴”的说法，黑人群体应该正视自身的问题，努力自强而不是把问题都归罪于“歧视”
完整译文：http://www.uscnpm.com/model_item.html?action=view&table=article&id=21967
弗洛伊德曾经是一个可怕的罪犯，甚至曾在入室抢劫的时候用枪指着孕妇的肚子（那名孕妇也是黑人）。他本不应该死去，导致他死亡的警察理当受到应有的法律制裁，但我不接受媒体将他美化为一个英雄/烈士。
数据并不支持“警察系统由于种族原因专门针对黑人施暴”的说法，黑人群体应该正视自身的问题，努力自强而不是把问题都归罪于“歧视”
完整译文：http://www.uscnpm.com/model_item.html?action=view&table=article&id=21967
38 个评论
极左哪有什么理智，她说这些事实左左人恐怕又要加倍报复。
现在听到一点正常人的声音太难了
极左哪有什么理智，她说这些事实左左人恐怕又要加倍报复。
视频的评论区和谐理性得出乎我意料，又一想估计是极左面对数据无力反驳只能选择不出来现眼了
视频的评论区和谐理性得出乎我意料，又一想估计是极左面对数据无力反驳只能选择不出来现眼了
她的影响力怎么样？粉丝数量?
她的影响力怎么样？粉丝数量?
之前如何不知道，现在Twitter追随人数2.3M
Candace关于这个视频的推。挺希望她说的silent majority的部分能够成真，我个人周边的确有这个现象
这才是正常人的反应
保守派在舆论上的情况其实已经比四年前好很多了，我看的一个liberal的政论节目就直接支持trump了，不过这也证明了其实舆论上的风向对美国人的态度影响不大，不然川普2016就选不上。
反而我感觉现在这种政治正确回潮之势是让很多人不爽的
反而我感觉现在这种政治正确回潮之势是让很多人不爽的
现在听到一点正常人的声音太难了
现在听到一点正常的声音都害怕自己是不是种族份子
大多数黑人男性完全不负家庭责任就是一个主要原因，看看美国黑人家庭超过2／3是单亲妈妈家庭就知道多么可怕了。
二土
新注册用户
我不同意Candace Owen的觀點，原因如下：
1.佛洛依德本來就不是英雄-就像李文亮也不是英雄（他並沒有對抗強權，只是在群裡給同行提醒，還簽了訓誡書）。佛洛依德的死是過度警暴造成的，可能有歧視的成分，也可能沒有，在反歧視反警暴的示威中，佛洛依德是一個象徵符號，這和他本來是不是個罪犯沒有關係。
2.歧視本來就是一種主觀感受，就算統計上警暴致死和歧視黑人沒有找到必然的數據聯繫，但不能證明歧視一定不存在（就像不能證明歧視一定存在一樣）。「黑人的命也是命」能引起那麼大的迴響，至少說明這個族群是有對歧視有一定的切身體會和傷痛感。黑人社群是不是對「歧視」過於敏感，是不是更應該自我學習提高而不是怪責他人，這種個人自省是沒問題，但以旁觀者也這樣看就是不願意去聆聽，不願意儘量去站在不同文化，不同族裔歷史，不同個人經驗的角度去理解他者的傷痛。同理心在人與人相處間是很重要的，不然只會加大已有的矛盾。
不知蔥友如何看我的觀點，如有盲點的地方請指出來，謝謝
1.佛洛依德本來就不是英雄-就像李文亮也不是英雄（他並沒有對抗強權，只是在群裡給同行提醒，還簽了訓誡書）。佛洛依德的死是過度警暴造成的，可能有歧視的成分，也可能沒有，在反歧視反警暴的示威中，佛洛依德是一個象徵符號，這和他本來是不是個罪犯沒有關係。
2.歧視本來就是一種主觀感受，就算統計上警暴致死和歧視黑人沒有找到必然的數據聯繫，但不能證明歧視一定不存在（就像不能證明歧視一定存在一樣）。「黑人的命也是命」能引起那麼大的迴響，至少說明這個族群是有對歧視有一定的切身體會和傷痛感。黑人社群是不是對「歧視」過於敏感，是不是更應該自我學習提高而不是怪責他人，這種個人自省是沒問題，但以旁觀者也這樣看就是不願意去聆聽，不願意儘量去站在不同文化，不同族裔歷史，不同個人經驗的角度去理解他者的傷痛。同理心在人與人相處間是很重要的，不然只會加大已有的矛盾。
不知蔥友如何看我的觀點，如有盲點的地方請指出來，謝謝
我不同意Candace Owen的觀點，原因如下：1.佛洛依德本來就不是英雄-就像李文亮也不是英雄（...
1. 弗洛伊德曾是个劣迹斑斑的罪犯，但现在部分媒体和民众刻意隐瞒或低调处理这个事实，却强调他的外号“温柔的巨人”，只为了把他捧成英雄/烈士
2. 她没有说歧视不存在，是说数据不支持“警察系统存在针对黑人的 系统性 歧视”
1. 弗洛伊德曾是个劣迹斑斑的罪犯，但现在部分媒体和民众刻意隐瞒或低调处理这个事实，却强调他的外号“...
謝謝回覆。但這篇文章的言論仍然讓我感到不舒服。「我们为什么为了生前作恶多端的罪犯之死，去牺牲一名正直从未犯罪的人！同时还包括我们这些正直的美国人，也都要为了这样一个罪犯而饱受多日暴乱之苦」
「為了」誰，而「去犧牲」誰，彷彿誰比誰的命更珍貴，犯過法的人就比沒犯過法的人的命更不值錢？
「暴亂」是社會現象，雖然是由一個單一事件引起的，但不能惡果怪在個人或單一事件上。就好像長期的和平遊行會導致部分人暴亂，那麼為了避免暴亂帶來別的悲劇，本來就不應該遊行，或者本來就不應該為了某件事遊行。
也許作者是針對煽情/煽動性文章的帶有情緒性的回覆，但反映的思想有站在道德高地指責別人道德低下的感覺。
謝謝回覆。但這篇文章的言論仍然讓我感到不舒服。「我们为什么为了生前作恶多端的罪犯之死，去牺牲一名正直...
她并没有批评游行啊，她批评的是借此案打砸抢烧的暴徒，是他们射杀了David Dorn
另外，在我的眼里，犯下过Geroge Floyd那样可怕罪行的人，生命是的确远不如David Dorn这样正直清白的人来得珍贵的
她并没有批评游行啊，她批评的是借此案打砸抢烧的暴徒，是他们射杀了David Dorn另外，在我的眼里...
如果生命都要分三六九等，那還講什麼普世價值呢，生命權已經是最基本的人權了。
如果生命都要分三六九等，那還講什麼普世價值呢，生命權已經是最基本的人權了。
我说的是我个人的价值判断，而不是法律应有的价值判断
假设有这么两个人，一个曾屡屡犯下重案的A，和一个正直清白的好人B，好的法律应该一视同仁地保护他们的生命权，但这不妨碍每个人（包括我）对他们的生命价值孰高孰低有自己的判断
我说的是我个人的价值判断，而不是法律应有的价值判断假设有这么两个人，一个曾屡屡犯下重案的A，和一个正...
但這不是應該要宣傳的，符合普世價值的價值觀。支持「罪犯的命沒有那麼珍貴」對這個社會有什麼正面的意義？
如果二選一隻有一個可以活我會希望我愛的或欣賞的人活下去，如果我可以決定，沒有其他前提條件，只能選擇一個可以活，我很有可能會選擇David，但這是不是應該要公開宣傳認可的價值觀？
公開給一個人的生命分三六九等，標準和界線在哪裡？屢犯重案，犯一次重案，犯案後改過自新，改過自新多年後重犯，一次罪案紀錄也沒有，犯了法但還沒被抓（沒有罪案紀錄），完全沒犯過罪的，犯輕罪的，是否要給這些人生命的價值高低排個序？這是一種變相的偏見/歧視，歧視不只存在於種族之間。
我说的是我个人的价值判断，而不是法律应有的价值判断假设有这么两个人，一个曾屡屡犯下重案的A，和一个正...
你搞错了游行的意义。如果有人在为一个人的冤死寻求正义的过程中，导致了另一个人的无辜死亡，那么前者确实就失去了正义性。但是游行并不仅仅是为了一个人的冤死，正如香港人抗议的并不仅仅是送中一个法案；逮捕一个杀人警官或者撤回一个法案并不会解决根本问题，在抗议警官杀人或送中法案的过程中出现无辜者的意外伤亡，也无法动摇抗议的合理性
但這不是應該要宣傳的，符合普世價值的價值觀。支持「罪犯的命沒有那麼珍貴」對這個社會有什麼正面的意義？...
正面的意义就在于这样的社会环境能鼓励人们当一个正直的人，得到其他人的尊敬和认可，而不是当一个伤害他人的罪犯，被其他人鄙夷
维基“歧视”条目给出的定义是：
歧视，是针对特定族群的成员，仅仅由于其身份或归类，而非个人特质，给予不同且较差的对待。像是在国家、地区、肤色、种族、宗教、性别、性向、阶级、贫富、教育、职业和年龄等不同性质的层面当中都有可能会产生不同程度的歧视。
那么，按照这个定义，我因为A的个人特质给予其较低的生命价值评判，是不算歧视的
你搞错了游行的意义。如果有人在为一个人的冤死寻求正义的过程中，导致了另一个人的无辜死亡，那么前者确实...
Candace那一段话的矛头是指向暴乱者的，而不是游行本身
译文中的这一段：
“现在有人要利用这件事，去暴乱抢劫，在暴乱中让正直良善的黑人死去，比如77岁的退休前警长大卫多恩（David Dorn）在这次暴乱中为保护一家商店不被抢劫时被射杀。大卫的一生正直良善，退休前是一名警长。我们为什么为了生前作恶多端的罪犯之死，去牺牲一名正直从未犯罪的人！同时还包括我们这些正直的美国人，也都要为了这样一个罪犯而饱受多日暴乱之苦。”
我们为什么为了生前作恶多端的罪犯之死，去牺牲一名正直从未犯罪的人！同时还包括我们这些正直的美国人，也都要为了这样一个罪犯而饱受多日暴乱之苦..
我有点困惑了，请问究竟谁是那个引发了多日暴乱的罪犯，Derek Chauvin还是George Floyd?
我有点困惑了，请问究竟谁是那个引发了多日暴乱的罪犯，Derek Chauvin还是George Fl...
如果媒体都能客观报道了双方的过去，而不是只挖Chauvin被投诉的历史却对Floyd的犯罪史讳莫如深，借机将警察过度使用暴力的案件上升为种族矛盾，事情会发展到现在的地步吗？
正面的意义就在于这样的社会环境能鼓励人们当一个正直的人，得到其他人的尊敬和认可，而不是当一个伤害他人...
佛洛依德被捕前是自由人，他有犯罪歷史，社會大眾鄙視有犯罪歷史的人認為他的命不寶貴，罪犯可能會破罐破摔，反正在大家眼中我的生命沒有價值。
我想作者並不是想強調罪犯的命不貴，只是反擊煽情鼓舞抗爭的媒體或文章。但她的文章也是帶有情緒性的。我覺得她只用指出煽動性文章的邏輯問題和忽視了某些信息的問題就可以了，不用用另一個有爭議性觀點來製造更多矛盾。
如果媒体都能客观报道了双方的过去，而不是只挖Chauvin被投诉的历史却对Floyd的犯罪史讳莫如深...
香港藍絲也批評黃媒煽動，但究竟媒體是重點，還是問題本身存在是重點？
佛洛依德是一個符號了，他這個人怎樣不重要，重要的是這個事件已經點燃了相當一部分人的痛苦，痛苦到能引起大規模的示威和暴亂。那麼說這個引起事件的人不好，強調這個事件沒有系統性的歧視，對那些自認為受到歧視而發聲的人群有什麼幫助？作者自認為是優秀的黑人，拉攏同樣認為自己是良民的人鄙視他人，站在高位教訓強調他們是傻瓜，不努力改善自身自以為受歧視或鄙視罪犯可以解決問題嗎？
香港背靠中國政府，黃藍矛盾無解。但美國既然認可普世價值，長期以來的種族歧視問題要和解只能把對方放在平等的位置上通過同理心和愛，哪怕不願意不理解不認同，也要儘量去聆聽努力理解。暴亂要制裁，但人們內心的仇恨與偏見只能通過愛化解。不然這次壓制了，還會有下一次。
如果媒体都能客观报道了双方的过去，而不是只挖Chauvin被投诉的历史却对Floyd的犯罪史讳莫如深...
更好的问题是：
如果Derek Chauvin能够把膝盖抬高一寸，而不是把一个人活生生的压死在镜头前，事情会发展到现在的地步吗？如果Chauvin的警察局没有撒谎说Floyd在进行了Physical Resist后死于Underlying Medical Condition，之后几个小时被全网视频打脸，事情会发展到现在吗？
还是之前的结论：你忽视了游行的核心诉求并不是为了George Floyd一个人寻求正义，你忘了还有冤死的还有Eric Garner, Ahmaud Arbery, Breonna Taylor, Atatiana Jefferson, Botham Jean, Stephon Clark, Alton Sterling , Philando Castile, Freddie Gray, Trayvon Martin，更多的wrongful convictions。
看https://www.youtube.com/watch?v=iUQWd4q3tjA，如果你能理解这个女人在干什么，你就理解抗议的目的
她能这么说因为她是黑人，换个其他肤色的，，，
更好的问题是：如果Derek Chauvin能够把膝盖抬高一寸，而不是把一个人活生生的压死在镜头前，...
更好的问题是：如果Floyd不用假钞强买烟不吸毒不拒捕，事情会发展到现在的地步吗？
https://www.hennepinattorney.org/-/media/Attorney/Derek-Chauvin-Criminal-Complaint.pdf
连起诉书上"STATEMENT OF PROBABLE CAUSE"一节中都写"Officer Lane handcuffed Mr. Floyd. Mr. Floyd actively resisted being handcuffed."
你列的案件我只关注过Trayvon Martin案和Eric Garner案的细节
Zimmerman被Martin持续暴打，对方将他的头使劲往地上撞，他最后只能拿出枪，一枪击毙对方，妥妥的正当防卫，时任总统的奥巴马亲自下场拉偏架也没有用
Garner的死是个悲剧，但是他本来有哮喘，最后不起诉也在情理之中
正义不正义是走法律程序的，不是看媒体怎么渲染，你觉得不正义，就去找证据的漏洞
如果了解了1991年媒体是怎么恶意剪去Rodney King拒捕袭警的片段而只播出他被暴打的片段，就知道媒体对这些案件的公众意见的操控有多可怕
被警察杀死的白人大约是被警察杀死的黑人的两倍，媒体有没有像渲染这些案件一样卖力地渲染过一个白人被警察杀死的案件？不去搜索，你现在能想起哪怕是一个这样的案件吗？他们真的是在乎这些人的生命和正义吗？还是在乎挑动种族矛盾？
更好的问题是：如果Floyd不用假钞强买烟不吸毒不拒捕，事情会发展到现在的地步吗？https://w...
答案是会的，哪怕George Floyd没生出来，下一次I can't breathe只是个时间问题，因为现在已经是第二次了，没有任何理由认为第三次不会发生
Zimmerman被Martin持续暴打，according to Zimmerman。你可以看看Ahmaud Arbery的案子，剧情是完全一样的：白人看到黑人路过，报警，带枪追击，黑人反击，白人开枪射死黑人，警察来到现场，白人声称正当防卫被警察放走。如果没有录像，肯定会有你这样的人来说：McMichaels被Arbery持续暴打，对方沙包大的拳头砸在他头上，父子俩最后只能拿出枪，三枪击毙对方，妥妥的正当防卫，前总统奥巴马亲自下场拉偏架也没有用。我知道你会这么说，因为没有录像的时候，DA拒绝给他们父子发逮捕令的时候就是这么说的，人死之后已经两个月，如果没有其他证据这件事就这么过去了
但是，两个月之后，有录像流出来了。我们能亲眼看到两个高贵的白人拿着霰弹枪开着皮卡车追击那只黑皮动物几十米，动物看到枪后惊恐的挥舞着两条前蹄试图抵抗，但是我们英勇的主角及时扣动了扳机，两枪正中胸口，动物还试图逃跑，但是几米之后就一头栽倒在地上
我希望你能在看完视频之后想一想，以往你听到的那些正当防卫，有多少是没有录像的Ahmaud Arbery
答案是会的，哪怕George Floyd没生出来，下一次I can't breathe只是个时间问题...
Ahmaud Arbery 本身亦非媒體所描繪那樣清白 ，
目前已知在2017年底便有兩次拘捕影片與他有關：
https://youtu.be/xSIRFR51XhM
https://youtu.be/lnjr3yh0mzI
目前此人命案的爭議點是在「死者於住宅裝修工地徘迴是否足以成立擅闖土地的事實」，
「二人的追䟆行為能否視作公民逮捕」，至少並非閣下所想像的「狩獵黑人」。
Ahmaud Arbery 本身亦非媒體所描繪那樣清白 ，目前已知在2017年底便有兩次拘捕影片與他...
Educate yourself
https://www.youtube.com/watch?v=lAgD8pvdQ7k&t=746s
答案是会的，哪怕George Floyd没生出来，下一次I can't breathe只是个时间问题...
这里是Zimerman的邻居John Good在法庭上作证，看到Zimerman被Martin暴打
https://youtu.be/i1fgmWEfSf4?t=6935
你去看更多庭审细节就知道检方没有任何有力的证据证明Zimerman说谎，而Martin中弹的弹痕和Zimerman身上的伤痕都跟他的说法吻合
另外Zimmerman是白人西裔混血
这里是Zimerman的邻居John Good在法庭上作证，看到Zimerman被Martin暴打h...
McMichaels的邻居拍的视频没有交给警察，而是交给了McMichaels，因为他们相信Arbery挥拳，试图抢枪，足以Justify他们的射杀，所以他们自己公布了视频。你猜如果没有视频，他们会在法庭上做什么样的证言？挥拳？抢枪？sounds familiar doesn't it?
唯一的区别是这次杀人者这次有两个，开着皮卡，拿着霰弹枪，没有给死者用嘴或者拳头反抗的机会
McMichaels的邻居拍的视频没有交给警察，而是交给了McMichaels，因为他们相信Arbe...
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_George_Zimmerman#Expert_witness_testimony_2
https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_George_Zimm...
假行僧：知道你看到美国现在这种混乱样子的心情不好受，但是也要善意的提醒你一点：整个佛洛依德/肖万事件发展到今天这个地步，是有多种多样复杂的原因的：种族、犯罪、执法、党争、大选、疫情、失业、贪婪、人性、SNS。事件本身只是一个导火索，冰冻三尺非一日之寒。就算你认为单膝下跪和打砸抢还有最近白人舔黑人脚丫子和为黑人洗脚，以及白人女孩手举“I only suck black dick”的行为再怎么荒唐，再怎么匪夷所思，但是它们还是发生了。如果你要和左派争论整件事情的来龙去脉，三天三夜也争论不完（当然我也是偏左，但是我还是站在你的立场来讨论这个问题）。因为大家都会有一个预设立场，然后为这个预设立场找寻适合自己的预设立场的证据，这就是为什么人文科学其实不能算的上是“科学”，因为不符合波普尔证伪的精神。当然这次事件严重到连自然科学都被影响到了，连前后两个解剖佛洛依德遗体的病理医生得出的结论都是截然不同的。
【但是】（我要说【但是】了）：风雨之后就是彩虹🌈。尼采说的“那杀不死我的，使我更强”。我愿意相信，或者说我坚信，经过这次动乱，美国社会得到充分的压力阀泄压，必将重装上阵，满血复活！我在这儿引用林肯的后半句话：“that this nation, under God, shall have a new birth of freedom -- and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.”不管是左派右派还是中派，我坚信大家总有一天会走出这个迷局，就像大家总有一天会走出疫情一样，天佑美国！
一件事是一件事，不经调查把一件事上升为族群对立，都是在制造恐慌、扩大分裂。
一件事是一件事，但是二十件事不是二十件事。当发生了二十件事的时候，还在强调“一件事是一件事”，在每棵树上找黑点然后不承认森林的存在是毫无益处的