台湾有必要改成议会内阁制

赖清德请辞行政院长，由老院长苏贞昌搭配陈其迈来接任正副院长，都是陈水扁时代的老面孔，而且皆为九合一选举的败选之将，新内阁的人事班子可谓毫无新意。

而苏贞昌和蔡英文之间曾经有过节。当年蔡英文这个行政院副院长的位子就是陈水扁强塞给苏贞昌的，苏贞昌根本不喜欢蔡英文。并且两人在任内由于国光的石化开发案闹得非常僵。而且两人在2012年民进党总统党内初选的时候也是对手，所以两人的关系本来就不好。其实苏贞昌的行政能力在民进党内还算是不错的，所以蔡英文在2016年刚就职的时候，应该任命苏贞昌做司法院长，如果苏贞昌是司法院长，司法改革不会完全推不动。总而言之，让苏贞昌接任阁揆应该也是蔡英文的无奈之举，因为当下也找不到更合适的阁揆接任者了。

在过去的十八年之间，台湾已经有了十五任行政院长，平均一位行政院长平均任期只有一年零两个月，基本上都是刚刚对政务熟悉一点之后就被总统换掉了，大部分行政院长在任内根本没有机会实施其政策。行政院长压根就是总统在民意面前的挡箭牌。

台湾不仅仅是行政院长如此，其实整个内阁团队更换的都非常快，台湾现在基本上就没有在任时间超过两年的部长，都属于对政务刚刚开始熟悉就被换掉了。完全不利于施政的延续和稳定。

基于台湾的现状，半总统的基本上走不下去了。总统制是不行的， 因为美国式的总统制中的总统权力太大，总统根本不用去国会接受质询，仅仅是一年或者半年到国会念一个报告，导致总统沦为民选的皇帝。世界上除美国外，其他的总统制国家都是总统贪污并且内阁无能，整个国家乱成一锅粥，总统制只有在美国可以走的比较顺。美国之所以可能运行总统制，只要是由于美国是联邦制，各州的权力非常大，各州之间犹豫一个个独立王国，州权对中央（联邦）政府的权力的制约是非常之大的。基于台湾的政治现状和美国差别很大，所以台湾不能走总统制。而且如果总统和国会多数不同党，会导致政府的关门。

台湾是否可以走国会拥有阁揆同意权的双首长制呢？这也是完全不行的。因为如果国会有阁揆同意权，那么总统就必须任命和国会多数党同党的总理。如果国会多数党和总统是一个党的，这就基本不成问题，但如果国会多数党和总统是不同党的，那么就麻烦大了。在一些重大问题上，两党的看法可能截然不同，那么总统和总理就会互相扯皮，行政最高的两个首长如果公然互怼，基本上就意味着行政权力的瘫痪，这比总统制下的政府关门都可怕。

台湾比较适合走议会内阁制，虽然内阁制也会出现很多问题，但总比前面两个制度要好。内阁制的主要几个优点如下：①内阁制可以保障总理永远拥有多数民意，当权者永远是多数民意的拥护者。如果台湾的内阁制，2006年红杉军起来的时候，陈水扁就被民进党的国会议员赶下台了。三一八太阳花的时候，马英九也就被国民党的立委轰下台了。内阁制不会出现一个民意低的蹩脚总统，还能赖在台上好几年。而且如果一个总理做的特别好，那么在内阁制里面可以继续连选得连任，撒切尔夫人、布莱尔就做了超过十年的首相，不需要八年必须走人。②内阁制是行政权和立法权的结合，不会出现国会多数党和总统不是一个党的少数政府的情况，绝对不会有蹩脚的现象。③内阁制在完成某项政策时，必须进行冗长的辩论，执政党的议员在辩论过程中也听到了反对党的声音，这种辩论的过程就是协商民主的表现。④内阁制可以帮助在野党培养政务官，可以帮助在野党培养在未来主政以后可以直接启用做部长的人才。很多内阁制国家的现任部长，在本人的政党在野时，都做个影子内阁的部长。比如一个在野党的曾经做过老师的议员，他由于常年都监督执政党的教育部长，本身也具备了做部长的经验和对部长政务的熟悉度。但在总统制或者半总统制中，由于部长和议员是分开的，导致即使常年都在国会的教育文化委员会的议员，其实也很难搞清楚教育部长的具体政务是什么。⑤内阁制并不像总统制那么成者王侯败者寇，大选失败的多数党领袖还是可以做什么事情的。如果台湾是内阁制，朱立伦依然可以在国会里面以反对党主席的身份继续制衡蔡英文。

内阁制确实也有不好缺点，但似乎不太可能发生在台湾。内阁制的主要缺点如下：①国会多数党仅仅比少数党多一两席议员，举一个极端的例子，国会一共一百席，民进党51席，国民党49席，国民党只需要收买两席民进党的议员就可以推翻现任的内阁，全民在不知不觉中就被出卖了。这种情况在台湾确实有可能发生，2004年的陈水扁就是仅仅赢了连宋一点点。而且台湾忽蓝忽绿的政客很多，如果这些人进了国会，掌握关键少数，会出现这种状况。②如果国会政党林立，或者国会中没有一个政党有明显多数，会导致组不成内阁，出现悬空的国会。比如民进党有35％的席位，国民党只有20％的席位，剩下的全都是台联、时代力量、新党、绿党、社民党、台湾人权联盟等小党。如果这样的话，国民两党的主席为了组建内阁，就必须联合这些乱七八糟的小党组成执政联盟，这些小党如果还忽蓝忽绿，那就会彻底的毁掉行政的正常运作，政府就有必须关门了。不过这种情况在台湾基本不太可能发生，因为台湾政党票有5％的门槛，微小的党进不了议会。而且台湾历任选举中，也没有出现过可以和国民两党形成制衡的第三党。③内阁制总理由于没有连任次数的限制，可能出现新加坡的李光耀或者柬埔寨的洪森这种“万年总理”，甚至形成独裁者，不利于民主。所以台湾如果走了内阁制，应该制定法律，规定非总理的议员一生的议会的时间不能超过五任（二十年），总理的任期不能超过十五年，这种任期的限制可以避免独裁者。

内阁制的总统一般都是虚位元首，没有什么实权。既然没有实权，也就没有必要让人民直接选举了。内阁制的核心就是国会至上，既然是国会最大，那么直接让国会议长兼任虚位的国家元首就可以了。君主立宪的王室处在一个中立的超然的位置，那么国会议长基于中立的原则，基本上也可以做到中立，非常适合做虚位的国家元首。