甭管中共、粉红、毛左还是所谓的右派土鳖反贼国男们，能看懂拉康对马克思的批判吗？
马克思《资本论》的天才之处在于，用语言表述出了资本主义社会运行依赖的这种想象性的符号究竟是什么，扯开了人们在想象性场域自欺欺人的伪装，并且清晰的表达了这种运行过程的无限循环的虚无。这是资本主义意识形态的圣经，但是正是因为资本主义意识形态的隐蔽性和虚无性，他是不能被言说的，正是这种隐蔽和欺骗才使得资本符号对人的异化过程，资产阶级的专政过程，资本限制人的自由过程显得天经地义。一旦被言说，那么这种欺骗性的能指运行就会迎来自己的终结，故而，资本主义的圣经也是资本主义的死亡宣告书。某种意义上说，资本主义不过是一种欺骗罢了，然而从历史的发生上看，资本之前的欺骗是暴力的欺骗，暴力的欺骗之前是神秘力量的欺骗，社会结构的罔替往往依赖于结构中心的演变，结构中心往往都是欺骗，是虚无，社会的进步就在于一个欺骗代替另外一个欺骗，一个新的想象代替另外一个想象，这是文明的必然，这是社会产生的必然，语言就是主体间性的产物，是一种社会信赖，同时是一种社会误解，这样的信赖与无解的双面体最终造就了一个矛盾的社会结构，这种矛盾就是，社会结构的核心能指是虚无的，同时却结构化了实在的社会存在。这种矛盾就是社会核心能指的运行动力。
马克思看到了虚无，但是却不可能提出一种替代性的虚无。社会核心的权力能指本质上不是一种学说，也不是一种宗教，而是主体间性的产物。无产阶级专政试图消灭社会矛盾，本质上就是想要解除虚无能指对人类的奴役，这本质上是不可能的，因为主体间性场域仍然存在，实在界、象征界、想像界仍然存在，一种社会团结就必然依赖于能指符号的扭结作用，这种扭结作用必然是矛盾的，就不可能存在消灭了社会矛盾的社会。
节选自拉康评价马克思的《资本论》
72 个评论
语言非常好👍 但因为马克思主义已经在社会实践方面破产了，所以葱友们懂的不懂的全都来踩一脚
_ _ 我好懶, 只要我承認資金的時間價值, 我就接受了經濟體系的實在性, 資本主義或許有一天會有新的修正, 但經濟體將永遠存在.
_ _ 對於實際存在的東西, 例如經濟規律我就不想費腦子證明它不存在, 證明它只是一種幻覺而并非一種實在.
_ _ 因爲幻影既然能被我觀察, 我本身的實在性就使得幻影也實在(不論它之前是否存在). 我的實在性建立在尼采的我思故我在上(勘誤:笛卡爾, 感謝 tk9999). 雖然懶至少我思考了包括懶在内的事情. 誰要説我懶故我存在, 那正好我不反對懶和思考的内稟.
_ _ 通常我不會在實用主義能很好解決問題情況下, 還堅持去做哲學思辨. 哲學太過依賴個體的人性與理性, 同條件與結果但每個人演繹路徑都是不同的, 每條路徑都能吵上百年無結果. 共產邪説運用的哲學暗含人性與理性的比較性, 以這兩項來比對時一切已經崩塌了. 在人選擇單一事件是采用理性還是采用人性時無疑是超驗的(偏好).
對拉康和馬克思兩人的哲學, 雖然理由不同我都是持全盤否定態度的. 這兩位打一架我我樂見其成~
_ _ 對於實際存在的東西, 例如經濟規律我就不想費腦子證明它不存在, 證明它只是一種幻覺而并非一種實在.
_ _ 因爲幻影既然能被我觀察, 我本身的實在性就使得幻影也實在(不論它之前是否存在). 我的實在性建立在尼采的我思故我在上(勘誤:笛卡爾, 感謝 tk9999). 雖然懶至少我思考了包括懶在内的事情. 誰要説我懶故我存在, 那正好我不反對懶和思考的内稟.
_ _ 通常我不會在實用主義能很好解決問題情況下, 還堅持去做哲學思辨. 哲學太過依賴個體的人性與理性, 同條件與結果但每個人演繹路徑都是不同的, 每條路徑都能吵上百年無結果. 共產邪説運用的哲學暗含人性與理性的比較性, 以這兩項來比對時一切已經崩塌了. 在人選擇單一事件是采用理性還是采用人性時無疑是超驗的(偏好).
對拉康和馬克思兩人的哲學, 雖然理由不同我都是持全盤否定態度的. 這兩位打一架我我樂見其成~
说的不错，不管是哪里来的独裁者和帝王，打着什么旗号和招牌，都是垃圾！一句话：独夫民贼们，你们所做的一切不就是馋那个位子吗？
要說修理馬克思這個蠢蛋和他的共產主義,共產黨專政....(我最近愈看愈覺的馬克思是個蠢貨無誤。)
我說第二,應該沒人槍第一;居然在主義裡找答案?唉~
看不懂拉康的,肯定看得懂我的~
我搞不懂....文章寫的讓人看不懂有啥好驕傲的;你有本事就寫的讓人看得懂!
他大致講的就是....社會統治的核心(二元對立;統治和被統治)由神授→暴力→資本......而馬克思試圖用無產階級再來取代資本,終是徒勞。最後一段看不很懂~指這種現象的根本原因(虛無?)正體不明?
我不認為馬克思有看到他,拉康所說的"虛無"....?
(就這一觀點來看....拉康比馬克思高明的多了,看到了"真",所以...他應該也預見了共產主義的遠景;馬克思的主張並不會脫離這一"虛無"現象的歷史軌跡............果然又是剝削體制.....我猜他的意思大概是這樣)
看看我寫的內容,或許你會找到拉康所說的(虛無?)正體不明的解答~蠢和壞\民智(慧)未開是專制。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
阿對了....馬克思是耶拿大學哲學博士,也是純純的傻逼一個(只不過更傻而已)。
馬克思的經濟學有多利害我是不知道,不過我知道......跟著他說的做,基本上就是貧窮和死亡的保證。(阿共有現在是吃國際民主體制的飯,却要砸民主體制的鍋，向外擴張......那飯就給越南吃,你一邊吃土去~)
我說第二,應該沒人槍第一;居然在主義裡找答案?唉~
看不懂拉康的,肯定看得懂我的~
我搞不懂....文章寫的讓人看不懂有啥好驕傲的;你有本事就寫的讓人看得懂!
他大致講的就是....社會統治的核心(二元對立;統治和被統治)由神授→暴力→資本......而馬克思試圖用無產階級再來取代資本,終是徒勞。最後一段看不很懂~指這種現象的根本原因(虛無?)正體不明?
我不認為馬克思有看到他,拉康所說的"虛無"....?
(就這一觀點來看....拉康比馬克思高明的多了,看到了"真",所以...他應該也預見了共產主義的遠景;馬克思的主張並不會脫離這一"虛無"現象的歷史軌跡............果然又是剝削體制.....我猜他的意思大概是這樣)
看看我寫的內容,或許你會找到拉康所說的(虛無?)正體不明的解答~蠢和壞\民智(慧)未開是專制。
民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175
阿對了....馬克思是耶拿大學哲學博士,也是純純的傻逼一個(只不過更傻而已)。
馬克思的經濟學有多利害我是不知道,不過我知道......跟著他說的做,基本上就是貧窮和死亡的保證。(阿共有現在是吃國際民主體制的飯,却要砸民主體制的鍋，向外擴張......那飯就給越南吃,你一邊吃土去~)
直接上结论，这个人就是个白痴，很显然，他的经济学是门外汉水平，他的存在证明了我一贯的观点，哲学家基本是傻逼。
批判别人的观点要先清楚别人的逻辑，马克思经济学的根本在于劳动价值论，你如果没能力指出这里究竟错在哪，其他地方全是挠痒痒，因为马克思的一切经济结论是劳动价值论的推理结果。而拉康批判了个毛，不要以为顶个哲学家的头衔他就牛逼，事实上他就是个傻逼，他对经济学一窍不通，连经济学学士学位都拿不到的水平
批判别人的观点要先清楚别人的逻辑，马克思经济学的根本在于劳动价值论，你如果没能力指出这里究竟错在哪，其他地方全是挠痒痒，因为马克思的一切经济结论是劳动价值论的推理结果。而拉康批判了个毛，不要以为顶个哲学家的头衔他就牛逼，事实上他就是个傻逼，他对经济学一窍不通，连经济学学士学位都拿不到的水平
简单说一下拉冈的思想吧。说实话也没办法说得复杂，否则就成了主楼那样半个字也看不懂的东西了。因为拉冈自己的语言就是这样的所以本人不确定是否有人真正能理解拉冈，也不确定自己的理解在多大程度上是对的。喜欢哲学的同学们随便看看就好。
首先我们先来强调一个不可辩驳的前提——伟大的尼采的观点，即人类的自然本能已经基本全部毁坏了，人类要靠后天形成的知识和习惯来形成秩序（这被拉冈称为“象征界”），解决自己的生存问题。而人类在这个过程中欺骗自己，认为后天形成的知识和习惯是“自然”的，掩盖自己如果没有这人为形成的秩序就会乱成一团的事实。所以后者的问题经常是被掩盖的。在此前提之下拉冈的基本观点大致也就是这样的。拉冈认为人类是有天生的欠缺的，必须后天来补足，但是无论如何补足也是补不足的，所以要不停地补，不停地不足。这是人类的欲望的基本原理，也是人类的欲望看上去像一个无底洞的根本原因。
首先，拉冈解决象征秩序的动力问题。一个关键疑问是，为什么人们愿意接受象征秩序，认定它就是人类本身的自然秩序并要掩盖自己并没有自然秩序？这个动力是什么？这个由镜像阶段理论来说明——人类以外的动物们，愚蠢的不知道镜子里的镜像是自己，聪明的知道镜子里的镜像就是自己。但人类非常特殊，认为镜像不仅是自己而且还高于自己（自我理想），会假装这个比自己更美好的自己是真的自己。这是在其他动物身上从未见到过的情景。这和人类出生之时脑部和神经系统的发育程度较低有关（等全发育完的话就没法从母亲的产道里出来了）。
其次，拉冈解决欲望的产生机制问题。人类如何会形成不断补足（补不足）自己天生欠缺的这么一种机制？拉冈的解答是——语言。比如说弗洛伊德的想法是这样的。孩子爱母亲，而父亲占有母亲令孩子无法独占母亲，也就是说父亲拦在孩子和母亲之间，所以孩子会怨恨父亲。这是一种具象且简单粗暴的说明。而拉冈的想法则是抽象且复杂的。孩子爱母亲，而当母亲不在自己身边的时候，孩子需要通过语言来呼唤母亲，而语言拦在孩子和母亲之间。所以一方面，孩子希望和母亲之间有亲密无间（没有语言介入）的关系，但是这又不可能，所以他还得仰仗能把母亲叫来的、能够形成两人之间纽带的语言。如此，根据拉冈的解释，人类对象征秩序实际上又爱又恨的。
最后，拉冈解决欲望是什么的问题。“欲望”具体指的是什么？就是这个具有象征秩序表达方式的关系。这里我们需要摆出两个和“欲望”相对的概念，即“需求”和“要求”。什么是需求？简单地说就是非它不能满足、有它一定满足的东西。比如说孩子对奶是有需求的，没有奶吃一定饿死，有奶吃就一定满足（在一定时间范围之内）。这个不叫欲望。什么是要求？简单地说是一定无法获得的、且没有它也无所谓的东西。比如说孩子对爱是有要求的。但是爱不是物质，母亲不可能把爱直接给孩子，而孩子没有爱实际上也是可以活下去的（有奶就行）。这也不是欲望。那么欲望是什么呢？实际上就是以上两者之间的具有象征秩序的有机结合。比如说孩子饿了就哭，母亲立刻赶来喂奶，然后说道，你看我多爱你，你一哭我就来喂奶了，这还不足以表达我对你的爱吗？这个情景才是孩子的欲望。而接受了这个欲望体系，就等于承认了象征秩序。一方面，欲望能够令人满足（因为需求满足了），但另一方面欲望又不能令人满足（因为要求没有满足且不可能满足），所以孩子还得有别的欲望，然后还是不能满足，继续。简单地说这和人类使用语言的过程是一样的。人类用“能指”来意指“被指代之物”，就像人类用“喂奶”来意指”爱“一样。所以我们知道拉冈的名言是“欲望总是他人的欲望”，因为欲望的前提是他人、语言以及象征秩序。简单地说只满足需求而不追求欲望就是非人性的。这很符合一般的认知。
那么所谓的人性是什么呢？就是硬要创造出象征秩序并人为维护它。人类硬要用语言来表达世界，但世界是不能完全被语言表达的。这里一定产生“剩余”。这个“剩余”我们可以称为“现实界”，作为象征界的对置。同理，人类的生命也好，劳动也好，都是不能被金钱所表达的。但是因为社会生活需要，人类不得不这么干。人的生命是不能交换的。比如说咱们两个来交易一下生命，交易之前我们都有一条命，而成交之后本人有两条命你有零条命。这可能吗？所以生命没有交换价值。但是你看公共经济学里就有这个问题。公共建设需要有投入产出比。我们要在路口建设红绿灯，这样可以减少交通事故人员伤亡。但是红绿灯是有成本的，而收益呢？人的生命没有交换价值，所以收益是零。这么计算的话公共建设都是赔本的。所以最后不得不用强硬的方法给人命赋予金钱的价值。要不然你来说说怎么办？所以本质上的剩余实际上是金钱与生命、劳动之间的绝对差异，除了解体象征秩序以外没有消除的可能。实际上，原先的象征秩序基本已经被解体了。就像霍布斯以前的社会契约论一样。人们把权利的一部分交给一个高高在上的第三者（君主），这才有可能强力维护象征秩序。现在君主的权威已经被打破了，作为替代品才需要金钱来占这个位置。然而金钱没有君主的权威，所以还需要超自我来维护这个象征秩序。拉冈把弗洛伊德的超自我概念拆成三份，其中位于象征界的超自我就叫自我理想。“将来赚大钱的自己“、”能够买很多自己想要东西的自己”，现代的社会基本只能靠这个自我理想才能维持象征秩序的运转了。这种异化如何才能消除？恐怕也只有人不再是人的时候。所以不如把马克思都扔进垃圾堆，我们遵从伟大的尼采的教诲，朝着超人进发。本人的理解大致就是这样的。虽然拉冈很忌讳在自己写的东西里言及尼采，但根据精神分析的逻辑，这根本就是欲盖弥彰——毕竟尼采在哲学思想方面算是弗洛伊德的“父亲”。
首先我们先来强调一个不可辩驳的前提——伟大的尼采的观点，即人类的自然本能已经基本全部毁坏了，人类要靠后天形成的知识和习惯来形成秩序（这被拉冈称为“象征界”），解决自己的生存问题。而人类在这个过程中欺骗自己，认为后天形成的知识和习惯是“自然”的，掩盖自己如果没有这人为形成的秩序就会乱成一团的事实。所以后者的问题经常是被掩盖的。在此前提之下拉冈的基本观点大致也就是这样的。拉冈认为人类是有天生的欠缺的，必须后天来补足，但是无论如何补足也是补不足的，所以要不停地补，不停地不足。这是人类的欲望的基本原理，也是人类的欲望看上去像一个无底洞的根本原因。
首先，拉冈解决象征秩序的动力问题。一个关键疑问是，为什么人们愿意接受象征秩序，认定它就是人类本身的自然秩序并要掩盖自己并没有自然秩序？这个动力是什么？这个由镜像阶段理论来说明——人类以外的动物们，愚蠢的不知道镜子里的镜像是自己，聪明的知道镜子里的镜像就是自己。但人类非常特殊，认为镜像不仅是自己而且还高于自己（自我理想），会假装这个比自己更美好的自己是真的自己。这是在其他动物身上从未见到过的情景。这和人类出生之时脑部和神经系统的发育程度较低有关（等全发育完的话就没法从母亲的产道里出来了）。
其次，拉冈解决欲望的产生机制问题。人类如何会形成不断补足（补不足）自己天生欠缺的这么一种机制？拉冈的解答是——语言。比如说弗洛伊德的想法是这样的。孩子爱母亲，而父亲占有母亲令孩子无法独占母亲，也就是说父亲拦在孩子和母亲之间，所以孩子会怨恨父亲。这是一种具象且简单粗暴的说明。而拉冈的想法则是抽象且复杂的。孩子爱母亲，而当母亲不在自己身边的时候，孩子需要通过语言来呼唤母亲，而语言拦在孩子和母亲之间。所以一方面，孩子希望和母亲之间有亲密无间（没有语言介入）的关系，但是这又不可能，所以他还得仰仗能把母亲叫来的、能够形成两人之间纽带的语言。如此，根据拉冈的解释，人类对象征秩序实际上又爱又恨的。
最后，拉冈解决欲望是什么的问题。“欲望”具体指的是什么？就是这个具有象征秩序表达方式的关系。这里我们需要摆出两个和“欲望”相对的概念，即“需求”和“要求”。什么是需求？简单地说就是非它不能满足、有它一定满足的东西。比如说孩子对奶是有需求的，没有奶吃一定饿死，有奶吃就一定满足（在一定时间范围之内）。这个不叫欲望。什么是要求？简单地说是一定无法获得的、且没有它也无所谓的东西。比如说孩子对爱是有要求的。但是爱不是物质，母亲不可能把爱直接给孩子，而孩子没有爱实际上也是可以活下去的（有奶就行）。这也不是欲望。那么欲望是什么呢？实际上就是以上两者之间的具有象征秩序的有机结合。比如说孩子饿了就哭，母亲立刻赶来喂奶，然后说道，你看我多爱你，你一哭我就来喂奶了，这还不足以表达我对你的爱吗？这个情景才是孩子的欲望。而接受了这个欲望体系，就等于承认了象征秩序。一方面，欲望能够令人满足（因为需求满足了），但另一方面欲望又不能令人满足（因为要求没有满足且不可能满足），所以孩子还得有别的欲望，然后还是不能满足，继续。简单地说这和人类使用语言的过程是一样的。人类用“能指”来意指“被指代之物”，就像人类用“喂奶”来意指”爱“一样。所以我们知道拉冈的名言是“欲望总是他人的欲望”，因为欲望的前提是他人、语言以及象征秩序。简单地说只满足需求而不追求欲望就是非人性的。这很符合一般的认知。
那么所谓的人性是什么呢？就是硬要创造出象征秩序并人为维护它。人类硬要用语言来表达世界，但世界是不能完全被语言表达的。这里一定产生“剩余”。这个“剩余”我们可以称为“现实界”，作为象征界的对置。同理，人类的生命也好，劳动也好，都是不能被金钱所表达的。但是因为社会生活需要，人类不得不这么干。人的生命是不能交换的。比如说咱们两个来交易一下生命，交易之前我们都有一条命，而成交之后本人有两条命你有零条命。这可能吗？所以生命没有交换价值。但是你看公共经济学里就有这个问题。公共建设需要有投入产出比。我们要在路口建设红绿灯，这样可以减少交通事故人员伤亡。但是红绿灯是有成本的，而收益呢？人的生命没有交换价值，所以收益是零。这么计算的话公共建设都是赔本的。所以最后不得不用强硬的方法给人命赋予金钱的价值。要不然你来说说怎么办？所以本质上的剩余实际上是金钱与生命、劳动之间的绝对差异，除了解体象征秩序以外没有消除的可能。实际上，原先的象征秩序基本已经被解体了。就像霍布斯以前的社会契约论一样。人们把权利的一部分交给一个高高在上的第三者（君主），这才有可能强力维护象征秩序。现在君主的权威已经被打破了，作为替代品才需要金钱来占这个位置。然而金钱没有君主的权威，所以还需要超自我来维护这个象征秩序。拉冈把弗洛伊德的超自我概念拆成三份，其中位于象征界的超自我就叫自我理想。“将来赚大钱的自己“、”能够买很多自己想要东西的自己”，现代的社会基本只能靠这个自我理想才能维持象征秩序的运转了。这种异化如何才能消除？恐怕也只有人不再是人的时候。所以不如把马克思都扔进垃圾堆，我们遵从伟大的尼采的教诲，朝着超人进发。本人的理解大致就是这样的。虽然拉冈很忌讳在自己写的东西里言及尼采，但根据精神分析的逻辑，这根本就是欲盖弥彰——毕竟尼采在哲学思想方面算是弗洛伊德的“父亲”。
>>直接上结论，这个人就是个白痴，很显然，他的经济学是门外汉水平，他的存在证明了我一贯的观点，哲学家基本...
哈哈你可太可笑了…多读点书，多了解一下不同领域，哲学的、社会学的，人类社会不是只由经济数字构成的，经济和物质只是基础的一部分，人类的精神、意识也是社会的重要构成部分。
>>直接上结论，这个人就是个白痴，很显然，他的经济学是门外汉水平，他的存在证明了我一贯的观点，哲学家基本...
与其说是白痴其实更是精神病 什么狗屁不通自我赞美的垃圾也好意思发出来 还摆出一副高深的不行好像别人都看不懂的样子🤣
>>简单说一下拉冈的思想吧。说实话也没办法说得复杂，否则就成了主楼那样半个字也看不懂的东西了。因为拉冈自...
赞！主楼拉康这段其实我倒是有一些理解的，除了一些“主体间性场域”之类的名词需要再去研究。资本主义的虚无还是比较好体会的。反倒是你说的这段拉康整体思想还需要去理解，而且精神分析和心理学暂时还接触不多，不过弗洛伊德的理论实在不敢苟同，即使是忽略临床不可证伪性，仅从抽象逻辑上来说似乎也依然有点过于主观片面。至于尼采的“超人”，尼采本人好像也没有解释清楚到底具体什么是超人，如果说超人是不断追求自我超越，其实好像也就是人类欲望永不满足的另一种说法，然后用“存在主义”去解决？那其实和资本主义核心的虚无也是类似的。
>>要說修理馬克思這個蠢蛋和他的共產主義,共產黨專政....(我最近愈看愈覺的馬克思是個蠢貨無誤。)我說...
只能说…您再多读书吧…多体会吧，哲学、社会学、精神分析等，还有艺术…人家不是一定要写一些看不懂的文章去买弄…
>>只能说…您再多读书吧…多体会吧，哲学、社会学、精神分析等，还有艺术…人家不是一定要写一些看不懂的文章...
事實上,很多學科都會弄ㄧ些專有名詞....讓門外的人看不懂;更有甚者,是翻譯水平太差(連本科系都不是).....完全照字面在翻譯,根本不懂作者在說什麼。
至於我要不要多讀書....不用你來指導。
我自有定見。
我早就過了看書學習的時期了,看書並不會多增加我什麼東西了。
>>事實上,很多學科都會弄ㄧ些專有名詞....讓門外的人看不懂;更有甚者,是翻譯水平太差(連本科系都不是...
😓…对于不了解的领域谨慎发言这难道不是最基本的常识？就比如和不识字的人谈什么自由主义、现代民主，人家说“你别和我扯些听不懂的东西”，这不是不讲理吗？何况语言本身是无法完全解释这个世界的，创造新的语言文字名词本身也是解释世界的一个途径。我相信活到老学到老。
>>语言非常好👍 但因为马克思主义已经在社会实践方面破产了，所以葱友们懂的不懂的全都来踩一脚实际上是列宁主义破产了，而其他派系的社会主义让列宁压的抬不起头，到现在恢复不过来。。。
看得懂看不懂没什么影响，因为这本质是学术讨论，看得懂又怎样，只不过是一种学术见解而已，和实际完全没有关系。
不会有人相信中共是在完全贯彻马克思主义吧？（而且说到底马克思本人也没有任何实践上的经验，苏联也是自己摸索后来搞出来苏联特色的斯大林沙皇社会主义，中共搞出了封建王朝特色的特色社会主义）
真要了解中国的情况，不如去看看能不能研究一下毛邓之类的思想到包思想的演变，然后结合史书对比；中共本质是个套马皮的封建政权，史记都比这个拉康的看法有价值
不会有人相信中共是在完全贯彻马克思主义吧？（而且说到底马克思本人也没有任何实践上的经验，苏联也是自己摸索后来搞出来苏联特色的斯大林沙皇社会主义，中共搞出了封建王朝特色的特色社会主义）
真要了解中国的情况，不如去看看能不能研究一下毛邓之类的思想到包思想的演变，然后结合史书对比；中共本质是个套马皮的封建政权，史记都比这个拉康的看法有价值
我既不是中共，也不是毛左，更不是粉红，还不是右派，甚至不是男的。但我真的看不懂主楼说了什么（喂）
也可能因为我和现代人类精神无法共振，只有看休谟之流才能感到一丝丝的亲切感………
p.s 我当初也是硬看过波普尔的，当时就感觉他发明的词已经有点过多了，再看主楼这堆黑话……算了，吾生也有涯，而知也无涯，地球人高兴就好。
---
好吧我承认我好奇了，于是又去读了一遍主楼。
说实话问题在于，“人的自由”是什么，“欺骗”又是什么。如果说资本主义/世俗权力/神权这些东西欺骗了人以至于人无法得到自由（惹，这不就是老子说的失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼之类的东西吗），那么哲学家们试图定义别人的自由，是否也是一种欺骗呢？（笑）
嘛，反正都是老白男的哲学，只有他们最了解什么是人类的自由啦（
也可能因为我和现代人类精神无法共振，只有看休谟之流才能感到一丝丝的亲切感………
p.s 我当初也是硬看过波普尔的，当时就感觉他发明的词已经有点过多了，再看主楼这堆黑话……算了，吾生也有涯，而知也无涯，地球人高兴就好。
---
好吧我承认我好奇了，于是又去读了一遍主楼。
说实话问题在于，“人的自由”是什么，“欺骗”又是什么。如果说资本主义/世俗权力/神权这些东西欺骗了人以至于人无法得到自由（惹，这不就是老子说的失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼之类的东西吗），那么哲学家们试图定义别人的自由，是否也是一种欺骗呢？（笑）
根本不必去馬克思的共產主義裡面反駁。
儒家思想專制(崇拜)
軍國主義專制(崇拜)
納粹主義專制(崇拜)
法西斯主義專制(崇拜)
天主教專制(崇拜)
伊斯蘭教專制(崇拜)
社會主義專制(崇拜)
物以類聚…全部一鍋端。
何謂專制(體制)?
即△的剝削體制=奴隸體制=惡的體制。
披上當時人們認同的(美善)主義宗教，就形成了主義宗教崇拜(欺騙)。
簡單說…就是詐騙集團用"使人相信的話術"，讓人盲從而被剝削生命和財産…還喊萬歲，真棒。
話術無所謂真假，重點在於人民信不信!(當然有少數不信質疑的…就用暴力，軍警，法律，集中營來使其閉嘴…就問你服不服?從而達成其所謂的集中力量…嘛，就是驅使人民不用腦子盲從獨裁者和專制政府啦。…指哪打哪?你真好使。).................使人崇拜的手段:(美好)謊言和(暴力)恐懼=製造階級.威權=好割你韭菜(你還萬歲?)。
簡單的例子:社會上常見的愛情騙子。每天説我愛你噓寒問暖，最終騙財騙色一走了之。你會說愛有錯嗎?…只是你看不出對方在騙你罷了(你好騙…只因為你深信不疑其甜言蜜語…基於美善理想天堂的宗教主義又有誰不愛呢?)。
當這種事擴大到國家，甚至國際規模(共產國際)…人反而看不透真像而陷於大規模的"崇拜"，被欺騙被剝削而執迷不悟?居然想從騙子的謊言去揭穿騙子…哈哈。說啥不能反駁勞動剩餘價值就不能反駁馬克思的無產階級專制…胡說八道;建議你去看警察怎麽抓詐騙集團的....他可不會和愛情騙子討論啥是愛....騙子就是欠揍(抓去關)而已。
你們真他媽的好耍。
所以知道為啥要民主體制▽，不能要專制體制△了吧?(因為無解,只能倒轉體制;還是你想披上邪惡的宗教主義思想去當強盜邪惡集團?)
胡搞瞎搞第一名。整個大陸恐怕是不知道自己在幹啥蠢事和壞事…不管是奴役者還是被奴役者。…還想專制紅旗插遍全世界??失智也該有個限度吧?插在你們自己的屁股上就足夠多了，千萬別再出去禍害他人…和邪教一個樣。
(我認為)拉康想說的就是任何的主義宗教思想,最後都脫離不了這二元對抗,統治和被統治的"虛無,不可明狀的原因"......其實,老子道德經和莊子就已經解釋得很清楚了....聖人(崇拜)不死,大盜(竊國)不止;絕聖棄智(崇拜),民利百倍。
(道德.失道缺德,善惡,智慧愚蠢,完備和不完備.............民智未開是專制,民智已開是民主)。
只是中國人從古至今就亂解讀道德經.....叫你修德▽,你卻給我跑去修仙(煉丹我倒沒意見,反正西方也煉金...)。
儒家思想專制(崇拜)
軍國主義專制(崇拜)
納粹主義專制(崇拜)
法西斯主義專制(崇拜)
天主教專制(崇拜)
伊斯蘭教專制(崇拜)
社會主義專制(崇拜)
物以類聚…全部一鍋端。
何謂專制(體制)?
即△的剝削體制=奴隸體制=惡的體制。
披上當時人們認同的(美善)主義宗教，就形成了主義宗教崇拜(欺騙)。
簡單說…就是詐騙集團用"使人相信的話術"，讓人盲從而被剝削生命和財産…還喊萬歲，真棒。
話術無所謂真假，重點在於人民信不信!(當然有少數不信質疑的…就用暴力，軍警，法律，集中營來使其閉嘴…就問你服不服?從而達成其所謂的集中力量…嘛，就是驅使人民不用腦子盲從獨裁者和專制政府啦。…指哪打哪?你真好使。).................使人崇拜的手段:(美好)謊言和(暴力)恐懼=製造階級.威權=好割你韭菜(你還萬歲?)。
簡單的例子:社會上常見的愛情騙子。每天説我愛你噓寒問暖，最終騙財騙色一走了之。你會說愛有錯嗎?…只是你看不出對方在騙你罷了(你好騙…只因為你深信不疑其甜言蜜語…基於美善理想天堂的宗教主義又有誰不愛呢?)。
當這種事擴大到國家，甚至國際規模(共產國際)…人反而看不透真像而陷於大規模的"崇拜"，被欺騙被剝削而執迷不悟?居然想從騙子的謊言去揭穿騙子…哈哈。說啥不能反駁勞動剩餘價值就不能反駁馬克思的無產階級專制…胡說八道;建議你去看警察怎麽抓詐騙集團的....他可不會和愛情騙子討論啥是愛....騙子就是欠揍(抓去關)而已。
你們真他媽的好耍。
所以知道為啥要民主體制▽，不能要專制體制△了吧?(因為無解,只能倒轉體制;還是你想披上邪惡的宗教主義思想去當強盜邪惡集團?)
胡搞瞎搞第一名。整個大陸恐怕是不知道自己在幹啥蠢事和壞事…不管是奴役者還是被奴役者。…還想專制紅旗插遍全世界??失智也該有個限度吧?插在你們自己的屁股上就足夠多了，千萬別再出去禍害他人…和邪教一個樣。
(我認為)拉康想說的就是任何的主義宗教思想,最後都脫離不了這二元對抗,統治和被統治的"虛無,不可明狀的原因"......其實,老子道德經和莊子就已經解釋得很清楚了....聖人(崇拜)不死,大盜(竊國)不止;絕聖棄智(崇拜),民利百倍。
(道德.失道缺德,善惡,智慧愚蠢,完備和不完備.............民智未開是專制,民智已開是民主)。
只是中國人從古至今就亂解讀道德經.....叫你修德▽,你卻給我跑去修仙(煉丹我倒沒意見,反正西方也煉金...)。
>>哈哈你可太可笑了…多读点书，多了解一下不同领域，哲学的、社会学的，人类社会不是只由经济数字构成的，经...
你可别逗了，你用前朝的剑斩当朝的官合适吗。说的更难听一点，整个哲学学科也要面临生存问题，压根没什么存在价值，哲学问题要么被发现是伪问题，要么被其他学科拿去精确化了。拉康这种货就是典型的屁都不懂但想装逼，可惜经济学基本功都不过关的废物。而且，据说那个戏耍一帮后现代哲学家的索卡尔也很不待见这货，从他说的话就看出来此人喜欢甩名词，而且要命的是还经常甩一些其他学科的名词，还是他自己看不懂的那种。这货就一学术骗子，没资格放屁。
这他妈有什么难懂的？看过齐泽克再来看很好懂啊。所以这到底能说明什么呢？拉康无非是说马克思分析资产阶级社会矛盾很有见底，但他暗示的消灭矛盾的主张也是不可能的。
楼主这种行为非常洼地，从负典偏门里发现些许吉光片羽，急忙拿出来炫耀，“你们懂这个么？读什么正典，没想到还有这么晦涩的外经吧！哈哈哈”
楼主这种行为非常洼地，从负典偏门里发现些许吉光片羽，急忙拿出来炫耀，“你们懂这个么？读什么正典，没想到还有这么晦涩的外经吧！哈哈哈”
>>国男土鳖永远不懂经济只是社会的一部分，经济只是基础，精神层面和意识形态才是核心和上层。
因為他們的教育,生產關係(反資本壟斷)才是根基核心,精神和意識形態(形成專制體制)反而是核心的延伸,鞏固核心立論.....唯物主義。
光在主義(生產關係,資本)裡打轉。
問題是加上專制體制(只看到一部份→看到全部;不完備→完備;聰明.愚蠢→智慧).....主義就淪為統治者(騙子,奴隸主)的謊言糖衣,討論騙子的謊言就顯得可笑了,就連警察都不那樣做....對我意義也不大;也是能研究啦,每個人都有每個人不同的主義思想和主張....不要為惡就好(建議你研究它主義中好的,有用的部份或可以改進的部份,不要耗費精力在主義中去反駁它....太耗時了,最終你得到的東西太少了...)。
就像尼采的超人說,樓上有人喜歡....。
也有人喜歡尼采的超人說...却去幹殺人的事。
两个天才富二代，一个想当超人，一个想完美犯罪，于是锒铛入狱悔恨终生
https://www.youtube.com/watch?v=qz3Vq5LRAIY
就像共產主義...
為惡就是共產主義(社會主義)專制體制...本質是剝削。
為善就是民主體制下的左派....本質是服務(比如北歐民主體制下的社會福利政策制定)。
一樣東西(有形無形的工具)端看你如何使用;槍可以保家衛國,也可以拿來壓制人民搞恐怖統治;刀可以做菜,也能攔路搶劫;車可以給人帶來便利,也能到高速路上搞碰瓷詐騙........天堂地獄,善惡一念之間罷了....都是用筷子,天堂互相餵,地獄則是用來打架壓迫別人(插別人鼻孔....你服不服?)~哈哈。
mmfrh
灰名单
难道不是费尔巴哈、马克思们把人类从镜像里拉出了？用人本身代替了金钱，代替了君主，代替了神，从而获得了人类自身的解放。
马列杂种理论是垃圾用不着再争论了，看看共产杂种统治的国家都是些什么货色就知道了。
影响美国最深刻的哲学家应该是洛克，美国人对德智体平衡发展，可以看到柏拉图的影子，三权分立据说是孟德斯鸠（不太了解）。耶鲁大学政治哲学通识课的参考书作者是柏拉图《理想国》/亚里士多德《政治学》/马基雅维里《君主论》/霍布斯《利维坦》/洛克《政府论》/托克维尔《论美国的民主》，麻省理工学院政治和法律相关的课程也大体是读这些人的书（只是瞄了一眼，具体感兴趣的自己去查，绝对不会有马列杂种的书，除非供批判用）。
学海无涯，不要扯马列杂种，黑格尔，费尔巴哈，那是共产杂种拿来麻醉老百姓的，共产杂种的书店充斥着萨特，尼采，弗洛伊德，凡是能够在共产杂种严格审查的书架上堂而皇之的陈列的，大概和精神鸦片差不多。
读书，特别是经典，如果感兴趣的话，必须一本一本的精读，如果有时间有条件的话读没有翻译的原著。如果没有时间，听听台湾的大学，香港的大学，或者美国英国大学相关的通识课。
好的书/经典的书，一般的大学学生甚至高中生都能够读懂，如果读了半天都读不懂，只有两个情况1 原著是垃圾2 翻译是垃圾
影响美国最深刻的哲学家应该是洛克，美国人对德智体平衡发展，可以看到柏拉图的影子，三权分立据说是孟德斯鸠（不太了解）。耶鲁大学政治哲学通识课的参考书作者是柏拉图《理想国》/亚里士多德《政治学》/马基雅维里《君主论》/霍布斯《利维坦》/洛克《政府论》/托克维尔《论美国的民主》，麻省理工学院政治和法律相关的课程也大体是读这些人的书（只是瞄了一眼，具体感兴趣的自己去查，绝对不会有马列杂种的书，除非供批判用）。
学海无涯，不要扯马列杂种，黑格尔，费尔巴哈，那是共产杂种拿来麻醉老百姓的，共产杂种的书店充斥着萨特，尼采，弗洛伊德，凡是能够在共产杂种严格审查的书架上堂而皇之的陈列的，大概和精神鸦片差不多。
读书，特别是经典，如果感兴趣的话，必须一本一本的精读，如果有时间有条件的话读没有翻译的原著。如果没有时间，听听台湾的大学，香港的大学，或者美国英国大学相关的通识课。
好的书/经典的书，一般的大学学生甚至高中生都能够读懂，如果读了半天都读不懂，只有两个情况1 原著是垃圾2 翻译是垃圾
Fukuyama
新注册用户 (待解除)
好活x 乐了
Fukuyama
新注册用户 (待解除)
他们确实没看懂，但又其实看懂了，如果从纯粹是象征符号的层面说，他们不光看懂了，而且理解得很充分，但如果从批判性的层面说，他们就像大猩猩
拉康的这段文字只是他的评论，不是论证或证明，就如同说：文化大革命就是好，就是好呀就是好一样，没有任何论据，也就是说只是表明他对《资本论》的态度，并不能证明《资本论》是正确的。我就可以证明《资本论》的基础商品劳动价值论是错的。证明之一如下：
一个面包店主决定拿出今天生产的面包中的一半赠给慈善机构做慈善用途。根据马克思的理论我们马上可以知道，这批赠给慈善机构的面包不会进行商品交换，从而没有价值。但面包的价值是凝聚在面包当中面包生产工人的劳动，价值消失了，也就等于当中凝聚的工人劳动消失了。难道面包的使用价值消失了？没有，面包新鲜出炉，香喷喷的，各种材料成分构成也正确，烘烤度刚刚好。对于没有钱买面包的穷人，正好能满足他们不用陪着饿得嗷嗷叫的小孩空着肚子睡觉的要求。
除非工人们知道哪一批面包要送给慈善机构，因此不把劳动凝聚在这批面包当中。又或者应该凝聚在被赠的那批面包中的劳动一听说要被赠给慈善机构，马上逃到了另一批面包上。令这批被赠送给慈善机构的面包当中的价值消失。如果赠给慈善机构的面包是随机挑选的，那就意味着劳动也是随机地凝聚在面包当中。凝聚在面包中的劳动听说这面包被选中送给慈善机构，马上高喊，赶紧逃啊，弟兄们，跳到旁边没被选中的面包上。这么高难度的的动作，恐怕发明凝聚劳动价值的人才做得到了。可要是面包店主决定把剩下的那一半面包也捐出呢，这回劳动是无处可逃了。为什么劳动要逃？因为商品的劳动价值要被消失了呀。不逃还等着被消失吗？其实在这里最忧虑的不是劳动，而是付出劳动的劳动力。劳动消失，是否意味着他们的付出消失了？是否意味着他们将不会得到工资？主啊，请保佑我们的工人，让这劳动价值的理论不能成立。
如果有人觉得这个故事很荒诞，那就对了。凝聚了的劳动不可能逃，正如它们不可能被消失一样。但马克思明白说了不用于商品交换的产品没有价值。因此，要么劳动可以逃跑，要么劳动不可以逃跑，也没有逃跑，但被消失的价值不是劳动，即劳动价值理论是与现实不相符的。其实这例子当中，消失的还不仅仅是当天面包店工人生产面包的劳动，连面包当中转移过去的面粉，酵母，糖，牛奶及奶油等等原料和添加剂的价值以及机器设备的价值也都消失了，所有东西都逃跑了，面包连个壳或者渣都没剩下。然而如果面包店主接到慈善机构的通知，今天没有足够人力接收它的面包，让他明天再送过去。店主决定继续销售今天的所有面包，但降价一半，明天再考虑赠送。于是逃跑了的价值中的一半又按照比例跑回来了。多么神奇的价值，简直比天方夜谭的故事还神奇。为什么尽管雇佣劳动并没有消失也没有减少，但面包店主决定捐赠这批面包，这批面包的利润会消失，而且不仅仅是利润消失，连带购买的面粉等等都消失。就如同他那天雇佣的工人完全没有干活，也没有买回来面粉等原材料一样。但事实上，工人没有干活吗？店主决定半价销售面包，面包的利润也会降低，莫非工人偷懒了？如果利润来自雇佣劳动，老板那天没有利润，要不要给那天的工人发工资？我相信，如果有人认为老板得不到利润是因为工人没有劳动这个原因造成，这个人一定会被工人打。老板决定要不要利润，与劳动没有关系，怎能与工人有没有劳动相联系！
我们再观察另一个例子。
一个珠宝商向某个慈善基金会捐出一批珠宝钻石，这在西方国家是很常见的事。慈善基金收到这批珠宝钻石后决定举行拍卖会拍卖这批珠宝钻石。其中一件珠宝被一个收藏家以珠宝商当初购入两倍的价格拍得，他十分喜欢这件珠宝，当众宣布永远珍藏。但收藏家的这批珠宝随后遭遇了失窃，珠宝被盗贼以很低的价格卖到了黑市，收藏家在某天很偶然地在黑市发现这批珠宝，于是他用重金回购了这批珠宝，并决定捐给慈善机构再次拍卖。虽然这只是一个例子，但没有人能够否定现实中这种事例发生的可能性。考察这个例子，我们就可以发现珠宝的价值经历了消失又再次重现的多次反复的过程。如果珠宝经历过人工劳动采掘及雕饰，我们就需要有一个魔术师，随着价值的消失和重现，把珠宝里的劳动根据价值的变动令劳动同步消失或再现。显然我们很难找到这样的魔术师。因为劳动一旦发生，就会很安分守己地呆在珠宝当中，不会听从魔术师的号令，也不会偷偷跑出来到街上胡乱溜达，甚至找不到回到产品里的路。从这个例子我们都可以很直观地感觉到，价值一定不会是劳动。当然这只是直观感觉，下面我们运用马克思的观点和理论通过逻辑推理证明这一点。
按照马克思的观点，商品的价值是仅仅在两种产品发生交换进行比较时才发生的关系，“商品是使用价值或使用物品和“价值”。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。孤立地考察，它绝没有这种形式，而只有同第二个不同种的商品发生价值关系或交换关系时，它才具有这种形式。 ”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第26卷P75）。如果不进行交换比较，价值这种属性就不会存在。也就是说，产品如果不用于商品交换，其价值就不存在。然而，一种产品是否用于商品交换，完全取决于产品所有者的主观意志。马克思对此也有论述：“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找寻它的监护人，商品所有者。商品是物，所以不能反抗人。如果它不乐意，人可以使用强力，换句话说，把它拿走。为了使这些物作为商品彼此发生关系，商品监护人必须作为有自己的意志体现在这些物中的人彼此发生关系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是说每一方只有通过双方共同一致的意志行为，才能让渡自己的商品，占有别人的商品。可见，他们必须彼此承认对方是私有者”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷P102-P103）。按马克思的说法，如果所有者强行把产品拿去市场进行交换，产品就成为商品具有价值；如果所有者强行把产品拿到慈善机构作赠送用途，产品就不是商品，不具有价值。因此我们可以看到，产品是否能成为商品具有价值，或者不能成为商品不具有价值，取决于所有者的主观意志。也就是说价值的存在或消失取决于所有者的主观意志。是一种产生于人们主观意志的概念。
马克思的哲学观点告诉我们，客观规律不以人的主观意志所转移。劳动产品既然是劳动的产物，“劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性”。（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷P56）也就是说，劳动在劳动产品当中的存在是一种客观存在，不以人的主观意志存在或消失。一件劳动产品被劳动所创造，这劳动就客观发生了，同时这劳动的两个方面的属性，即具体劳动和抽象劳动也都同时发生及存在，即使产品最终被毁灭，劳动都已经客观发生过，而且是劳动过程中同时发生的劳动二重性也同时存在。不能说产品被毁灭无论具体劳动或抽象劳动就从来没有发生。正如孙某特别喜欢吃含奶酪的面包，里面包含的劳动不可能就会增加，吴某受不了面包的奶酪味道，一把扔进垃圾桶，面包里的劳动也不可能消失。又或者劳动在孙某吃的面包中就具有二重性，在吴某不喜欢吃的面包中就没有了抽象劳动，甚至一点劳动都没有。这块面包哪怕是过期，变酸，长霉了，当中包含的劳动都应该是客观存在，也就是说不管面包是否变酸长霉，面包的价值都应该不变 。假如这面包当中的劳动可以和百分之一克黄金当中的劳动交换。这发霉面包依然可以交换百分之一克黄金。这显然和现实社会的商品交换规律不符合。因此客观存在的劳动，无论是创造出使用价值的具体劳动还是已经物化了的凝聚着的抽象劳动，都不可能是可以根据产品所有者的主观意志存在或消失的商品价值。价值不是客观的事物，可以随所有者意志改变。但劳动是客观的存在，不随所有者意志而改变。价值随所有者的主观意志存在或消失这种情况只有两个可能：或者劳动没有客观发生，或者劳动不等于价值。不存在第三种可能。如果不能否定劳动的客观性，就只能否定劳动等于价值。
以上我们用马克思的观点从产品所有人的角度证明了劳动不是商品的价值。即使从商品需求者的角度，马克思的观点仍然可以证明劳动不是商品的价值。马克思指出“商品所有者的商品对他没有直接的使用价值。否则，他就不会把它拿到市场上去。他的商品对别人有使用价值。他的商品对他来说，直接有的只是这样的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。所以，他愿意让渡他的商品来换取那些使用价值为他所需要的商品。一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷 P103）。这句话说明，商品所有者能实现商品价值的前提是其商品对别人有使用价值。也就是说价值能否实现与别人的主观需求有关，与商品是否凝聚劳动无关。然而“使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。” （马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷 P51）。这说明劳动产品当中存在劳动是一个客观事实，凝聚在商品或产品中的人类无差别劳动同样不应该因为需求者主观认为产品有使用价值或没有使用价值而存在或消失。一件产品对一个人有使用价值，说明这个使用价值对此人有价值，但对另外一人这使用价值并没有价值。就如门格尔指出，一副近视眼镜帮助一个因近视而视力不好的人校正视力，因此对他很有价值，但对于一个视力正常的人，戴上近视眼镜反而连路都不能走，近视眼镜对他就就毫无价值。因而使用价值会因为不同的人需要不同而有可能使其价值存在或消失。从而价值会因不同的需求者被主观肯定或被主观否定。就如一种药品对一些人具有疗效，对非适应症者没有疗效，这是客观事实。也可以说这种药品对一些人有价值，对另外一些人没有价值。按照以上的分析，商品价值同样是根据需求者的主观需要而存在，根据需求者的主观不需要而消失。然而劳动产品的使用价值是具体劳动产生的，既然有使用价值，不管是眼镜还是药物，只要被生产出来，其具体劳动就已产生并形成且存在。这又导致我们在上面分析过的现象，价值可以因主观的存在或消失，劳动却是客观存在不因主观而改变的矛盾再次出现。很明显，可以根据人的主观意志改变的价值与不随主观意志改变的劳动不是相同的事物。根据同样的逻辑推理，如果不能否定劳动的客观性，就只有否定劳动就是可以因主观意志消失的价值。因此从商品需求者的角度，马克思的观点同样证明了劳动不可能是商品的价值。
请注意，以上的证明并没有掺杂我个人的观点，都是采用马克思自己的观点。马克思自己否定了自己。这也许正是马克思的过人之处，勇于否定自己。这里只是采用了类似3+4=7，4+4=8，7不等于8，所以3+4不等于4+4这样的逻辑推理。同理，价值可以由主观意志决定，劳动是客观存在，不可以被主观意志决定，所以劳动不可能是价值。这个逻辑推理非常简单，用不着太深奥的知识。即使是否定了劳动是商品价值的观点，这里甚至都没有指出真正的价值是什么。属于我的东西仅仅是两个例子。所举的例子也只是为了帮助人们更直观地了解这些观点。没有这些例子，仅仅根据逻辑推理同样可以得出以上结论。
我们可以再观察另外一个例子：一个人的手机坏了，再买一部手机至少要花2000元，但如果他只有2000元，马上要交下个月出租屋的房租，都是2000千元，他该怎么选择？如果是清零封村期间，哪怕睡天桥底都要买手机！如果选择租房，他有可能死在出租屋都没人知道。尽管都是2000元，手机价值远高于租房。而且他根本不可能比较手机，租房与他兜里半个月工资的劳动是否等值。同一个人，手机坏了他愿意花2000元买手机，上衣掉了颗纽扣他愿不愿意花100元再买一件上衣。常识告诉我们他会自己钉一颗纽扣而不是买新衣。尽管他知道新衣服的劳动价值与他兜里的100元等价。什么道理？因为人们在考虑是否交换时，并不计较对方的产品劳动价值与自己产品的劳动同样多，而是考虑交换是否对自己有利。只有有利情况下才会交换。自己做一台手机，10年20年都做不出来，交换只需半个月工资。因此交换比不交换有利。但翻翻抽屉就能找颗纽扣钉上，犯不着花100元再买。交换对自己没有利。哪怕自己100元的劳动价值与上衣的劳动价值完全相等他都不会选择交换。一个人为了清理高处的窗子买了一个梯子，第二年清理窗子他会不会再买一个梯子？不会，常识告诉我们，他会把去年买的梯子找出来用。为什么？因为他首要考虑的是有没有利，家里已经有梯子了，再买梯子对他没有利，把家里的梯子找出来用对他更有利。所以他不会买一个与他兜里的钱相等劳动价值的梯子。否则这人的家里就会堆满每年都买一次的梯子。这是常识。一个人需要水泥搞装修，他是不是要把生产水泥的工艺流程配套设备雇用人员材料来源都打听清楚了才去买水泥，不打听清楚怎么知道水泥的劳动价值？劳动价值理论违反常识。
只有有利情况下才会交换，这就是交换产生的原因和基础。
我们可以再看：
假设磨坊工生产100公斤面粉需要8小时，生产10米毛料布需要30小时，纺织工生产10米毛料布需要8小时，生产100公斤面粉需要30小时。如果他们商谈好用100公斤面粉交换10米毛料布，是不是劳动价值相等？在这点上，连最反对马克思和共产主义的庞巴维克都被骗了，他认为马克思在这点上是对的。其实马克思是错的。
100公斤面粉=10米毛料布 和 10米毛料布=100公斤面粉
按马克思的说法，两件商品是彼此相等的。磨坊工生产100公斤面粉用8小时，纺织工生产10米毛料布用8小时，因此，磨坊工的100公斤面粉8小时劳动价值等于纺织工10米毛料布的8小时劳动价值。从表面看，两者价值相等。但这只是表面的关系。这种比较类似庞巴维克所指出的，并没有任何根据，没有其他的证明，因而给读者一种表面的直接感觉。8小时劳动等于8小时劳动，完全相等。但这仅仅是表面上看，我再强调一次，这只是表面上匆匆一瞥的感觉，仔细分析其背后的实质，这两种商品对双方并不相等。对于磨坊工，10米毛料布相当于他的32小时劳动；对于纺织工，100公斤面粉相当于他32小时的劳动。现在他们各自拿出自己8小时劳动的产品交换自己需要32小时劳动的产品，这才是他们有意生产商品用于交换的真正目的。对于双方来说，能否用自己8小时劳动的产品交换到自己需要用比8小时更多劳动时间才能得到的产品，才是他们真正关心的关键，是他们愿意进行交换的条件基础。对于磨坊工，他认同100公斤面粉=10米毛料布，是因为100公斤面粉=8小时劳动，10米毛料布=32小时劳动，8小时<32小时；对于纺织工，他认同10米毛料布= 100公斤面粉，是因为10米毛料布=8小时劳动，100公斤面粉=32小时劳动, 8小时<32小时。至于对方在这产品上用了多少时间劳动，他们是毫不关心的。哪怕对方都用50小时甚至100小时劳动时间又或者4小时生产各自的产品，对于他们各自来说，8小时<32小时依然成立。对于纺织工，无论磨坊工生产100公斤面粉用了1小时还是48小时，只要不交换，他面对的问题就是8小时<32小时；对于磨坊工也是同样情况。因此对方用了多少劳动时间对他们毫无影响。无论对方用了50小时劳动还是100小时劳动，还是2小时劳动或者1小时劳动，对双方 8小时劳动<32小时劳动依然是8小时劳动<32小时劳动。因此马克思是错的。马克思的基础理论错了，他以后的所有分析也就不成立，他以这基础建立的剩余价值理论和共产主义理论也就必然不成立。
在拉康的这段论述里，我完全看不出他如何证明《资本论》是正确的或错误的。尽管他指出马克思消灭虚无的方法不对，但没有证明。而且这也不是马克思错误的本质。楼主贴出这样一段文字，无非认为拉康是名人，他说的话就应该是正确的。实际上拉康是一个精神/心理学专家，但不是经济学专家。这像极了钟南山。钟南山在呼吸科临床治疗方面确实是专家，但走到泌尿科，心血管科，妇产科，哪怕同是临床治疗，他就不是专家，更不要说到与临床治疗完全不同的公共卫生领域。我举一个例子说明不同专家会有怎样的思维。2020年出现新冠肺炎患者复阳的情况。钟南山的反应是：只要身体里出现足够抗体不会再感染。他考虑的是患者是否康复。张宏文的反应是，那要看他有没有传染性。虽然张宏文也是临床治疗专家，毕竟搞传染病。我是学公共卫生的，从我的角度，不仅要考虑是否会传染，还要考虑是相同毒株还是病毒变异，为什么会没有抗体，个体因素还是群体因素，个性还是共性。因为如果是共性，就意味着疫苗没有效。少了一种防御手段。必须马上对这样的病例追踪统计分析。习禁评也是专家，权斗专家。谁能相信他亲自指挥抗疫搞经济会有效果？如果他亲自管防疫搞经济，他首先考虑的问题必定从权斗专家的立场出发，考虑如何稳固自己的权力。
我们不能盲目相信名人专家学者。像这种没有论据证明的评论，听听就可以，千万别当真。这样的评论更不能成为我们证明或论证某事的论据。
一个面包店主决定拿出今天生产的面包中的一半赠给慈善机构做慈善用途。根据马克思的理论我们马上可以知道，这批赠给慈善机构的面包不会进行商品交换，从而没有价值。但面包的价值是凝聚在面包当中面包生产工人的劳动，价值消失了，也就等于当中凝聚的工人劳动消失了。难道面包的使用价值消失了？没有，面包新鲜出炉，香喷喷的，各种材料成分构成也正确，烘烤度刚刚好。对于没有钱买面包的穷人，正好能满足他们不用陪着饿得嗷嗷叫的小孩空着肚子睡觉的要求。
除非工人们知道哪一批面包要送给慈善机构，因此不把劳动凝聚在这批面包当中。又或者应该凝聚在被赠的那批面包中的劳动一听说要被赠给慈善机构，马上逃到了另一批面包上。令这批被赠送给慈善机构的面包当中的价值消失。如果赠给慈善机构的面包是随机挑选的，那就意味着劳动也是随机地凝聚在面包当中。凝聚在面包中的劳动听说这面包被选中送给慈善机构，马上高喊，赶紧逃啊，弟兄们，跳到旁边没被选中的面包上。这么高难度的的动作，恐怕发明凝聚劳动价值的人才做得到了。可要是面包店主决定把剩下的那一半面包也捐出呢，这回劳动是无处可逃了。为什么劳动要逃？因为商品的劳动价值要被消失了呀。不逃还等着被消失吗？其实在这里最忧虑的不是劳动，而是付出劳动的劳动力。劳动消失，是否意味着他们的付出消失了？是否意味着他们将不会得到工资？主啊，请保佑我们的工人，让这劳动价值的理论不能成立。
如果有人觉得这个故事很荒诞，那就对了。凝聚了的劳动不可能逃，正如它们不可能被消失一样。但马克思明白说了不用于商品交换的产品没有价值。因此，要么劳动可以逃跑，要么劳动不可以逃跑，也没有逃跑，但被消失的价值不是劳动，即劳动价值理论是与现实不相符的。其实这例子当中，消失的还不仅仅是当天面包店工人生产面包的劳动，连面包当中转移过去的面粉，酵母，糖，牛奶及奶油等等原料和添加剂的价值以及机器设备的价值也都消失了，所有东西都逃跑了，面包连个壳或者渣都没剩下。然而如果面包店主接到慈善机构的通知，今天没有足够人力接收它的面包，让他明天再送过去。店主决定继续销售今天的所有面包，但降价一半，明天再考虑赠送。于是逃跑了的价值中的一半又按照比例跑回来了。多么神奇的价值，简直比天方夜谭的故事还神奇。为什么尽管雇佣劳动并没有消失也没有减少，但面包店主决定捐赠这批面包，这批面包的利润会消失，而且不仅仅是利润消失，连带购买的面粉等等都消失。就如同他那天雇佣的工人完全没有干活，也没有买回来面粉等原材料一样。但事实上，工人没有干活吗？店主决定半价销售面包，面包的利润也会降低，莫非工人偷懒了？如果利润来自雇佣劳动，老板那天没有利润，要不要给那天的工人发工资？我相信，如果有人认为老板得不到利润是因为工人没有劳动这个原因造成，这个人一定会被工人打。老板决定要不要利润，与劳动没有关系，怎能与工人有没有劳动相联系！
我们再观察另一个例子。
一个珠宝商向某个慈善基金会捐出一批珠宝钻石，这在西方国家是很常见的事。慈善基金收到这批珠宝钻石后决定举行拍卖会拍卖这批珠宝钻石。其中一件珠宝被一个收藏家以珠宝商当初购入两倍的价格拍得，他十分喜欢这件珠宝，当众宣布永远珍藏。但收藏家的这批珠宝随后遭遇了失窃，珠宝被盗贼以很低的价格卖到了黑市，收藏家在某天很偶然地在黑市发现这批珠宝，于是他用重金回购了这批珠宝，并决定捐给慈善机构再次拍卖。虽然这只是一个例子，但没有人能够否定现实中这种事例发生的可能性。考察这个例子，我们就可以发现珠宝的价值经历了消失又再次重现的多次反复的过程。如果珠宝经历过人工劳动采掘及雕饰，我们就需要有一个魔术师，随着价值的消失和重现，把珠宝里的劳动根据价值的变动令劳动同步消失或再现。显然我们很难找到这样的魔术师。因为劳动一旦发生，就会很安分守己地呆在珠宝当中，不会听从魔术师的号令，也不会偷偷跑出来到街上胡乱溜达，甚至找不到回到产品里的路。从这个例子我们都可以很直观地感觉到，价值一定不会是劳动。当然这只是直观感觉，下面我们运用马克思的观点和理论通过逻辑推理证明这一点。
按照马克思的观点，商品的价值是仅仅在两种产品发生交换进行比较时才发生的关系，“商品是使用价值或使用物品和“价值”。一个商品，只要它的价值取得一个特别的、不同于它的自然形式的表现形式，即交换价值形式，它就表现为这样的二重物。孤立地考察，它绝没有这种形式，而只有同第二个不同种的商品发生价值关系或交换关系时，它才具有这种形式。 ”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第26卷P75）。如果不进行交换比较，价值这种属性就不会存在。也就是说，产品如果不用于商品交换，其价值就不存在。然而，一种产品是否用于商品交换，完全取决于产品所有者的主观意志。马克思对此也有论述：“商品不能自己到市场去，不能自己去交换。因此，我们必须找寻它的监护人，商品所有者。商品是物，所以不能反抗人。如果它不乐意，人可以使用强力，换句话说，把它拿走。为了使这些物作为商品彼此发生关系，商品监护人必须作为有自己的意志体现在这些物中的人彼此发生关系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是说每一方只有通过双方共同一致的意志行为，才能让渡自己的商品，占有别人的商品。可见，他们必须彼此承认对方是私有者”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷P102-P103）。按马克思的说法，如果所有者强行把产品拿去市场进行交换，产品就成为商品具有价值；如果所有者强行把产品拿到慈善机构作赠送用途，产品就不是商品，不具有价值。因此我们可以看到，产品是否能成为商品具有价值，或者不能成为商品不具有价值，取决于所有者的主观意志。也就是说价值的存在或消失取决于所有者的主观意志。是一种产生于人们主观意志的概念。
马克思的哲学观点告诉我们，客观规律不以人的主观意志所转移。劳动产品既然是劳动的产物，“劳动作为使用价值的创造者，作为有用劳动，是不以一切社会形式为转移的人类生存条件，是人和自然之间的物质变换即人类生活得以实现的永恒的自然必然性”。（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷P56）也就是说，劳动在劳动产品当中的存在是一种客观存在，不以人的主观意志存在或消失。一件劳动产品被劳动所创造，这劳动就客观发生了，同时这劳动的两个方面的属性，即具体劳动和抽象劳动也都同时发生及存在，即使产品最终被毁灭，劳动都已经客观发生过，而且是劳动过程中同时发生的劳动二重性也同时存在。不能说产品被毁灭无论具体劳动或抽象劳动就从来没有发生。正如孙某特别喜欢吃含奶酪的面包，里面包含的劳动不可能就会增加，吴某受不了面包的奶酪味道，一把扔进垃圾桶，面包里的劳动也不可能消失。又或者劳动在孙某吃的面包中就具有二重性，在吴某不喜欢吃的面包中就没有了抽象劳动，甚至一点劳动都没有。这块面包哪怕是过期，变酸，长霉了，当中包含的劳动都应该是客观存在，也就是说不管面包是否变酸长霉，面包的价值都应该不变 。假如这面包当中的劳动可以和百分之一克黄金当中的劳动交换。这发霉面包依然可以交换百分之一克黄金。这显然和现实社会的商品交换规律不符合。因此客观存在的劳动，无论是创造出使用价值的具体劳动还是已经物化了的凝聚着的抽象劳动，都不可能是可以根据产品所有者的主观意志存在或消失的商品价值。价值不是客观的事物，可以随所有者意志改变。但劳动是客观的存在，不随所有者意志而改变。价值随所有者的主观意志存在或消失这种情况只有两个可能：或者劳动没有客观发生，或者劳动不等于价值。不存在第三种可能。如果不能否定劳动的客观性，就只能否定劳动等于价值。
以上我们用马克思的观点从产品所有人的角度证明了劳动不是商品的价值。即使从商品需求者的角度，马克思的观点仍然可以证明劳动不是商品的价值。马克思指出“商品所有者的商品对他没有直接的使用价值。否则，他就不会把它拿到市场上去。他的商品对别人有使用价值。他的商品对他来说，直接有的只是这样的使用价值：它是交换价值的承担者，从而是交换手段。所以，他愿意让渡他的商品来换取那些使用价值为他所需要的商品。一切商品对它们的所有者是非使用价值，对它们的非所有者是使用价值”（马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷 P103）。这句话说明，商品所有者能实现商品价值的前提是其商品对别人有使用价值。也就是说价值能否实现与别人的主观需求有关，与商品是否凝聚劳动无关。然而“使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。” （马克思《资本论》，马克思恩格斯全集第23卷 P51）。这说明劳动产品当中存在劳动是一个客观事实，凝聚在商品或产品中的人类无差别劳动同样不应该因为需求者主观认为产品有使用价值或没有使用价值而存在或消失。一件产品对一个人有使用价值，说明这个使用价值对此人有价值，但对另外一人这使用价值并没有价值。就如门格尔指出，一副近视眼镜帮助一个因近视而视力不好的人校正视力，因此对他很有价值，但对于一个视力正常的人，戴上近视眼镜反而连路都不能走，近视眼镜对他就就毫无价值。因而使用价值会因为不同的人需要不同而有可能使其价值存在或消失。从而价值会因不同的需求者被主观肯定或被主观否定。就如一种药品对一些人具有疗效，对非适应症者没有疗效，这是客观事实。也可以说这种药品对一些人有价值，对另外一些人没有价值。按照以上的分析，商品价值同样是根据需求者的主观需要而存在，根据需求者的主观不需要而消失。然而劳动产品的使用价值是具体劳动产生的，既然有使用价值，不管是眼镜还是药物，只要被生产出来，其具体劳动就已产生并形成且存在。这又导致我们在上面分析过的现象，价值可以因主观的存在或消失，劳动却是客观存在不因主观而改变的矛盾再次出现。很明显，可以根据人的主观意志改变的价值与不随主观意志改变的劳动不是相同的事物。根据同样的逻辑推理，如果不能否定劳动的客观性，就只有否定劳动就是可以因主观意志消失的价值。因此从商品需求者的角度，马克思的观点同样证明了劳动不可能是商品的价值。
请注意，以上的证明并没有掺杂我个人的观点，都是采用马克思自己的观点。马克思自己否定了自己。这也许正是马克思的过人之处，勇于否定自己。这里只是采用了类似3+4=7，4+4=8，7不等于8，所以3+4不等于4+4这样的逻辑推理。同理，价值可以由主观意志决定，劳动是客观存在，不可以被主观意志决定，所以劳动不可能是价值。这个逻辑推理非常简单，用不着太深奥的知识。即使是否定了劳动是商品价值的观点，这里甚至都没有指出真正的价值是什么。属于我的东西仅仅是两个例子。所举的例子也只是为了帮助人们更直观地了解这些观点。没有这些例子，仅仅根据逻辑推理同样可以得出以上结论。
我们可以再观察另外一个例子：一个人的手机坏了，再买一部手机至少要花2000元，但如果他只有2000元，马上要交下个月出租屋的房租，都是2000千元，他该怎么选择？如果是清零封村期间，哪怕睡天桥底都要买手机！如果选择租房，他有可能死在出租屋都没人知道。尽管都是2000元，手机价值远高于租房。而且他根本不可能比较手机，租房与他兜里半个月工资的劳动是否等值。同一个人，手机坏了他愿意花2000元买手机，上衣掉了颗纽扣他愿不愿意花100元再买一件上衣。常识告诉我们他会自己钉一颗纽扣而不是买新衣。尽管他知道新衣服的劳动价值与他兜里的100元等价。什么道理？因为人们在考虑是否交换时，并不计较对方的产品劳动价值与自己产品的劳动同样多，而是考虑交换是否对自己有利。只有有利情况下才会交换。自己做一台手机，10年20年都做不出来，交换只需半个月工资。因此交换比不交换有利。但翻翻抽屉就能找颗纽扣钉上，犯不着花100元再买。交换对自己没有利。哪怕自己100元的劳动价值与上衣的劳动价值完全相等他都不会选择交换。一个人为了清理高处的窗子买了一个梯子，第二年清理窗子他会不会再买一个梯子？不会，常识告诉我们，他会把去年买的梯子找出来用。为什么？因为他首要考虑的是有没有利，家里已经有梯子了，再买梯子对他没有利，把家里的梯子找出来用对他更有利。所以他不会买一个与他兜里的钱相等劳动价值的梯子。否则这人的家里就会堆满每年都买一次的梯子。这是常识。一个人需要水泥搞装修，他是不是要把生产水泥的工艺流程配套设备雇用人员材料来源都打听清楚了才去买水泥，不打听清楚怎么知道水泥的劳动价值？劳动价值理论违反常识。
只有有利情况下才会交换，这就是交换产生的原因和基础。
我们可以再看：
假设磨坊工生产100公斤面粉需要8小时，生产10米毛料布需要30小时，纺织工生产10米毛料布需要8小时，生产100公斤面粉需要30小时。如果他们商谈好用100公斤面粉交换10米毛料布，是不是劳动价值相等？在这点上，连最反对马克思和共产主义的庞巴维克都被骗了，他认为马克思在这点上是对的。其实马克思是错的。
100公斤面粉=10米毛料布 和 10米毛料布=100公斤面粉
按马克思的说法，两件商品是彼此相等的。磨坊工生产100公斤面粉用8小时，纺织工生产10米毛料布用8小时，因此，磨坊工的100公斤面粉8小时劳动价值等于纺织工10米毛料布的8小时劳动价值。从表面看，两者价值相等。但这只是表面的关系。这种比较类似庞巴维克所指出的，并没有任何根据，没有其他的证明，因而给读者一种表面的直接感觉。8小时劳动等于8小时劳动，完全相等。但这仅仅是表面上看，我再强调一次，这只是表面上匆匆一瞥的感觉，仔细分析其背后的实质，这两种商品对双方并不相等。对于磨坊工，10米毛料布相当于他的32小时劳动；对于纺织工，100公斤面粉相当于他32小时的劳动。现在他们各自拿出自己8小时劳动的产品交换自己需要32小时劳动的产品，这才是他们有意生产商品用于交换的真正目的。对于双方来说，能否用自己8小时劳动的产品交换到自己需要用比8小时更多劳动时间才能得到的产品，才是他们真正关心的关键，是他们愿意进行交换的条件基础。对于磨坊工，他认同100公斤面粉=10米毛料布，是因为100公斤面粉=8小时劳动，10米毛料布=32小时劳动，8小时<32小时；对于纺织工，他认同10米毛料布= 100公斤面粉，是因为10米毛料布=8小时劳动，100公斤面粉=32小时劳动, 8小时<32小时。至于对方在这产品上用了多少时间劳动，他们是毫不关心的。哪怕对方都用50小时甚至100小时劳动时间又或者4小时生产各自的产品，对于他们各自来说，8小时<32小时依然成立。对于纺织工，无论磨坊工生产100公斤面粉用了1小时还是48小时，只要不交换，他面对的问题就是8小时<32小时；对于磨坊工也是同样情况。因此对方用了多少劳动时间对他们毫无影响。无论对方用了50小时劳动还是100小时劳动，还是2小时劳动或者1小时劳动，对双方 8小时劳动<32小时劳动依然是8小时劳动<32小时劳动。因此马克思是错的。马克思的基础理论错了，他以后的所有分析也就不成立，他以这基础建立的剩余价值理论和共产主义理论也就必然不成立。
在拉康的这段论述里，我完全看不出他如何证明《资本论》是正确的或错误的。尽管他指出马克思消灭虚无的方法不对，但没有证明。而且这也不是马克思错误的本质。楼主贴出这样一段文字，无非认为拉康是名人，他说的话就应该是正确的。实际上拉康是一个精神/心理学专家，但不是经济学专家。这像极了钟南山。钟南山在呼吸科临床治疗方面确实是专家，但走到泌尿科，心血管科，妇产科，哪怕同是临床治疗，他就不是专家，更不要说到与临床治疗完全不同的公共卫生领域。我举一个例子说明不同专家会有怎样的思维。2020年出现新冠肺炎患者复阳的情况。钟南山的反应是：只要身体里出现足够抗体不会再感染。他考虑的是患者是否康复。张宏文的反应是，那要看他有没有传染性。虽然张宏文也是临床治疗专家，毕竟搞传染病。我是学公共卫生的，从我的角度，不仅要考虑是否会传染，还要考虑是相同毒株还是病毒变异，为什么会没有抗体，个体因素还是群体因素，个性还是共性。因为如果是共性，就意味着疫苗没有效。少了一种防御手段。必须马上对这样的病例追踪统计分析。习禁评也是专家，权斗专家。谁能相信他亲自指挥抗疫搞经济会有效果？如果他亲自管防疫搞经济，他首先考虑的问题必定从权斗专家的立场出发，考虑如何稳固自己的权力。
我们不能盲目相信名人专家学者。像这种没有论据证明的评论，听听就可以，千万别当真。这样的评论更不能成为我们证明或论证某事的论据。
>>你可别逗了，你用前朝的剑斩当朝的官合适吗。说的更难听一点，整个哲学学科也要面临生存问题，压根没什么存...
额…再了解一下吧…不要索卡尔说啥您就信啥（索卡尔自己说自己也是左派，索卡尔事件的确让部分看不惯的人很解气（包括我），但那个事件重点在说美国学术届虚伪的左派风潮，而且我并不认为能严肃的对拉康等法左起到根本上的否定作用，因为本身就是恶搞），不能维基百科评价里有人说拉康是骗子就认定他就是在完全胡说八道，说实话我也是这样认识拉康的（胡说八道的骗子），但凭这篇他评论马克思，我还是可以get到他说的意思且比较认同的。另外我认为恰恰是所谓的“哲学已死”造成了当今世界社会核心意识濒临枯竭危机，资本主义的核心是不停歇的创新更新，包括思想的创新更新，而如今几乎停滞了，恰恰不是“哲学无用”，反而说明作为现代社会的指导思想的哲学太重要了。
>>这他妈有什么难懂的？看过齐泽克再来看很好懂啊。所以这到底能说明什么呢？拉康无非是说马克思分析资产阶级...
您不觉得您自己才在装x吗？看看楼里是不是有很多人说看不懂？然后你来一句“这有什么难懂的”…我重点想说的是不要了解都不去了解，一口一个“左逼”的污蔑左派，另外也别动不动洼地洼地的，别忘了您也是这洼地的一部分。
另外“无非是说认识到资本主义社会的矛盾，但无法解决”…像你这么说的话所有哲学思想都简单了，都能一句话概括了，您不觉得很肤浅吗？
>>马列杂种理论是垃圾用不着再争论了，看看共产杂种统治的国家都是些什么货色就知道了。影响美国最深刻的哲学...
并不认同，我个人是比较讨厌美国整体偏实用主义哲学的，甚至可以说庸俗无趣，当然也承认他们可以很好的构成世界的物质基础。但还是那句话，人类世界并不完全是由经济、物质构成的，精神、意识层面“实用”的美国人完全不如欧陆，也自然影响到艺术、思想成就…稍作甚度了解的话这种现象是非常明显的…
>>拉康的这段文字只是他的评论，不是论证或证明，就如同说：文化大革命就是好，就是好呀就是好一样，没有任何...
跟另几个楼的回复一样…再次重复，人类世界不是仅仅由物质、经济构成的，精神、意识层面也是非常大的部分。拉康是从精神层面去分析批判，而你们基本全都在用经济去说，这本身就是鸡同鸭讲。我并没有仅仅因为他是拉康…我是读完这篇他的评论真心get到并认同…
>>跟另几个楼的回复一样…再次重复，人类世界不是仅仅由物质、经济构成的，精神、意识层面也是非常大的部分。...
呵呵，这么崇拜马克思，能不能先认同马克思物质是第一的，精神是第二的哲学观点？这个世界没有物质，精神和意识就会消失的。精神和意识产生于物质的基础上。
>>呵呵，这么崇拜马克思，能不能先认同马克思物质是第一的，精神是第二的哲学观点？这个世界没有物质，精神和...
哪说崇拜马克思了？能不能别动不动立场先行？即使不讨论精神、物质谁第一谁第二，我想说的也还是精神一样是人类世界的重要组成，这是无需争辩的事实。
>>😓…对于不了解的领域谨慎发言这难道不是最基本的常识？就比如和不识字的人谈什么自由主义、现代民主，人...
不不不....我說的是淺顯易懂的道理(不就是詐騙嘛?每天都在發生...還需要証明啥?不過規模特大),我不知道有啥好謹小慎微的(我反而要大聲說了...因為不懂的人太多)。反倒是一堆人硬要往死胡同裡鑽.....又是經濟,又是長篇大論,要去研究騙子的謊言,還理直氣壯得到那麼多贊.....我是完全搞不懂。
人有那麼好騙嘛?(好像是.....哈哈)
只不過是被詐騙了而已,不用研究那麼深啦...醒醒就好了,別浪費大把時間在這上面。
要反對的是騙子的詐騙行為,而不是對騙子的謊言去追根究柢;因為騙子詐騙行為不變,謊言卻可以千變萬化隨他吹...變來變去(沒必要隨世上這麼多騙子說的話起舞)。
對了,馬克思的唯物主張是為了往下紮根他的共產主義的立論罷了。
那到底人是唯物還是唯心?
人的世界....是既唯物又唯心(迪卡爾的觀點),我比較認同。
就像人的心理依託在生理上.....那到底是生理影響心理?還是心理影響了生理?
其實是互相影響。
所以,拉康所說的其實就是指惡(隱藏在糖衣謊言之下的專制體制...使人陷於蠢惡而不能脫身)...他看的較馬克思完備(但有無完善的論述,我不知道...)。
所以馬克思的唯物論相較就是不完備(片面,表面),沒智慧了。
在不知情(被騙)的狀況下....實行主義專制體制,惡愚蠢,不完備性是唯物(人反被專制給馴化,蠢壞而不自知)。
在知情的狀況之下....人會去實行民主,善智慧,完備性體制則是唯心。(民智已開是民主,選擇善和智慧,完備性)....當然,也同樣可以是唯物;我其實懷疑西方其實不知道自己是民主體制(知難行易?),一天到晚說自己是資本主義....那就是唯物了~哈哈。
再有趣ㄧ點的例子:
在槍枝之下,被槍控制馴化的人...選擇用開關外部保險來使用槍,早晚會走火(如同活在專制恐懼和謊言之下...是錯誤的,要倒楣的)。
在槍枝之上,控搶收發自如的人....會用庫柏法則(用槍四大安全....知其然和所以然,活在民主體制之上....是正確的,安全的,謀幸福的)。
這兩著的差異?如同......你問前者何為行車安全?前者回答:行車安全靠打排檔(蠢,不完備性),這不出車禍才怪~哈哈
如果跳脫出人的世界呢?世界是唯物還是唯心?
挺有趣的,道德經:世界萬物有無相生,同出而異名(物和心是一體的,是要怎麼分啦?)
但也說....道沖而用之或不盈,淵兮似萬物之宗。挫其銳,解其紛,和其光,同其塵。湛兮似或存。吾不知誰之子，象帝之先。(道的特性和認為"道"在萬物誕生之前就存在,不知其所由來。不明白"道"是什麼?....https://pincong.rocks/article/43812)
唯心吧?
有歷史脈絡的反共產主義專制視頻....挺有意思的:
【透视中国】辛灏年: 马克思主义究竟是什么(2005年辛灏年访英系列演讲)
https://www.youtube.com/watch?v=Ofnq7hctrmM
>>哪说崇拜马克思了？能不能别动不动立场先行？即使不讨论精神、物质谁第一谁第二，我想说的也还是精神一样是...
如果你并不崇拜马克思，我向你道歉，并收回我的言论。但我不明白你推荐拉康这段文字的目的何在。拉康既然是评论《资本论》，当然是讲经济问题，准确说是政治经济问题，这里全文没有提到精神意识字样。唯一有点相关的就是关于语言的论述。就凭这点能得出精神一样是人类世界的重要组成？恕我愚昧。
题主可以详细说一下主楼引用的这一段在原文的页码和原著书号ＩＳＢＮ吗？？？
我孤陋寡闻，但自认为语言功底还可以，可以读英文翻译或者法文原著，
原来并不知道勒坎这个人，刚才看了一下ｗｉｋｉ，
https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan
乔姆斯基说他是「荧屏镜头前的ｃｈａｒｌａｔａｎ」，于是联想想到了ｄｅｅｐａｋ ｃｈｏｐｒａ在美国上电视也是经常说一些量子物理医学上的跨专业名词然后被人戳穿的事情，比如这种
https://youtu.be/EL0oeaM9irc
所以更想自己去看看勒坎的书了，
多谢提供详细，
我孤陋寡闻，但自认为语言功底还可以，可以读英文翻译或者法文原著，
原来并不知道勒坎这个人，刚才看了一下ｗｉｋｉ，
https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Lacan
乔姆斯基说他是「荧屏镜头前的ｃｈａｒｌａｔａｎ」，于是联想想到了ｄｅｅｐａｋ ｃｈｏｐｒａ在美国上电视也是经常说一些量子物理医学上的跨专业名词然后被人戳穿的事情，比如这种
https://youtu.be/EL0oeaM9irc
所以更想自己去看看勒坎的书了，
多谢提供详细，
>>是的，驳倒马克思以及毛左的核心就在于驳倒劳动价值论与剩余价值论。我觉得马克思的核心是阶级斗争，而不是剥削剩余价值。社会分工产生了阶级，消灭阶级就要消灭产生阶级的那部分社会分工，包括社会管理（暴力资产阶级）、企业管理（资本资产阶级）。
>>我觉得马克思的核心是阶级斗争，而不是剥削剩余价值。社会分工产生了阶级，消灭阶级就要消灭产生阶级的那部...
你还是没搞明白😂你先看看我发的那几篇转载文章，也是与社会分工有关的
马克思的问题如楼主所说,可以从多个层面加以批判.
经济学上, 远远和事实脱节,不合现代经济学.
伦理学上, 缺乏顺序, 没有自洽性.
自己批判资本异化有劲得很,却把人异化成生产的附属品.
忽视个例的本领, 比如军队指挥官的偶然举动能改变历史.
......
经济学上, 远远和事实脱节,不合现代经济学.
伦理学上, 缺乏顺序, 没有自洽性.
自己批判资本异化有劲得很,却把人异化成生产的附属品.
忽视个例的本领, 比如军队指挥官的偶然举动能改变历史.
......
>>我觉得马克思的核心是阶级斗争，而不是剥削剩余价值。社会分工产生了阶级，消灭阶级就要消灭产生阶级的那部...
如果按照你这种说法的话，马克思主义就完全失去了作为政治学、经济学、哲学、社会学层面的意义，彻彻底底沦为了“造反有理”这种口号性的暴论。
通俗翻译一下吧。
马克思捕捉到了人类从没有发现过的一个认知G点，它源于一种既有的社会模式，并且这种社会的模式可以通过符号化的形式来存在于人们的认知中。尽管这种认知在认知论中的存在尚不明朗，它与本体的关系说不清楚，人们却能够通过马克思的作品里能找到反对他的力量。因而充满了热情，创造出了各自社会主义和共产主义的政治理念。
然而因为这种形式已经通过符号，语言内化于人们的认知当中，形成了一个难以主动扭转的复杂体，也恰恰是这些主体的互动，矛盾的产生才能够界定这个复杂体的存在。马克思不可能用消除这些矛盾来解决问题。
我觉得他可能在矛盾的演绎上过于偏激了。秩序构建的本质是虚无的话，那构建的存在又是谁赋予意义的？
马克思捕捉到了人类从没有发现过的一个认知G点，它源于一种既有的社会模式，并且这种社会的模式可以通过符号化的形式来存在于人们的认知中。尽管这种认知在认知论中的存在尚不明朗，它与本体的关系说不清楚，人们却能够通过马克思的作品里能找到反对他的力量。因而充满了热情，创造出了各自社会主义和共产主义的政治理念。
然而因为这种形式已经通过符号，语言内化于人们的认知当中，形成了一个难以主动扭转的复杂体，也恰恰是这些主体的互动，矛盾的产生才能够界定这个复杂体的存在。马克思不可能用消除这些矛盾来解决问题。
我觉得他可能在矛盾的演绎上过于偏激了。秩序构建的本质是虚无的话，那构建的存在又是谁赋予意义的？
>>如果按照你这种说法的话，马克思主义就完全失去了作为政治学、经济学、哲学、社会学层面的意义，彻彻底底沦...你不就是在证明马克思没有经济学意义吗？哲学政治学社会学的意义也会因此不存在了？
>>你不就是在证明马克思没有经济学意义吗？哲学政治学社会学的意义也会因此不存在了？
我说过多次，经济学、哲学、心理学是最底层的基础理论，而政治学社会学属于上层理论范畴。你不要抬杠了，不如你自己建立一套政治经济学理论吧。
>>额…再了解一下吧…不要索卡尔说啥您就信啥（索卡尔自己说自己也是左派，索卡尔事件的确让部分看不惯的人很...
拉康这些屁话，说句不客气的话，完全是我感觉，那叫我证明吗，说是胡话都不为过，我一看就闻到一股装逼味，说不明白还想装逼的那种。至于哲学有作为指导思想的作用，还是算了吧，这就是哲学家的自我意淫。他们敢对哪个专业做指导，包括社会科学，他们逼逼就错。既然包括社会科学他们都没资格逼逼，何谈指导现代社会，哲学家真拿自己当上帝了？
>>题主可以详细说一下主楼引用的这一段在原文的页码和原著书号ＩＳＢＮ吗？？？我孤陋寡闻，但自认为语言功底...
是的，我也从维基百科了解过人们对拉康的批评争议很多，也因此之前对他的印象也一般，不过不管他的其他著作思想如何，仅看这篇评论我还是可以认同很多的。具体来源其实我也想知道，这是在douban《资本论》下面的一篇书评看到的，我节选了最后两段，如果查到详细来源我们再互相分享一下吧。
其實就是馬克思長篇大論,引經據典(經濟,哲學)的講淦話....想搞暴力謊言專制體制。
拉康三言兩語就揭了他的老底。
拉康寫的很客氣了.....沒罵馬克思是蠢貨(壞蛋);或許是因為他也沒能徹底究明原因,所以用字客氣了一點。
我是直接開罵。
共產主義崇拜更多的是悪(體制)利用人對美善，崇高願景的渴求相信…宗教崇拜更加是如此。
遇上宗教崇拜的，你要跳進去研究聖經，可蘭經內容去辯駁專制政黨，獨裁者?(=強盜集團，強盜頭子+詐騙)…才不鳥你~哈哈。其實你更多的是在讓陷入崇拜的人放棄對美善理想願景的渴求和相信而不是認知自己被剝削利用...他會本能性的抗拒(選擇性相信)，這太難了，這恐怕是人的天性....(利用愛智慧?=求真的本能?)你有見過主張幹壞事,造地獄的主義學說可以搞聲勢浩大的崇拜欺騙的嗎?哈哈…對美善理想願景的渴求的愈深,加上負號後(陷於崇拜)幹的事就愈沒底線,以宗教為名的戰爭都比較容易淪為無差別的殘忍大屠殺。跳脫出來,以美善理想願景之名的詐騙解讀會比較可行(別在哲學，經濟上兜兜轉轉去解讀謊言)。
太簡單，反而沒人要信…哈哈。
(綜合古今所有搞崇拜的政體)這根本不是哲學問題也不是經濟學問題…跳脫出來…是人很好騙的問題(崇拜是人的原罪)。
拉康三言兩語就揭了他的老底。
拉康寫的很客氣了.....沒罵馬克思是蠢貨(壞蛋);或許是因為他也沒能徹底究明原因,所以用字客氣了一點。
我是直接開罵。
共產主義崇拜更多的是悪(體制)利用人對美善，崇高願景的渴求相信…宗教崇拜更加是如此。
遇上宗教崇拜的，你要跳進去研究聖經，可蘭經內容去辯駁專制政黨，獨裁者?(=強盜集團，強盜頭子+詐騙)…才不鳥你~哈哈。其實你更多的是在讓陷入崇拜的人放棄對美善理想願景的渴求和相信而不是認知自己被剝削利用...他會本能性的抗拒(選擇性相信)，這太難了，這恐怕是人的天性....(利用愛智慧?=求真的本能?)你有見過主張幹壞事,造地獄的主義學說可以搞聲勢浩大的崇拜欺騙的嗎?哈哈…對美善理想願景的渴求的愈深,加上負號後(陷於崇拜)幹的事就愈沒底線,以宗教為名的戰爭都比較容易淪為無差別的殘忍大屠殺。跳脫出來,以美善理想願景之名的詐騙解讀會比較可行(別在哲學，經濟上兜兜轉轉去解讀謊言)。
太簡單，反而沒人要信…哈哈。
(綜合古今所有搞崇拜的政體)這根本不是哲學問題也不是經濟學問題…跳脫出來…是人很好騙的問題(崇拜是人的原罪)。
>>看不懂就是看不懂，土鳖就是土鳖。什么“套马皮的封建政权”这不废话吗？有点智商的人能不明白这个吗？从根...
正确的，聪明的，有学识的
拉康这话完全不是从经济学的角度评价马克思，尽管全文不离资本主义，但拉康认为的资本主义对人的扭曲和19世纪德国工匠行会保守的教会力量批判的资本主义对人扭曲是一个类型的，也就是说他们完全是超验的。既然是超验的，就不能指望从理性角度去批判，因为如果从理性入手试图论证人的主管感知，必然要遇到理性本身也必须依赖的先验定理（如两点之间线段最短之类的定理）的问题，这两者的先验定理没有谁高谁低，而如果理性一开始的定理基础错了那么后面的一切也就无从谈起。
因此如果从心理学和社会学的角度反对资本主义，那就和基于基督教与伊斯兰教义反对资本主义一样。对于一位认可普世价值的人文主义者来说应该尊重其言论与信仰。你不是一个佛教徒穆斯林基督徒，不能证明他们的信仰没价值。如果从世俗角度来看，对于公民自由，宪法民主与公正的危害行为，当然应该得到审判，但个人对于信仰的探求，无论是宗教的还是现代意义批判资本主义的合作公社，甚至是科幻般的盖亚星球与外星人都应该得到尊重。因为思想始终是一个人自己的事，思想自由是一切自由的前提。
从我个人的角度来说，作为一个认可普世价值的人文主义者来说拉康对于资本主义虚无性的批判是有其道理的，拜金钱与拜国家以及多神教一样，本质是一种偶像崇拜，是人因为无知对某种事物的盲信。正如耶稣对法利塞人拜偶像的批判一样，偶像崇拜会让人崇拜不完美的偶像而放弃对自身内在的救赎，基督徒会认为这是对上帝的亵渎，而人文主义者与无神论者也可以认为这是对人自然天性的扭曲。
然而完美世界本就不存在与尘世，现在的大众民主和私有产权无非是现代相对最不坏的一种罢了。它即没有神圣性，也不对遥远的过去未来负责，不过是人们追求政治公正现存的某种最不坏的平衡罢了。
因此如果从心理学和社会学的角度反对资本主义，那就和基于基督教与伊斯兰教义反对资本主义一样。对于一位认可普世价值的人文主义者来说应该尊重其言论与信仰。你不是一个佛教徒穆斯林基督徒，不能证明他们的信仰没价值。如果从世俗角度来看，对于公民自由，宪法民主与公正的危害行为，当然应该得到审判，但个人对于信仰的探求，无论是宗教的还是现代意义批判资本主义的合作公社，甚至是科幻般的盖亚星球与外星人都应该得到尊重。因为思想始终是一个人自己的事，思想自由是一切自由的前提。
从我个人的角度来说，作为一个认可普世价值的人文主义者来说拉康对于资本主义虚无性的批判是有其道理的，拜金钱与拜国家以及多神教一样，本质是一种偶像崇拜，是人因为无知对某种事物的盲信。正如耶稣对法利塞人拜偶像的批判一样，偶像崇拜会让人崇拜不完美的偶像而放弃对自身内在的救赎，基督徒会认为这是对上帝的亵渎，而人文主义者与无神论者也可以认为这是对人自然天性的扭曲。
然而完美世界本就不存在与尘世，现在的大众民主和私有产权无非是现代相对最不坏的一种罢了。它即没有神圣性，也不对遥远的过去未来负责，不过是人们追求政治公正现存的某种最不坏的平衡罢了。
我觉得那群满嘴土味幽默，什么都懂，别人还没反应自己先被自己的老梗烂梗感动的自嗨了。这群大碴子味的三流犬儒更符合土鳖这个字眼。
马克思主义的核心是历史决定论，即人类历史在曲折中前进，从原始社会到奴隶社会到封建社会再到资本主义以至于将来的共产主义，阶级斗争不过是贯穿这个过程的一个引线。马克思不止一次的表示他的理论是受经济学内在原理驱动的，不是浮与表面的政治口号，历史的前进也不以个人意志为转移，阶级斗争只是加速与减缓这一过程（马克思的思想代有显明的牛顿力学体系下的决定论特点）。
实际上学过现代物理学的人都知道，时空不是绝对的，物质本身的存在也受到概率影响，也就是说人类没有所谓的历史前进方向，所谓历史前进方向不过是对人类历史发展的总结，我们谁也不能说假如人类在未来几十年因为陨石灭亡是不科学的，因为虽然概率非常低毕竟不是零。
因此马克思的历史哲学对于现代人是基本没有参考价值的，经济学可以与非主流经济学奥地利学派一样当做对主流的一种批判，社会学则可以当做人类心理受社会影响的相关领域研究先驱。
总的来说马克思是杂文评论家，从现代角度来说他是个优秀的社会学家，业余的经济学家和走错方向的哲学家。
实际上学过现代物理学的人都知道，时空不是绝对的，物质本身的存在也受到概率影响，也就是说人类没有所谓的历史前进方向，所谓历史前进方向不过是对人类历史发展的总结，我们谁也不能说假如人类在未来几十年因为陨石灭亡是不科学的，因为虽然概率非常低毕竟不是零。
因此马克思的历史哲学对于现代人是基本没有参考价值的，经济学可以与非主流经济学奥地利学派一样当做对主流的一种批判，社会学则可以当做人类心理受社会影响的相关领域研究先驱。
总的来说马克思是杂文评论家，从现代角度来说他是个优秀的社会学家，业余的经济学家和走错方向的哲学家。
>>马克思主义的核心是历史决定论，即人类历史在曲折中前进，从原始社会到奴隶社会到封建社会再到资本主义以至...不有说阶级是个伪概念吗？谁论证一下。只要阶级存在，我就赞同马克思，和其他无关。
我什么时候说阶级是个伪概念了?
阶级本身的产生就是因为文明让人类在生产剩余的前提下生产与分配发生了脱离。也就是说阶级是文明本身的产物，它与文明一体两面，之所以说阶级斗争不是人类社会的主线，那当然是因为所有的生物与文明本质都是依靠负熵存在的，而赖以生存的根本也是向外界取得能量。阶级斗争越激烈这个系统的无用功就越多，就会越快走向热寂。
阶级压迫与阶级斗争是文明的反面代表文明的内耗，阶级压迫与阶级斗争一体两面，压迫越严重斗争越彻底，对于文明和每个人的自由就伤害越大。狭义的阶级斗争和战争一样是对社会的破坏。
问题的关键不在斗争而在建设，自下而上的建立相对平等自由民主的社会，在对付共同体敌人时斗争，在大部分时间温和演化，对于个人幸福和文明整体都是最不坏的选择。战争也是阶级斗争的一种形式，我们都不否定正义的战争有其存在的必要性，但您也不至于认为长时期的战争与社会激烈内斗是社会进步的一种形式吧?
阶级本身的产生就是因为文明让人类在生产剩余的前提下生产与分配发生了脱离。也就是说阶级是文明本身的产物，它与文明一体两面，之所以说阶级斗争不是人类社会的主线，那当然是因为所有的生物与文明本质都是依靠负熵存在的，而赖以生存的根本也是向外界取得能量。阶级斗争越激烈这个系统的无用功就越多，就会越快走向热寂。
阶级压迫与阶级斗争是文明的反面代表文明的内耗，阶级压迫与阶级斗争一体两面，压迫越严重斗争越彻底，对于文明和每个人的自由就伤害越大。狭义的阶级斗争和战争一样是对社会的破坏。
问题的关键不在斗争而在建设，自下而上的建立相对平等自由民主的社会，在对付共同体敌人时斗争，在大部分时间温和演化，对于个人幸福和文明整体都是最不坏的选择。战争也是阶级斗争的一种形式，我们都不否定正义的战争有其存在的必要性，但您也不至于认为长时期的战争与社会激烈内斗是社会进步的一种形式吧?
>>国男土鳖永远不懂经济只是社会的一部分，经济只是基础，精神层面和意识形态才是核心和上层。
优秀的文科生钱钟书早就提过鄙视链了。所谓的哲学家也就是处在文学家和社会学家之间，观点不值一提。ul
理科学生瞧不起文科学生，外国语文系学生瞧不起中国文学系学生，中国文学系学生瞧不起哲学系学生，哲学系学生瞧不起社会学系学生，社会学系学生瞧不起教育系学生，教育系学生没有谁可以给他们瞧不起了，只能瞧不起本系的先生。
在这个问题下争论这么多只能说明品葱的经济学平均水平真的只是高中生程度
>>其實就是馬克思長篇大論,引經據典(經濟,哲學)的講淦話....想搞暴力謊言專制體制。拉康三言兩語就揭...
最後...做個總結
全(完備)=真("大"智慧)=善。
不全(不完備)=不真("小"聰明,愚蠢)=不善。
馬克思就是犯了不全的錯(只看主義思想,沒看體制);用槍安全亦如此;(民主,專制;完備,不完備決策)...形成體制的運作亦如此....反道殘全(蠢壞)?亦或是信仰守全(善智慧)?
身而為人要做到"一就是全,全就是ㄧ"....才算達標而已,即白血球的智慧水準(正常而已...我執,不完備，不守全=不正常)....這即是世間所謂"行道悟道證道"(道=信仰)。可惜的是,因為我執(小正三角形),人類個體思維很少做到這個水平(群體抽測約0~10%不等)....所以群體主流表現多半是反道殘全(大正三角形態).....這以軍事最為明顯(專制vs民主=愚蠢vs智慧=坑裡vs坑外=以卵擊石....的後果)。
這也表現在人類的科學發現上(全...不全):
地平...地圓
日繞地...地繞日...太陽系繞??
牛頓...愛因斯坦
在社會科學(人類活動上),人陷於不全(不完備)進而型成大正三角體制(不智慧,不完備性,蠢壞決策體制,自我愚化剝削體制)原因和手段...就是我執(少部份人)的謊言(洗腦)+暴力(恐懼)形成的不自由不平等的自我專制奴役欺騙剝削體制......進而使群體陷於坑中(自我毀滅,自我反淘汰善和智慧....群體的蠢壞體制和意識形態的形成)。
所以逆推群體要不陷於坑中,崇拜,族群蠢壞自我完蛋,進而求發展的社會(憲法)保障條件?
就是專制(奴隸)和民主體制精神....太極圖(....道和反道;一陰一陽;倒三角和正三角)。
一陰(惡，崇拜)一陽(善，信仰)謂之道.....是錯誤的解讀。
不要慣用資本這一詞....陷入到膚淺(表面=錯誤,不完備),要看到資本背後人的善惡才更準確,資本不過是工具和手段....自古騙子奴隸主的花樣可不是只有資本阿~哈哈哈。用善惡(德.缺德)來說比較完備有智慧。
我之所以不推薦在共產主義中找矛盾，去反對共產黨的欺騙奴役體制…是因為投入太多時間心力，而又不夠"大眾"，受眾注定很少(經濟，哲學)…成功真難!而如果目的是打倒專制，那用我這套就夠了，簡單明瞭。
當騙子被繩之以法，研究騙子話術漏洞存在的應用價值就很少了，因為目的…騙子不復存在了。
去研究騙子倒臺後，這個主義(善)還有哪些可以使用來制定政策的，或是研究各國不同左派的政策，為將來舖路是比較好的研究方向。
當騙子被繩之以法，研究騙子話術漏洞存在的應用價值就很少了，因為目的…騙子不復存在了。
去研究騙子倒臺後，這個主義(善)還有哪些可以使用來制定政策的，或是研究各國不同左派的政策，為將來舖路是比較好的研究方向。