就当是我水帖吧，，，
既然某君否认那是刁难，那我只能理解为属于一种病娇睡前助眠音声（
至于某君否认数据那应该证明不事真的而不是隔空钦点“不是真的”，按照这个逻辑我是可以论证出登月造假的（虽然没有这个必要）
完全是片面性和误解
第一.北欧国家的社会福利制度并不是不可持续的，而是通过高税率，良好的公共服务和有效的管理来支持的，北欧模式被广泛认为是社会经济成功的典范，证明福利制度与经济增长并不矛盾，而且奇异搞笑的是福利国家本身就是中产阶级自愿参与的，你做出了民主的贡献自然需要获得更高的回报，黑屁劫中济贫属于是对福利国家的本质都不了解
2.北欧和其他社会民主国家在应对经济问题上采取了有效措施，保持了较高的生活水平和较低的贫富差距，恁的论点忽略了这些国家在应对经济挑战方面的成功经验
哦，还有说社民党是“大政府官僚经济”那句
更大的政府干预在某些领域（如教育，医疗，社会保障）实际上提高了整体社会福利水平，减少了贫富差距和社会不平等，这些是市场经济无法独自解决的问题。自由意志民主主义鼓吹所谓自由市场，但这种不受限制的市场离心力反而是破坏民主的。消极自由对少数富人的财产保护，必然导致并非所有人都可以真正利用其消极自由和积极自由权利，自由意志民主主义的主张只能在理论上实现，反而社会民主党的社会市场经济模式更促进了平等，这点从欧美与主流社会民主党国家的基尼系数比对就能看出。北欧营商环境也是世界数一数二的，大政府官僚经济要中共这种，各种手续审批卡脖子，各种官商勾结，各种有关部门盘剥，比如公安消防城管工商银行之类的，感觉占用绿化种菜被城管拷打更大政府官僚主义，，，
综上所述，社会民主党的大政府≠官僚主义，这反而是有效的管理和政策设计的表现
《美国中产阶级背负的债务/税务多重》
太重了，重的基尼系数40.8％
有没有可能美国的资产阶级相当于别国富人
我不知道一个自由意志民主主义者是怎么好指责社会民主党是大政府官僚经济的，光靠市场无形的手最终的结果就是英美那样极端的贫富差距
自由意志民主主义者对于这种不受限制市场的支持恰恰展现了他们将民主置于次要地位的本质，为了保护中产阶级与富人阶级，就可以牺牲社会整体的民主和平等，这就是某些自由意志民主主义者的看法
攻击社民党福利国家没理由了说个劫中济贫，截老中济贫？社民党劫甚中产阶级了，反而要争取中产阶级和小企业家、个体工商户的支持，还有有产农民。这样才能构建橄榄型社会，其应当不会以为社民执政的国家都是像老中一样都哑铃型社会？或者部分国家的金字塔型社会，比如印度。
还有发福利养懒汉纯钦点，福利国家的主力和享受群体主要就是中产阶级，感觉不如人民公社是因为福利太高导致饥荒，，，然后哪怕北欧也没巨大多人坐吃山空养懒汉之类的
当然，无论如何有一点我们倒是需要承认，比起大部分只会骂街的人士，无论是进步小将还是保守酷潮孩，某君在亚当斯密的大手这方面，倒是确实像一个20世纪初的老绅士
至于某君否认数据那应该证明不事真的而不是隔空钦点“不是真的”，按照这个逻辑我是可以论证出登月造假的（虽然没有这个必要）
完全是片面性和误解
第一.北欧国家的社会福利制度并不是不可持续的，而是通过高税率，良好的公共服务和有效的管理来支持的，北欧模式被广泛认为是社会经济成功的典范，证明福利制度与经济增长并不矛盾，而且奇异搞笑的是福利国家本身就是中产阶级自愿参与的，你做出了民主的贡献自然需要获得更高的回报，黑屁劫中济贫属于是对福利国家的本质都不了解
2.北欧和其他社会民主国家在应对经济问题上采取了有效措施，保持了较高的生活水平和较低的贫富差距，恁的论点忽略了这些国家在应对经济挑战方面的成功经验
哦，还有说社民党是“大政府官僚经济”那句
更大的政府干预在某些领域（如教育，医疗，社会保障）实际上提高了整体社会福利水平，减少了贫富差距和社会不平等，这些是市场经济无法独自解决的问题。自由意志民主主义鼓吹所谓自由市场，但这种不受限制的市场离心力反而是破坏民主的。消极自由对少数富人的财产保护，必然导致并非所有人都可以真正利用其消极自由和积极自由权利，自由意志民主主义的主张只能在理论上实现，反而社会民主党的社会市场经济模式更促进了平等，这点从欧美与主流社会民主党国家的基尼系数比对就能看出。北欧营商环境也是世界数一数二的，大政府官僚经济要中共这种，各种手续审批卡脖子，各种官商勾结，各种有关部门盘剥，比如公安消防城管工商银行之类的，感觉占用绿化种菜被城管拷打更大政府官僚主义，，，
综上所述，社会民主党的大政府≠官僚主义，这反而是有效的管理和政策设计的表现
《美国中产阶级背负的债务/税务多重》
太重了，重的基尼系数40.8％
有没有可能美国的资产阶级相当于别国富人
我不知道一个自由意志民主主义者是怎么好指责社会民主党是大政府官僚经济的，光靠市场无形的手最终的结果就是英美那样极端的贫富差距
自由意志民主主义者对于这种不受限制市场的支持恰恰展现了他们将民主置于次要地位的本质，为了保护中产阶级与富人阶级，就可以牺牲社会整体的民主和平等，这就是某些自由意志民主主义者的看法
攻击社民党福利国家没理由了说个劫中济贫，截老中济贫？社民党劫甚中产阶级了，反而要争取中产阶级和小企业家、个体工商户的支持，还有有产农民。这样才能构建橄榄型社会，其应当不会以为社民执政的国家都是像老中一样都哑铃型社会？或者部分国家的金字塔型社会，比如印度。
还有发福利养懒汉纯钦点，福利国家的主力和享受群体主要就是中产阶级，感觉不如人民公社是因为福利太高导致饥荒，，，然后哪怕北欧也没巨大多人坐吃山空养懒汉之类的
当然，无论如何有一点我们倒是需要承认，比起大部分只会骂街的人士，无论是进步小将还是保守酷潮孩，某君在亚当斯密的大手这方面，倒是确实像一个20世纪初的老绅士
7 个评论
北欧的模式是一个新的东西，社民政策是一方面，我到两个北欧国家的大学和社会里看过——如果细化到哪些产业应该获得哪些政策，利用科技和信息的力量它们又能如何帮助舒适生活和人的思想进步上，甚至包括他们学校里的建筑怎么设计得像现实版的视觉小说一样有艺术感、引人沉思，都非常地崭新，构成一整套生活方式和生活哲学，很难笼统概括，而且它的成果是世人有目共睹的。要维持这种高度发达的社会，我想社民政策也是非常自然的一部分吧。
或许它带来新的弊端，但凡事还是要讲道理，不能因为一个老的思想体系与之冲突，你又觉得老的那个很有贡献，就去一味地说新的不好。古典自由主义有许多有名的思想家、经济学家支持者，更是编程随想为翻墙中国人编写的反贼第一课。然而现在也半个世纪到一个世纪过去了，世界每天都变化很多（平时对于有些人类文明的很大的进步我们没感觉，但却体现在各种学科的论文上，比如人工智能的发展并不是chatgpt出现了才突然冒出来的，关于它的学术探讨都几十年了；它们当然会对政治和经济产生影响，乃至有观念上的换代），就算一个人是想继承发扬哈耶克、福利民先生的主张，也多看看我们眼下的人类历史怎么发展，有什么新奇玩意比较好，这样写出来的主张更切实一点。
或许它带来新的弊端，但凡事还是要讲道理，不能因为一个老的思想体系与之冲突，你又觉得老的那个很有贡献，就去一味地说新的不好。古典自由主义有许多有名的思想家、经济学家支持者，更是编程随想为翻墙中国人编写的反贼第一课。然而现在也半个世纪到一个世纪过去了，世界每天都变化很多（平时对于有些人类文明的很大的进步我们没感觉，但却体现在各种学科的论文上，比如人工智能的发展并不是chatgpt出现了才突然冒出来的，关于它的学术探讨都几十年了；它们当然会对政治和经济产生影响，乃至有观念上的换代），就算一个人是想继承发扬哈耶克、福利民先生的主张，也多看看我们眼下的人类历史怎么发展，有什么新奇玩意比较好，这样写出来的主张更切实一点。
代表中产阶级的社民竟然也有被说成是剥削中产的一天，这个世界怎么了...
大概“右”派朋友不知道也不愿意知道什么叫公民社会，不相信政府负责再分配也是社会的自发力量决定的，所谓“大政府”恰恰是human action的结果。而且北欧社会经济本身就是以私有经济体为主的，你说是高度发达的资本主义也没什么错，毕竟“人道的资本主义”就是社会民主主义（笑
大概“右”派朋友不知道也不愿意知道什么叫公民社会，不相信政府负责再分配也是社会的自发力量决定的，所谓“大政府”恰恰是human action的结果。而且北欧社会经济本身就是以私有经济体为主的，你说是高度发达的资本主义也没什么错，毕竟“人道的资本主义”就是社会民主主义（笑
首先我觉得一点是，一个地区的政治，政策，是一个因地制宜的东西。例如美国很好，至少大多数人亚洲人这么认为吧。但是如果把美国宪法和各州法律就那样生搬硬套到未来的中国，未必有一个好的结果。
不可否认的是从各种层面来看，像挪威丹麦这种现行制度，在现在来看是成功的，这是一个没法否认的事实，至于是不是有一些隐患例如“我们用太多本来该花在安全上的钱来提升我们的福利”，政治是个到时候再说的艺术。
然后，左和右来衡量一个人，尤其是直接从共产主义到自由主义，团体的政治光谱只是一种概述，实际情况复杂得多，就像按照右派的定义那美国不应该花很多钱给乌克兰，乌克兰不是美国的一个州，这个安全是火烧欧洲眉毛的事。这是很短视的看法。
并且政府是具有保障属性的，因为要有这种社会责任，所以一定的税收是必然的。我很欣赏资本主义下的无政府主义，但是我觉得这是一个utopia。
不过我并不赞同“光靠市场经济注定产生寡头”这种看法，技术是在不断推进迭代的，这种迭代就会造成财富的重新分配，权力才是稳固不变。我更担心由于政策的偏好喂给一些人以不属于他们市场价值的财富，例如EV。
不可否认的是从各种层面来看，像挪威丹麦这种现行制度，在现在来看是成功的，这是一个没法否认的事实，至于是不是有一些隐患例如“我们用太多本来该花在安全上的钱来提升我们的福利”，政治是个到时候再说的艺术。
然后，左和右来衡量一个人，尤其是直接从共产主义到自由主义，团体的政治光谱只是一种概述，实际情况复杂得多，就像按照右派的定义那美国不应该花很多钱给乌克兰，乌克兰不是美国的一个州，这个安全是火烧欧洲眉毛的事。这是很短视的看法。
并且政府是具有保障属性的，因为要有这种社会责任，所以一定的税收是必然的。我很欣赏资本主义下的无政府主义，但是我觉得这是一个utopia。
不过我并不赞同“光靠市场经济注定产生寡头”这种看法，技术是在不断推进迭代的，这种迭代就会造成财富的重新分配，权力才是稳固不变。我更担心由于政策的偏好喂给一些人以不属于他们市场价值的财富，例如EV。
北欧的成功无须质疑，只不过没人在意，因为没法复制。别说美国这种完全不同的文化，就算在欧洲，高福利的法国就就差了一些。
而且这些都不是重点，对大多数中国人来说，非英语国家就业太难，除了丹麦还凑合，在北欧根本就混不到吃福利的阶段就要滚蛋。所以讨论北欧没什么意义，我们美国人当然更在乎美国国情，而我们美国文化不存在均贫富这一没出息的想法。
而且这些都不是重点，对大多数中国人来说，非英语国家就业太难，除了丹麦还凑合，在北欧根本就混不到吃福利的阶段就要滚蛋。所以讨论北欧没什么意义，我们美国人当然更在乎美国国情，而我们美国文化不存在均贫富这一没出息的想法。
>>北欧的模式是一个新的东西，社民政策是一方面，我到两个北欧国家的大学和社会里看过——如果细化到哪些产业...
正義不在於喊口號，正義在於細節
>>北欧的成功无须质疑，只不过没人在意，因为没法复制。别说美国这种完全不同的文化，就算在欧洲，高福利的法...
首先人种是关键因素，人种代表了不同的语言、文化、思维方式、生活方式……，不能用亚洲人的维度探索欧洲国家，不存在成功失败、谁的国家最自由民主，其次人口就那么一点，在经济军事上永远作为以美英法德的辅助互助作用。
不管A主义，B主义。给普罗大众实惠就是好主义。
哈哈哈
哈哈哈
