广大自称热爱民主自由的人们我问你们一个问题
当一群支持民主的人疯狂的将选票投给一个喜好独裁的人时，请问这些人支持民主吗？
人类社会的自由永远是被限制的，就如你不可能说禁止杀人放火不自由。我认为任何所谓的“民主自由”都不能制约人民“非危害社会的选择”，“危害社会”以及会“制约人民无害选择”的东西应该被消除
我觉得自由改为制由更贴切：“制约下的自由”
想起之前澳洲禁止16岁用社交媒体我就感觉很傻逼。凭什么你的自由能限制我的自由（前提是无害）。未成年人使用社媒主观上并无任何问题，就是普通的和人聊天，只是方式从线下改到线上
以及英国全面禁止09年后的人吸烟，在公共场合吸烟危害到了别人这我懂，但你怎么不禁止人在公共场合吸烟？而是完全剥夺权利？
只要没吵到别人，我在凌晨三点蹦迪都是没问题！
自由要在保障自己的情况下去选择包容，就像生物是在确保安全的情况下活动
私人场所有自己的规矩，因为他是私人的。杠精请不要拿这个抬杠
人类社会的自由永远是被限制的，就如你不可能说禁止杀人放火不自由。我认为任何所谓的“民主自由”都不能制约人民“非危害社会的选择”，“危害社会”以及会“制约人民无害选择”的东西应该被消除
我觉得自由改为制由更贴切：“制约下的自由”
想起之前澳洲禁止16岁用社交媒体我就感觉很傻逼。凭什么你的自由能限制我的自由（前提是无害）。未成年人使用社媒主观上并无任何问题，就是普通的和人聊天，只是方式从线下改到线上
以及英国全面禁止09年后的人吸烟，在公共场合吸烟危害到了别人这我懂，但你怎么不禁止人在公共场合吸烟？而是完全剥夺权利？
只要没吵到别人，我在凌晨三点蹦迪都是没问题！
自由要在保障自己的情况下去选择包容，就像生物是在确保安全的情况下活动
私人场所有自己的规矩，因为他是私人的。杠精请不要拿这个抬杠
13 个评论
选民素质不够。
如果独裁者把独裁都写在脑门上了，还去投，这是民主的投票，结果也是民主的结果，最终就是走向内战。
如果独裁者把独裁都写在脑门上了，还去投，这是民主的投票，结果也是民主的结果，最终就是走向内战。
投错票会很被动, 前一段台湾国公民就在为国会空转四年而抗争.
如果东陆人走各民众国的道路, 某一个甚至几个民众国都有可能投错, 可全投错的概率是很低的. 撑过两三代人自由扎根之后再投错也能走台湾国的抗争道路.
投错总会发生越往后危害越小, 投错也必须发生公民与体制必须经过各种考验才会稳固.
如果东陆人走各民众国的道路, 某一个甚至几个民众国都有可能投错, 可全投错的概率是很低的. 撑过两三代人自由扎根之后再投错也能走台湾国的抗争道路.
投错总会发生越往后危害越小, 投错也必须发生公民与体制必须经过各种考验才会稳固.
这种弱智问题 简中圈子没有说过百余次 也说过千余次了 自己去搜搜有这么难吗？
答案是 无论选上来是不是独裁者 如果可以维持罢免制度的存在 那么无论选上谁都不是问题
因为消极权利跟积极权利都是民主制度下不可或缺的东西 说白了可以选上去 也可以选下去
而无论是你支还是其他失败民主化的国家 民选上来的总统撤销了罢免权 或者从一开始就没有设立罢免权 那就已经不是民主的问题了
至于后者 16岁禁止社交媒体
我只能说全球都在向集权方面靠齐
至于支那人拿这玩意黑澳洲就别折腾了 你支十多年前就开始限制未成年人玩游戏了
答案是 无论选上来是不是独裁者 如果可以维持罢免制度的存在 那么无论选上谁都不是问题
因为消极权利跟积极权利都是民主制度下不可或缺的东西 说白了可以选上去 也可以选下去
而无论是你支还是其他失败民主化的国家 民选上来的总统撤销了罢免权 或者从一开始就没有设立罢免权 那就已经不是民主的问题了
至于后者 16岁禁止社交媒体
我只能说全球都在向集权方面靠齐
至于支那人拿这玩意黑澳洲就别折腾了 你支十多年前就开始限制未成年人玩游戏了
民主体制确保大家可选。
在宪政的框架下，各家主张都可以容纳。除非你不承认这个投票的机制。否则你就必须接受这个选择的结果。
因为总有和你意见不同的人。
在宪政的框架下，各家主张都可以容纳。除非你不承认这个投票的机制。否则你就必须接受这个选择的结果。
因为总有和你意见不同的人。
我覺得問題的關鍵是要把系統設計好 讓任何人都(幾乎)無法獨裁 所以人們投票給的那個人是不是想獨裁其實影響不大
比如一個人想無限連任 那他必定要修改憲法 這要通過國會高票通過
比如這次韓國總統的戒嚴令 也是被議會給否決了 (當然我不是說尹錫悅想獨裁 只是舉例說明一個好的系統可以防止這種可能導致獨裁的行為)
比如美國普通人可以持槍 一個核心目的也是防止萬一有獨裁者出現 美國人可以重新推翻(至少是暗殺)獨裁者
當然沒有完美的系統 只能不斷地修bug
比如一個人想無限連任 那他必定要修改憲法 這要通過國會高票通過
比如這次韓國總統的戒嚴令 也是被議會給否決了 (當然我不是說尹錫悅想獨裁 只是舉例說明一個好的系統可以防止這種可能導致獨裁的行為)
比如美國普通人可以持槍 一個核心目的也是防止萬一有獨裁者出現 美國人可以重新推翻(至少是暗殺)獨裁者
當然沒有完美的系統 只能不斷地修bug
首先，任何东西走向极端都是邪恶的。自由是这样，制约也是这样，自由走上了极端，就会和无政府状态一样，制约走上了极端，就会变成毫无自由空间可言的极权压迫式独裁。自由本身就是在一定法律框架之内的自由，但，这里有程度可言。对于“程度”这个概念一点也没有，也是你支的支性的显著表现。一讲到自由，马上想得到的，就是杀人放火强奸，做任何恶事都不会有任何法律惩罚的自由。一说到法律的制约，拿上想到的，就是你支2000年以来的那套从头管到脚，恨不得吃饭睡觉拉屎都要被狠狠严格管束住的极权压迫式管理。但实际上，自由与独裁极权的区分是法律约束的程度范围。若法律约束保持在必要的，适当的，非极端的，宽松的范围内，则自由的空间比较大，为自由。若法律的制约从手段到程度都极端化，过分化，甚至恐怖化，那就会严重挤压自由的空间，在这种状态下生活的公民，无异于一个没有任何思想意志的提线木偶，无论是肉体上的，还是精神思想上的自由都将丧失，是极权独裁。而法律本身也可以分为自由民主的善法，和极权独裁的恶法。民主自由的善法，其制定的本身，就是为了维护每位公民的个人自由，为公民服务。而极权独裁的恶法，其制定的本身，就是为了维护独裁统治者，或独裁统治集团的利益，为独裁者服务，两者是不一样的。法律本身就不应该是和自由对立的东西。在文明世界里，法律制定的本身就是为了维护个人的自由，法律是自由的法律。也就只有你支这种极权独裁的政权，为了最大程度的控制住民众，无论肉体上，还是思想上，才会把法律和自由对立起来，并想方设法的通过各种方式，排挤，挤压个人自由的空间。
我给你科普一下吧，这是文化问题，你让一帮崇尚努力论，实力逻辑，觉得底层活该被压迫，觉得有实力才能在社会上立足的猪去选，那自然是会根据它们都慕强思想选出独裁者，我就拿有人大代表提议禁游戏举个例子吧，这种傻逼是怎么选出来的？还不是一帮觉得所谓健康方式能放松，知道孩子自控力差不去提升的支蛆选出来的？所以一个国家民主与否，关键在于权利意识，在于文化。
这就是为什么支国至少应该被殖民一百年
这就是为什么支国至少应该被殖民一百年
很簡單的題目：「民主與法制」
這是臺灣中學生很基本的作文題目
這是臺灣中學生很基本的作文題目
>> 这种弱智问题 简中圈子没有说过百余次 也说过千余次了 自己去搜搜有这么难吗？答案是 无论选上来...
弱智能不能get到我的点再说话，你是中共外交部么？哪个独裁者会冲上来喊我要独裁然后等着被罢免？我就拿韩国举例，伊下台后大概率反对党李在明上台，投了李在明的是谁？民主下的韩国人。李在明又反美亲共独裁国，中共有民主自由么？一个民主国家跑去绥靖默默支持一个独裁政权，不就是我文中说要反对的？
一个广义上的“好人”每天给一个穷凶极恶的歹徒送饭添衣，然后高呼“只要我们让歹徒不挨饿让他高高兴兴的他就不会来伤害我们”，请问这个“好人”居心何在？
现在你看得懂了吧？
最后你是哪来的支那蛆，我指责澳洲你拿支那来比烂，小粉红那招你是学的一套一套的^_^
以下幾個重點你記著
第一軍政分離，當傻逼獨裁說要戒嚴時
軍方拿槍的人，才能不管獨裁傻逼，因為錢
是國家財政部撥款，傻逼獨裁通常不能直接干涉
第二國會可以罷免總統，總統或總理能夠解散國會，但是國會議員必須是合法選出，不能由總統或總理直接安排
滿足以上條件，獨裁傻逼中國領導人，受限於制度想要獨裁或發動戰爭，都會異常困難，這樣還能讓傻逼中國人把民主玩爛，那肯定是傻逼中國種的文化太劣等，基因有重大缺陷，快快毀滅，別讓地球繼續受苦
第一軍政分離，當傻逼獨裁說要戒嚴時
軍方拿槍的人，才能不管獨裁傻逼，因為錢
是國家財政部撥款，傻逼獨裁通常不能直接干涉
第二國會可以罷免總統，總統或總理能夠解散國會，但是國會議員必須是合法選出，不能由總統或總理直接安排
滿足以上條件，獨裁傻逼中國領導人，受限於制度想要獨裁或發動戰爭，都會異常困難，這樣還能讓傻逼中國人把民主玩爛，那肯定是傻逼中國種的文化太劣等，基因有重大缺陷，快快毀滅，別讓地球繼續受苦
恕我直言,按你這說法...限制幾歲的人不得性交否則視為性侵,是不是也是不民主?限制人民的"自由"?(我認為你對"自由"有錯誤的理解)
事實上....民主建立於自由,自由建立於平等.....而平等根本的基礎是守全...."德善利他"(道.德)......善。
因為所有人不可能實現物質上平等,能力平等,而只有所有人都以服務,德善利他的型態存在....這個群體才可能持續運行(倒三角形態).....你想像成身體各細胞器官組織的運行,才能形成各種能力大小形態都不同的"平等和自由"(是不是和大自然很像?);至於變成正三角形態(不平等不自由).....那是所有人都要倒楣(奴役互害,人人無自由)。所以自由的解釋可不是每個人為所欲為的自由(要基於德善.守全.......全之不全,崩潰,談啥個體自由?)。
消極說法:不得侵犯他人自由(利益).....積極說法:保護他人自由(利益),等於保護自己的自由(利益)=道.德先行。故民主體制=德政善政的體制=限制,本質上也會是一種善(保護)。
該地區有該地區的條件狀況.....在未充分了解狀況下....不好評論。
可能該地區網路環境是一團糟....重點在於做出這個決策的權力,是否受到監督?以善(守全,"利他利己",倒三角型態)為出發點。那麼問題就不大,因為錯誤的決策會被修正~而趨向善(而能持續運行修正,守全),理論上!
有沒有可能出蠢蛋壞蛋(殘全利己)?哈哈~~誰知道呢?
事實上....民主建立於自由,自由建立於平等.....而平等根本的基礎是守全...."德善利他"(道.德)......善。
因為所有人不可能實現物質上平等,能力平等,而只有所有人都以服務,德善利他的型態存在....這個群體才可能持續運行(倒三角形態).....你想像成身體各細胞器官組織的運行,才能形成各種能力大小形態都不同的"平等和自由"(是不是和大自然很像?);至於變成正三角形態(不平等不自由).....那是所有人都要倒楣(奴役互害,人人無自由)。所以自由的解釋可不是每個人為所欲為的自由(要基於德善.守全.......全之不全,崩潰,談啥個體自由?)。
消極說法:不得侵犯他人自由(利益).....積極說法:保護他人自由(利益),等於保護自己的自由(利益)=道.德先行。故民主體制=德政善政的體制=限制,本質上也會是一種善(保護)。
該地區有該地區的條件狀況.....在未充分了解狀況下....不好評論。
可能該地區網路環境是一團糟....重點在於做出這個決策的權力,是否受到監督?以善(守全,"利他利己",倒三角型態)為出發點。那麼問題就不大,因為錯誤的決策會被修正~而趨向善(而能持續運行修正,守全),理論上!
有沒有可能出蠢蛋壞蛋(殘全利己)?哈哈~~誰知道呢?