第三次谈逻辑:我们在生活中真的不用三段论吗?
前面我发了两个主帖,都是跟逻辑有关的。别人觉得我发的重复了。我这里再发第三次,是不是显得啰嗦?前面两帖,一个是对己,一个是对人。主指方向是不同的。那么这一帖,我想说是既对己,也对人。
发这一帖是从某个回复当中引起的。@fft2000 在回复中提到“生活中你很少遇到能讲三段论的机会”。这个观点我是很不以为然的。相反,我觉得我们在生活中大量的要使用三段论来帮我们做判断。比如我们聚会,我们要吃火锅,所有人都到了,张三没到。张三是浙江宁波人,而浙江人作为东部人,大概率可能不吃辣(这个前提只能说是一个概率性的描述,不一定对)那么我们就务必不要点辣的。你看,这是不是三段论在生活中的具体应用?
我们对世界的认知,仅仅依靠逻辑是肯定不够的。因为三端论中,要推出一个正确的结论,必须要有两个坚实的前提。但我们往往是得不到坚实的前提的。我们对前提的判断,往往都可能是概率性的。但这并不能因此否定掉逻辑推理,三段论在我们生活中的重要性。
我想大家应该还能举出很多类似的例子来。
为什么我会反复的提逻辑这个主题?是因为我觉得我们要加强我们的认知,逻辑是一个必要的手段。它肯定不是充分的,但缺少了它,我们可能会因此做了很多错误的认知。正如钱在我们生活中的重要作用一样:钱不是万能的,但没了钱万万不能。同样的,逻辑对我们的认知来说,也不是万能的,但少了逻辑,我们对世界的认知也同样是万万不能。不知你以为是,还是以为非。
为什么我要发帖讨论呢?不是为了证明我有多么的懂逻辑多么的讲逻辑。这个不重要。重要的是,我试图在本站里找到那些能够加强逻辑深化认知之人。他们可能会提供一些我所未知的宝贵意见。对于我来说,如果我的文字,能够发人警醒,能够对人有所帮助的话,我也非常开心。尽管我并不追求我的文字能改变什么。
发这一帖是从某个回复当中引起的。@fft2000 在回复中提到“生活中你很少遇到能讲三段论的机会”。这个观点我是很不以为然的。相反,我觉得我们在生活中大量的要使用三段论来帮我们做判断。比如我们聚会,我们要吃火锅,所有人都到了,张三没到。张三是浙江宁波人,而浙江人作为东部人,大概率可能不吃辣(这个前提只能说是一个概率性的描述,不一定对)那么我们就务必不要点辣的。你看,这是不是三段论在生活中的具体应用?
我们对世界的认知,仅仅依靠逻辑是肯定不够的。因为三端论中,要推出一个正确的结论,必须要有两个坚实的前提。但我们往往是得不到坚实的前提的。我们对前提的判断,往往都可能是概率性的。但这并不能因此否定掉逻辑推理,三段论在我们生活中的重要性。
我想大家应该还能举出很多类似的例子来。
为什么我会反复的提逻辑这个主题?是因为我觉得我们要加强我们的认知,逻辑是一个必要的手段。它肯定不是充分的,但缺少了它,我们可能会因此做了很多错误的认知。正如钱在我们生活中的重要作用一样:钱不是万能的,但没了钱万万不能。同样的,逻辑对我们的认知来说,也不是万能的,但少了逻辑,我们对世界的认知也同样是万万不能。不知你以为是,还是以为非。
为什么我要发帖讨论呢?不是为了证明我有多么的懂逻辑多么的讲逻辑。这个不重要。重要的是,我试图在本站里找到那些能够加强逻辑深化认知之人。他们可能会提供一些我所未知的宝贵意见。对于我来说,如果我的文字,能够发人警醒,能够对人有所帮助的话,我也非常开心。尽管我并不追求我的文字能改变什么。
3 个评论
生活中用不到三段论是什么鬼,三段论涉及到大前提和小前提,有大小前提的推论在生活中很常见,所以三段论几乎每天都会用到。
如果所有人(M)都是必死的(D),(大前提):
并且所有希腊人(G)都是人(M),(小前提):
那么所有希腊人(G)都是必死的(D)。(结论):
并且所有希腊人(G)都是人(M),(小前提):
那么所有希腊人(G)都是必死的(D)。(结论):
你說的例子挺跳躍的耶
張三沒到不是先問為啥他沒到嗎?
而你從張三的祖籍推測他高機率不吃辣
這點倒沒啥問題
但第三點變成務必不要點辣的
你都說只是不吃辣的機率高而已
怎麼就變成務必不要點辣的了?
不是應該直接問他吃不吃辣嗎?
而且張三不是沒到嗎?
為啥要考慮他吃不吃什麼?
直接點現場人喜歡吃的不就好了?
就算張三到了好了
也沒必要就遷就張三的口味吧?
就算他有特殊需求
也頂多他的那份特別處理就好
三段論在現實的問題是
大前提與小前提可能本身就是錯的
也根本無法得出結論
理想上應該是
大前提:人總有一天會死
小前提:希臘人是人
結論:希臘人總有一天會死
但現實應用常被用成
大前提:南部人不吃辣
小前提:李四是南部人
結論:李四不吃辣
甚至更離譜的:
大前提:女人不理性
小前提:他打字那麼情緒化
結論:他一定是女人
不過我倒是很欣賞希望討論能有邏輯的態度
比那些覺得邏輯、理性不重要的人好太多了
張三沒到不是先問為啥他沒到嗎?
而你從張三的祖籍推測他高機率不吃辣
這點倒沒啥問題
但第三點變成務必不要點辣的
你都說只是不吃辣的機率高而已
怎麼就變成務必不要點辣的了?
不是應該直接問他吃不吃辣嗎?
而且張三不是沒到嗎?
為啥要考慮他吃不吃什麼?
直接點現場人喜歡吃的不就好了?
就算張三到了好了
也沒必要就遷就張三的口味吧?
就算他有特殊需求
也頂多他的那份特別處理就好
三段論在現實的問題是
大前提與小前提可能本身就是錯的
也根本無法得出結論
理想上應該是
大前提:人總有一天會死
小前提:希臘人是人
結論:希臘人總有一天會死
但現實應用常被用成
大前提:南部人不吃辣
小前提:李四是南部人
結論:李四不吃辣
甚至更離譜的:
大前提:女人不理性
小前提:他打字那麼情緒化
結論:他一定是女人
不過我倒是很欣賞希望討論能有邏輯的態度
比那些覺得邏輯、理性不重要的人好太多了