民主和自由，决不应该变成口号
我觉得品葱上有些人，真是脑残到极点。好像每篇文章，不沾点民主自由就不对。这让我会想起毛泽东时代，不管干什么事情，一定要先来句“毛主席万岁”。好嘛，到你们这些反贼面前，就是做什么事情都得来个“民主自由”点题升华才是正确吗？我极疑心你们是被共产党教坏了，好像说什么话做什么事不来个扣紧一个政治正确的口号来主题升华就是不对一样。我们小时候就是这样，写作文必须来个主题升华。我觉得这个行为很恶心。可是这部分已经到了品葱的人呢，还是这么恶心的遗留下共产党的腐朽思想。
民主和自由，不是你嘴皮子上下动动就有的。也不必言必称民主，口必呼自由。这是做出来的，不是念出来的。
相比民主，我肯定更喜欢自由。虽然有人告诉我，民主是自由的保障。但是民主有没有可能剥夺自由呢？这可不好说。一群傻逼建立起来的民主政体，指不定比专制政体还更不自由都不好说。固然民主不是少数服从多数，但原则上来说呢？
民主和自由，是做出来的，不是喊出来的。
民主和自由，不是你嘴皮子上下动动就有的。也不必言必称民主，口必呼自由。这是做出来的，不是念出来的。
相比民主，我肯定更喜欢自由。虽然有人告诉我，民主是自由的保障。但是民主有没有可能剥夺自由呢？这可不好说。一群傻逼建立起来的民主政体，指不定比专制政体还更不自由都不好说。固然民主不是少数服从多数，但原则上来说呢？
民主和自由，是做出来的，不是喊出来的。
26 个评论
已隐藏
喊口號有好幾種：
在牆內公開場合肉身衝塔喊民主自由，
在牆內網絡上喊民主自由，
在品蔥上喊民主自由，
當然是前者更有行動力更有勇氣。
那麼既然大家都是在品蔥這個相對安全的匿名網站上發言，為什麼要對別人有不喊口號去行動的要求、對自己就可以站在更高的位置批判謾罵呢？
如果是有人用著「民主自由」的口號攻擊他人、壓榨他人的權利，這樣的人只是打著反共口號滿足自己的私慾我會幫你一起舉報；如果有人就是喜歡喊民主自由，你討厭是你的個人好惡，而不是覺得這樣很噁心就給對方上升到一個方便攻擊的高度。反共不是讓人攻擊他人的藉口，對你跟你不喜的人同理。
在牆內公開場合肉身衝塔喊民主自由，
在牆內網絡上喊民主自由，
在品蔥上喊民主自由，
當然是前者更有行動力更有勇氣。
那麼既然大家都是在品蔥這個相對安全的匿名網站上發言，為什麼要對別人有不喊口號去行動的要求、對自己就可以站在更高的位置批判謾罵呢？
如果是有人用著「民主自由」的口號攻擊他人、壓榨他人的權利，這樣的人只是打著反共口號滿足自己的私慾我會幫你一起舉報；如果有人就是喜歡喊民主自由，你討厭是你的個人好惡，而不是覺得這樣很噁心就給對方上升到一個方便攻擊的高度。反共不是讓人攻擊他人的藉口，對你跟你不喜的人同理。
不喊自由民主, 就请喊猪黄习近平与共匪上法庭.
1.我认为蠢人有人权、有发言权, 只是别太多甚至有组织(阴谋论)洗版就行. 若自由民主是完全不让某些人说话的 "自由民主" 那它还是法西斯. 根本上来说都是人单项或有长短, 综合上谁比谁全面愚蠢呢?
2.学术研究与工程领域就是技术法西斯, 完全的精英主义, 数理化与工程等就没有 "该死的民主". 完全不会因为外行人说什么就改变我在方安安全性上的设计.
3.技术法西斯不可波及政治领域, 政治不敢说完全包括, 至少要尽力无论愚贤的包括每一个人.
目前品葱上只有城市阶层的发言且还不全面, 送餐员、代驾人等都没发言, 而乡村阶层发言几乎没有. 目前是鼓励东陆人发言, 人与动物的区别就是有高度发达的语言系统.
没公民政党方针就没法开始怎么做, 我现在就去决口黄河炸穿三峡嘛? 就凭我一人这份对人权与自由的见解就只能个体抗争.
我完全不指望就凭极少的精英去造反, 它必须是个大多数人的政治运动, 看看刘晓波已探索过的那条走不通的路吧.
1.我认为蠢人有人权、有发言权, 只是别太多甚至有组织(阴谋论)洗版就行. 若自由民主是完全不让某些人说话的 "自由民主" 那它还是法西斯. 根本上来说都是人单项或有长短, 综合上谁比谁全面愚蠢呢?
2.学术研究与工程领域就是技术法西斯, 完全的精英主义, 数理化与工程等就没有 "该死的民主". 完全不会因为外行人说什么就改变我在方安安全性上的设计.
3.技术法西斯不可波及政治领域, 政治不敢说完全包括, 至少要尽力无论愚贤的包括每一个人.
目前品葱上只有城市阶层的发言且还不全面, 送餐员、代驾人等都没发言, 而乡村阶层发言几乎没有. 目前是鼓励东陆人发言, 人与动物的区别就是有高度发达的语言系统.
没公民政党方针就没法开始怎么做, 我现在就去决口黄河炸穿三峡嘛? 就凭我一人这份对人权与自由的见解就只能个体抗争.
我完全不指望就凭极少的精英去造反, 它必须是个大多数人的政治运动, 看看刘晓波已探索过的那条走不通的路吧.
民主就是少数服从多数，多数尊重少数。民主不是最好的制度，但自由民主制度是目前人类制度中最不坏的。
>> 喊口號有好幾種：在牆內公開場合肉身衝塔喊民主自由，在牆內網絡上喊民主自由，在品蔥上喊民主自由，...
我的“做出来”不是让你去冲塔的意思。我觉得冲塔完全没有必要，很多余。
我是觉得不应该去拿这些口号去约束别人。好像这是判断人的唯一标准一样，我觉得这样做很脑残。
说“攻击他人”，可能倒也有点过了。但他就用这个标准来衡量你的文章，觉得你的文章里面没有体现“民主自由”就如何不堪似的。我当然很不爽。
knle
新注册用户
非常认同你的说法，我觉得，我们应该有一个在当前框架下明确可执行的方案来进行实际工作。
相对来说，我的团队已经做了十年准备，正准备开始
相对来说，我的团队已经做了十年准备，正准备开始
>> 1.你觉得不让五毛说话就是“法西斯”？扯淡！2.什么是技术法西斯？
只要不洗版不复读五毛也让他(她)说, 东陆人连蹩脚的政治丑角都骂不倒是不行的, 不该剥夺东陆人练习的机会. 猪黄习近平与六条恶犬来葱站被喷傻了更好.
任何专业领域都是技术法西斯, 没人会不顾专业滥用民主选人跨行给人动手术, 在我专业领域内只有技术能让我服气的人才能说服我.
民主和自由，是獻忠黑皮殺出来的
不是你嘴皮子上下动动就有的
獻忠是自由的保障，獻忠不徹底共黨就復辟
不是你嘴皮子上下动动就有的
獻忠是自由的保障，獻忠不徹底共黨就復辟
>> 只要不洗版不复读五毛也让他(她)说, 东陆人连蹩脚的政治丑角都骂不倒是不行的, 不该剥夺东陆人...
垃圾的东西为什么要让它有存在的土壤？
幸亏民主和自由现在还只是口号。要是真的重走民国路。那就太乐呵了。各种反共人士都自称“人民的奴仆” 为民主自由战斗”。来谋取权力。到时候摇身一变又是一个中华民国大总统之类的。
不喊口号，从身边的小事关心和争取。你的民主未必是他人的民主。
不喊口号，从身边的小事关心和争取。你的民主未必是他人的民主。
I fucking hate democracy, some countries, like my own, needs an authoritarian leader to keep people and the country from descending into chaos.
品葱和推特一样，有GCD的卧底，他们很多时候，胡乱说一些话，来干扰你的视线。
>> 外网有啥好憋闷的？
要人权就得要任何人的人权, 最堕落也得要 "本国任何人" 的人权, 自由同理.
若您要的人权与自由是排除特定人群的, 那就会变成 "两个特权".
"外网有啥好憋闷的？ " 这不正说明对中华帝国分子缺乏了解嘛? 小粉红很多, 我骂谁就会先去了解谁, 您并不打算了解中帝分子却要求剥他(她)们的发言之权, 请注意滥用与邪教倾向吧, 别从略高变成过高吧.
胡不润
新注册用户
一个人说的是“民主自由”还是“自由民主”是一个很有意思的观察点。
我认为讲“民主自由”的人，很有可能并不真的理解这两个词汇的涵义，只是在人云亦云、复读口号。
个人之自由是大众之民主的先决条件。
为了保障个人的自由，人们建立政府。（当然建立政府不只是为了保障自由）
为了防止专制政府侵犯个人的自由，人类发明了民主。
所以，自由放在前，民主放在后，自由民主。
区分“自由民主”和“民主自由”，应该比区分中文的“自由”是 liberty 还是 freedom 更重要，但次于区分中文的“权利”和“权力”。
另外说一句，《Declaration of Independence》里一次也没提到过 democracy。
我认为讲“民主自由”的人，很有可能并不真的理解这两个词汇的涵义，只是在人云亦云、复读口号。
个人之自由是大众之民主的先决条件。
为了保障个人的自由，人们建立政府。（当然建立政府不只是为了保障自由）
为了防止专制政府侵犯个人的自由，人类发明了民主。
所以，自由放在前，民主放在后，自由民主。
区分“自由民主”和“民主自由”，应该比区分中文的“自由”是 liberty 还是 freedom 更重要，但次于区分中文的“权利”和“权力”。
另外说一句，《Declaration of Independence》里一次也没提到过 democracy。
>> 要人权就得要任何人的人权, 最堕落也得要 "本国任何人" 的人权, 自由同理.若您要的人权与自...
外网憋闷，为什么能推导出“对中华帝国分子缺乏了解”？难道外网都是“中华帝国分子”？
你使用了新概念，却没有去明确定义它，我都不知道你在说啥。“中华帝国分子”到底是个什么东西？
这个也不是口号，而是让信息奴隶社会知道什么是人类发展的文明。
>> 这个也不是口号，而是让信息奴隶社会知道什么是人类发展的文明。
扯淡。
你这句话有几个逻辑错误：
1. 这些人只是反复的说“民主自由”，并没有阐述这到底是什么东西，怎么获得，这怎么就不是口号？
2. 品葱这里的人怎么可能是“信息奴隶社会”？既然能来到品葱，还有什么地方不能去的？还有什么信息获取不了的？
Kizzy
新注册用户 (待解除)
这东西其实从自由派起家之后就没停过谈论，暴民的民主就是比独裁好一丁点的独裁，因为暴民们会选一个暴君。所以自由是原则，民主是手段，目前唯一能保护自由的是非暴民的民主，也可以说是启蒙后的民众们铸就的民主制度是如今唯一保护自由的手段，这是唯一的路。所以想扩散成功的民主制度和自由思想，那么就先从启蒙开始，如果说要做什么，那就从先给自己启蒙开始，然后给周围人家人朋友启蒙开始，这是唯一的路。
至于民主和自由的定义，其实民主不用讨论，很好理解。而自由就是“个人可以进行免受强制的思考自由和活动自由，但要通过规则来限制自己的行动可能损害他人的思考自由和活动自由”。这句话里的规则不能和强制等同，因为规则对所有人一视同仁，强制是“一个人为了自己的利益强行他人为了自己的目的行事”。现在能成功运行的自由国家大部分的争论其实就是在 “个人自由与个人的自由行动对他人自由的影响” 这个模糊地带行事的，比如 “DEI是不是在损害自由，管制民粹言论是不是损害自由”等。这是正常现象，而做出最终决定是取决于“什么决定带来的问题最少”，而选那个带来问题最少的决定（而又因为这个也很难证明，所以很多人又在这里吵来吵去）。
但这种概念上的东西实际上欧美国家的中学生就有教，所以他们喊口号是默认听的人都懂这些的，我们喊这个口号其实也是抱着这个前提，但因为中国人没有经受过启蒙，所以这个步子走大了，出现了这种“喊自由的人和听自由的人都不懂自由是什么”或者“喊的人懂听的人不懂” 的现象。
当然你可能还会有 “不同规则会造成一个群体的人对另一个群体的人进行压迫” 这种疑惑，实际上这就是民主存在的意义，或者说是民主下的 “言论自由、行动自由和结社自由” 可以保证社会在不同群体的不同规则之间产生的问题得到正确的反馈和处理，一个国家或社会下不同规则是必要的，但这种规则是要不断根据事实修改和变化的。
规则又可以分为法律的规则和社区的规则，宪政的规则就是法律的规则，而宪政下不同行政区域的民法也好，不同社区的共识也好，实质上是社区的规则。因为国家是民主的最大单位，所以宪法是涵盖一个国家的所有人的，而其下的各个法律都要根据当地情况进行调整。所以有了 “自由国家里的宪政和民主的成功结合” 这句话。习惯法或社区规则之间的协商和调整都必须要在宪法下，所以这种框架下只要宪法不会被随意修改，其下的不同行政区的法律或小社区的法律（可能不是成文法律，只是共识）不同这并不违背自由精神。一个现象就是某个规则涵盖的群体和人数越少，这个规则就越精密，行政上可以说单位就越小，比如一个班级的规则、一个家庭的规则。而宪法、州法等就很宽泛，给予了法官很大的解释权，这也是为什么法官权力很大也很重要的原因，当然如何限制法官也有很多可以说的，但楼主都可以自己去学，因为篇幅问题就不写了。
我并没有用学术用语来讲这些东西，所以里面的一些比喻在学术上不严谨，但民主和自由大概就是这种关系。一个题外话是，在洛克的时代，当自由主义刚冒头的时候自由派的人其实都对这事感到头疼和疑惑，他们最开始都不知道如何把自由和政治制度（或者说民主）结合到一块，搞懂这个事情就是我说的启蒙之一。了解这个历史也是有好处的，可以避免有些人出现 “我们因为 文化/国情等（当然这是伪概念）可以走和欧美不同路” 的奇怪想法。只要看一下当时的人们是在这个问题上如何进行讨论的，就会明白他们穷尽了智慧和付出极大代价后才得出了现在运行的这一套体制，而无论我们怎么折腾都只是在重复它们的历史而已，自然我们当然要选择它们的体制，这种捷径不走等待我们的就是 法国大革命2.0 或 苏联解体 这种类似事件而已
至于民主和自由的定义，其实民主不用讨论，很好理解。而自由就是“个人可以进行免受强制的思考自由和活动自由，但要通过规则来限制自己的行动可能损害他人的思考自由和活动自由”。这句话里的规则不能和强制等同，因为规则对所有人一视同仁，强制是“一个人为了自己的利益强行他人为了自己的目的行事”。现在能成功运行的自由国家大部分的争论其实就是在 “个人自由与个人的自由行动对他人自由的影响” 这个模糊地带行事的，比如 “DEI是不是在损害自由，管制民粹言论是不是损害自由”等。这是正常现象，而做出最终决定是取决于“什么决定带来的问题最少”，而选那个带来问题最少的决定（而又因为这个也很难证明，所以很多人又在这里吵来吵去）。
但这种概念上的东西实际上欧美国家的中学生就有教，所以他们喊口号是默认听的人都懂这些的，我们喊这个口号其实也是抱着这个前提，但因为中国人没有经受过启蒙，所以这个步子走大了，出现了这种“喊自由的人和听自由的人都不懂自由是什么”或者“喊的人懂听的人不懂” 的现象。
当然你可能还会有 “不同规则会造成一个群体的人对另一个群体的人进行压迫” 这种疑惑，实际上这就是民主存在的意义，或者说是民主下的 “言论自由、行动自由和结社自由” 可以保证社会在不同群体的不同规则之间产生的问题得到正确的反馈和处理，一个国家或社会下不同规则是必要的，但这种规则是要不断根据事实修改和变化的。
规则又可以分为法律的规则和社区的规则，宪政的规则就是法律的规则，而宪政下不同行政区域的民法也好，不同社区的共识也好，实质上是社区的规则。因为国家是民主的最大单位，所以宪法是涵盖一个国家的所有人的，而其下的各个法律都要根据当地情况进行调整。所以有了 “自由国家里的宪政和民主的成功结合” 这句话。习惯法或社区规则之间的协商和调整都必须要在宪法下，所以这种框架下只要宪法不会被随意修改，其下的不同行政区的法律或小社区的法律（可能不是成文法律，只是共识）不同这并不违背自由精神。一个现象就是某个规则涵盖的群体和人数越少，这个规则就越精密，行政上可以说单位就越小，比如一个班级的规则、一个家庭的规则。而宪法、州法等就很宽泛，给予了法官很大的解释权，这也是为什么法官权力很大也很重要的原因，当然如何限制法官也有很多可以说的，但楼主都可以自己去学，因为篇幅问题就不写了。
我并没有用学术用语来讲这些东西，所以里面的一些比喻在学术上不严谨，但民主和自由大概就是这种关系。一个题外话是，在洛克的时代，当自由主义刚冒头的时候自由派的人其实都对这事感到头疼和疑惑，他们最开始都不知道如何把自由和政治制度（或者说民主）结合到一块，搞懂这个事情就是我说的启蒙之一。了解这个历史也是有好处的，可以避免有些人出现 “我们因为 文化/国情等（当然这是伪概念）可以走和欧美不同路” 的奇怪想法。只要看一下当时的人们是在这个问题上如何进行讨论的，就会明白他们穷尽了智慧和付出极大代价后才得出了现在运行的这一套体制，而无论我们怎么折腾都只是在重复它们的历史而已，自然我们当然要选择它们的体制，这种捷径不走等待我们的就是 法国大革命2.0 或 苏联解体 这种类似事件而已
已隐藏