真理是越辩越明吗？(简述宽容)

翻过高墙，很多人所描述的自由，并不是真正的自由，而是【我的】自由；所期待的民主，只是【对我】的民主。
 
从一个极端来到另一个极端，并不是问题，从极端粉红到极端反共，我大飞面教来者不拒。
 
问题在于：
1。辩论（这里特指不预设立场的柏拉图对话式辩论）是为了得到真理吗？
2。辩论能够得到真理吗？
3。我所掌握的，（经过必要的修修补补）有可能是真理吗？
 
这是一张很容易拿到100分的试卷，但遗憾的是，0分才是最佳成绩。
 
我这里只说一些简单的结论，真正的论断过程需要你自己长时间的学习和思考。（你当然可以质疑我的结论，但恕我不详尽解答。）
 
1。辩论的目的是为了修正我们自身思维的盲区，也许还有其他目的，但不包括得到真理。
2。现代学术界普遍承认，自己离真理还很遥远。而由于人类自身的一些局限性，不可能通过辩论获得真理。
3。不可能，无论是单一理论的修补还是数种理论的调和，受过专业训练的本科生都可以轻易找到其破绽。
 
那就引出了第四个问题。
4。如果我们所掌握的不是真理，那是不是就应该怀疑一切呢？辩论的意义是什么？
 
A：并不是这样，对于大多数问题，我们都能够有一个共识，比如撒泼打滚捣乱的人不应该被容忍@ttt  
通过辩论，我们可以更好的认识到，哪些问题我们已经有了共识。
扩展和修正共识的边界，可以使我们更好的思考。
 
问题出在一些争议性话题上，这些话题都有自身的伦理基础，固然无法自证其正确，但也无从驳倒。
 
对这些问题带有的不容置喙的态度，认为应该【改良】民主，消灭和自己不同的声音，这就是房龙所警告的【不宽容】。胡适也曾经警告过这一问题。
 
比如转基因问题，我是坚定的科学支持者，反对【崔化钠】式反转，但我并不认为应阻挠对转基因知情权。
比如欧洲难民问题，我不欢迎难民，但认为【圣母婊】损害了我的利益，损害了民主，应该制止他们发声，是一种很危险的倾向。
 
【不宽容】的起因，是认为【我】能够掌握【真理】，不宽容的结果，是成为【民主】的【红卫兵】。