为什么有人会反对追求理性的纯粹性和极致性？
还是我的老习惯，当我们谈一个概念的时候，我必须要对这个概念先下一个定义，以便确认它的边界、适用范围。如果你对概念的定义有不同意见，欢迎在评论区指出并另行讨论。
理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法，并以此为准绳，指导我们的生活、工作及方方面面，以实现自身利益的最大化。也就是说，当我说理性的时候，主要是从经济学的“理性经济人”的角度出发，而不是其他的概念。我们必须要非常明确自己的利益目标是在哪里。比如你是一个重金钱的人，你把金钱视为第一目标，那么你就应该处处，事事都想着做这一件事到底会增加会是减少你的收入。如果你是一个注重感情的人，那么你就应该考虑你的行为如何最大程度的去满足你的感情目标。理性的人，是要在生活中保持行动一致性。心里怎么想，就该怎么做。而不是经常自相矛盾，前言不搭后语，然后自怨自艾。比如某人嫌自己穷，这时候有高人向他指出，你应该这样你应该那样，但是这个人虽然想发财，却不肯付诸行动，那么这个人就不是一个理性的人。
我觉得理性是一个很中性的词。它可以适用于一切的人。不管你是君子，是小人，都可以把理性进行极致化。理性，就意味着你要会计算，能够知道一个行为的得失多少，并以此为指导方针，来确认自己的行动。比如关于早起这个事情。你如果觉得早起很有必要，可以给自己带来莫大的好处，那么你就应该千方百计想方设法的早起。当然如果你觉得保持持久的睡眠更重要，那么你就应该在床上多赖一段时间。
对于整个世界来说，理性并不是一个唯一标准。比如并没有一个理性准则会告诉你必须要做什么不应该做什么，而是要根据你自己的条件、认知水平，去确认你的行动方针。我们不能指望一个大学生和一个小学生，在面对同样的事情的时候，会做出一模一样的应对选择。但是每个人，应该在自己的认知水平之内，做到心和手是一致的。
我比较反感的是对“理客中”的批判。好像“理客中”就怎么的虚伪矫情了。当然，对“理客中”我的看法是：理性、客观，这没有问题。中立是咋回事？凭啥要我中立？我怎么就不能有我自己的立场观点了？怎么骑墙就可以了？我觉得完全没有必要保持“中立”。理性和客观怎么就不可以了？有什么好批评的呀？
有些人开始不习惯我的行文习惯了，甚至觉得我精神异常了。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”，我又不求每个人都能理解我的思想观点。不理解的那就不理解吧。
————————
我还是举例来说明什么是我的理性吧：
比如有些人认为用信用卡会让自己花钱变得更快，因此要选择使用现金。但是在我看来使用现金和信用卡本质是一样的。（我们先不考虑时间上的先后性）因此我认为前者是非理性，后者是理性的。
理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法，并以此为准绳，指导我们的生活、工作及方方面面，以实现自身利益的最大化。也就是说，当我说理性的时候，主要是从经济学的“理性经济人”的角度出发，而不是其他的概念。我们必须要非常明确自己的利益目标是在哪里。比如你是一个重金钱的人，你把金钱视为第一目标，那么你就应该处处，事事都想着做这一件事到底会增加会是减少你的收入。如果你是一个注重感情的人，那么你就应该考虑你的行为如何最大程度的去满足你的感情目标。理性的人，是要在生活中保持行动一致性。心里怎么想，就该怎么做。而不是经常自相矛盾，前言不搭后语，然后自怨自艾。比如某人嫌自己穷，这时候有高人向他指出，你应该这样你应该那样，但是这个人虽然想发财，却不肯付诸行动，那么这个人就不是一个理性的人。
我觉得理性是一个很中性的词。它可以适用于一切的人。不管你是君子，是小人，都可以把理性进行极致化。理性，就意味着你要会计算，能够知道一个行为的得失多少，并以此为指导方针，来确认自己的行动。比如关于早起这个事情。你如果觉得早起很有必要，可以给自己带来莫大的好处，那么你就应该千方百计想方设法的早起。当然如果你觉得保持持久的睡眠更重要，那么你就应该在床上多赖一段时间。
对于整个世界来说，理性并不是一个唯一标准。比如并没有一个理性准则会告诉你必须要做什么不应该做什么，而是要根据你自己的条件、认知水平，去确认你的行动方针。我们不能指望一个大学生和一个小学生，在面对同样的事情的时候，会做出一模一样的应对选择。但是每个人，应该在自己的认知水平之内，做到心和手是一致的。
我比较反感的是对“理客中”的批判。好像“理客中”就怎么的虚伪矫情了。当然，对“理客中”我的看法是：理性、客观，这没有问题。中立是咋回事？凭啥要我中立？我怎么就不能有我自己的立场观点了？怎么骑墙就可以了？我觉得完全没有必要保持“中立”。理性和客观怎么就不可以了？有什么好批评的呀？
有些人开始不习惯我的行文习惯了，甚至觉得我精神异常了。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”，我又不求每个人都能理解我的思想观点。不理解的那就不理解吧。
————————
我还是举例来说明什么是我的理性吧：
比如有些人认为用信用卡会让自己花钱变得更快，因此要选择使用现金。但是在我看来使用现金和信用卡本质是一样的。（我们先不考虑时间上的先后性）因此我认为前者是非理性，后者是理性的。
117 个评论
>>你忽略了更多的细节，所以导致这个问题的展开变得更加令人困惑。他想要解决这个穷人嫌弃自己穷的问题，那是...
关于这方面，我是有专业的学习和训练过的。注意，接下来我的描述，可能在用词会有偏差。但是我所表达的内容是一致的。你可以理解为这是一种翻译错误。如果你希望你的行动能达到你的标题的要求，能把理性发挥到极致。那么你必须像一部机器那样快速和高效。你应该按照事先准备好的程序运作，而不是根据思考去行动，以至于可能被错判为GPT。当你认为你的行动出现问题，你要应该调整的是你的系统和程序，而不是你的运作。你只要确保你的运作和你事先准备好的程序一致即可。如果你的运作无法与你事先准备好的程序保持一致，可能你需要重新考虑是这个程序本身并不适合这个个体。我们需要为这个个体重新对程序进行一些调整。
“交流”可能会出现“无法顺利交流的障碍”。这个时候，我们需要分析，我们双方之间“交流过程中的障碍”由“谁”去“承担解决”。一，一般在社会上，主流的模式是按照“公有的集体协议”，也就是说“常情常感常理”。我们不是根据双方中的任何一个人，所以当出现问题的时候，我们可能会更倾向于“让大家来评评理”这种方式使用第三方去解决。二，对方能“完全”“承担解决交流的障碍”。对方可能是你精神病的治疗师。这个时候，全部的问题都由对方解决。三，我们双方“共同”“承担解决交流的障碍”。这种也是常见的交流方式。四，我们按照一个“小的集体的协议”，这可能是一个学术团体。那么我们所做的，不是让大家评评理，而是在这个学术团体中解决。五，我“完全”“承担解决交流的障碍”。对方被视为物件。双方中的“我”使用的是暗箱操作的模式。“我”不需要对方了解我，也不需要与对方达成共识。我只需要确保我的目的能够被完成。这在“政治”上是最常用的模式。一般，在政治上，双方都会采用这种模式。双方都会把对方视为物件，双方都是暗箱操作，只为了达到自己的目的行动。大众的大部分人都不使用这种模式，甚至不知道这种模式。
在政治上，我们可能会高调攻击某个对象。但是我们并不认为是这个对象造成的，我们是为了达成自己的目的去攻击这个对象。但是在观众的眼里，他是在分析真实世界里面是不是这样。我们台上是一种表演，我们内部和对外是两本不同的账目。当我们接收到某个对象在攻击另一个对象的信息。我们更多的是考虑这个对象的目的是什么，他为什么要攻击另一个对象，他的攻击是由于他能力无法达到他的预期，是在按照社会的方式运作（前面说的模式一，社会的主流模式），还是另有目的。
所以某个有钱人无法如愿解决某个穷人嫌弃自己穷的问题。那么我们的分析是，他是否是按照社会的方式去做，还是他不懂得与这个穷人交流，或者他是另有目的。他可能是希望通过这个例子去向其他人传达一种价值“我们没有必要为穷人解决问题”，达到减少对贫困群体捐助的数额的目的。
