为什么有人会反对追求理性的纯粹性和极致性？
还是我的老习惯，当我们谈一个概念的时候，我必须要对这个概念先下一个定义，以便确认它的边界、适用范围。如果你对概念的定义有不同意见，欢迎在评论区指出并另行讨论。
理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法，并以此为准绳，指导我们的生活、工作及方方面面，以实现自身利益的最大化。也就是说，当我说理性的时候，主要是从经济学的“理性经济人”的角度出发，而不是其他的概念。我们必须要非常明确自己的利益目标是在哪里。比如你是一个重金钱的人，你把金钱视为第一目标，那么你就应该处处，事事都想着做这一件事到底会增加会是减少你的收入。如果你是一个注重感情的人，那么你就应该考虑你的行为如何最大程度的去满足你的感情目标。理性的人，是要在生活中保持行动一致性。心里怎么想，就该怎么做。而不是经常自相矛盾，前言不搭后语，然后自怨自艾。比如某人嫌自己穷，这时候有高人向他指出，你应该这样你应该那样，但是这个人虽然想发财，却不肯付诸行动，那么这个人就不是一个理性的人。
我觉得理性是一个很中性的词。它可以适用于一切的人。不管你是君子，是小人，都可以把理性进行极致化。理性，就意味着你要会计算，能够知道一个行为的得失多少，并以此为指导方针，来确认自己的行动。比如关于早起这个事情。你如果觉得早起很有必要，可以给自己带来莫大的好处，那么你就应该千方百计想方设法的早起。当然如果你觉得保持持久的睡眠更重要，那么你就应该在床上多赖一段时间。
对于整个世界来说，理性并不是一个唯一标准。比如并没有一个理性准则会告诉你必须要做什么不应该做什么，而是要根据你自己的条件、认知水平，去确认你的行动方针。我们不能指望一个大学生和一个小学生，在面对同样的事情的时候，会做出一模一样的应对选择。但是每个人，应该在自己的认知水平之内，做到心和手是一致的。
我比较反感的是对“理客中”的批判。好像“理客中”就怎么的虚伪矫情了。当然，对“理客中”我的看法是：理性、客观，这没有问题。中立是咋回事？凭啥要我中立？我怎么就不能有我自己的立场观点了？怎么骑墙就可以了？我觉得完全没有必要保持“中立”。理性和客观怎么就不可以了？有什么好批评的呀？
有些人开始不习惯我的行文习惯了，甚至觉得我精神异常了。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”，我又不求每个人都能理解我的思想观点。不理解的那就不理解吧。
————————
我还是举例来说明什么是我的理性吧：
比如有些人认为用信用卡会让自己花钱变得更快，因此要选择使用现金。但是在我看来使用现金和信用卡本质是一样的。（我们先不考虑时间上的先后性）因此我认为前者是非理性，后者是理性的。
理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法，并以此为准绳，指导我们的生活、工作及方方面面，以实现自身利益的最大化。也就是说，当我说理性的时候，主要是从经济学的“理性经济人”的角度出发，而不是其他的概念。我们必须要非常明确自己的利益目标是在哪里。比如你是一个重金钱的人，你把金钱视为第一目标，那么你就应该处处，事事都想着做这一件事到底会增加会是减少你的收入。如果你是一个注重感情的人，那么你就应该考虑你的行为如何最大程度的去满足你的感情目标。理性的人，是要在生活中保持行动一致性。心里怎么想，就该怎么做。而不是经常自相矛盾，前言不搭后语，然后自怨自艾。比如某人嫌自己穷，这时候有高人向他指出，你应该这样你应该那样，但是这个人虽然想发财，却不肯付诸行动，那么这个人就不是一个理性的人。
我觉得理性是一个很中性的词。它可以适用于一切的人。不管你是君子，是小人，都可以把理性进行极致化。理性，就意味着你要会计算，能够知道一个行为的得失多少，并以此为指导方针，来确认自己的行动。比如关于早起这个事情。你如果觉得早起很有必要，可以给自己带来莫大的好处，那么你就应该千方百计想方设法的早起。当然如果你觉得保持持久的睡眠更重要，那么你就应该在床上多赖一段时间。
对于整个世界来说，理性并不是一个唯一标准。比如并没有一个理性准则会告诉你必须要做什么不应该做什么，而是要根据你自己的条件、认知水平，去确认你的行动方针。我们不能指望一个大学生和一个小学生，在面对同样的事情的时候，会做出一模一样的应对选择。但是每个人，应该在自己的认知水平之内，做到心和手是一致的。
我比较反感的是对“理客中”的批判。好像“理客中”就怎么的虚伪矫情了。当然，对“理客中”我的看法是：理性、客观，这没有问题。中立是咋回事？凭啥要我中立？我怎么就不能有我自己的立场观点了？怎么骑墙就可以了？我觉得完全没有必要保持“中立”。理性和客观怎么就不可以了？有什么好批评的呀？
有些人开始不习惯我的行文习惯了，甚至觉得我精神异常了。“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”，我又不求每个人都能理解我的思想观点。不理解的那就不理解吧。
————————
我还是举例来说明什么是我的理性吧：
比如有些人认为用信用卡会让自己花钱变得更快，因此要选择使用现金。但是在我看来使用现金和信用卡本质是一样的。（我们先不考虑时间上的先后性）因此我认为前者是非理性，后者是理性的。
117 个评论
真事。
有一个远方亲戚，女的，疯了。今年听家人说她好转了。我问的第一个问题就是，她现在知道知道疯了吗，答案是她知道，我说那确实是好转了。她以前疯了的时候是不知道自己疯了的
顺便，别人是永远比自己更了解自己的，甚至是陌生人。无它，单纯因为眼睛方向是朝外的。可以相信，一个艺术天赋高一点的鬣狗是可以鉴赏几幅关于羚羊的油画的好坏的。但众所周知，鬣狗是不懂得照镜子的
有一个远方亲戚，女的，疯了。今年听家人说她好转了。我问的第一个问题就是，她现在知道知道疯了吗，答案是她知道，我说那确实是好转了。她以前疯了的时候是不知道自己疯了的
顺便，别人是永远比自己更了解自己的，甚至是陌生人。无它，单纯因为眼睛方向是朝外的。可以相信，一个艺术天赋高一点的鬣狗是可以鉴赏几幅关于羚羊的油画的好坏的。但众所周知，鬣狗是不懂得照镜子的
關於標題的問題：我認為是因為每個人對理性的定義不盡然相同，每個人要追求的事物有不同。
有些人對理性的定義是「反感性的」，或者是唯一的準則......所以標題問題的原因可能是「你下的定義和別人衝突了」，然後發帖問問題來展示你的定義。而最開始讓你覺得「有人反對追求(下略)」的原因和你文章中的定義想談論的「反對理性」大概有很多偏差。
那怕對理性的定義相同，每個人的價值觀不同，展現出來的「理性行為」也不一定會被別人認同。
所以終究每個人看他人都不會是理性的。
關於文章後段對理客中的評論：首先如你所說，每個人都有自己的立場，所以對中立的要求不是什麼「沒必要」，而是根本不可能。「不夠中立」這種指責很多時候不是真的要求中立，只是覺得對方與自己不是同一邊而已。
至於理性和客觀，如前面所說，每個人對理性的定義和展現出來的追求都不一項，本來就不會讓所有人都接受。而客觀，人的視野終究是從自己出發，人是沒辦法完全了解事務的全貌的，要求人完全客觀也只是提出一個不可能的目標要人閉嘴而已。
不過，對理客中的批判更多是因為：常常有人自稱自己更加「理客中」，然後表示其他人的討論都是垃圾，因此被人厭惡吧。
有些人對理性的定義是「反感性的」，或者是唯一的準則......所以標題問題的原因可能是「你下的定義和別人衝突了」，然後發帖問問題來展示你的定義。而最開始讓你覺得「有人反對追求(下略)」的原因和你文章中的定義想談論的「反對理性」大概有很多偏差。
那怕對理性的定義相同，每個人的價值觀不同，展現出來的「理性行為」也不一定會被別人認同。
所以終究每個人看他人都不會是理性的。
關於文章後段對理客中的評論：首先如你所說，每個人都有自己的立場，所以對中立的要求不是什麼「沒必要」，而是根本不可能。「不夠中立」這種指責很多時候不是真的要求中立，只是覺得對方與自己不是同一邊而已。
至於理性和客觀，如前面所說，每個人對理性的定義和展現出來的追求都不一項，本來就不會讓所有人都接受。而客觀，人的視野終究是從自己出發，人是沒辦法完全了解事務的全貌的，要求人完全客觀也只是提出一個不可能的目標要人閉嘴而已。
不過，對理客中的批判更多是因為：常常有人自稱自己更加「理客中」，然後表示其他人的討論都是垃圾，因此被人厭惡吧。
说的是我吧，你看，大家看看，别的话题下的几个评论，就让你写了近千字的文章来论述。这足见你有多么学究气了吧，换句话说就是不接地气！整天定义/边界/范围，现在又来了纯粹性/极致性。拜托，绝大多数人都不是搞学术的，更不是哲学讲堂和逻辑课，大家就是无聊的时候水一水。比如我现在刚吃好饭，喝杯茶，顺手看看论坛回几帖。
不知道你生活中是不是也是这样，如果是的话，那一定是个非常刻板无趣且较真的形象，估计很容易和别人发生争执。我记得你疫情前就来了吧，以前好像还不是这样的。最近到底是怎么了，生活不顺心，压力太大了还是怎样了
不知道你生活中是不是也是这样，如果是的话，那一定是个非常刻板无趣且较真的形象，估计很容易和别人发生争执。我记得你疫情前就来了吧，以前好像还不是这样的。最近到底是怎么了，生活不顺心，压力太大了还是怎样了
哥们，你也说过要多读书。
凡是你能想到的东西，早就被专业人士考虑到了，并且写进书里了。
当你想表达什么观点时，不要用你自己的语言来说，
要先在书上找到相似的观点，然后你把那篇文章贴过来就行了。
要不然，你心里感觉言之有理的东西，即使你写出来了，别人也看不懂。
凡是你能想到的东西，早就被专业人士考虑到了，并且写进书里了。
当你想表达什么观点时，不要用你自己的语言来说，
要先在书上找到相似的观点，然后你把那篇文章贴过来就行了。
要不然，你心里感觉言之有理的东西，即使你写出来了，别人也看不懂。
简体中文不做引用
而是说独创了某个思想领域的发现
那一定就是重复
大概率重复了英语世界的某个原创观点
小概率重复的是法语和德语观点
并且还都是至少150年前的观点
而是说独创了某个思想领域的发现
那一定就是重复
大概率重复了英语世界的某个原创观点
小概率重复的是法语和德语观点
并且还都是至少150年前的观点
理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法
我无法看懂这句话。什么是这个世界的真实纯粹的看法？
“理性，我认为（这）就是/我们对/这个世界的真实/纯粹的看法”这句话是不是这样断句去阅读？
到底什么是“纯粹的看法”？纯粹的看法是不是完全不经过大脑处理直接地输出？
我真的不是在咬文嚼字，这是真的很难去用理性理解。
>>哥们，你也说过要多读书。凡是你能想到的东西，早就被专业人士考虑到了，并且写进书里了。当你想表达什么观...
怪我书读少了。
但为什么我不能用我自己的话来表达我自己的观点呢？
你是觉得我的表达能力不如那些大家们？
>>说的是我吧，你看，大家看看，别的话题下的几个评论，就让你写了近千字的文章来论述。这足见你有多么学究气...
你喜欢水，你可以别评论我的文章啊。
比如你是一假正经的人，那你还去夜总会干嘛？你跑到夜总会指责这个指责那个，你这样合适吗？
>>我无法看懂这句话。什么是这个世界的真实纯粹的看法？“理性，我认为（这）就是/我们对/这个世界的真实/...
看不懂就说出来，挺好的呀。我经常都是这么干的。这比一部分不懂装懂的人强多了。
我觉得这应该是我的表达问题。可能不够严谨。
我是想表达，我们对待生活对待世界要用真实的态度去看，而不要自欺欺人。有很多人是喜欢自欺欺人的，然后又些人还不自知。往复几次大概就表达清楚了吧。
>>關於標題的問題：我認為是因為每個人對理性的定義不盡然相同，每個人要追求的事物有不同。有些人對理性的定...
针对最后一句话：这种人我通常只会指责他不够理性客观，而不是指责“理客中”的问题。你如果要给自己挂“理性客观”的标签，那你就要做到。不能说一套做一套，我不能忍。
为什么@ggfcj 的回复会被折叠啊？人家说的挺有道理的啊。我只是英语表达不好，怕被人耻笑结果没理会人家。
慾望和衝動是本能就有
理性和節制需要學習
而學習能力這種東西，並不是人人都有的
理性和節制需要學習
而學習能力這種東西，並不是人人都有的
我们对待生活对待世界要用真实的态度去看，而不要自欺欺人。
按照辞典理解。“我们/对待生活/对待世界/要用/（自己）真实的态度/去看，而不要自欺欺人。”这句话的意思应该是，释放自己的情感，不要压抑自己感性的意思。或许我应该放弃从定义上去进行理性的理解。
比如某人嫌自己穷，这时候有高人向他指出，你应该这样你应该那样，但是这个人虽然想发财，却不肯付诸行动，那么这个人就不是一个理性的人。
如果这个高人是追求理性的。那么他应该给这个人一箱子美金。
为什么有人会反对追求理性的纯粹性和极致性
- 誰反對
- 甚麼是純粹性
- 甚麼是極致性
- 「理性，我认为就是我们对这个世界的真实纯粹的看法」，那麼，理性只是人人不同的主觀概念麼
>>
1.谁反对，我就不特别指出了，大家留意观察，你会发现无论是在品葱还是生活中，都会有这样的人群。
2. 纯粹，我觉得就是极致吧，极致到不能再极致。
3. 极致，就是到最后的尽头，不能再前进一步的那种
4. 我觉得理性应该是主观和客观的结合体。但这应该不会与“纯粹”和“极致”相矛盾。
>>按照辞典理解。“我们/对待生活/对待世界/要用/（自己）真实的态度/去看，而不要自欺欺人。”这句话的...
送人钱财就是理性？闻所未闻。
这个高人只是想展现一下自己的慈善之心，却又可以不花一文。这种人应该在生活中也很常见吧。
在生活中动辄送人美金的人，我真没有见过。我的确孤陋寡闻。你能告诉我你在何时何刻见过有这样“理性”的人？
因为不理性很爽啊……
我就是想意淫自己干了新垣结衣，我不要什么理性，我也不想面对自己是个屌丝这个事实，我觉得我日到了，我就爽了
我就是想意淫自己干了新垣结衣，我不要什么理性，我也不想面对自己是个屌丝这个事实，我觉得我日到了，我就爽了
>>因为不理性很爽啊……我就是想意淫自己干了新垣结衣，我不要什么理性，我也不想面对自己是个屌丝这个事实，...
但是从理性的角度讲，这种“爽”的持续时间非常短暂。不能给我将来提供持续性的“爽”啊。我需要更长的。
>>有學習能力，不代表學的會沒學會的學習能力就等同於無
你这个学习对象要划分好。对于简单的、低等的东西，是个人都能学得会。所以人都具有学习能力。
难的东西当然只能是一部分人学得会。所以我觉得你所谓的“学习能力”仅仅是指能够学习难的东西的能力。那你就需要把这个难的程度给描述出来。如果不能定量的话，也尽可能用语言的方式让人们能够清楚的知道你所表达的真实含义。
不知道我的表达是否符合你的本义。
>>送人钱财就是理性？闻所未闻。这个高人只是想展现一下自己的慈善之心，却又可以不花一文。这种人应该在生活...
某人嫌自己穷。只要给他一箱美金就能解决问题。为什么高人要采用那种无法解决问题的方式呢？所以这个高人的目的根本不是打算解决问题。如果某人嫌自己穷，给他一箱美金，他还说自己穷，那么他是真的不理性。
>>A 不意淫B 意淫干新垣结衣楼主是C，意淫自己有不干新垣结衣的十大理由
也不是，楼主是不仅自己选择a，还想劝别人不要选择b，甚至想劝别人努力努力，也许可以直接娶到新垣结衣呢😁
>>虽然我知道这个症状。但是对于这个症状如何治疗，有没有什么分享？毕竟这种症状在中国是一种普遍的症状。
意淫的本质是一种失败症，你要是成功了还意淫啥了。这个属于并发症，你失败以后就会得，得了之后会更失败。走向成功是最根治的，你成功之后想意淫也没那个载体了，当然成功是最难的...
如果要提前治意淫，你首先要承认你的阶级地位并不高，而且承认人类也不比畜生高级甚至更低级，然后你就明白了，川普是美国总统，我是中国屁民，我不如他。一辈子阶级只下降没上升过的人，很有可能瞧不起川普。体验过升职加薪、白手起家、阶级上升的人，自然懂得人的含金量
要代入第一人称视角你才算个人类，动不动代入上帝视角、同类视角，那肯定说不出人话了。最后的结果，这样的人肯定被消灭了，不是自己这一代就是下一代，这就是上帝的解决方案
还有一波人是在纯骗的，类似于取消死刑。他们给你的结论是「取消死刑才会降低犯罪率」，你受害者亏一点，这个世界赚麻了，强行教你玩第三人称。虽然咱不相信死刑能降低犯罪率，咱更不相信取消死刑能降低犯罪率，这个世界谁赚麻了....
>>怪我书读少了。但为什么我不能用我自己的话来表达我自己的观点呢？你是觉得我的表达能力不如那些大家们？
连我的表达能力，比起那些专家们，也是差的老远。
谦虚地讲，我们都有必要学习专家们的表达方式。
日常表达，诸如吃饭喝水买东西，用自己的话完全应对得了。
但你想表达的东西越复杂，就越要读书，学习专家的词语和句式。
>>你喜欢水，你可以别评论我的文章啊。比如你是一假正经的人，那你还去夜总会干嘛？你跑到夜总会指责这个指责...
大哲学家，好吧，也许每个人真的就很不同的。你没压力太大导致偏执，那就好。只是担心你的身心健康。
理性怎么可能是一种看法？理性毫无疑问是一种能力。你这就类似于说人的脑子是一篇文章一样，如果不是比喻的话就是纯粹的胡言乱语。
那理性是什么能力？这里把特别有名的康德搬出来说一下。康德认为人的认识能力分三阶段：感性、悟性和理性。感性是用五感感知事物的能力，悟性是根据感官创造概念的能力，理性是用逻辑把概念串起来并进行推导的能力（Logos同时是理性和逻辑的语源）。由此可见这个思辨性的认识最高阶段实质上就是脱离了对经验世界的实证的纯粹思维（以及通过其实践形式推导出的伦理道德规范）。近代的那些号称理性主义者的人都是将演绎法视为获得真理的终极方法的人。这种做法用最少的字来概括就是“脱离现实”，因此经验主义阵营坚定不移地反对理性主义。康德是历史上最著名的妄图调停这个矛盾的人，而我们则不得不说他是一个被现实打脸无数次仍然坚持自己是对的可悲的人（尼采，《曙光》）。
那理性是什么能力？这里把特别有名的康德搬出来说一下。康德认为人的认识能力分三阶段：感性、悟性和理性。感性是用五感感知事物的能力，悟性是根据感官创造概念的能力，理性是用逻辑把概念串起来并进行推导的能力（Logos同时是理性和逻辑的语源）。由此可见这个思辨性的认识最高阶段实质上就是脱离了对经验世界的实证的纯粹思维（以及通过其实践形式推导出的伦理道德规范）。近代的那些号称理性主义者的人都是将演绎法视为获得真理的终极方法的人。这种做法用最少的字来概括就是“脱离现实”，因此经验主义阵营坚定不移地反对理性主义。康德是历史上最著名的妄图调停这个矛盾的人，而我们则不得不说他是一个被现实打脸无数次仍然坚持自己是对的可悲的人（尼采，《曙光》）。
>>理性怎么可能是一种看法？理性毫无疑问是一种能力。你这就类似于说人的脑子是一篇文章一样，如果不是比喻的...
你说的是，理性不应该是看法。我也觉得自己写得不是很完善。
>>你说的是，理性不应该是看法。我也觉得自己写得不是很完善。
你要改成得出看法的能力就大致没有错。只不过是一种经常得出谬论和脱离实际看法的能力。不用什么哲学理论，看看Star Trek的电影也能明白这个道理。
>>你最后这个假设根本不可能成立。
如果某人嫌自己穷，给他一箱美金，他还说自己穷，那么他是真的不理性。
这个假设完全可以通过实践验证。给一个嫌弃自己穷的人一箱美金，他是否还继续说自己穷。
不明白为什么你说根本不可能成立。
>>你要改成得出看法的能力就大致没有错。只不过是一种经常得出谬论和脱离实际看法的能力。不用什么哲学理论，...
如果按照全文去推敲他说的理性。那么他说的理性应该是一种功利主义的思维模式。
引用他说的话。“理性的人，是要在生活中保持行动一致性。心里怎么想，就该怎么做。” 他大概都是在表达类似的意思。
如果标题是“为什么有人会反对极致地追求功利？” 那么就会十分合适。
理性是工具理性的简称。
理性本身就说明了人的局限性。我们理性的展开是依赖于经验，语言，符号概念，逻辑等形式工具的。并存在一种纯粹的理性。康德早就在他的名作《纯粹理性批判》一书中对此进行了阐述，而这不过是西方人17世纪就已经认识到的问题。中文群体还在困惑于此，本身就足以说明chinses群体思想能力的不足。
理性纯粹不了，它也不脱离它所依赖的认知工具而自动展开，因此它其实无法回答形而上的问题。所以才有科学的归科学，信仰的归信仰一说。
人类在日常生活中很自然的就会应用到工具理性，其实不需要我们去教授理性，也不需要去发明理性。古希腊人是在日常生活中发现，无论是埃及人还是美索不达米亚的人们，还是波斯人，还是希腊人自己或者那些蛮族，所有人都在不知不觉中使用某些思维与认知工具，希腊人发现了这点，并把他们提取，归纳出来，称之为理性，或者工具理性。
其实，真正富有理性精神的人之间很容易就能在面临的具体问题上达成共识，数学家群体在数学领域几乎不会发生扩日持久的争吵。物理学家也很容易在物理领域达成共识。社会，经济，政治，人文领域的争吵也并不是因为他们缺少理性的缘故，而是关于利益之争。这就是为什么“启蒙”根本不是问题，也根本不必要大规模去做的原因。
理性本身就说明了人的局限性。我们理性的展开是依赖于经验，语言，符号概念，逻辑等形式工具的。并存在一种纯粹的理性。康德早就在他的名作《纯粹理性批判》一书中对此进行了阐述，而这不过是西方人17世纪就已经认识到的问题。中文群体还在困惑于此，本身就足以说明chinses群体思想能力的不足。
理性纯粹不了，它也不脱离它所依赖的认知工具而自动展开，因此它其实无法回答形而上的问题。所以才有科学的归科学，信仰的归信仰一说。
人类在日常生活中很自然的就会应用到工具理性，其实不需要我们去教授理性，也不需要去发明理性。古希腊人是在日常生活中发现，无论是埃及人还是美索不达米亚的人们，还是波斯人，还是希腊人自己或者那些蛮族，所有人都在不知不觉中使用某些思维与认知工具，希腊人发现了这点，并把他们提取，归纳出来，称之为理性，或者工具理性。
其实，真正富有理性精神的人之间很容易就能在面临的具体问题上达成共识，数学家群体在数学领域几乎不会发生扩日持久的争吵。物理学家也很容易在物理领域达成共识。社会，经济，政治，人文领域的争吵也并不是因为他们缺少理性的缘故，而是关于利益之争。这就是为什么“启蒙”根本不是问题，也根本不必要大规模去做的原因。
先讀一下形上學和知識論簡介。
不是在嘲諷或者賣弄，只是讀完後你的問題就沒意思了，除非真的要鑽研哲學。
不是在嘲諷或者賣弄，只是讀完後你的問題就沒意思了，除非真的要鑽研哲學。
我发现我完全理解错误了。我以为对方是在理性地分析，所以我也用理性去进行分析对方的内容。现在我发现，对方原来是在感性地表达自己看到的现象。
我按照感性去重新检视了一次。这个的确能够称为“理性”。有的时候，我自己也会使用“理性”去进行这个描述。但是这个“理性”怎么用中文去表达呢？这个“理性”大概的意思是，“我们知道我自己是谁”。人应该更了解自己的价值观，更清楚自己的需要。这并不是一种功利的思维。这是这篇文章里面“理性”主体的意思。你把人的某种成熟的状态称为理性。你希望人能成为拥有独立思考能力且成熟的人。类似“你长大了，你知道自己需要什么，不要老在摇摆。不要还像个小孩子那样。”这篇文章大概是在表达这个意思。那么，楼主被误解得挺深的。
我按照感性去重新检视了一次。这个的确能够称为“理性”。有的时候，我自己也会使用“理性”去进行这个描述。但是这个“理性”怎么用中文去表达呢？这个“理性”大概的意思是，“我们知道我自己是谁”。人应该更了解自己的价值观，更清楚自己的需要。这并不是一种功利的思维。这是这篇文章里面“理性”主体的意思。你把人的某种成熟的状态称为理性。你希望人能成为拥有独立思考能力且成熟的人。类似“你长大了，你知道自己需要什么，不要老在摇摆。不要还像个小孩子那样。”这篇文章大概是在表达这个意思。那么，楼主被误解得挺深的。
>>原来如此。你们观察比我还仔细！
Your epistemology remains on the thoughts of Descartes.
And the formal logic created by Aristotle 2,600 years ago.
reason is important, but reason is not the only one in the world.
Though most of the Chinese people didn’t know how to use reason ability correctly.
I always mentioned you Chinese people isn’t reasonable and logical.
But it doesn’t means the logic and reason is the truth of the world absolutely.
If you want to learn more limitations of reason , I recommend you to learn more about the thinking of David Hume and Immanuel Kant.
I don’t want to continue discussing these boring stuff .
I feel like I have exchanged with the people from 400 years ago, then we get together to criticize the people from 2600 years ago.
It’s boring for me, so I exited it. I prefer to go into the modern world.
BTW, If you really want to know most of the really deep questions and the discussions in the world since Axial Age or more early , you just need to reading the book A History of Western Philosophy,
It introduces most of the deep questions and the related discussions in the history of the human beings.
And then you can learn and think about the questions with the thoughts of the related philosopher.
And then you needn’t talk a lot superficially in this community. it doesn’t make sense.
To be frankly, I think to go out or exercise or play game or other useful activities is better than you output texts in this community.
I want to be a teacher that eat fully and have nothing to do, as Xi Jin Pig said.
I want to tell you all that why you dudes can’t discuss effectively.
My conclusions:
It is depends on the logic of the construction of the Chinese words , If you understand the construction of English words and compare it to the Chinese words, I think you can understand my meaning.
It’s cause the confusion of the Chinese language, cause the confusion of the Chinese language words especially.
And it’s not the fault of the CCP.
If you want to know more, I have said these paragraphs before :
Oh, I think you confused the meanings of “intelligence” and “wisdom”.
Can you feel the Chinese language is more confused than English?
In my opinion, the conversations of you pincong users always have been very ineffective. And the most of the reasons is your discussions base on the confused and illogical Chinese language.
I want to tell you honestly that I judged the Chinese language to be an original and outdated language. And it is not related to the CCP. It is cause by some flaws and lack of the Chinese language itself. It just like some animals in Australia evolved far behind others.
>>如果按照全文去推敲他说的理性。那么他说的理性应该是一种功利主义的思维模式。引用他说的话。“理性的人，...
这个作为一种观点也是矛盾的。功利主义的伦理观是完全和经验主义认识论相契合的，因为功利度必须是可根据经验衡量的。英国的著名功利主义者同时也都是经验主义者。比如说边沁和穆勒等人强调道德的根本原则不可能不通过经验而只通过理性来获得，而且不看现实只追求理想的道德原则不可能成功。这就是经验&功利主义对理性&康德主义的彻底反对。
>>理性是工具理性的简称。理性本身就说明了人的局限性。我们理性的展开是依赖于经验，语言，符号概念，逻辑等...
你的逻辑有问题：
我在这里想讨论的是一个社会普遍性的问题，而你拿出来的例子“西方人17世纪就已经认识到的问题”，这里的“西方人”明显是指西方的部分精英。这样下来等于是我说东你说西，那你后面的结论当然无法成立。你敢说西方人个个都理性了？显然不成立啊。
追求纯粹，和他本身是不是纯粹的，这是两个概念。你把这两个概念混淆了，再次说明你的逻辑是不清楚的。
我说的“理性”本身是一种选择，当然不需要教授。但是随着认知水平的提高，人们可以更加的认识到真理。
其实数学家群体也会有分歧的，只不过相对而言不会有像其他学科上分歧会那么大。比较容易形成共识。所以这里面是一个相对的概念而无法形成一个绝对的概念。
物理学，我想知道爱因斯坦和波尔是不是已经可以达成共识了吗？上帝到底掷不掷骰子啊？
你后面所说的“理性”跟我说的“理性”已经不是一回事了。
>>真事。有一个远方亲戚，女的，疯了。今年听家人说她好转了。我问的第一个问题就是，她现在知道知道疯了吗，...
这个叫自我认知，大部分人做梦的时候是没有自我认知的，某些精神障碍也是，阿兹海默症也是。例外是存在的，但大多数人在这些场合都缺乏认知。不过这跟楼主的问题没关系😄
楼主的问题是，为什么有人无法建立自洽的逻辑系统。答案很简单，没有能力。随便举个例子，不是所有人都能做到结婚不结婚都不后悔的，后悔结婚和后悔不结婚是大多数😄
但是楼主这种虽然有自洽的逻辑系统，但本身是个糟糕的系统，比如维护被铁拳的粪蛆，自己不润念叨读书的好处，这种逻辑系统就算能自洽，也没什么了不起，反而招人烦。天下无贼并非没有逻辑，而且还很自洽，但大家都讨厌，就是这个道理😄
>>howdy i thought you quit?
I am not.
Here is my little complain:
I tried to communicated with the native speaker in some communities like twitter or reddit. But I find that most of the people didn’t interest in my words. Few people reply to me….
Maybe my words are too simple and boring for the native speakers to have some interest.
And I feared my bad grammar interrupt the normal exchanges of the communities. That’s rude.
So I am confused about how can I communicate with the other peoples to improve my English skills effectively and don’t interrupt the normal exchanges of the other peoples.
I am figuring some ideas of this thing. And I am poor, so I don’t prepare to cost any money on it.
I think maybe some free social applications will be the good choices. And I am figuring how can I do this well while I don’t interrupt the other peoples.
Do you have some recommendations for this ?
>>那你贡献一箱美金给我可以伐？
你需要更多的理性。首先，我们要确定我们的目标是什么。
假如这个高人，他看到某穷人嫌弃自己穷，他想要解决这个问题。那么他的目标就是让某穷人不再嫌弃自己穷。这是十分清晰和明确的目标。那么他所有的行动，都应该和这个目标一致。那么他就应该直接给这个穷人一箱美金。这个问题就能够解决。
如果这个高人希望穷人不再嫌弃自己穷。他应该围绕这个目标去做。但是如果这个高人的目的只是指点穷人。他并不希望解决这个问题。那么他去指点是合理的。否则，他是不理性的。
很簡單，因為那種純粹和極致打從一開始就不現實
用回你的定義，理性是【 我們對這個世界的真實純粹的看法】
然而作為關鍵的【我】是由身體自身和外在世界的影響結合而出現，而這兩者無時無刻都在變動，故自我意識，即所謂的【我】都必然會因此變動，也就是說，打從一開始就不可能出現純粹和極致的【我】，自然也不可能出現【 我們對這個世界的真實純粹的看法】
用回你的例子，對於早起這個事情，今年的我覺得早起很有必要，但下一年就可能覺得維持持久的睡眠更重要了
然而，這個看法的轉換是用年計的嗎？顯然並不一定，1個月，1日，甚至可能是在0.1秒間都可能，更甚的是，根據大腦的結構，兩種看法更可能是同時存在
用回你的定義，理性是【 我們對這個世界的真實純粹的看法】
然而作為關鍵的【我】是由身體自身和外在世界的影響結合而出現，而這兩者無時無刻都在變動，故自我意識，即所謂的【我】都必然會因此變動，也就是說，打從一開始就不可能出現純粹和極致的【我】，自然也不可能出現【 我們對這個世界的真實純粹的看法】
用回你的例子，對於早起這個事情，今年的我覺得早起很有必要，但下一年就可能覺得維持持久的睡眠更重要了
然而，這個看法的轉換是用年計的嗎？顯然並不一定，1個月，1日，甚至可能是在0.1秒間都可能，更甚的是，根據大腦的結構，兩種看法更可能是同時存在
>>I am not. Here is my little complain:I tried to co...
I'm sorry you're not having good experience on other forums, but don't worry about the grammar issues which native English speakers are unlikely to pay much attention to due to their common cultural background, and maybe they're just busy with their own things, it's natural for most content on the Internet not to get any replies after all.
If you want to improve your English skills, I think the primary step is to do more reading, on either books or online articles, then refer to the dictionary for words you don't know so that you can build up your vocabulary and get familiar with idioms. During this period, you will have lots of chances to make your grammar perfect as long as you're observing carefully the patterns how native speakers phrase up their sentences.
On pronunciation training, I believe the exposure to vocal language from real occasions is the one and only way, and there's no shortcut, although you can watch videos to lift up efficiency.
If you make it through all these above, you'll definitely be good at comprehending the information you receive, no matter in written form or verbal. Thus you just talk more, I mean talking to people in real world, then you're approaching the level of a native speaker.
I hope these could help, and if you're willing to hear some advice on grammar or way of expression, I'd love to show you whenever you publish anything on this website (In America, it's rude to correct others' grammar and set up standard for them, so I'm 100% supposed to ask you first).
>>I'm sorry you're not having good experience on oth...
Thanks for your help. I really appreciate
Saying goodbye to you for now.
>>很簡單，因為那種純粹和極致打從一開始就不現實用回你的定義，理性是【 我們對這個世界的真實純粹的看法】...
同时存在就矛盾了，我认为这就不理性了。理性的存在，就应该像逻辑一样，应该是一致的，不应该互斥。
>>你需要更多的理性。首先，我们要确定我们的目标是什么。假如这个高人，他看到某穷人嫌弃自己穷，他想要解决...
你忽略了更多的细节，所以导致这个问题的展开变得更加令人困惑。
他想要解决这个穷人嫌弃自己穷的问题，那是出于什么目的呢？（其实我原例子是围绕穷人展开的，没想到你却转移到以这个高人为中心了，那么你就需要给这个高人更多的细节以便问题讨论的进一步展开）
>>Thanks for your help. I really appreciateSaying go...
Great, and if you just want to leave this chat, you can say "See you", "CU".
CU
李健123
新注册用户 (待解除)
中國人偏向於感情，我常因為過於理智而格格不入。我理解。I understand
其实楼主自己就现身说法了为什么所谓的极致理性会被唾弃，因为思而不学则殆，当你基本知识不足的时候就瞎思考只会产生无数谬论和可笑的论据。恰如习近平觉得封控是极致的理性，属于超现代主义的精髓，但实际上却因为经济学知识的匮乏，导致他所谓的理性实际上完全成了反科学的，赔了夫人又折兵。
楼主说注重金钱的人就应该事事想着能不能增加收入，这并不是注重金钱，这属于眼里只有钱了，名为“理性”，实为极端，马洛斯金字塔只有一层却妄谈理性，岂不可笑？这种所谓的理性其实一点都不理性，因为钱只是一个符号，代表的是物质资产，一个人追求物质的內驱力可太多了，但你只是简单理解为财迷，这就导致你无法理解为什么富人会捐款，为什么一些金融精英却要极限挑战最终命丧黄泉无福享受，你更无法理解，习近平是否称帝其实已经不太能增加自己的贪腐程度了，又何必以身犯险大开倒车？这都是因为，他们虽然看上去很极端，但他们并不是单层马洛斯的牛马，他们有自我实现的需要，有其他各种追求
所以当你谈到当你认为早起很重要就必须千方百计地早起，把手段当成目的本身，非常随意地对理性进行解读的时候，我觉得已经你的言论已经没有什么太大意义了，建议多读读心理学著作，起码你得先了解一下感性是个什么玩意再来谈理性吧？三季人不知道第四季的存在也就算了，还大谈三季的正义性和必要性，活像一个井底之蛙在盲人摸象
楼主说注重金钱的人就应该事事想着能不能增加收入，这并不是注重金钱，这属于眼里只有钱了，名为“理性”，实为极端，马洛斯金字塔只有一层却妄谈理性，岂不可笑？这种所谓的理性其实一点都不理性，因为钱只是一个符号，代表的是物质资产，一个人追求物质的內驱力可太多了，但你只是简单理解为财迷，这就导致你无法理解为什么富人会捐款，为什么一些金融精英却要极限挑战最终命丧黄泉无福享受，你更无法理解，习近平是否称帝其实已经不太能增加自己的贪腐程度了，又何必以身犯险大开倒车？这都是因为，他们虽然看上去很极端，但他们并不是单层马洛斯的牛马，他们有自我实现的需要，有其他各种追求
所以当你谈到当你认为早起很重要就必须千方百计地早起，把手段当成目的本身，非常随意地对理性进行解读的时候，我觉得已经你的言论已经没有什么太大意义了，建议多读读心理学著作，起码你得先了解一下感性是个什么玩意再来谈理性吧？三季人不知道第四季的存在也就算了，还大谈三季的正义性和必要性，活像一个井底之蛙在盲人摸象
>>你忽略了更多的细节，所以导致这个问题的展开变得更加令人困惑。他想要解决这个穷人嫌弃自己穷的问题，那是...
关于这方面，我是有专业的学习和训练过的。注意，接下来我的描述，可能在用词会有偏差。但是我所表达的内容是一致的。你可以理解为这是一种翻译错误。如果你希望你的行动能达到你的标题的要求，能把理性发挥到极致。那么你必须像一部机器那样快速和高效。你应该按照事先准备好的程序运作，而不是根据思考去行动，以至于可能被错判为GPT。当你认为你的行动出现问题，你要应该调整的是你的系统和程序，而不是你的运作。你只要确保你的运作和你事先准备好的程序一致即可。如果你的运作无法与你事先准备好的程序保持一致，可能你需要重新考虑是这个程序本身并不适合这个个体。我们需要为这个个体重新对程序进行一些调整。
“交流”可能会出现“无法顺利交流的障碍”。这个时候，我们需要分析，我们双方之间“交流过程中的障碍”由“谁”去“承担解决”。一，一般在社会上，主流的模式是按照“公有的集体协议”，也就是说“常情常感常理”。我们不是根据双方中的任何一个人，所以当出现问题的时候，我们可能会更倾向于“让大家来评评理”这种方式使用第三方去解决。二，对方能“完全”“承担解决交流的障碍”。对方可能是你精神病的治疗师。这个时候，全部的问题都由对方解决。三，我们双方“共同”“承担解决交流的障碍”。这种也是常见的交流方式。四，我们按照一个“小的集体的协议”，这可能是一个学术团体。那么我们所做的，不是让大家评评理，而是在这个学术团体中解决。五，我“完全”“承担解决交流的障碍”。对方被视为物件。双方中的“我”使用的是暗箱操作的模式。“我”不需要对方了解我，也不需要与对方达成共识。我只需要确保我的目的能够被完成。这在“政治”上是最常用的模式。一般，在政治上，双方都会采用这种模式。双方都会把对方视为物件，双方都是暗箱操作，只为了达到自己的目的行动。大众的大部分人都不使用这种模式，甚至不知道这种模式。
在政治上，我们可能会高调攻击某个对象。但是我们并不认为是这个对象造成的，我们是为了达成自己的目的去攻击这个对象。但是在观众的眼里，他是在分析真实世界里面是不是这样。我们台上是一种表演，我们内部和对外是两本不同的账目。当我们接收到某个对象在攻击另一个对象的信息。我们更多的是考虑这个对象的目的是什么，他为什么要攻击另一个对象，他的攻击是由于他能力无法达到他的预期，是在按照社会的方式运作（前面说的模式一，社会的主流模式），还是另有目的。
所以某个有钱人无法如愿解决某个穷人嫌弃自己穷的问题。那么我们的分析是，他是否是按照社会的方式去做，还是他不懂得与这个穷人交流，或者他是另有目的。他可能是希望通过这个例子去向其他人传达一种价值“我们没有必要为穷人解决问题”，达到减少对贫困群体捐助的数额的目的。
>>至少在现实中我无法对这两个物质做明确的区分。
这不是两个物质的问题。
这两个物质都可以让人预约，区别是获得的途径不同。而多巴胺的获得途径更符合人性，更容易让人上瘾。
简单总结，就是追求真理需要花更多的时间与精力，但是单纯意淫则简单方便，从人好吃懒做的天性来看，肯定后者更受欢迎。你可以呼吁大家追求前者，但大部分人并不会鸟你，因为后者就像吸毒一样，更简单，更直接，更上瘾。
>>我其实没有呼吁大家，我只是不理解为什么有人会反对用极尽理性的思维去对待人生，仅此而已。
正常，吸毒者也觉得正常人脑子有病，明明一小撮粉末就可以获得20倍性快感的高潮，为什么还要花大量的时间和金钱去谈恋爱呢？
>>关于这方面，我是有专业的学习和训练过的。注意，接下来我的描述，可能在用词会有偏差。但是我所表达的内容...
你前三段跟我们讨论的议题完全没有关系啊，你怎么那么天马行空啊？
从理性的角度讲，有钱人完全没有动机去解决“某个穷人嫌弃自己穷的问题”啊。
>>正常，吸毒者也觉得正常人脑子有病，明明一小撮粉末就可以获得20倍性快感的高潮，为什么还要花大量的时间...
你吸过毒吗？我猜测你没有吸过。如果你没有吸过毒，却判断“吸毒者也觉得正常人脑子有病”这个结论是不合理的。按常理来说，吸毒者理性的情况下还是希望能戒毒的，只是生理上真的戒不了。
>>你吸过毒吗？我猜测你没有吸过。如果你没有吸过毒，却判断“吸毒者也觉得正常人脑子有病”这个结论是不合理...
我说的“吸毒者”一直是一个比喻。是指“沉迷于轻易获得快感的人”，包括但不限于酗酒、性成瘾、刷抖音/打游戏/键政成瘾等等
>>
那便只可以說，你追求的這種【理性】本身是反人性甚至是反現實的，人類以至物理世界本身，都不存在這種一致性，基本粒子的運行中本身就內含隨機性，也就是說在物理層面，打從最基本就不存在你所追求的那種一致性。
而在生物和心理層面，人的意識也是不同腦部活動的總和，有互斥才是正常的
>>那便只可以說，你追求的這種【理性】本身是反人性甚至是反現實的，人類以至物理世界本身，都不存在這種一致...
人脑有多个区域，人的意识没有主体，而是复合体。一辆车可以看做一个主体，人的意识可以比喻为八辆车相撞的车祸现场，并不存在谁是主体
>>我说的“吸毒者”一直是一个比喻。是指“沉迷于轻易获得快感的人”，包括但不限于酗酒、性成瘾、刷抖音/打...
你这个语言习惯不好，你还没有打引号，鬼才知道你用的是比喻义啊。
比如一个人喜欢酗酒，那么如果他不希望死，却又坚持酗酒（假定酗酒会加快一个人的死亡），那么他的行为就出现了很强的非一致性。这种非一致性便是我认为的非理性。
>>我根本不关心这个有钱人，我关心的是穷人。
你现在不是逻辑有问题。你是条理不清晰。你需要更多的思维训练。
如果这个穷人，他希望嫌弃自己穷。那么嫌弃自己穷是他的目的，他就应该一直嫌弃自己穷。那么他的目的是达到了。
现在，你提出，他希望赚钱。这个是你自己妄想加进去的。是否他真的这样想？他根本就不是希望赚钱，他希望其他人直接给他一箱子的钱。有钱人给他指点迷津，他怎么可能听得进去？他的目的是如此明确。
你想一下。如果其他人给他一箱美金。那么他是真的能够获得一箱美金。但是其他人给他指点迷津。我们都知道，未来是未知的，是不会绝对的。未来一定会有风险。所以其他人指点迷津，哪怕是专业经济学者，这仍然无法避免黑天鹅的出现。所以这种指点迷津是不能被保证的。这不是100%改变他现状的手段。
我已经讲了很多遍。zhina种渴望的是100%的结果。他们是不会承担这种风险的。哪怕你跟他说，地球是自转的。他也会想，万一地球明天不转怎么办。他一定要其他人给他当垫背，保证他是100%赢。即使他不能赢，他也要踩在其他人上面。
一致性和隨機性是怎麼矛盾的？你對一致性是不是有什麼誤解？
隨機性使事物不可能一直朝著同一方向前行，向左走一步後可以再向右走兩步，然後又向回左走半步，其移動方向自然不可能一致
而正如樓上所言，人類意識是作為大腦不同機能相撞的結果，自然更不可能有所謂的一致性。當然，你可以再重新定義“一致性”
事實上，這點正是命定論和宏大敍事的不合理之處，當然，作為對其應用而生的計劃經濟和國族敍事就更是荒謬和惡臭不堪
我寻思它，“退一步海阔天空”不是中国人常讲的吗？土生土长的中国人倒不懂了？
如果你没有像我一样讲究礼节和认真通读对方话语的习惯，最起码你需要知道和解，否则你会面对现在的场景。
如果你没有像我一样讲究礼节和认真通读对方话语的习惯，最起码你需要知道和解，否则你会面对现在的场景。
>>我寻思它，“退一步海阔天空”不是中国人常讲的吗？土生土长的中国人倒不懂了？如果你没有像我一样讲究礼节...
我很明白现在正在发生什么。但是要怎么解决这个问题呢？这里有很多人都是从他的词语“理论”去分析他的话，认为他在胡说八道。但是他在表达的是他内心中对某些现象的疑惑。他希望大家可以参与解决这个现象。但是他并没能好好地表达出来。加上本身他自己的思维就。
所以，我们要如何解决这个问题？我们要如何和他交流？这个其实是不少大陆人的问题。如果有一种方式能够解决他现在这个问题，而不是采用指责他的方式。那么以后我们就有更好的方法和他们进行交流。
如果从说服他，把他说明白的目的上升到如何和这类人交流，我认为会更有意义。如果指责是有用的，那么指责是好的。如果指责也不能改变他的状态，那么这就是无意义的。我现在所说的，也是对他所说的内容的运用。希望大家能够更理性，不要冲动地解决问题。
我在想，要不要尝试一下，抛下这些全部文字的理论。我们现在先假设某一件具体的事，从一件事上面去分析。这样一般会有更好的效果。例如，我们可以从，他到底从哪里得知这个信息，他到底是如何发现其他人不理性的呢？他肯定是通过一些看到的听到的，他才会有这种想法。所以可以从他看到的这些事去着手，通过分析他看到的这些事，他可能会有更好的理解。不知道其他人对我现在提出的这个，到底有什么看法。
这个也是对我前面说的公式的应用。当对方无法交流的时候，可以考虑完全把对方作为一件物件去进行解决，而不是攻击对方。就当是解决动物的问题。我们是训练动物，不是暴打不听话的动物。毕竟攻击对方这个动作必须要能达到效果，这样才有意义的。否则，对方只是在白挨打。楼主可能会喜欢我现在所讲的事，但是他可能听不明白我说的是什么。
>>我很明白现在正在发生什么。但是要怎么解决这个问题呢？这里有很多人都是从他的词语“理论”去分析他的话，...
你说的有道理，我仅仅是太急了。以及《飞哥与小佛》的直播正进行在YouTube，我要去看动画片了，see you
>>隨機性使事物不可能一直朝著同一方向前行，向左走一步後可以再向右走兩步，然後又向回左走半步，其移動方向...
当我指人的一致性的时候，我认为人在不同时空下的决策应该是要前后呼应的。
比如我要睡满8个小时，但是我明天6点必须起床，那么这个时候我在前一天十点就要睡觉，而不能拖延。你不能在做了前面两个要求之后，然后却一定要拖延自己的睡觉时间。非要在12点睡觉。那么这样的人我就认为是非理性的。
其他很多类似这样的例子：比如你去赶火车赶飞机。你不你既要准时赶到，却又不肯早一点出发。结果迟到没赶上飞机。你如果非要用“随机性”来为自己开脱的话，那么你的生活恐怕就要陷入一团糟的境地。
>>你现在不是逻辑有问题。你是条理不清晰。你需要更多的思维训练。如果这个穷人，他希望嫌弃自己穷。那么嫌弃...
你的假设太荒诞了：
怎么可能有穷人会希望嫌弃自己穷？脱离现实太远太远了，你这样假设还有啥意义？你想用这个假设说明什么？
當我指人的一致性的時候，我認為人在不同時空下的決策應該是前後呼應的。
談不上開不開脫，我只是簡單說明為什麼你所定義的【理性的純粹性和極致性】在現世和邏輯中都不可能存在。
追求極致在邏輯上只有兩個可能，一是失敗，一是成功。失敗了還好，成功了就只好自我毀滅了，否則你就不能確保追求極致了
至於你所指的決策的一致性，其本身並不是現代決策的重點，決策中加入應對隨機性的可調整性才是重點，當然這和政策保有一定一致性並不衝突，但這就不符合你所指的極致性了
至於堅持「一致性」多點還是「可變性」多點會比較一團糟，你可以自己參考一下歴史比較一下計劃經濟和市場經濟，也可以近點就疫情比較一下各國表現也可以
順道說一下，你那個趕火車趕飛機的例子就是一個證明你所指的【理性的純粹性和極致性】沒任何實現性的例子
依據你先前所指對【理性的純粹性和極致性】的演繹，即【你就應該考慮你的行為如何最大程度的去滿足你的目標】，對於準時趕飛機這一目標，最大程度的滿足就是一有趕飛機這個目標時就立即出門到登機口前不移動，以確保最大可能趕上飛機，而這顯然是荒謬和不現實的
更甚的是，既然你要追求一致性，又要追求純粹性和極致性，那你為什麼要花時間上品蔥呢？總不可能你上品蔥是你人生第一目標把？
>>你的假设太荒诞了：怎么可能有穷人会希望嫌弃自己穷？脱离现实太远太远了，你这样假设还有啥意义？你想用这...
不是荒诞。我们在正式进行工作的时候，会去分辨对方是否真的打算改变这个状态，还是只是说说而已。远离现实的不是我所说的，而是你所说的。实际上你能看到的，就是大部分穷人都只是在嫌弃自己穷，他们没有去改变他们这个状态。
脱离现实的是你。是你将自己投射到他们身上，是你在认为“他们在嫌弃自己穷”，是你在认为“他们希望改变现状”。他们根本没有“真的嫌弃自己穷”，他们根本没有希望“改变现状”。他们去进行“嫌弃自己穷”这个动作，只是一种本能的反应，他们是没有意识的。
我举一些真实事例。一个人，她长期遭到家暴。她一直埋怨他的丈夫进行家暴。她一直在向外传达，她的状况有多么的糟糕。（她的这个传达，是我们第三视角看到的画面。）我们告诉她，你应该脱离你的丈夫， 你应该怎么怎么样。但是她仍然保持这个状态。我们进行了很多的工作，经过我们的很多努力，她终于走出来了。过了几年，她整理好她的思绪。她再和我们谈论这件事。她说她当时完全没有感觉。到了后来，她才开始行动。但是她仍然是模糊的。是离开后一段时间再整理，她才有反应。她说，她当时为什么怎么愚蠢，她为什么不去行动。
所以如果你经过正式的学习，那么你就会知道。一个在这种状态的人，他是连自救的意识都没有的。他的呼救只是一种本能反应。他不是因为想要自救所以去呼救。很多时候，我们都会以人是理性为前提去分析他的行动。但是更多的时候，人的行动是非理性的。
如果你真的想要参与到这种工作，你必须要了解这点。否则，就像不少屠支派。他们把人的无意识行为当作有意识行为，然后得出支人故意使坏的结论。实际上，这些人是无意识在运作，其实包括不少共产党员，他们也是无意识的。社会里面的大部分人，他们都是没有意识的。所以才有我现在的这种工作，去处理解决他们的问题。但是在法律上，我们并不会按照这种方式去判定。包括在公众宣传上，我们也不鼓倡这种“善解人意”的方式。更多的时候，法律和社会上的宣传是为了社会整体的利益服务，它确保的是社会的运作，并不是为真相服务。
补充：
楼主你太高估人类了。引用你说的内容，“我们必须要非常明确自己的利益目标是在哪里。”单是这点，绝大部分人都做不到。大部分人都不知道自己为了什么活着。大部分人都只是在活着，没有任何目标。
为了什么活着，这是大的目标。如果连大的目标都不知道去设立小的目标。这个小的目标和大的目标能有一致性吗？既然小的目标和大的目标都不一致，那么你还把小的目标肯定得这么死，这不是要完蛋吗？
>>不是荒诞。我们在正式进行工作的时候，会去分辨对方是否真的打算改变这个状态，还是只是说说而已。远离现实...
你的第三段这个例子很好，这说明她是一个非常不理性的人。而她的非理性造成了她的生活一团糟，以致别人都无法拯救她（当然你说你们最后拯救了她，这当然是好的。说明她还不是无可救药）
最后这段：你说的很正确，大部分人都没做到。但是没做到未必等于做不到吧。只是他们没有这个意识罢了。我觉得人活着是不是还是应该有目标的，“只是在活着”，干嘛呀？
我觉得我不是高估人类，我是觉得人类，可以再“高”一点。
我觉得我不是高估人类，我是觉得人类，可以再“高”一点。
>>談不上開不開脫，我只是簡單說明為什麼你所定義的【理性的純粹性和極致性】在現世和邏輯中都不可能存在。追...
倒数第三段：其实计划经济要保持一致性是更难的，这个我不用多论。市场经济反而更能形成一致性，因为有市场规律在调节。所以你举的这个例子，我认为只是证明，或者加强了我的观点，而不是驳斥或者削弱我的观点。
倒数第二段，你的“一有趕飛機這個目標時就立即出門到登機口前不移動，以確保最大可能趕上飛機”显然是非理性的，因为你把目标只定成了一个，而忽视了其他的目标。我们当然是要在不同目标当中进行比较权衡，选择一个最合适的决策啊。它是一个多元函数不是单目标函数啊。
上品葱的目的有几个：
1.品葱可以让我的言论自由表达，然后从我的自由表达中我可以看到诸位的反馈，并以此精进自己的思想和行动。
2.品葱可以让我看到一个更加广泛的世界，更多的思想，从而开阔我的视野。
如果这两个目标不能满足，那么我就不会上品葱了。
>>最后这段：你说的很正确，大部分人都没做到。但是没做到未必等于做不到吧。只是他们没有这个意识罢了。我觉...
我们把人看成是动物，或者说人的确是动物。这个物件是有它的上限的。譬如，一只猫只能做一只猫能做的事。猫它自身是不会飞的。但是如果有另一个人，给它安装一个飞行器，那么猫是真的能飞的。但是这不是猫自己在飞，这是另一个人在让这只猫飞。对猫来说，猫是不会飞的，猫自身是不能再高了。如果，你只是对着一只猫说，“你飞呀，你为什么不去飞呢，你能做到的。”这猫只能用怜悯的目光看着你，这个人类坏掉了。
所以，如果你真的想要解决这个问题，那么你要好好调整自己，去认识对方。到底对方有没有这个能力，对方有没有这个意愿。不是你说，“你飞呀”，他就去飞。至少，你看，这里的大部分人都不同意你嘛。这个“大部分”，我说的已经十分保守了，我没有用“全部”这个词来描述。你应该更多的了解人的内部心理思维是怎么运作的，或者认识更多不同的价值。你不能依赖靠“说”去把对方拉过来。你“说”要说到对方心里去，对方才会过来。这样，你的“说”才是有意义的，才是理性的。否则，你的“说”只是在做“不能达到目标的事”，那么你的“说”是没有意义，也是不理性的。如果，你一直要保持这个状态。那么，我的分析是，你不是想要通过“说”去改变这个状态，你只是在不断地“说”。这就像你所说的，某人一直在嫌弃自己穷，但是他并不去改变这个状态。所以你要考虑，你的“说”给你带来了什么，给环境带来了什么影响。不要随着欲望和冲动，为了“说”而“说”。如果你想要人类再高一点，那么你要先做好自己，先让自己高一点，这人类才有希望能改变。
倒數第三段：其實計劃經濟要保持一致性是更難的，這個我不用多論。市場經濟反而更能形成一致性，因為有市場規律在調節。所以你舉的這個例子，我認為只是證明，或加強了我的觀點，而不是駁斥或削弱我的觀點。
1。市場經濟的確實可能形成某種較一致的結果，然而市場不曾如你所言的追求極致性和一致性，相反地，這是由各種不同的，包括相反性質的市場行為相互作用所構成的結果，套用樓上的說法是車禍現場，而不是車路管制。
這套用在人身上也是同樣，事實上，這正是你之前說不理性和矛盾的同時存在。
2。如果你接受理性是多元函數而非單目標函數，那麼其解就自不可能只有一個，而這自然就不可能符合你所定義的極致性
用回追飛機的例子，假如你認為其為第一目標，但卻在過程中追求其他目標，比如去觀光，去吃美食等，那便不符合你自己對理性的定義，即你一開始說的【你把X視為第一目標，那麼你就應該處處，事事都想著做這件事到底會增加會是減少你的收益】
事實上，當目標的構成由不同子項構成，則其必然做成當中的每一個子項都不可能追求極致，也就做成不可能對目標整體追求極致
3。假定你的目標是追求極致，則上品蔥必須也讓這增益達成極致，那問題來了，品蔥是最可以讓你精進自己的思想行動，和開闊我的視野嗎？
如果不是，你不應該上，你應該改去追求最極致的精進活動而非上品蔥
如果是，那你便應24小時全天候上品蔥，那才可以達成極致
你這個問題太水了。不適合長期佔據版面。要不要在水區慢慢聊？
RTS游戲是不是分為全圖和迷霧兩種？完全瞭解整個戰場和不瞭解戰場是不同的。你現在所做的事是把收集到的數據進行分析計算得出最佳的行動方式。但是更多時候，我們面對的是我們不瞭解全局甚至我們所收集到的數據是錯誤的情況。我們要如何把理性極緻化呢？這可以是資源管理和風險回避的問題。我們要如何獲得最大的收益？你要不要從這方面著手？我們在生活中遇到的更多的問題是我們如何理性極緻化地瞭解自己的需要。我要如何知道我需要什麽？我要如何理性極緻地知道我自己的目標？你現在的做法是先有目標再有理性，你的目標是憑空飛過來的，這其實是不理性的。你的目標也應該由理性去確立，那麽你的目標才是理性的。
RTS游戲是不是分為全圖和迷霧兩種？完全瞭解整個戰場和不瞭解戰場是不同的。你現在所做的事是把收集到的數據進行分析計算得出最佳的行動方式。但是更多時候，我們面對的是我們不瞭解全局甚至我們所收集到的數據是錯誤的情況。我們要如何把理性極緻化呢？這可以是資源管理和風險回避的問題。我們要如何獲得最大的收益？你要不要從這方面著手？我們在生活中遇到的更多的問題是我們如何理性極緻化地瞭解自己的需要。我要如何知道我需要什麽？我要如何理性極緻地知道我自己的目標？你現在的做法是先有目標再有理性，你的目標是憑空飛過來的，這其實是不理性的。你的目標也應該由理性去確立，那麽你的目標才是理性的。