再次重申观点：不会思考的反贼，与粉红何异？
我一直持有一个观点：如果一个人不会思考的话，那么他会更容易落入粉红的陷阱。因为中共的宣传具有很强的欺骗性。如果你不会思考，你就会很容易上当。（其实我小时候也上当过）
所以我想起有人发表观点，说自己是一名反贼，自己工作很辛苦，哪有时间进行思考。就想来品葱发泄一通。
我想做几个假设：
1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；
2. 有些反贼是会思考的，有些反贼是不会思考的；这些不会思考的反贼，只会一味的发泄情绪，发泄对共产党的不满；但不知其因，不知其果。完全只是在做情绪上的表达，并不做思想上的挖掘；不开启自己的智力；
我对第一点其实是没有把握的：有没有可能存在会思考的粉红，只是因为一些原因误入歧途呢？我是不确定的。如果粉红们真的不会思考，那岂不也应该是好事一桩？一个不会思考的组织，能有多少的发展前途？不是最终要坐以待毙么？
所以我想起有人发表观点，说自己是一名反贼，自己工作很辛苦，哪有时间进行思考。就想来品葱发泄一通。
我想做几个假设：
1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；
2. 有些反贼是会思考的，有些反贼是不会思考的；这些不会思考的反贼，只会一味的发泄情绪，发泄对共产党的不满；但不知其因，不知其果。完全只是在做情绪上的表达，并不做思想上的挖掘；不开启自己的智力；
我对第一点其实是没有把握的：有没有可能存在会思考的粉红，只是因为一些原因误入歧途呢？我是不确定的。如果粉红们真的不会思考，那岂不也应该是好事一桩？一个不会思考的组织，能有多少的发展前途？不是最终要坐以待毙么？
87 个评论
>>看来我对你说的这一句话“第一个说历史上是中国的一部分，那历史上中国还是蒙古的一部分呢。”有很大的误解...
分析回复 #1160818 的逻辑谬误与诡辩：
1. 假设前提错误（Argumentum ad Ignorantiam）： “天下无贼”在回复中提出了一个关于台湾历史归属的前提，即“《开罗宣言》为什么要把台湾‘归还中国’”。这个假设未经证实，却被当作论据使用。《开罗宣言》本身的法律地位和解释在国际法上有争议，并不能直接作为“台湾历史上属于中国”的决定性证据。
2. 避重就轻（Ignoring the Counterevidence）： “天下无贼”在回复中忽略了“矫枉必须过正”提出的重要反驳点，即历史上台湾并非完全属于中国的事实。他没有对这些反驳进行适当的回应，而是转移话题，聚焦于《开罗宣言》的问题上。
3. 诉诸情感（Appeal to Emotion）： “天下无贼”在回复的最后部分提到“众所周知的原因”，以及不愿反驳的态度，这似乎是在利用情感因素来避免进一步的逻辑讨论，而不是基于事实和逻辑的讨论。
4. 转移话题（Red Herring）： “天下无贼”提出的“《开罗宣言》之后台湾总属于中国了吧？”是一个转移话题的例子。这个问题和讨论的主题——历史上台湾是否属于中国——是两个不同的问题。他通过转移到一个相对容易处理的话题上来避免直接回应原有的争论点。
5. 自相矛盾（Contradiction）： “天下无贼”在回复中先是对“矫枉必须过正”的观点表示误解，随后又似乎接受了这个解释，但没有对自己先前的观点进行修正或解释，这造成了观点上的自相矛盾。
综上所述，“天下无贼”的最后一条回复中存在多个逻辑谬误和诡辩策略，包括假设前提错误、避重就轻、诉诸情感、转移话题和自相矛盾等。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
