再次重申观点：不会思考的反贼，与粉红何异？
我一直持有一个观点：如果一个人不会思考的话，那么他会更容易落入粉红的陷阱。因为中共的宣传具有很强的欺骗性。如果你不会思考，你就会很容易上当。（其实我小时候也上当过）
所以我想起有人发表观点，说自己是一名反贼，自己工作很辛苦，哪有时间进行思考。就想来品葱发泄一通。
我想做几个假设：
1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；
2. 有些反贼是会思考的，有些反贼是不会思考的；这些不会思考的反贼，只会一味的发泄情绪，发泄对共产党的不满；但不知其因，不知其果。完全只是在做情绪上的表达，并不做思想上的挖掘；不开启自己的智力；
我对第一点其实是没有把握的：有没有可能存在会思考的粉红，只是因为一些原因误入歧途呢？我是不确定的。如果粉红们真的不会思考，那岂不也应该是好事一桩？一个不会思考的组织，能有多少的发展前途？不是最终要坐以待毙么？
所以我想起有人发表观点，说自己是一名反贼，自己工作很辛苦，哪有时间进行思考。就想来品葱发泄一通。
我想做几个假设：
1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；
2. 有些反贼是会思考的，有些反贼是不会思考的；这些不会思考的反贼，只会一味的发泄情绪，发泄对共产党的不满；但不知其因，不知其果。完全只是在做情绪上的表达，并不做思想上的挖掘；不开启自己的智力；
我对第一点其实是没有把握的：有没有可能存在会思考的粉红，只是因为一些原因误入歧途呢？我是不确定的。如果粉红们真的不会思考，那岂不也应该是好事一桩？一个不会思考的组织，能有多少的发展前途？不是最终要坐以待毙么？
87 个评论
我不认为是否有思考能力和政治倾向完全一致，许多粉红是基于自己自身利益最大化而做出的有意识的选择，反贼亦是如此。举个例子就是，如果给100葱友当中共既得利益者的机会，他们有多少会放弃反贼的政治主张（至少表面放弃）？你天天给粉红社会主义重拳，久了也是会变反贼的。（表面上的）政治倾向和思考能力并不绝对相关。
已隐藏
你口中的那些粉红还没接受过社会的洗礼，等他们出来找不到工作再看吧。而且我只是反对
“ 1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；”，两者并无绝对的因果关系。经济基础决定上层建筑，吃不饱饭就有人起来造反，国泰民安大家都皇上万岁。很多中国人对政治普遍冷感，关我什么事，又改变不了任何事情。
“ 1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；”，两者并无绝对的因果关系。经济基础决定上层建筑，吃不饱饭就有人起来造反，国泰民安大家都皇上万岁。很多中国人对政治普遍冷感，关我什么事，又改变不了任何事情。
>>反对，大多数粉红就是人云亦云的傻逼，我见过太多了，比如很多傻逼粉红喜欢用Taiwan No.1来嘲笑...
这要看你怎么定义粉红了。红四代红五代都算的话，人家拥共不是很正常。
有些人就是粉红的一体两面
>>我不认为是否有思考能力和政治倾向完全一致，许多粉红是基于自己自身利益最大化而做出的有意识的选择，反贼...
如果是从自身利益最大化做出的选择，我反而认为没有错。但是有些粉红的做法是很明显的违背他的自身利益最大化的，这才会出现他自己不断的被打压打脸这样一种现象的存在，然后这些人还不自知还在一直犯迷糊。我们中国人讲人不为己天诛地灭。而西方人讲理性经济人，其实道理上都是殊途同归的。
你太理想主义了
另外，粉红也有自己的理论家、思考者，我在其他帖子里和有一些反贼有一个共识，那就是：粉红理论家的代表是兔主席，你可以去看看兔主席那些文章，有一些很难反驳，只能说一个事物有两面性，甚至多面性，看你从哪个角度去思考。
另外，粉红也有自己的理论家、思考者，我在其他帖子里和有一些反贼有一个共识，那就是：粉红理论家的代表是兔主席，你可以去看看兔主席那些文章，有一些很难反驳，只能说一个事物有两面性，甚至多面性，看你从哪个角度去思考。
没有异就没有异了。人家追求的本来也不是有异，而是爽。你不能因为自己想和粉红有异，就假设所有人目标都是有异。
這裏我再次引入一個全新的視角。
你知道螞蟻是怎麽樣的嗎？螞蟻有沒有腦子？蟻群是一個整體，但是如果你單看其中一隻螞蟻，你會認爲它完全沒有思想無法做出任何的事。中國的模式是把人變成螞蟻，用螞蟻的模式去運轉。只要把有思想的螞蟻全部清理，那麽蟻群就是無敵的。
你知道螞蟻是怎麽樣的嗎？螞蟻有沒有腦子？蟻群是一個整體，但是如果你單看其中一隻螞蟻，你會認爲它完全沒有思想無法做出任何的事。中國的模式是把人變成螞蟻，用螞蟻的模式去運轉。只要把有思想的螞蟻全部清理，那麽蟻群就是無敵的。
粉红不是不会思考，而是坏。他们将触角深入到反贼群体各个角落，捣乱离间，
1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；😹😹😹😹😹😹
你，天下无贼，习近平的裤子，李瑞环不都是网警派来的吗？
你，天下无贼，习近平的裤子，李瑞环不都是网警派来的吗？
以台灣為例子
粉紅基本上就是鐵藍，被國民黨洗腦一輩子的，已經被訓練成反射動作，國民黨做的永遠是對的
不思考的反賊就是現在的柯粉，覺得藍綠一樣爛，柯師傅上台就可以拯救台灣，但完全沒想過藍綠為什麼一樣爛？為什麼柯文哲可以拯救？要怎麼做到？
本質上還是無腦的強權崇拜，因為無知所以被最低劣的詐騙手法騙到
粉紅基本上就是鐵藍，被國民黨洗腦一輩子的，已經被訓練成反射動作，國民黨做的永遠是對的
不思考的反賊就是現在的柯粉，覺得藍綠一樣爛，柯師傅上台就可以拯救台灣，但完全沒想過藍綠為什麼一樣爛？為什麼柯文哲可以拯救？要怎麼做到？
本質上還是無腦的強權崇拜，因為無知所以被最低劣的詐騙手法騙到
葱上的某些极端葱油，其言论和不分好歹只要客观点不彻底黑支&屠光种族就一顿乱喷的行为，已经刷新了我的三观，我感觉这极端程度其实和墙内小粉红无异，有的甚至魔怔程度更佳，只能笑而不语了。
我特么就给个个人经验的意见，或者粉碎几个看着就很智障的谣言，就有人说我支还说我五毛，搞笑。这些人真以为这世界上有国家是真天堂啊？就算是美国这样的国家，自己问题也一堆，只是因为品葱是中文建政网站所以有些不懂英文也不逛外网社区的，不知道美国自己的社会问题罢了，也很严重的
中国自从那头猪上台后确实每况愈下，但是觉得国外是天堂的真的是欠收拾了。一个要润荷兰的，我就提醒一下荷兰的排外现象相当严重，建议去美加澳新这种移民国家。非要上赶着去送，还反过来咬我，那我就没办法了。
我特么就给个个人经验的意见，或者粉碎几个看着就很智障的谣言，就有人说我支还说我五毛，搞笑。这些人真以为这世界上有国家是真天堂啊？就算是美国这样的国家，自己问题也一堆，只是因为品葱是中文建政网站所以有些不懂英文也不逛外网社区的，不知道美国自己的社会问题罢了，也很严重的
中国自从那头猪上台后确实每况愈下，但是觉得国外是天堂的真的是欠收拾了。一个要润荷兰的，我就提醒一下荷兰的排外现象相当严重，建议去美加澳新这种移民国家。非要上赶着去送，还反过来咬我，那我就没办法了。
对政治冷感的人多了去了，他们的政治倾向也很多元，并不是小粉红特有，你可以说很多不思考政治问题的人属于岁静，但是岁静和小粉红并不等价，否则台湾年轻人里也有一堆粉红。粉红、反贼、自由、保守等政治倾向和独立思考能力最多只是弱相关。
>>冷感不關我事，不就是不思考的結果？
>>大致明白你意思，粉紅=不思考 反賊=思考 絕對是錯誤的認知。但凡事有多面性則不認同
“凡事”可能极端了，“很多事”是有两面性和多面性的。
最简单的例子，“美元是我们的货币，但却是你们的麻烦”，美元的发行者只对美国人民负责，但是作为事实上的国际货币，美元的加息降息周期会给别人带来麻烦，如果你站在美国的角度，就觉得美国完全没问题，我也没承诺也不可能承诺对其他国家负责，但站在其他国家角度，确实也被结结实实的收割了。
>>你是看我已经戴绿帽子都不够，要彻底封了我是吧😅
没事你搬啊，品葱要因为这种事情封你，那是品葱这个网站存在问题。我倒是很好奇你所谓粉红的很难反驳比较经典的文章是什么。你要是不敢，你文章标题和链接告诉我，我给你搬总行了吧。
有区别：不思考的反贼也能威胁中共，而粉红只会无脑跪舔，接受一切铁拳
>>没事你搬啊，品葱要因为这种事情封你，那是品葱这个网站存在问题。我倒是很好奇你所谓粉红的很难反驳比较经...
这是他的微信公众号
你可以看看，是不是每一篇你都可以有理有据的反驳。
随便找一篇的话，他有一个讲台湾问题和中美关系的系列，你可以说说里面有什么错误。
https://mp.weixin.qq.com/s/VffFz_x6jU9FIMsNnOZeIA
>>你太理想主义了另外，粉红也有自己的理论家、思考者，我在其他帖子里和有一些反贼有一个共识，那就是：粉红...
分析回复：在最后一条回复中，我们可以观察到一些潜在的逻辑谬误和诡辩。具体来说：
1. 相对主义谬误：回复者提到“一个事物有两面性，甚至多面性，看你从哪个角度去思考。”这种观点可能陷入了相对主义的谬误，即认为所有观点都有其合理性，而忽略了某些观点可能基于不合理或错误的信息和逻辑。
2. 证据选择性偏见：回复者提到“粉红理论家的代表是兔主席，你可以去看看兔主席那些文章，有一些很难反驳。”这可能反映出选择性偏见，即只关注那些支持自己观点的证据，而忽视或贬低与自己观点相悖的证据。
3. 过度简化：将复杂问题简化为“看你从哪个角度去思考”，可能忽视了问题的实质和更深层次的复杂性。
需要注意的是，对于逻辑谬误的判断需要考虑上下文和整体论证方式。逻辑谬误并非指回复者故意进行欺骗或误导，而是指在推理过程中可能存在的非理性或不严密的地方。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>如果很难反驳，那他说的就是对的。这有没有什么问题？
分析回复内容
回复内容分析：
文章作者 lyyzandy 的观点是，不会思考的人更容易成为“粉红”，并对这一观点提出了假设。而回复作者天下无贼指出，即使是“粉红”也有理论家和思考者，引用了“兔主席”的例子来说明“粉红”理论的多面性和复杂性。
lyyzandy 在回复中提出：“如果很难反驳，那他说的就是对的。” 这里存在逻辑谬误。
逻辑谬误分析
1. 诉诸无知（Argumentum ad Ignorantiam）：lyyzandy 的回复暗示了一种逻辑上的错误，即认为因为某个观点难以被反驳，就意味着它是正确的。这是一种典型的诉诸无知谬误，即认为由于无法证明某事物是错的，就默认它为真。然而，不能反驳一个观点并不意味着这个观点就是正确的，有可能是因为我们缺乏足够的信息或理解。
2. 简化复杂问题（Oversimplification）：在处理复杂的社会和政治议题时，简单地将问题归结为“难以反驳就是对的”忽视了问题的复杂性和多元性。这种过度简化的思维方式无法全面理解和分析实际情况。
结论
lyyzandy 的回复中存在诉诸无知和简化复杂问题的逻辑谬误。在分析和讨论复杂议题时，应避免这种过于简化和片面的逻辑推理。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>“凡事”可能极端了，“很多事”是有两面性和多面性的。最简单的例子，“美元是我们的货币，但却是你们的麻...
嗯... 不否認觀點與角度這個問題，或者這樣說吧。辯證法這種說廢話的討論方式本來就很難反駁。"獨裁政府雖然獨裁但是他們執行力高，也不會有賴皮政客，獨裁民主也是名有好處的，叭叭叭叭。" 需要區分事實與分析，立場和論據。事實具有唯一性真確性，分析角度則可以有很多。你可以拋出不同角度的論據但立場只可以有一個，你不可以說你支持獨裁又反對獨裁，同時拋出多種論據自證反証。這是蔥油為什麼覺得和詭辯者辯論時就是像泥漿摔角一樣，因為大家都在說廢話浪費時間。
>>这是他的微信公众号你可以看看，是不是每一篇你都可以有理有据的反驳。随便找一篇的话，他有一个讲台湾问题...
我摘抄一段反驳一下哈：
第二，“台湾是中国的一部分”，这里指的是历史中国的一部分：向前追溯到三国时期及至后来的宋、元、明、清、时期。甲午海战后，台湾被割让给日本，但1945年日本战败后，台湾复归给当时代表“中国”的中华民国政府（ROC）；中国政府宣告“恢复对台湾行使主权”，从法律和事实上均收复了台湾。
第三，PRC建国后，逐渐在联合国等国际组织里获取/继承了“中国”会员/代表资格，以及获得了各国对PRC的外交确认，证明了PRC就是“中国”的合法继承政府（successor state），在国际法及外交
上能够继承“中国”（例如追溯至近代的清、民国政府等）在国际上的权利、责任、义务、地位等。
以下是反驳：
这两个是非常经典的错误。
第一个说历史上是中国的一部分，那历史上中国还是蒙古的一部分呢。还不要说，所谓追溯到三国时期就是三国时期吴国“发现”了台湾，但问题是你发现就是你的吗？哥伦布发现美洲，所以美洲就是哥伦布的？最早发现的难道不是台湾原住民吗？我很早以前回答过这个问题，其实按照历史来看:
第一个发现台湾的→台湾原住民
第一个在台湾建立政权的→荷兰
第一个在台湾建国的的→明郑
第一个占领台湾全境的→日本
现占有台湾正确的→中华民国
怎么都轮不到中国。
第二个，在联合国承认了中国所以台湾就是中国。如果你要以联合国为标准的话，那就等于是承认说联合国承认中国以前，中国大陆是属于中华民国的。中华人民共和国是非法政权。
并且所谓抗美援朝战争，其实你是打的联合国军，那你要向联合国道歉，做出侵略朝鲜半岛的行径。
就这种水平的话，我觉得还是差了点。这都是品葱里被老生常谈的一些小粉红逻辑了。
然后，我想说的是你的口径明显变了。
你一开始的口径是说他是粉红的理论大师，然后和很多反贼达成共识，很难反驳。这个时候应该是你来出具一些他的难以反驳的文章，给各位品葱用户反驳一下。
现在变成是让我一篇一篇看，找到难以反驳的。首先，这个人不知道发了多少篇文章，你不能让我一篇一篇看，然后每一篇都进行反驳，但凡没有一篇有理有据反驳的就说明他难以反驳。我没这个精力做这种事情，因为他发表的观点甚至都不够新颖，是我们平时看替中共洗地言论里看多了的车轱辘话。
你自己说的他的文章难以反驳，那你得有义务拿出来，你告诉我，我替你发都行好吧。
我所期望的是你拿出一篇文章，我感到难以反驳，然后发文求助其他品葱用户反驳他这篇文章。现在你发的这篇文章反驳起来根本毫无压力，都不需要请别的品葱用户，我看一眼都能反驳。这和我所期望的落差是挺大的。
>>我摘抄一段反驳一下哈：第二，“台湾是中国的一部分”，这里指的是历史中国的一部分：向前追溯到三国时期及...
你的第一个反驳，非常经典，就是我说的：事情有很多面。
你的反驳逻辑其实并不成立。你的反驳逻辑是“历史上属于你的，你就必须争”，这并不一定，历史上属于我的，我可以放弃，但也可以不放弃。蒙古我放弃了，台湾不放弃，有什么问题？“放弃不放弃的权力在我”，有什么问题？
另外，人家原文并没有“发现了台湾所以拥有台湾”，这是你自己立靶子自己打，这段反驳根本毫无意义。
>>你的第一个反驳，非常经典，就是我说的：事情有很多面。你的反驳逻辑其实并不成立。你的反驳逻辑是“历史上...
你说这是我自己立靶子，那你倒是和我说他这段话是什么意思啊。““台湾是中国的一部分”，这里指的是历史中国的一部分。向前追溯到三国时期…”
你说他没说发现台湾，那难不成你那意思三国时期中国就占领台湾了吗？我算是比较正常的理解他的意思了。不然就等于他变成历史发明家了。
而且我的逻辑也不是“历史上属于你的，你就必须争”而是历史上台湾压根就不属于中国。你这才叫你自己立靶子自己打，反驳根本毫无意义。
第一层反驳叫做曾经是你的不代表现在也是你的，否则中国就属于蒙古了。
第二层反驳叫做，曾经也不是你的。我还不说清朝是不是中国，哪怕是清朝就算中国，当时清朝也没有统治台湾全境，第一个统治台湾全境的是日本。
>>嗯... 不否認觀點與角度這個問題，或者這樣說吧。辯證法這種說廢話的討論方式本來就很難反駁。"獨裁政...
不，咱说的不是有标准答案的那一种，比如杀人就是错的，这个从什么角度说也是错的，哪怕他卖惨，上有高堂下有幼子，或者说被人欺负惨了反击，但杀人本身就是错的。
我说的是一些没有标准答案的东西，从参与各方角度看，各有各的理那种
>>不，咱说的不是有标准答案的那一种，比如杀人就是错的，这个从什么角度说也是错的，哪怕他卖惨，上有高堂下...
有些東西沒有標準答案這點我同意
但看來我們意見分歧還是很大=)
用你的例子在我看來，只有殺人和犯法這個事實是真確的事實的，有沒有罪不是
>>没什么问题。第一，有的时候可能确实他是对的；第二，有的问题，从不同的角度看，各有各的道理，他可能有道...
@lyyandy 说的是仅靠“很难反驳”推出“他说的就是对的”这种做法有什么问题。
"很难反驳"代表一些你尝试证明他的思路不成立的思路是不成立的，不代表他的思路是成立的。你要把你说的这种情况和穷举反例而确认它们都不成立的情景区分开来。
由于在尝试说明他的思路不成立的过程中，你很可能使用反证法，也就是默认他这样能推导过去，再看有什么问题。而你对反驳工作的投入很可能致使你忘了他的过程的成立是你假设出来的，再加上一些恐惧、焦虑和认定对方战胜自己的心理，你会因此把他的过程的成立当成理所当然。当你再提炼“很难反驳”从你的记忆中，你很可能记得的只有“他是对的”。
唯有真正理解了他思路的每个环节，你意识清晰地、不囫囵吞枣能用逻辑串起来，这是合适的对于你去肯定这种思路。你等价地用其它表述去代替他的证明环节都不行，因为那不是他真正的思路。
>>1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；😹😹😹😹😹😹你，天下无贼，习近...
你真是有毛病．网警像我这样发文，ｋｐｉ能过关吗？你真的就是不会思考的，没有一点点逻辑能力。
>>1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；😹😹😹😹😹😹你，天下无贼，习近...
一个最简单的逻辑：共产党绝对不会鼓励人去思考，共产党绝对是希望人越傻越好。我不止一次倡导大家要学会独立思考了吧。就这一点也可以断定我不可能是共产党派来的。。
>>葱上的某些极端葱油，其言论和不分好歹只要客观点不彻底黑支&屠光种族就一顿乱喷的行为，已经刷新了我的三...
所以我就觉得怎么都一群猪脑子啊？一群猪脑子，除了能当人矿之外，还能干什么？
我不介意被人怀疑是五毛，但是你至少得拿出你的逻辑推理来啊。
>>回复内容分析：文章作者 lyyzandy 的观点是，不会思考的人更容易成为“粉红”，并对这一观点提出...
挺好挺好的。
不过我觉得机器来讲，还是不能感受到我语句中的情绪。我这句话是有情绪的，可能并不是那么明显，但是机器就只能通过表层意思来判断合乎不合乎逻辑。
所以综上所述，从表面上看我觉得CHATGPT的评论无懈可击。但是我觉得他忽略掉了我的情感诉求。
>>没什么问题。第一，有的时候可能确实他是对的；第二，有的问题，从不同的角度看，各有各的道理，他可能有道...
我觉得如果是对的东西对的理论，那么就接受，没什么大不了的。不能因为对方是自己的对立面，就要反对他所拥护的一切。
但是我感觉品葱上就有很多这样的极端傻逼，为了倒洗澡水不惜把孩子给泼出去。
只要是人就都会思考，哪怕是弱智人士也会。
区别在于，每个人思考的方向、深度不同，这根据思考者的性格、阅历等等有关。
一个故事是：两个人到一个岛上，发现这个岛上的人都不穿鞋子。A思考后的结论是，这里的人都没有鞋子穿，如拿鞋子来这里销售，一定大赚。
B思考后的结论则是这里的人都不喜欢穿鞋，鞋子在这个地方没有市场。
两人都思考了，但结论却截然相反。
正如没有人生下来就是反贼一样，也没有人生下来就是粉红。大家生下来都是普通人，一些人对政治感兴趣，开始思考后的结果成为了粉红。
因此，反贼与粉红都是普通人思考政治后的结果。
南辕北辙的结果不是粉红不会思考，而是有些人懒得去思考，直接拿中共给的答案，还有一些则是他们得到的线索跟反贼不一样。
就像两个学生考试，题目都不一样，答案自然不一样。
区别在于，每个人思考的方向、深度不同，这根据思考者的性格、阅历等等有关。
一个故事是：两个人到一个岛上，发现这个岛上的人都不穿鞋子。A思考后的结论是，这里的人都没有鞋子穿，如拿鞋子来这里销售，一定大赚。
B思考后的结论则是这里的人都不喜欢穿鞋，鞋子在这个地方没有市场。
两人都思考了，但结论却截然相反。
正如没有人生下来就是反贼一样，也没有人生下来就是粉红。大家生下来都是普通人，一些人对政治感兴趣，开始思考后的结果成为了粉红。
因此，反贼与粉红都是普通人思考政治后的结果。
南辕北辙的结果不是粉红不会思考，而是有些人懒得去思考，直接拿中共给的答案，还有一些则是他们得到的线索跟反贼不一样。
就像两个学生考试，题目都不一样，答案自然不一样。
>>有些東西沒有標準答案這點我同意但看來我們意見分歧還是很大=)用你的例子在我看來，只有殺人和犯法這個事...
那要看你怎么定义“有罪”。
如果一个人违反了法律，你认为法律是不公正的，所以他无罪。那恰恰又是我说的“事务有很多方面了”，你又陷入了“当一部法律你认为他不公正的时候，是否违反他就无罪了”的争论了。
>>我的逻辑也不是“历史上属于你的，你就必须争”而是历史上台湾压根就不属于中国.
看来我对你说的这一句话“第一个说历史上是中国的一部分，那历史上中国还是蒙古的一部分呢。”有很大的误解，你这用“是中国一部分的蒙古”来类比台湾，我以为就是我说的那个意思。
没关系，你否认那就以你的解释为准。
那么你又要陷入“历史上台湾是否属于（过）中国”，你觉得这个问题有标准答案吗？你否认台湾历史上任何时期都从来没有属于过中国吗？这个很难啊，如果不属于中国《开罗宣言》为什么要把台湾“归还中国”呢？退一万步说，那《开罗宣言》之后台湾总属于中国了吧？
这就是我一开始不想和你讨论的主要原因，讨论来讨论去，变成我代表兔主席和你讨论了，首先我没资格代表兔主席，其次这种讨论在这里除了让我收获更多的点踩没有任何意义。
你赢了，你可以认为兔主席的理论不值一提，不过你没有说服我，我不打算改变自己对兔主席的看法，由于众所周知的原因，我也不打算反驳你的观点。
>>那要看你怎么定义“有罪”。如果一个人违反了法律，你认为法律是不公正的，所以他无罪。那恰恰又是我说的“...
分析回复
回复编号: 1160814
回复作者: 天下无贼
回复内容:
“那要看你怎么定义‘有罪’。如果一个人违反了法律，你认为法律是不公正的，所以他无罪。那恰恰又是我说的‘事务有很多方面了’，你又陷入了‘当一部法律你认为他不公正的时候，是否违反他就无罪了’的争论了。”
逻辑谬误分析
相对主义谬误：回复中提出的观点似乎暗示道德和法律判断完全取决于个人观点或情境，这是相对主义的一种形式。虽然不同的人可能对同一法律持有不同看法，但这并不意味着法律的有效性和正义性完全依赖于个人观点。法律通常是基于更普遍的道德原则和社会共识建立的。
偷换概念：回复者在讨论中将“有罪”这一法律概念与个人对法律公正性的看法混淆。在法律框架中，“有罪”是一个特定的法律判断，与个人是否认为法律公正无关。将这两者混为一谈，可能导致对讨论本身主题的误解。
过度简化：回复者简化了法律和道德判断的复杂性。认为一个人违反法律就一定“有罪”或“无罪”，忽略了实际情况中可能存在的许多变量，如法律的具体内容、情境细节、法律的执行和解释等。
结论
此回复包含了逻辑谬误，主要是相对主义谬误、偷换概念和过度简化。这些谬误影响了论证的合理性和准确性。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>看来我对你说的这一句话“第一个说历史上是中国的一部分，那历史上中国还是蒙古的一部分呢。”有很大的误解...
分析回复 #1160818 的逻辑谬误与诡辩：
1. 假设前提错误（Argumentum ad Ignorantiam）： “天下无贼”在回复中提出了一个关于台湾历史归属的前提，即“《开罗宣言》为什么要把台湾‘归还中国’”。这个假设未经证实，却被当作论据使用。《开罗宣言》本身的法律地位和解释在国际法上有争议，并不能直接作为“台湾历史上属于中国”的决定性证据。
2. 避重就轻（Ignoring the Counterevidence）： “天下无贼”在回复中忽略了“矫枉必须过正”提出的重要反驳点，即历史上台湾并非完全属于中国的事实。他没有对这些反驳进行适当的回应，而是转移话题，聚焦于《开罗宣言》的问题上。
3. 诉诸情感（Appeal to Emotion）： “天下无贼”在回复的最后部分提到“众所周知的原因”，以及不愿反驳的态度，这似乎是在利用情感因素来避免进一步的逻辑讨论，而不是基于事实和逻辑的讨论。
4. 转移话题（Red Herring）： “天下无贼”提出的“《开罗宣言》之后台湾总属于中国了吧？”是一个转移话题的例子。这个问题和讨论的主题——历史上台湾是否属于中国——是两个不同的问题。他通过转移到一个相对容易处理的话题上来避免直接回应原有的争论点。
5. 自相矛盾（Contradiction）： “天下无贼”在回复中先是对“矫枉必须过正”的观点表示误解，随后又似乎接受了这个解释，但没有对自己先前的观点进行修正或解释，这造成了观点上的自相矛盾。
综上所述，“天下无贼”的最后一条回复中存在多个逻辑谬误和诡辩策略，包括假设前提错误、避重就轻、诉诸情感、转移话题和自相矛盾等。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>那要看你怎么定义“有罪”。如果一个人违反了法律，你认为法律是不公正的，所以他无罪。那恰恰又是我说的“...
罪不是我定義的，罪觀源於宗教。在現代世俗化下更多來自普世價值，也即是違反道德觀念，當然在一些宗教國家宗教觀念罪觀影響還是很大。
所以你可以見到有罪概念示意很模糊不一，而法律則相當明確清晰明文規定。
這就是不是犯法 是有明確的法規範 只有是或否
但是不是有罪則 只有蒙糊的道德規範 也有不同而有分歧
如部分國家性交易和吸毒是違法行為亦認為這是不好的行，但有部分則相反。吸毒在某些國家可能是無罪，但另一些人也會覺得是不好的行為是有罪的。
>>罪不是我定義的，罪觀源於宗教。在現代世俗化下更多來自普世價值，也即是違反道德觀念，當然在一些宗教國家...
对啊，你看连“罪”的定义都有不同角度的解读，这不是更说明我说的“很多事务有多种角度”，是正确的吗？
>>对啊，你看连“罪”的定义都有不同角度的解读，这不是更说明我说的“很多事务有多种角度”，是正确的吗？
。。。
我很早前的留言已經同意了這個說法，一開始我意為你是說包括所有事情，後來你否認了，所以在這個問題上我們的觀點早就一致，只是有些題外話有分歧
>>看来我对你说的这一句话“第一个说历史上是中国的一部分，那历史上中国还是蒙古的一部分呢。”有很大的误解...
问题不在于你代表不代表兔主席，而在于你认为它的观点属于难以被反驳的观点。但实际上并不是，而是中文互联网上小粉红常见的观点。小粉红对于台湾的主张证据就是自古以来和联合国公认。这都是老掉牙的问题了，而反贼圈针对这个说法的反驳也早已经有了，我的反驳也并非是我独创，而是几乎属于反贼圈认知的常识性反驳。
你提到开罗宣言，那就应该知道开罗宣言归还的中国指的是中华民国，而兔主席在这里论述的是台湾属于中华人民共和国。它拿出的是历史论述，但是在历史上，台湾从来就没有归属过中华人民共和国过。有也只是其中一半曾经归属过清朝，然后比一半小得多的一个范围归属过明政。而兔主席的叙述是从三国开始，唐宋元明清，台湾就是属于中国。这个是严重歪曲史实的。
中国属于蒙古的例子我再解释一遍，这个例子证明过去曾经是你的不能论证你现在应该是你的。否则中国大半部分土地也可以是日本的，因为日本也占领过中国。同样台湾也曾经属于日本，那台湾也可以是日本的。按照这个逻辑，全世界只要不是从古至今一直被一个国家统治过的土地，全部都是争议领土，可以有另外一方主张主权了。我认为把话说到这个份上你应该可以理解了吧。
最后，我想说的是，我压根就没想说服你。因为，网络辩论根本不可能说服对方。我只不过是通过反驳你的观点来展现给其他看到这个文字的人而已。让大家知道一点，就是并不存在一个粉红头子“兔主席”好像是理论可以和反贼相提并论，只是所谓“角度不同”罢了。就像不是一个人说一加一等于四，另外一个人说一加一等于二，那就要双方观点折个中，一加一等于三大。而那些所谓装客观中立的人，大致在做的就是这么一个行为。
>>问题不在于你代表不代表兔主席，而在于你认为它的观点属于难以被反驳的观点。但实际上并不是，而是中文互联...
请注意我的原话是“有一些很难反驳”，而且我虽然给了连接，但没有说那个链接里每一句话都不能反驳。实际上我认可的是那篇文章对中美建交公报以及台湾地位的分析。
其他关于具体的问题，我就不讨论了。还是那句话，你试图证明兔主席的某些言论是可以反驳的（其实这是对的，他有的观点我也不同意），然而哪怕是你选择的这个角度，我也不觉得你反驳了他，但我不打算就这个细节问题和你讨论。你高兴就好。我也依然没有动摇“兔主席很多观点很难反驳”的观点。
>>请注意我的原话是“有一些很难反驳”，而且我虽然给了连接，但没有说那个链接里每一句话都不能反驳。实际上...
逻辑谬误分析
在最后一条回复中，“天下无贼”使用了一种辩论策略，虽然在形式上似乎在讨论，但实际上并没有真正回应对方的论点或提供实质性的反驳。以下是详细的逻辑谬误分析：
1. 模糊中的立场：回复中，“天下无贼”提到赞同“兔主席”的某些观点，但并未明确指出具体赞同哪些观点。这种表述方式使得他的立场变得模糊不清，难以进行具体的讨论或反驳。
2. 避免问题核心：对方在讨论过程中，没有直接回应“矫枉必须过正”的具体论点，如台湾历史地位的论证。这种回避问题核心的做法，实际上是一种逃避真正辩论的策略。
3. 选择性引用：“天下无贼”提到赞同“兔主席”的某些分析，但并未具体说明是哪些分析。这可能是一种选择性引用的策略，只引用对自己有利的信息，而忽略不利的信息。
4. 自我矛盾：“天下无贼”在一方面表示赞同“兔主席”的观点，但另一方面又表示不会就细节问题讨论。这种态度在一定程度上是自我矛盾的，因为他既想表达支持，又不愿意深入讨论支持的理由。
总结：在最后一条回复中，“天下无贼”展现了一种逃避具体论点的辩论策略，这在逻辑上属于避免问题核心和模糊中的立场。他既没有直接回应对方的论点，也没有提供具体的支持证据，而是通过模糊自己的立场来避免深入的讨论。
【以上内容由 ChatGPT (逻辑透镜) 生成】
>>请注意我的原话是“有一些很难反驳”，而且我虽然给了连接，但没有说那个链接里每一句话都不能反驳。实际上...
还是那句话，你觉得我有没有反驳到他不重要，其他看我发的内容的人能够觉得反驳到他就够了。我既不关系你怎么看待我的言论也不关心你是否产生对于兔主席信仰的动摇，我只是尽到我该有的反驳义务仅此而已。
然后你说他一篇文章里面有一些可以被反驳，有一些不能被反驳，这个就可以论证其很难被反驳了。因为虽然我反驳了这一点，但我并没有反驳他的所有话，说明他还是有一些话难以被反驳。
但是，如果你是这么低的论证门槛的话，我可以说别说他了，就连胡锡进也有一些话难以被反驳，而且任何一个小粉红也存在“有一些很难反驳”的内容。这个说实话和你一开始的口吻落差是很大的。你要这么说的话毫无意义，所有人的发言都存在一些很难反驳的内容。所以呢？
我们一般意义上说的难以反驳，应该会是指这篇文章的主要基调，主要观点，而他这篇文章的主要基调和主要观点就是论证中共统治台湾的合法性。至于铺垫这个主要基调，主要观点里面存在一些难以反驳的事实，这个并不能证明什么。
我可以用一个很简单的小粉红的例子来直观的说明这个道理。
中国经济比40年前要发达太多了，没有共产党的领导可以达到吗？
这句话，前半段“中国经济比40年前要发达太多了”这句话同样是一个难以反驳的事实，但是我们知道并不能单一归因为共产党的领导，所以它后半句属于是归因错误了。你可以说他后半句能被反驳，而前半句不能被反驳，所以这个人的观点就叫做“有一些很难反驳”吗？显然是不可以的。
>>还是那句话，你觉得我有没有反驳到他不重要，其他看我发的内容的人能够觉得反驳到他就够了。我既不关系你怎...
在品葱，你反驳一个粉红，其实并不需要什么逻辑，绝大部分葱友都会觉得你对的，哪怕粉红敢说“杀人是不对的”，你反驳也是你对🙃
>>在品葱，你反驳一个粉红，其实并不需要什么逻辑，绝大部分葱友都会觉得你对的，哪怕粉红敢说“杀人是不对的...
可是你也不是粉红吧，而且据我所知虽然你被贴上常驻反对派的名号，有很多人反对你。但是品葱还是有一部分你的支持者。事实上你被60人关注，可以说绝大多数品葱用户都不如你了。所以，当你发表一些观点的时候同样有可能会有一部分人无条件觉得你是对的。这就是为什么我觉得我反驳是有价值的原因。
>>可是你也不是粉红吧，而且据我所知虽然你被贴上常驻反对派的名号，有很多人反对你。但是品葱还是有一部分你...
如果你认为有一些人认为我说的一些观点是对的，这没问题。
但我不觉得品葱有哪怕一个人，会“无条件觉得我是对的”
另外觉得我一些观点是对的人数，和只要怼粉红说什么都觉得对的人数相比，不值一提。
>>如果你认为有一些人认为我说的一些观点是对的，这没问题。但我不觉得品葱有哪怕一个人，会“无条件觉得我是...
你自己也说了是和怼粉红说什么都觉得对的人数相比。但是你不是粉红。最起码你的支持者不认为你是粉红。
s首先我是不喜欢反贼这个称呼的
太过广义 同时又非常空洞
好像清末主张革命的革命的 跟主张立宪的保皇党 对大清朝来说都是反贼
但是毫无疑问他们的政治诉求以及对未来的规划都是不一样的 把他们混在一起是非常奇怪的归类方式
----------
其实不会思考也不是什么太大的问题 比如不思考的支黑 他们省略了思考过程而得到了最正确的答案
会思考的黄汉以及民小倒是得到了错误的答案
太过广义 同时又非常空洞
好像清末主张革命的革命的 跟主张立宪的保皇党 对大清朝来说都是反贼
但是毫无疑问他们的政治诉求以及对未来的规划都是不一样的 把他们混在一起是非常奇怪的归类方式
----------
其实不会思考也不是什么太大的问题 比如不思考的支黑 他们省略了思考过程而得到了最正确的答案
会思考的黄汉以及民小倒是得到了错误的答案
>>s首先我是不喜欢反贼这个称呼的太过广义 同时又非常空洞好像清末主张革命的革命的 跟主张立宪的保皇党 ...
如果你连思考都不会，你怎么知道什么是正确答案什么是错误答案？无脑支黑就是政治正确？你就那么确信？你和左派何异？反正黑命贵就是政治正确。
“反贼”这个概念确实太泛化了。可是你有更好的提法吗？“异见者”？
“保皇党”可不是反贼，至少名义上不是反贼。他们又不反大清朝，怎么可能是反贼？就像共产党内部的异见人士，我觉得肯定也不能称其为反贼。他们总体上还是想为共产党好，只是对共产党目前的统治方式有所异议。这样的人，我以为是不能称其为反贼的。
“保皇党”可不是反贼，至少名义上不是反贼。他们又不反大清朝，怎么可能是反贼？就像共产党内部的异见人士，我觉得肯定也不能称其为反贼。他们总体上还是想为共产党好，只是对共产党目前的统治方式有所异议。这样的人，我以为是不能称其为反贼的。
>>只要是人就都会思考，哪怕是弱智人士也会。区别在于，每个人思考的方向、深度不同，这根据思考者的性格、阅...
我不知道这是不是南北方思维方式的不同啊。你显然理解错了“会思考”三个字的含义。“会思考”是指“正确的思考”，“胡乱一气的思考”不算“会思考”啊。
关于鞋子的问题：这里A和B用了两个假设，他们各自没有证明。A认为人的习惯是可以改变的，B认为人的习惯是不可改变的。这个问题没有解决，当然得出不同的结论。
你居然认为有人是因为思考变成的粉红？分明是我们从小到大反复的各种“爱国主义教育”才熏陶出所谓的“粉红”啊。而反贼，是受到社会主义铁拳打压给打出来的啊。粉红不会思考，在受到铁拳的时候，依然秉持教育的结果。一部分反贼是应激反应，所以没有思考就变成了反贼；一部分反贼是经过思考后，发现共产党的谎言，从而变成反贼。
“南辕北辙”你这个成语用错了。南辕北辙不是指两个人的结论互相矛盾，而是指目标和过程相矛盾。唉，你是汉语有问题还是逻辑有问题啊，这种错误不该发生的吧。
已隐藏
無異，都是同一種人。不僅是粉紅和反賊，不思考的歲靜也是這種人，所有不思考的人都是同一類人
完全有可能，思考只是處理方式而已，只要輸入的情報有誤還是能讓他輸出錯誤的結論
有没有可能存在会思考的粉红，只是因为一些原因误入歧途呢
完全有可能，思考只是處理方式而已，只要輸入的情報有誤還是能讓他輸出錯誤的結論
我一直的观点就是无脑信反共大V的无脑反贼，比所谓的会思考的反贼强太多。
因为我生活中，遇到不到有脑反贼朋友。他们就是由于知识体系，认知问题，逻辑问题造成一用脑思考，然后就与中共想到一块去了。
比如我和我朋友刚刚争了半夜的问题。我朋友就是认为，中国经济是就老百姓没信心的问题。老百姓不敢花钱，由于怕以后赚不到钱所以有钱不花。
比如就是认为应该不应该打压，或者攻击司马南，王志安之流，应该让他们自由说话。
比如就是认为不能为反而反，不能为了反共，其它都不要了。比如台湾问题。
中国人在中国长大的，大脑多多少少都是有问题的。用这种有问题的大脑去思考，思考得出的错误结论远远多于正确的结论，最终大多数的思考结果都是与中共不谋而合。
就像让70年代的中国人反对毛泽东，结果必然是利用毛泽东思想反对毛泽东，结果最后发现自己不应该反对毛泽东。
也就是说在中国生活的中国人是做不到成为有一个有思想，又正确的完美反贼的。包括我自己都做不到。所以这时候，无脑反贼，才是最好的一种反贼。
因为我生活中，遇到不到有脑反贼朋友。他们就是由于知识体系，认知问题，逻辑问题造成一用脑思考，然后就与中共想到一块去了。
比如我和我朋友刚刚争了半夜的问题。我朋友就是认为，中国经济是就老百姓没信心的问题。老百姓不敢花钱，由于怕以后赚不到钱所以有钱不花。
比如就是认为应该不应该打压，或者攻击司马南，王志安之流，应该让他们自由说话。
比如就是认为不能为反而反，不能为了反共，其它都不要了。比如台湾问题。
中国人在中国长大的，大脑多多少少都是有问题的。用这种有问题的大脑去思考，思考得出的错误结论远远多于正确的结论，最终大多数的思考结果都是与中共不谋而合。
就像让70年代的中国人反对毛泽东，结果必然是利用毛泽东思想反对毛泽东，结果最后发现自己不应该反对毛泽东。
也就是说在中国生活的中国人是做不到成为有一个有思想，又正确的完美反贼的。包括我自己都做不到。所以这时候，无脑反贼，才是最好的一种反贼。
>>如果你连思考都不会，你怎么知道什么是正确答案什么是错误答案？无脑支黑就是政治正确？你就那么确信？你和...
天性咯
就像美国跟苏联在遗传学的研究一样 在双方都没有能力证实dna存在的情况下 美国人假定有遗传因子 而苏联假定的是环境影响
即便有的人不思考 这类人凭借着他们的认知 他们就是比其他人离真理更近
>>所以我就觉得怎么都一群猪脑子啊？一群猪脑子，除了能当人矿之外，还能干什么？我不介意被人怀疑是五毛，但...
主要是有的葱油极端到搞笑，传的谣言也很搞笑，关键是你客观一点的发言吧，还会被说是网警五毛
那其实和墙内那群小粉红，都属于二极管、一体两面罢了
所以我觉得靠什么反贼民运还想干啥大事，就这素质还是洗洗睡吧。还不如靠人家自己经济危机或和老美起了军事冲突被疯狂封锁啥的来得有用
真心的，还网警五毛，看到有些人那个逆天程度，就算是真有网警，都会觉得你不值得人家回复的
而且网警不视奸想办法查人，在这上面和一群反贼争个言论上的高低有屁用啊
所以我觉得在这个论坛上的只会有反贼和偶尔几个发一个言就被封的气势汹汹粉红罢了。就算有网警也是潜水视奸，人和你吵吵干啥啊
而且网警不视奸想办法查人，在这上面和一群反贼争个言论上的高低有屁用啊
所以我觉得在这个论坛上的只会有反贼和偶尔几个发一个言就被封的气势汹汹粉红罢了。就算有网警也是潜水视奸，人和你吵吵干啥啊
>>我一直的观点就是无脑信反共大V的无脑反贼，比所谓的会思考的反贼强太多。因为我生活中，遇到不到有脑反贼...
凡是会自指的结论，都会推导出很搞笑的结论来。你这篇评论也有这个问题。
我就问你：你这篇文章是有脑还是无脑？无脑你写得出这些论证来？如果你坚持无脑有效论，那你自己为何还做出有脑的动作来？
其次，你第二段话简直就是臭不可闻。只要一思考就会和中共想到一块去了？你是从侧面想论证中共就是正确的了？我才该怀疑你是不是网警。
中国的经济是不是有问题，我在民间做过了许多调查，我不能说一致，但很多底层民众都认为经济有问题，难挣钱啊，而不是不敢花钱的问题。钱都没有到手，让人怎么敢花钱？不是怕以后，是现在以及过去就赚不到钱了。
台湾应该独立，这个和反共无关。这是台湾人民的权利问题，在我看来，反不反共，都应该让台湾人民有选择独立的权利。
我估计你是不知道遇罗克，不知道张志新的。
>>我不知道这是不是南北方思维方式的不同啊。你显然理解错了“会思考”三个字的含义。“会思考”是指“正确的...
1:好吧，看来你是一位“会思考”的人。那么请问。为什么人类可以测量出几亿年前地球磁场与现在是相反的？能知道几亿年前的空气含氧量？为什么水平越高的足球比赛看起来节奏越慢？为什么不对儿童贩子严惩？光子既是粒子有是波。。。请你不要去直接搜索答案，劳驾你自己思考出来。
如果你不能自己思考出正确答案出来，我是不是可以认为你也并不“会思考”
你能像到正确答案，有没有可能是因为你比那些粉红们更喜欢专研政治，接触以及学习了更多政治常识。在政治这一学科来说，相对于他们来说你更加专业。一个物理学专业的粉红向你提问一些基础物理常识，在他看来这些浅显的问题你回答不上来，他是不是也可以嘲笑你不会思考？
如果你从来没有翻过墙，没有了解过真正的西方政治，以及真实的中国近代史，你能有今天的领悟，我就衷心佩服你确实“会思考”
2:鞋子问题我想我表达得很明白了。个人性格、阅历都会影响思考方向和结果。但人家确实思考了，并且都各自有理。
我这个例子不妥的地方在于：这两人是在对一件未发生的事进行推测。在答案结果没有出来前是无法判定谁错谁对的。而中共的作恶是已经发生了的事，有了明确的答案。从对方刚开始推导的第一步就大概可以看出其结果是否偏离正确答案。
3:你这个观点无法解释那些受过高等教育、西方留学的粉红。我认为粉红推导出错误的答案，是因为中共给出了错误的条件。当线索条件是错误的时候，你的推导再严谨，答案也是有偏差的。只有极少数的人才能看出题目本身有问题。
4:确实那个用词不合适，但我并不在意。一来为了高效率，我不可能为了回复一个帖子而斟酌半天吧。二来不妨碍我要表达的意思。至少你看明白了我想表达什么。
这倒是让我挺好奇你是个怎样的人。对只是上网无聊消磨时间的人，你要求对方用词规范？你是不是对于别人太过苛刻了点？
如果我也如你这样较真的话。那么你很多标点符号没用对。纠结于这些的话还用讨论正题吗？
会思考就不会成为粉红 要么就是既得利益者，不会思考的反贼其实就是下一个粉红，粉红有个特点就是不会思考，它们主人说什么就是什么，不会思考的反贼其实也差不多，只不过主人变成另一类人，不过我现在都无所谓了，我已经感觉在我有生之年难以脱离苦海，粉红反贼又与我何干呢，不真正干起来，说啥都没用，唉，说句实话我们这里的大部分人也不过是董卓下面那群日哭夜哭的人罢了，没有真正强力外部支援，好像谈啥都没什么意思，心死了
>>认为我不是粉红的葱友数量也远远不到认为我是粉红的葱友数量一个零头
你们的辩论很精彩。让我有学到东西。
希望这个网站更多些这种就事论事的理性辩论。
目前为止我觉得那位兄弟更加得分。
我觉得你亏在你的开题说得太满了。
就好像我说，我和我朋友都爬不上那座山，因此那座山肯定很难爬。。。
>>你们的辩论很精彩。让我有学到东西。希望这个网站更多些这种就事论事的理性辩论。目前为止我觉得那位兄弟更...
我没办法具体指出哪一座哪一座峰最难爬，因为他如果反驳，我就要帮粉红说话了，对我这个ID没有好处。
>>1. 粉红是不会思考的。凡是会思考的人，都不可能成为粉红；😹😹😹😹😹😹你，天下无贼，习近...
我跟@李瑞环 可不是一路的。如果都是网警派来的，网警内部还自己消耗自己吗？