【难民迎新系列】“我觉得中国够民主了！”——如何衡量民主与独裁

目标读者：刚开始接触自由世界政治讨论，对政治理论几乎一无所知的新难民。

我们讨论如何推动中国民主化，不免看到小粉红一句话怼过来：“你说不民主就不民主？我觉得中国已经够民主了。”世界上有两百多个国家，哪些是民主的，哪些是独裁的，并非一句“我觉得”可以衡量。

抽象概念的量化
概念是抽象、飘渺的，我们无法直接测量它是长是段，是多是少。当我们提出理论假设时，需要找到具体的东西，与概念对应起来，作为观测指标。这个过程，叫作量化。（有些学者机器翻译入脑，硬要逐字对应，称之为“可操作化”，佶屈聱牙。）

“民主”，也是一个抽象的理论概念。在当代语境之下，这个概念的核心，在于统治者是全体人民，而非人民中的某一群人。讨论民主，自然也要先确定量化的标准。

以罗纳德·德沃金为代表，一些人认为，应当去衡量政治制度产生的结果，是否能够对社会所有成员一视同仁，平等地分配资源、机会、价值。这叫实质民主观。
以罗伯特·达尔为代表，一些人认为，应当去衡量政治制度本身，是否能够以平等的方式分配政治权力，完成政治活动。这叫程序民主观。
实质民主观与程序民主观，也对应了结果正义与程序正义两种价值取向。需要格外强调的是，这二者并非二元对立、非此即彼。将这二者对立起来的“辩论”，是【假两难困境】的逻辑谬误。

罗伯特·达尔在其理论体系中，也将程序民主观称为最小主义民主观。判断一个国家的政体是否民主，要看其政府结构的领导者，是否经由充分的竞争，才被选举上台。无论用哪个名字，这一套量化标准，有两个维度。

• 竞争程度：也称论争程度。公民是否能够自由地组织、结社，相互辩论，辩论相互竞争，推动各自支持的政策和结果。
• 包容程度：也称涵盖范围。以上政治活动，哪些人有资格，并且确实能够参与进来。

达尔提出的两个维度，是很多学者、组织衡量政体民主程度的基石。许多民主量化体系，均是此两个维度的变体。

几个较为主流的量化体系
DD指数
也叫民主-独裁指数。在达尔坐标系里，民主与独裁是一道连续的光谱，没有一个绝对的分界。而DD指数对政体类型使用了二元划分。也就是说，在DD指数使用者看来，可以民主国家与民主国家相比，看看谁更民主、更不民主；也可以独裁国家与独裁国家相比，看看谁更独裁、更不独裁；但是民主和独裁泾渭分明，没有既不民主、也不独裁的，也没有既民主、又独裁的国家。
只有满足以下全部四个条件，才会被DD指数归类为民主国家。
1. 行政首脑通过选举产生；
2. 立法机构成员通过选举产生；
3. 选举过程中，有不止一个政党参与竞争；
4. 在选举规则没有发生改变的前提下，有过政党轮替、政权交替。

政体数据库第四版
该套量化体系，会为每个国家打出一个民主得分，一个独裁得分，都在[0,10]区间内浮动。民主得分减去独裁得分，就是这个国家的政体总分，[-10,+10]区间内浮动。
影响政体分数的因素，主要有五项细则。
1. 行政部门的人事任命，是否经过了足够的竞争；
2. 行政部门的人事任命，是否足够公开；
3. 任何公民参与政治活动，是否有法律法规对其形成限制和阻碍；
4. 任何公民参与政治活动，是否可以形成足够的竞争；
5. 行政部门的权力是否受到有效的限制。
具体评分表在此不赘述。可以看出，前四项细则，是对竞争程度、包容程度的扩展和细化。在此基础上，第五项细则，是整体数据库补充的独有标准。

自由之家指数
该组织使用两个量化指标：政治权利得分、公民权利得分。
政治权利得分，由10个问题决定。这些问题考量的内容，主要有三个方面：
1. 选举过程；
2. 政治多元化与参与程度；
3. 政府如何运行。
公民权利得分，由15个问题决定。这些问题考量的内容，主要有四个方面：
1. 言论、信仰的自由；
2. 结社、组织的自由；
3. 法治；
4. 个体独立性和个人权利；
自由之家衡量这两个量化指标，得分经过计算、转换，把国家分为三类：自由、部分自由、不自由。
自由之家的政治权利得分，基本对应着【竞争程度】这一维度；公民权利得分，基本对应着【包容程度】这一维度。
但是，最大的不同之处在于，自由之家的量化体系，反映出的是【实质民主观】。
（顺便提一句，党国政府已在2019年12月2日宣布对自由之家实施制裁，也不知道拿什么制裁，怎么制裁。）

关于方法论的碎碎念
量化体系不胜枚举，各有不同，可以有对比、评估，不一定有高下优劣之分。一般来说，对量化体系进行评估，可以有很多角度，包括概念化过程、有效程度、可靠程度、可重复性。对于我们这些非学术化的讨论、闲聊来说，后三者不必深入，把闲聊折腾到与论文一样无聊。然而，理解【概念化过程】，依旧很重要，可以避免大部分鸡同鸭讲、逻辑谬误的情况。
概念化过程的意思是，对于某一个抽象的概念，选择哪种基本的解读方式。例如前述的实质民主观vs程序民主观；将民主与独裁看作连续光谱，还是二元对立。
这些解读方式，都是有道理的，没有对错之分。选择哪一种解读，更多取决于我们要讨论的具体问题。
举个例子，如果我们想讨论政体类型如何影响某些事物，使用实质民主观就会很麻烦。再具体一些，假设我们用收入平等的程度衡量民主，就无法讨论政体对收入平等有什么影响，否则就成了循环论证。

不要你觉得，也不要我觉得。民主与否，有很多主流衡量方式供君选择。不论采取哪种解读方式、使用哪个量化标准，党国都是独裁。

参考材料：
民主原則規範性困境之解決——透過論辯倫理學建構基進審議民主的嘗試
Principles of Comparative Politics
Democracy-Dictatorship Measure
Polity IV
Freedom House 
2019年12月2日外交部发言人华春莹主持例行记者会：http://web.archive.org/web/20191202200505/https://www.fmprc.gov. cn/web/fyrbt_673021/t1720844.shtml

难民迎新系列：
中文世界政治立场颜色一览
左-右政治光谱及中共对其畸化
微博爱国党盛行，我们无需痛恨，更无需绝望——自下而上的民主转型与临界点模型
四中全会要开了，党内改革派能否有所作为？——自上而下的民主转型
关于中国民主化转型的四种观点
中国人不适合民主吗？——文化与政治制度