私有公司利用其平台干预选举属于表达性言论，受第一修正案保护
最近推特以及其他主流媒体对拜登邮件门的操控使很多人震惊，共和党参议员也已决定要传唤推特CEO到参议院听证会。我想说的是，如果推特把参议院告上最高法庭的话，保守派法官很有可能保护推特利用其平台干预选举的权利，因为私人用其公司干预选举可以被归类为表达性言论（Expressive Speech）。
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
58 个评论
>>这个问题 太大，推特，脸书等有没有垄断，如果像你说的这样可以这么容易判定没有垄断的话，就不需要最近的...
我这是用自由意志主义的市场原则推导出来的结论。并不是所有人都像我这样Laissez-faire。推特脸书现在还有主流地位是因为大多数人并不在意，政治内容只是推特脸书内容有限的一部分，很多人都是只在推特看娱乐内容。这次他们想操作信息直接被揭发也说明他们根本没有垄断地位。
至于第二段，完全就是一摸一样的一比一。我的一次想到这个类比的时候也被其相似程度吓了一跳，一开始还不敢相信。但是你要是仔细想一下的话，工厂=平台，资本家=CEO，工人=Content Creator， 顾客=流量。这完全是一摸一样的情形。工人被虐待就是Content Creator被shadow ban，被引流；工人被开除就是Content Creator被封； 工人被压榨就是Content Creator被demonetize。“公有平台”这个概念就是想要公有化生产资料，跟共产主义无异。