我看文昭的“腐敗民主對上清廉專制”

在开始之前我先说两个观点：
1.如果一个国家不能允许所有人（缺乏民事行为能力者和罪犯除外）参与政治的话，那么这个国家是不民主的。
2.民主制的最大价值在于它确保了国家内部每一个成员的公民身份，而公民本应是一个国家的主人。有鉴于我们大多数人都没有什么高贵血统的现实，我们应当支持民主。
我相信大家都会支持观点1，但不一定支持观点2，没关系，这个我们后面说。

现在我们来考虑一个问题：假如这片土地上真的建立了民主制度，是否要允许小粉红拥有公民权？
（估计有人会说“你和共产党有什么区别”这种屁话，这种无视具体细节强行归类的行为属于诡辩，不予考虑）
我想当然是不应该有的，不然共产党就复辟了。而且小粉红一定会推动对外战争，这个时候要是被核平那可太冤了。
但是如果你也赞同我的看法，那么请回顾观点1：

如果一个国家不能允许所有人（缺乏民事行为能力者和罪犯除外）参与政治的话，那么这个国家是不民主的。

由此可知：如果我们剥夺了小粉红的公民权，那么这个国家是不民主的。
再进一步，如果小粉红的数量特别庞大，非小粉红的人群只占一小部分，那么这个国家怎么看都是专制的。
请问这个矛盾你怎么解释。

我们再来考虑下一个问题：民主国家靠什么保障清廉？
你当然会说：把权力关进笼子。
那么把权力关进笼子的办法只有民主吗？要知道，欧洲中世纪的封建制也能做到这一点啊。
如果你觉得我是在反民主，请回顾观点2：

民主制的最大价值在于它确保了国家内部每一个成员的公民身份，而公民本应是一个国家的主人。有鉴于我们大多数人都没有什么高贵血统的现实，我们应当支持民主。

封建制下的农民不是公民，所以我们不想接受。
但是，不要把封建制一棍子打死。最简单的一个问题：在当时的技术水平下，如果搞民主，偷选票简直太容易了。
结论：在民主的背后，似乎确实有什么更加本质的东西比民主更值得追求。

当然，文昭把这个东西称之为善政，这绝对是有问题的。用视频评论区里一句话来讲：

你今天为了“善政廉政”破坏民主原则，明天就可以为了“善政廉政”破坏自由，然后你做什么都可以是为了”善政廉政”了，因为没有人可以质疑你了

善政这个东西太虚了，任何独裁者都可以把自己的意愿包装成善政，所以这样不行。
但是自由和私有产权就实在的多了。
事实情况就是：任何运转良好的民主国家，都是不允许民主践踏自由和私有产权的。而践踏了自由和私有产权的民主国家也确实存在，称它们为腐败民主，我想没什么问题。
而另一些国家，可能条件所限无法民主（比如上文提到的中世纪封建国家），但是却依靠其他因素确保了自由和私有产权，它当然比腐败民主国家更好，这也没什么问题。
而上文那种“不允许小粉红拥有公民权”的专制实际上也符合自由的原则——你有反对民主的自由，只不过你要言必行行必果，反对民主就不能拥有民主制下的公民权。
至于说这是不是民主？爱是不是。

总而言之，民主是实现自由的手段，为了自由而追求民主没什么问题，但不要干买椟还珠的傻事。