经济学人22年民主指数，亚洲各国家的得分，中国排倒数第8，你能忍受的最低分数是几分？（ 满分10分）

>>我要说的重点是，你在不在乎失去自由，并不重要，因为这不是你能选择的。你只有一个选项，就是失去自由。你...

我上面不是说了？我没有说是我选择的，也没说这之间有因果关系，怎么来回来去还在说这个问题？



让我重新捋一遍：

首先，最初的回复，我的意思是：人在意的东西很多，有优先级，而我的最高优先级、最在意的是物质生活水平，民主程度在我在意的优先级里排名很低。

>>>>>>>这部分是防杠的，不看也行<<<<<<<
上面的话不能较真，如果中国的民主自由人权和朝鲜一样，我肯定也是在乎的；当然如果我和朝鲜人一样饭都吃不饱，可能我又不在乎了，我仅指当前中国的现况，不要用极端情况来较真
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

然后进一步，我说了“如果我的物质生活水平提高，再少一点自由都无所谓”，这是对上面观点的进一步加强，就是说我对“失去一部分自由”的忍耐阈值甚至可以提高，如果我的物质生活水平进一步提高的话。
这个描述没有把两者搞成因果关系的意思

>>>>>>>这部分是防杠的，不看也行<<<<<<<
其实“如果生活更好，再少点自由都行”，只是一种说话习惯吧，当我们描述两个东西一起来的时候，为了表示“为了其中的A，B再多我都不在乎”，我们就会这样说，这其实是强调A的重要性，和B的不重要性，不是说A和B有逻辑关系、因果关系。


“给你一个亿让你吃屎干吗？”
“这么说吧，我能把马云吃破产”

这个网上流传的段子就是在强调一个“钱给够干啥都行”的道理，你如果冲进去较真“吃屎和给钱没有直接关系”“永远不会有人花一亿看你吃屎，这种假设没意义”，你觉得你的抬杠有意义吗？我觉得没意义。
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

第三步，如果我们真讨论因果关系和选择的话，我上面说了，作为个人和个体，在某个时间可能是没有选择的，但如果压迫持续，由个体组成的群体，是会反抗，反抗就是一种选择。但这是另外一个问题了，其实和我最初的回复没什么关系。


最后，再讨论一下你说的逻辑论，你认为“只要苹果好吃，我可以放弃吃长生不到仙丹的权利”这就是句没有意义的废话，没有任何逻辑关系，苹果好不好吃，你都吃不到长生不到仙丹，你有啥好放弃的？

我并不同意。

因为你说的这句话里“主导者”的角色是模糊的，就是那个给你好吃苹果，还能给你仙丹的“人”，这个“主导者”和你什么关系？他有没有能力给你仙丹？这句话描述不清楚，而且我们会默认这世界上没有长生不老丹

但我们讨论的话题不一样，这世界上是有更多的自由的。而且中国人民的物质生活水平和自由民主人权的多寡，是和中共息息相关的。

所以你一直强调，中共说不给你自由就不给你自由，你没的选择，不对。我个体没的选择其实是不想反抗，而不想反抗的原因就是因为物质增长压过自由缺失，中共只有在保证绝大部分人都这么想，或者我们假设绝大部分人都这么想且物质增长的水平让人民能够忍受丧失的那部分自由的时候，个体才不会团结成整体去反抗。

所以现在共产党让你不能谈论敏感话题，同时达成了人均1万刀的人均GDP（及对应的生活水平），你认为这是不可选的，按照你的逻辑，中共将来可以彻底剥夺你的人身自由，而人均GDP甚至还会下降，人民也没有选择，然而这是做不到的，这是滑坡谬误，白纸革命证明了这一点。

所以看上去“个体没有选择权”，其实是有的。你再想想这个道理？

所以回到你的比喻，如果中共治下的人民生活水平大幅下降，同时自由还更少了，这绝不是“经济好不好你都没有更多自由的问题”，经济不好，人民就会把分配仙丹的那个“主导者”推翻，至于后面有没有仙丹，那是以后的事了。